ZARUBICA AND OTHERS v. SERBIA

RESPONDENT

SRB

HOTĂRÂRE

26.05.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ZARUBICA AND OTHERS v. SERBIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamanții sunt dl Milan Zarubica („primul reclamant”), VARAN CHEMICALS LTD („al doilea reclamant”) și LENAL PHARM LTD („al treilea reclamant”). Primul reclamant este un medic și un național sârb care s-a născut în 1968 și este în prezent condamnat la închisoare în penitenciarul Sremska Mitrovica. Amândoi au fost deținuți în comun de primul reclamant. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl M. Zindović, dl Ž. Lazović, N. Zeković și M. Timotijević, toate avocații care practică la Belgrad. Guvernul sârb (Guvernul) au fost inițial reprezentați de fostul lor agent, dl S. Carić, și ulterior de actualul agent, dna Vanja Rodić. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 februarie 2003, primul reclamant a fost arestat pentru acuzații legate în principal de producția și traficul de narcotice (amfetamine). La 27 iunie 2003, primul reclamant și numeroase alte persoane au fost inculpate de Procurorul Public din districtul Belgrad pentru diverse infracțiuni legate de droguri, presupus că au fost comise într-un context de crimă organizată. Primul reclamant a fost descris ca fiind șeful acestei întreprinderi criminale. Cei de-al doilea și al treilea reclamant nu au fost niciodată inculpați, deoarece legislația națională în acel moment nu prevedea posibilitatea de a aduce acuzații penale împotriva entităților juridice. Cu toate acestea, aceștia au fost menționate ca vehicule utilizate de primul reclamant și de alții pentru a-și desfășura eforturile penale, precum și companiile în care au fost investite veniturile penale. 10. La 25 martie 2005, Curtea de District din Belgrad: (a) a constatat că primul reclamant a fost vinovat și l-a condamnat la un total de 12 ani de închisoare pentru taxele legate de narcotice, precum și pentru evaziunea fiscală; (b) a ordonat confiscarea tuturor substanțelor care conțin anfetamine găsite în posesia primului reclamant; (c) a ordonat confiscarea celor 320.000 de dolari uniți (“USD”) și a celor 89.000 de euro (“EUR”) găsite în apartamentul primului reclamant; (d) a ordonat confiscarea celor 2.500.000 de franci elvețieni („CHF”) depuse în contul banca al doilea reclamant în Elveția; (e) a ordonat primii solicitanți să plătească, pentru restituirea „reșerii activelor sale pe cale penală”, suma de 10.000.000 USD; și (f) a ordonat confiscarea unei clădiri deți deți deți deține, precum și confiscarea tuturor celor de la al treia deținătoate, de producție, de la al doilea și al treia instalate, echipamentele de laboratoare, de labora și de producție, de laborați și substanțe și substanțe chimile obțile lor. 11. La 2 februarie 2006, Curtea Supremă a susținut condamnarea primului reclamant în ceea ce privește acuzațiile legate de narcotice și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. Curtea Supremă a anulat în continuare condamnarea primului reclamant în ceea ce privește evaziunea fiscală și a exclus clădirea celui de-al doilea reclamant din confiscarea ordonată în primă instanță, menționând că, după îndepărtarea instalațiilor de producție confiscate și a substanțelor ilegale, clădirea în sine nu a constituit niciun pericol pentru public. 12. Reclamanții nu au primit hotărârea Curții Supreme înainte de 5 martie 2006. 13. În aprilie 2006, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept (zahtev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude). 14. La 24 ianuarie 2007, Curtea Supremă, care a stat într-un comitet diferit în comparație cu cel care a examinat cazul reclamanților în apel, a respins primul recurs asupra punctelor de drept ca fiind nefondat. În ceea ce privește cele de-a doua și cele de-a treia reclamante, acestea au fost respinse ca fiind inadmisibile deoarece un recurs asupra punctelor de drept nu putea fi interzis decât de către inculpați și de avocatul lor. La 7 martie 2007, hotărârea a fost eliberată în scris. 15. La 9 mai 2006, Curtea de District a depus în mod oficial o cerere la autoritățile elvețiene competente, în baza hotărârii sale din 25 martie 2005, cerând confiscarea fondurilor depuse pe primul cont bancar al reclamantului în Elveția. 16. La 18 mai 2007, Procurorul districtului Zurich a respins această cerere ca fiind nefondată, declarând, printre altele, că nu a putut concluziona că activele în cauză erau într-adevăr de origine penală. În special, nu existau dovezi că primul reclamant a efectuat depozite în timpul perioadei în care se presupunea că a comis infracțiunile în cauză. Până la 18 iunie 2007, această respingere a devenit finală. 17. La 25 iulie 2007, primul reclamant a fost informat de autoritățile elvețiene că ar putea accesa liber și să își folosească fondurile pe contul bancar în cauză.

The applicants are Mr Milan Zarubica (“the first applicant”), VARAN CHEMICALS LTD (“the second applicant”) and LENAL PHARM LTD (“the third applicant”). 4. The first applicant is a medical doctor and a Serbian national who was born in 1968, and is presently serving a prison sentence in the Sremska Mitrovica Penitentiary. The second and third applicants are limited liability companies based in Serbia. They were both co-owned by the first applicant. 5. The applicants are represented before the Court by Mr M. Zindović, Mr Ž. Lazović, N. Zeković and M. Timotijević, all lawyers practising in Belgrade. The Serbian Government (the Government”) were initially represented by their former Agent, Mr S. Carić, and subsequently by their current Agent, Ms Vanja Rodić. 6. The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. On 4 February 2003 the first applicant was arrested on charges primarily related to the production and trafficking of narcotics (amphetamines). 8. On 27 June 2003 the first applicant and numerous others were indicted by the Belgrade District Public Prosecutor’s Office for various drugs-related felonies alleged to have been committed in an organised crime context. The first applicant was described as being the head of this criminal enterprise. 9. The second and third applicants were never indicted, as the domestic legislation at that time did not provide for the possibility to bring criminal charges against legal entities. They were, however, mentioned as vehicles used by the first applicant and others to carry out their criminal endeavours, as well as companies in which criminal proceeds had been invested. 10. On 25 March 2005, the Belgrade District Court: (a) found the first applicant guilty and sentenced him to a total of twelve years’ imprisonment for the narcotics-related charges, as well as the charge of tax evasion; (b) ordered the confiscation of all substances containing amphetamine found in the first applicant’s possession; (c) ordered the confiscation of the 320,000 United Sates Dollars (“USD”) and 89,000 Euros (“EUR”) found in the first applicant’s flat; (d) ordered the confiscation of the 2,500,000 Swiss Francs (“CHF”) deposited in the first applicant’s bank account in Switzerland; (e) ordered the first applicant to pay, for the restitution of the “remainder of his criminally gained assets”, the sum of USD 10,000,000; and (f) ordered the confiscation of a building owned by the second applicant, as well as the confiscation of all of the second and third applicants’ production facilities, laboratory equipment and chemical substances found on their premises. 11. On 2 February 2006 the Supreme Court upheld the first applicant’s conviction as regards the narcotics-related charges, and sentenced him to eleven years’ imprisonment. The Supreme Court further quashed the first applicant’s conviction regarding tax evasion, and excluded the second applicant’s building from the confiscation ordered at first instance, noting that following the removal of the confiscated production facilities and illegal substances the building itself posed no danger to the public. 12. The applicants did not receive the Supreme Court’s decision before 5 March 2006. 13. In April 2006 the applicants filed an appeal on points of law (zahtev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude). 14. On 24 January 2007 the Supreme Court, sitting in a differently composed panel compared to the one which had considered the applicants’ case on appeal, rejected the first applicant’s appeal on points of law as unfounded. As regards the second and third applicants’ pleadings, they were rejected as inadmissible since an appeal on points of law could only be filed by the defendants and their counsel. On 7 March 2007 the judgment was issued in writing. 15. On 9 May 2006 the District Court formally filed a request with the competent Swiss authorities, relying on its judgment of 25 March 2005, seeking confiscation of the funds deposited on the first applicant’s bank account in Switzerland. 16. On 18 May 2007 the Zurich District Prosecutor’s Office rejected this request as unfounded, stating, inter alia, that it could not conclude that the assets in question were indeed of a criminal origin. In particular, there was no evidence that the first applicant had made any deposits during the period when he was alleged to have committed the crimes in question. By 18 June 2007, this rejection became final. 17. On 25 July 2007 the first applicant was informed by the Swiss authorities that he could freely access and make use of his funds on the bank account in question.

§ Cauze similare