GALEA AND OTHERS v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GALEA AND OTHERS v. MALTA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 29 mai 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 68980/13 Miriam GALEA și alții împotriva Maltai depusă la 21 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Toate acestea sunt reprezentate de dr. Peter Borg Costanzi, un avocat practicant în Valletta, Malta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Din 2002, după decesul strămoșilor lor, reclamanții sunt deținătorii dominiului util (de sub-emfiteusis, care expiră în 2047) a unei porții de teren din Zabbar, Malta. Directum dominus (proprietar direct) este statul. strămoșii reclamanților au achiziționat utile dominium al proprietății, de asemenea, prin moștenire de la un anumit X care a deținut proprietatea sub titlul de sub-emfiteusis temporar de 150 de ani. Pe proprietatea respectivă au existat un magazin care a fost închiriat către terți ca snack bar. Prin declarația unui guvernator din 7 mai 1965 publicată în Gazettea Guvernului la 14 mai 1965 (n. 290), o parte, de 80 mp. (inclusiv magazinul unei suprafețe de aproximativ 50 mp) ale proprietăților reclamanților (și altor terenuri care nu sunt deținute de solicitanți) a fost declarat necesar pentru un scop public în conformitate cu Ordonanța privind achiziționarea terenurilor (Obiecții publice), capitolul 88 din Legile Malta (denumită în continuare „Ordonanța”). Guvernul a luat posesia întregii proprietăți menționate în declarație și a demolat magazinul pentru a construi un centru civic local și drumuri auxiliare (în legătură cu un proiect în localitate). Cu toate acestea, în 1972 au fost făcute modificări la plan ( pjan regolatur ), și anume, s-a decis să repoziteze drumul care trebuia construit pe partea terenului pe care se aflase anterior magazinul. Astfel, s-a decis că pe acea bucată de teren care a atașat o altă bucată mai mare de teren (nu deținută de solicitanți), un nou magazin ar fi construit la cheltuielile Guvernului, pentru a servi facilitățile pătratului și centrul civic, precum și birourile guvernamentale și bus-terminus. Centrul civic găzduiește în prezent Consiliul Local Zabbar, un birou de securitate socială, o secție de poliție, o ramură a serviciilor poștale, un bar de snack, un magazin măcelar, un magazin de drapery, un beautician și un magazin general. Noul magazin (de dimensiuni mai mari decât cele anterioare) a fost construit (mai ales pe terenul reclamanților) și închiriat la aceeași terță parte menționată mai sus ca un bar de snack. Zona rămasă de teren, aparținând strămoșilor reclamanților, care au fost luati, dar nu utilizați, a fost returnat la ei în 1988. Cerințele extrajudiciare de a obține returnarea proprietăților utilizate în sensul snack bar nu au fost utile. În așteptarea procedurii de mai jos, la 13 aprilie 2010, comisarul terenului (denumit în continuare „comisarul”) a prelungit în favoarea terței până la 31 ianuarie 2020, la o închiriere anuală de aproximativ 2,100 EUR. Având în vedere art. 9 din Ordonanța și Legea I din 2006, la 6 octombrie 2010, printr-o declarație a președintelui din 3 septembrie 2010, suma oferită pentru luarea din 7 mai 1965 a fost de 13.000 EUR în conformitate cu o evaluare arhitectului din 1 ianuarie 2005. În 2010, terminul de autobuz a fost eliminat ca urmare a modificărilor sistemului de transport. În prezent, într-o rază de 300 de metri de centrul civic există unsprezece unități care oferă servicii de catering (bar, snack bar, confectionari, pizzerii, pastinerii etc.). Procedură de reparare constituțională (a) Primă instanță La 2 martie 2010, reclamanții au instituit proceduri de recurs constituțional și s-au plâns că suferă o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în măsura în care luarea terenurilor lor nu a fost în interesul public și al articolului 6 din Convenție, precum și dispozițiile legislației malteze corespunzătoare. Ei au solicitat instanței să anuleze declarația guvernatorului asupra proprietăților lor, pentru a ordona eliberarea acesteia în favoarea lor și pentru a acorda un recurs adecvat. Prin hotărârea din 26 iunie 2012, Curtea Civilă (Prima Sală) în jurisdicția sa constituțională, a susținut afirmațiile reclamanților. Acesta a remarcat că, în conformitate cu Ordonanța, atunci, comisarul a trebuit să facă o ofertă și, în cazul în care oferta a fost refuzată, a fost același comisar care a trebuit să inițieze proceduri în fața consiliului de arbitraj de teren (denumit în continuare „LAB”). În prezent, în conformitate cu Ordonanța, astfel cum a fost modificată, a fost din nou pentru Comisar să facă o ofertă. Totuși, pentru receptorii ofertei, dacă nu sunt de acord, să inițieze proceduri pentru a contesta oferta înaintea LAB. Cu toate acestea, în cazul în cauză, a luat patruzeci și cinci de ani pentru ca comisarul să facă o ofertă, timp în care reclamanții nu aveau posibilitatea de a iniția procedurile și, prin urmare, nu aveau remedii obișnuite de evacuare în legătură cu cererea lor de compensare. Același lucru aplicat în ceea ce privește plângerea lor privind lipsa de interes public, în ciuda modificărilor la lege în 2009 (Legea XXV din 2009) - care a introdus posibilitatea de a contesta interesul public al unei acțiuni în fața LAB, în termen de douăzeci și o zi de la declarație - în opinia instanței, era puțin probabil ca cineva să poată contesta un interes public care nu ar fi menționat în declarație. În ceea ce privește plângerea privind drepturile de proprietate ale reclamanților, după ce s-a referit la jurisprudența națională și de Strasbourg, instanța a susținut că luarea nu a fost în interesul public în măsura în care a fost închiriată terților ca snack bar și, prin urmare, în scopuri comerciale. Acesta a servit exclusiv și intrinsec interese private, cele ale terțelor părți care au închiriat proprietatea doar pentru scopuri comerciale, indiferent de faptul că snack bar a fost utilizat de șoferi de autobuz. În plus, reclamantul nu a primit nicio compensație în patruzeci și cinci de ani, iar oferta făcută în 2010 (în mod solemn după începerea procedurilor constituționale de remediere) a fost bazată pe o evaluare a anului 2005. În opinia instanței, pe baza chiriei prezentate de comisar, capitalizată la rata de 3,5 % aplicabilă în astfel de cazuri, valoarea proprietății a fost de aproximativ 60.000 EUR, adică de cinci ori suma oferită de comisar. Situația s-a agravat și mai mult de lipsa garanțiilor procedurale (așa cum s-a menționat mai sus), prin care acestea ar putea contesta situația lor, ceea ce înseamnă, de asemenea, că nu au avut nici un acces la instanță (pentru a solicita compensații), astfel cum se prevede la art. 6 din Convenție. Curtea a anulat declarația guvernatorului din 7 mai 1965 și declarația președintelui din 6 octombrie 2010, precum și orice altă acțiune, care afectează proprietatea, luată de inculpat în așteptarea procedurii. Acesta a ordonat eliberarea proprietății (deținerea vacantă) în favoarea reclamanților și a acordat 40.000 în compensare, inclusiv morală (daune morale) și prejudiciu material (daune materiale) care acoperă ocuparea sediilor până la data eliberării, în legătură cu încălcarea suferită. (b) apel Acuzații au apelat, susținând că există un interes public și a contestat atribuirea compensației și ordinul de eliberare. Prin hotărârea din 26 aprilie 2013, Curtea Constituțională a susținut motivele de recurs în parte și a revocat în parte hotărârea de primă instanță. Acesta a considerat că, la momentul declarației, luarea (de terenurile pe care magazinul a stat) era în interesul public, și anume construcția drumurilor care dau acces publicului. Deși era adevărat, că în legătură cu această bucată de teren, scopul s-a schimbat în 1972, s-a decis să construiască un bar de snack (și mai târziu să-l închiriere) pentru a se asigura nevoile utilizatorilor pătratului, centrul civic, birourile guvernamentale și un terminus de autobuz. Astfel, în opinia Curții Constituționale, faptul că aceaceasta a fost închiriată către terți nu a redus interesul public al luarii. Cu toate acestea, a existat o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților în măsura în care acestea au fost private de proprietatea lor pentru un număr de ani, fără nicio compensație. În special, nu au primit nicio compensație pentru partea proprietății luate și nu utilizate, care a fost returnată la ei doar după douăzeci și trei de ani, iar în ceea ce privește partea rămasă care a fost utilizată, reclamanții încă așteptau compensații. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu este de acord cu recursul acordat de instanța de primă instanță. Comisia a considerat că reclamanții trebuie să primească prejudiciu material în conformitate cu legea (art. 12 alineatul (3) din Ordonanța, și anume, interesul de 5 % pe valoarea proprietății) și fără a aduce atingere unei astfel de cereri pecuniare de compensare în ceea ce privește proprietatea luată și interesul relativ, ținând cont de faptul că valoarea proprietății este de 13.000 EUR, instanța a acordat 10.000 EUR în daune pentru încălcarea suferită și a revocat ordinul de eliberare a proprietății. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că privarea proprietăților lor care erau inițial în interesul public, nu mai era după schimbarea planurilor în 1972. Invocând art. 6 se plângea, de asemenea, că nu aveau niciun remediu care să le permită să conteste legitimitatea declarației președintelui sau prin care să poată solicita compensații, în ciuda întârzierii exagerate a plăților. În cele din urmă, ei s-au plâns, de asemenea, în legătură cu modificările din 2006 la lege, care prevăd că valorile trebuie legate de ratele din ianuarie 2005, repartizarea costurilor în detrimentul reclamanților și calculul prejudicial al dobânzilor. Reclamanții au fost privați de posesiunile lor în interesul public, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, după modificarea denumirii în 1972? Privarea proprietății reclamanților a dus la o ingerință disproporționată cu drepturile lor de proprietate, în special având în vedere întârzierea care duce la lipsa de compensare până în prezent? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamanții au avut acces la instanță în legătură cu (i) reclamația lor de compensare, precum și (ii) problema interesului public, care rezultă în legătură cu privarea bunurilor lor? Apendicele Miriam GALEA este un național maltez născut în 1946 și trăiește în Zabbar. Grace BORG este un național maltez născut în 1950 și trăiește în Zabbar. Emanuel CASAR este un național maltez născut în 1953 și trăiește în Marsaskala. Joseph CASAR este un național maltez născut în 1947 și trăiește în Zabbar. Annemarie DESPOTT este un național maltez născut în 1981 și trăiește în Zabbar. Carmen ZAMMIT este un național maltez născut în 1943 și locuiește în Zabbar.