AFFAIRE EKER ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

09.06.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8-1 - Respect de la correspondance;Respect de la vie familiale)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE EKER ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL EKER ȘI ALTELE c. TURCIA (Cercetările nr. 25844/07 39096/08, 39105/08, 50354/08, 52527/08, 53237/08, 53687/08, 61680/08, 4173/09, 5099/09, 10798/09, 11924/09, 16281/09, 16989/09, 183509, 19307/09, 2301/09, 24301/09, 25918/09, 30668/09, 38911/09 și 47808/09) HOTĂRÂNIREA STRASBURG 9 iunie 2015 Această hotărâre este definitivă. În cauza Eker și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Paul Lémpers, președinte, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 19 mai 2015, Hotărârea a fost adoptată aici, la această dată a procedurii. La originea cauzei se află douăzeci și două de hotărâri îndreptate împotriva Republicii Turcia și din care douăzeci și cinci de resortisanți ai acestui stat au sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În special, reclamanții au susținut că au încălcat dreptul lor de a-și respecta corespondența telefonică și/sau viața privată și familială (art. 8 din convenție) și nu au beneficiat de o procedură echitabilă (art. 6 din convenție). În plus, aceștia s-au plâns de încălcarea articolelor 1, 3, 7, 9, 10, 13, 14, 17 și 18 din convenție, precum și a articolului 1 din Protocolul nr. 12. La 18 ianuarie 2010, cererile nr. 25844/07, 39096/08, 39105/08 și 50354/08 au fost comunicate guvernului. La 6 decembrie 2011, cererile n 52527/08, 53237/08, 53687/08, 61680/08, 4173/09, 5099/09, 10798/09, 11924/09, 16281/09, 16989/09, 18351/09, 19307/09, 230109, 24301/09, 25918/09, 30668/09, 38911/09 și 47808/09 au fost comunicate guvernului. Reclamanții sunt toți reținuți în diverse închisori turcești de înaltă securitate și au întâmpinat cu toții refuzul autorităților penitenciare de a le permite să poarte conversații telefonice în kurdă cu rudele lor. La diferite date (a se vedea anexa), reclamanții au sesizat instanțele naționale pentru a contesta măsurile penale în cauză. Potrivit examinării lor privind refuzul de a permite conversațiile telefonice în kurdă, organismele naționale au considerat că practica urmată de autoritățile penitenciare era conformă cu dispozițiile legale și de reglementare aplicabile. În acest scop, acestea au subliniat în special că, în conformitate cu art. 88 alineatul (2) litera (p) din Regulamentul privind executarea pedepselor și a măsurilor preventive, un prizonier putea fi autorizat să vorbească o altă limbă decât turca după ce a fost stabilit de autoritățile locale competente că persoanele cu care a vorbit nu vorbeau sau nu înțelegeau turca. II. DREPTUL INTERN ȘI TexteLE INTERNAȚIONALE PERTINENTE PENTRU dreptul intern și textele internaționale relevante, a se vedea Hotărârea și alții c. Turcia 43750/06, 43752/06, 32054/08, 37753/08 și 60915/08, § 22-25, CEDO 2014 (extrași)). Având în vedere similitudinea cauzelor în ceea ce privește faptele și aspectele de fond pe care le ridică, Curtea, pe baza articolului 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură, consideră că este necesar să li se alăture. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIA 10. Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de a-și respecta corespondența și/sau viața privată și de familie din cauza practicii administrației Ö Õ care ar consta în restrângerea conversațiilor lor telefonice în kurdă cu rudele lor. În acest sens, aceștia invocă art. 8 din Convenție, astfel cum a fost formulat în pasajele sale relevante în speță: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și de familie (...) și a corespondenței acesteia. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, siguranța publică (...), apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor (...) 11. Guvernul combate această teză. Cu privire la admisibilitate 12. În ceea ce privește cererile nr. 52527/08, 53237/08, 53687/08, 61680/08, 4173/09, 5099/09, 10798/09, 11924/09, 16281/09, 16989/09, 18351/09, 19307/09, 2301/09, 24301/09, 25918/09, 30668/09, 38911/09 și 47808/09, guvernul susține că reclamanții au omis să își prezinte dolențele în temeiul articolului 8 din convenție în fața instanțelor interne. 13. 14 Curtea amintește că, mai întâi, cauza a cărei contestație este sesizată trebuie să fi fost invocată cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare. 15. În speță, Comisia observă, având în vedere înscrisurile din dosar, că reclamanții au sesizat fiecare instanța de executare pentru a revendica dreptul de a se înfățișa în kurdă cu rudele lor. Ei, după respingerea pretenției lor de către instanța de executare, au formulat opoziția cu privire la hotărârea acestuia din urmă în fața instanței dassis. Subiectul recursurilor astfel formulate în dreptul intern de către solicitanți a fost de a obține dreptul de a purta conversații telefonice în kurdă cu rudele lor. Prin urmare, nu există nicio îndoială în ceea ce privește Curtea care a fost în discuție în speță, în speță, dreptul la libertatea de corespondență și dreptul la viața de familie, chiar și într-un mod subiacent, în procedurile pe care părțile interesate le-au inițiat în fața organismelor naționale; și că plângerile pe care le-au prezentat în fața acestora conțineau, într-adevăr, o delență legată de art. 8 din convenție. 16. Prin urmare, Curtea respinge excepția preliminară de neobosire a căilor de atac interne formulate de către guvern. 17. Constatând că cauza reclamanților întemeiat pe art. 8 din Convenție și privind restricția care ar fi fost adusă convorbirilor lor telefonice nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea declară că este admisibil. Pe fond 18. Curtea amintește în primul rând că, în cazul în care dreptul intern recunoaștea deținuților posibilitatea de a avea conversații telefonice cu rudele lor de la telefoane aflate sub controlul administrației în cauză, restricția impusă comunicărilor telefonice ale reclamanților cu membrii familiei lor, pe motiv că aceștia doreau să mențină aceste conversații în kurdă, putea fi considerată ca o interferență în exercitarea dreptului lor la respectarea vieții de familie și a corespondenței lor în sensul articolului 8 alin. (1) din Convenție (a se vedea Nusret Kaya și alții c. Turcia, 43750/06, 43752/06, 32054/08, 37753/08 și 60915/08, § 36, CEDH 2014 (extracturi) 19. În continuare, Comisia observă că intervenția în litigiu se bazează în dreptul intern pe art. 88 din Regulamentul privind executarea culpelor și a măsurilor preventive, așa cum se aplică la momentul faptelor. Acest articol prevedea că, în principiu, convorbirile telefonice trebuie să se desfășoare în limba turcă, cu excepția cazului în care se poate acorda o autorizație contrară în cazul și în conformitate cu modalitățile prevăzute în această dispoziție 20. În această privință, Comisia reamintește că, în cazul în care, la fel ca în speță, autoritățile penitenciare permit accesul la telefon, acest acces poate, având în vedere condițiile obișnuite și rezonabile ale vieții în închisoare, să fie supus unor restricții legitime, de exemplu, având în vedere necesitatea de a partaja utilizarea acestuia cu ceilalți deținuți și cerințele legate de apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor ( A.B. c. Țările de Jos, n 37328/97, § 93, 29 ianuarie 2002 și Coscodar c. România (dec.), n 36020/06, § 30, 9 martie 2010). În acest caz, Comisia consideră că ingerința în cauză urmărește un scop legitim, și anume menținerea ordinii și prevenirea infracțiunilor. 21. Cu toate acestea, fiind nevoită să se pronunțe cu privire la necesitatea unei ingerințe în litigiu în circumstanțe care sunt în mod semnificativ similare celor din cazul de față, Curtea a avut deja posibilitatea de a afirma că practica care constă în impunerea unei proceduri prealabile pentru a verifica dacă rudele deținuților erau în incapacitate efectivă de a se exprima în limba turcă, nu era întemeiată pe motive pertinente și suficiente în ceea ce privește restricția care rezultă din aceasta pentru solicitanți în ceea ce privește contactele lor cu rudele lor. În plus, Comisia a observat că reglementarea în cauză este generală și nediferențiată tuturor deținuților, indiferent de orice apreciere individuală a cerințelor, în ceea ce privește siguranța, pe care le-ar putea solicita personalitatea fiecăruia sau infracțiunile care i-au fost reproșate. Comisia consideră că, la fel și în circumstanțele prezentei cauze, întrucât Ön Õ a furnizat niciun fapt sau argument care ar permite să se plece de la această constatare. 22. Prin urmare, aceasta concluzionează încălcarea articolului 8 din Convenție (a se vedea, pentru o abordare similară, Nuret Kaya și altele, citată anterior, punctul 60). III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 23. Pe baza acelorași fapte, reclamanții denunță, de asemenea, o încălcare a articolelor 1, 3, 7, 9, 10, 13, 14, 17 și 18 din convenție, precum și a articolului 1 din Protocolul nr. 12. 24. 8 din Convenție (punctul 22), Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică adresată prin prezenta cerere. În consecință, aceasta consideră că nu mai este necesar să se pronunțe separat cu privire la restul obiecțiilor (Kamil Uzun c. Turcia, nr 37410/97, § 64, 10 mai 2007 ; și pentru o abordare similară în cauzele privind dreptul la corespondență al deținuților a se vedea în special Kapçak c. Turcia , nr. 22190/05 , § 32, 22 septembrie 2009, Mehmet Nuri Özen c. Turcia , nr. 37619/05, § 20, 2 februarie 2010 și Mehmet Nuri Özen și alții c. Turcia , nr. 15672/08, 24462/08, 27559/08, 28302/08, 28312/08, 34823/08, 40738/08, 41124/08, 43197/08, 51938/08 și 58170/08, § 64, 11 ianuarie 2011). IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 25. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: imprejmuiește pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă 26. Dnii Eker și Temizyüz n În ceea ce privește prejudiciul moral, domnul Ekinci, Özalp, Bayar, Döner, (Mehmet Faruk) Ayd În acest sens, dl Kaya solicită 4 000 EUR în ceea ce privește prejudiciul moral în cadrul cererii nr. 50354/08 și 2 000 EUR în ceea ce privește prejudiciul moral în cadrul cererii nr. 5099/09. Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat de domnii Adl Electrolux și Bingöl și respinge această cerere. Pe de altă parte, Curtea consideră că este necesar să se acorde fiecăruia dintre reclamanții care îl revendică și își calculează pretențiile în acest sens la 300 EUR pentru prejudiciul moral (a se vedea, pentru o abordare similară, Akar c. Turcia, 28505/04, § 21, 21 iunie 2011, Tur c. Turcia , n 13692/03, § 30, 11 iunie 2013 și Nusret Kaya și alții , citată anterior, § 94. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 30. Domnii Tur TRY pentru cheltuielile efectuate în fața Curții. Ei nu prezintă niciun motiv în acest sens. Domnii Bayar, Döner și (Mehmet Faruk) Ayd Dl Kaya solicită, în ceea ce privește cererea nr. 50354/08, 750 TRY în ceea ce privește onorariile de avocatură și 1 350 TRY în ceea ce privește costurile de traducere. El prezintă, ca justificare, un număr de lucru al avocatului său și facturi de traducere de 1 350 TRY. În ceea ce privește cererea nr. 5099/09, acesta nu depune nicio cerere pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Dl Aksoy solicită 3 000 de TRY în legătură cu onorariile de avocatură și 2 500 de TRY în legătură cu cheltuielile efectuate în fața Curții. El prezintă, ca justificare, o convenție din partea unui avocat și o factură din partea unui avocat în valoare de 3 000 TRY, precum și o factură de traducere de 500 TRY. Dl Bayhan solicită 3 000 TRY în ceea ce privește onorariile de avocatură și 1 700 TRY pentru cheltuielile efectuate în fața Curții. El prezintă, ca justificare, o convenție din proprie inițiativă a avocatului și o factură din partea avocatului în valoare de 3 000 TRY, precum și o factură de traducere de 500 TRY. Pentru cheltuieli și cheltuieli, domnul Bingöl solicită 7 000 EUR; domnul abuk 100 TRY; domnii Duruk și Tunç 400 EUR fiecare; domnul Șan 1000 EUR; domnul Güzel 200 EUR; domnul (Yusuf) Aydn 2 920 EUR și domnul Yakut 670 EUR. Acești reclamanți nu prezintă nicio justificare în acest sens. Dl Kahraman solicită, fără a o cuantifica, rambursarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată pe care le-a angajat în fața Curții. El nu prezintă nicio justificare în acest sens. 31. Guvernul contestă aceste revendicări. 32. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, dnii Turijay, Kaisanaslan, Gültekin, Adl 5099/09), Kahraman, Bingöl, abuk, Duruk, Tunç, Șanak, Güzel, (Yusuf) Ayd EUR pentru procedura în fața Curții, și la mai mult de trei puncte procentuale pentru fiecare dintre acești reclamanți. Interese moratorii 33. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESCURSUL, CURȚA, ÎN L cererile admisibile în ceea ce privește t ă ț ii întemeiate din art. 8 din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a art. 8 din Convenție A se spune că nu se poate face o examinare separată a admisibili t ă ț ii sau a temeiniciei celorlalte obiec ț ii din Convenție A se spune că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului pârât. la rata aplicabilă la data regulamentului 300 EUR (trei sute EUR) , plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale fiecărui solicitant Mehmet Emin Ekinci, Resul Özalp, Rusen Bayar, Buyur Zazan Döner, Mehmet Faruk Ayd (ii) 600 EUR (șase cenți euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, lui Ahmet Kaya (iii) 500 EUR (cinci cenți EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamanți, pentru cheltuieli și cheltuieli pentru fiecare solicitant Buyur Zazan Daöner, Mehmet Faruk Ayd de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 9 iunie 2015, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Abel Campos Paul Lummens Grefier Adjunct Președinte Anexă de Recuperare Data nașterii: Data nașterii: locul nașterii: închisoare Reprezentant Data deciziei judecătorului cu privire la executare Data deciziei Tribunalului de Instanță nr. 25844/07 2 mai 2007 Cengiz EKER 1964 Erzurum Șaziye ÖNDER 26 mai 2006 14 decembrie 2006 39096/08 iulie 2008 Mehmet Emin EK Onur GÜN 10 iulie 2008 Yusuf inclusivABUK 1960 Bolu 13 mai 2008 4 iunie 2008 5099/09 25 decembrie 2008 Ahmet KAYA 1957 Ankara 13 octombrie 2008 31 octombrie 2008 10798/09 3 februarie 2009 Süleyman GÜLTEK...N 1974 Erzurum 7 ianuarie 2009 22 ianuarie 2009 11924/09 27 ianuarie 2009 Murat DURUK 1975 Ankara 2 septembrie 2008 22 septembrie 2008 16281/09 ianuarie 2009 Tayfur TUN 7 iulie 2008 Abdulkahar AKSOY 1963 Bolu Mazlum Dprecum 13 mai 2008 4 iunie 2008 18351/09 21 februarie 2009 Musa ȘANAK 1964 Ankara Sinem COȘKUN 2 septembrie 2008 22 septembrie 2008 19307/09 25 februarie 2009 Bedri TEMIZYÜZ 1978 Erzurum Fahriye Belgün BABA 12 ianuarie 2009 29 ianuarie 2009 2311/09 21 octombrie 2008 Mehmet Deniz GÜZEL 1972 Bolu 21 mai 2008 9 iunie 2008 24301/09 11 iunie 2009 Yusuf AYDIN 1961 Bolu 14 ianuarie 2009 12 februarie 2009 25918/09 19 martie 2009 Mehmet Sabri YAKUT 1974 Bolu 14 ianuarie 2009 12 februarie 2009 3068/09 16 aprilie 2009 Hayrettin ADLI