ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 03.02.2015 Auto

AFFAIRE BAYAR ET GÜRBÜZ c. TURQUIE (N° 2)

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
03.02.2015
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{Générale} (Article 10-1 - Liberté d'expression);Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Accès à un tribunal)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
AFFAIRE BAYAR ET GÜRBÜZ c. TURQUIE (N° 2) (CtEDO, 2015)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA BAYAR ȘI GÜRBÜZ c. TURQUE (n Cerere n 33037/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 februarie 2015 DEFINITIVF 03/05/2015 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Bayar și Gürbüz c. Turcia (n 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( președinte, Ișel Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Egidijus Kūris, Jon Fridrik Kjølbro, Robert Spano, judecători, și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii, După ce a intenționat în camera consiliului la 13 ianuarie 2015, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o hotărâre (n 33037/07) îndreptat împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, dnii Hasan Bayar și Ali Gürbüz ( La 31 martie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE L , cu sediul la Istanbul. La 24 martie 2004, acest cotidian a publicat un articol intitulat "Mesagerul de mulțumire poporului" (Halka teșekkür mesaj.) și care conținea declarații pe care domnul Aydar, președintele Kongra-Gel, o ramură a organizației ilegale armată Parte a lucrătorilor din Kurdistan (PKK), le-a adresat cu ocazia sărbătorii din Newroz [1] Printr-un act de punere în aplicare din 26 martie 2004, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului înculpata domnii Gürbüz și Bayar pentru publicarea unei declarații de către o organizație ilegală armată, care ar fi fost prevăzută la art. 6 alineatul (2) și la art. 4 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului ( La 30 martie 2004, instanța de securitate a statului de la . . . În urma abolirii cursurilor de securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În conformitate cu art. 6 alineatul (2) și art. 4 din Legea nr. 3713, aproximativ 247 EUR (EUR) în funcție de cursul de schimb în vigoare la acea dată, Comisia a precizat că inculpații aveau posibilitatea de a formula un recurs. La 20 octombrie 2005, procurorul Republicii în apropierea Curții de Casație a înaintat cauza în fața primei instanțe pentru reexaminare, pentru a permite aplicarea legii celei mai favorabile reclamanților în urma modificărilor legislative. 12. La 22 noiembrie 2005, instanța de judecată a adoptat o decizie de incompetență rațională în materie 13 La 1 iunie 2006, tribunalul corecțional a adoptat, de asemenea, o decizie de incompetență, iar cauza a fost trimisă Curții de Casație. 14. La 29 august 2006, Curtea de Casație a atribuit cauza instanței de judecată. 15. La 8 martie 2007, instanța de judecată a condamnat fiecare solicitant la plata unei amenzi de 440 de lire turce (TRY) [2] (aproximativ 233 EUR de la cursul de schimb în vigoare la momentul respectiv), în conformitate cu art. 6 alineatul (2) și art. 4 din Legea nr. 3713. ... din conținutul de l mail intitulat "Mesagerul de mulțumire poporului" reiese că declarațiile lui Zübeyir Aydar, președintele PKK/Kongra-Gel, organizație teroristă ilegală, cu privire la efectele sărbătorii din Newroz, au fost publicate. [Dl Aydar] a declarat: Newrozul anului 2004 a fost sărbătorit în mod serios în patru părți ale Kurdistanului, precum și oriunde se aflau kurzii; susținerea poporului exercitat de liderul nostru, dl Abdullah Öcalan, precum și campania pentru libertate pe care a angajat-o au atins apogeul datorită acestei sărbători din Newroz Conținutul declarației menționate este de natură să determine populația să recurgă la metode teroriste și violente și nu se încadrează în libertatea de exprimare garantată prin art. 10 din Convenție (...) 16. În aceeași zi, reclamanții s-au ocupat de casare. 10 din Convenție susțineau, în special, că procedura penală împotriva lor aducea atingere dreptului lor la libertatea de exprimare. 17. La 20 aprilie 2007, instanța a respins cererea lor de recurs. Aceasta arăta că, în conformitate cu art. 305 alineatul (1) din Codul de procedură penală, atunci când lavoarea nu a fost excedată 2 000 de TRY, hotărârea era definitivă. 18. La 24 februarie 2010, Curtea a Uniunii Europene, care se referă la cauza în urma hotărârii din 26 noiembrie 2009, în care Curtea Constituțională a eliminat termenii mai întâi cei doi proprietari care, la art. 6 din Legea nr. 3713, încheie suspendarea executării sentinței domnului Gürbüz. II. LEGATEA ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTS 19. Dreptul și practica internă relevante în speță figurează în Hotărârile Bayar și Gürbüz c. Turcia 37569/06, § 12-13, 27 noiembrie 2012) și Gözel și Özer c. Turcia 43453/04 și 31098/05, § 23, 6 iulie 2010). În observațiile pe care le-a formulat în cadrul a nouă cereri comunicate cu prezenta cerere, guvernul solicită Curții să declare toate inadmisibile pentru nerespectarea regulii de șase luni prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție. Acesta susține, într-adevăr, că reclamanții nu au introdus prezenta cerere în termen de șase luni de la pronunțarea hotărârii de către instanța judecătorească în cauză. În această privință, acesta precizează că, în conformitate cu art. 305 din Codul de procedură penală, amenzile mai mici de două miliarde de lire turcești nu sunt susceptibile de recurs în casare și, prin urmare, hotărârea judiciară internă care trebuie luată în considerare este pronunțată în instanță. Guvernul contestă, de asemenea, calitatea de victimă a domnului Gürbüz. 21. În speță, Curtea constată că data deciziei definitive este 8 martie 2007 și că cererea în cauză a fost introdusă la 26 iunie 2007. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții au respectat termenul de șase luni și că este necesar să se deroge de la excepție de la guvern. 22. Având în vedere excepia preliminară referitoare la lipsa de calitate a victimei domnului Gürbüz, Curtea constată că executarea condamnării acestuia din urmă a fost suspendată printr-o hotărâre pronunțată ulterior de instana de judecată în litigiu ca urmare a modificării articolului 6 alineatul (2) și a articolului 4 din Legea nr. 3713 (punctul 18 de mai sus). Cu toate acestea, aceasta consideră că o astfel de decizie de suspendare a condamnării nu schimbă faptul că domnul Gürbüz a fost condamnat anterior de către instanța de judecată. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului tras din lipsa de calitate a victimei în șeful domnului Gürbüz. II. PE VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA 23. Reclamanții susțin că condamnarea lor le-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare. În acest sens, aceștia invocă art. 10 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) În cazul în care un stat membru nu este obligat să facă acest lucru, statul membru în cauză trebuie să ia măsurile necesare pentru a se asigura că, în cazul în care un stat membru nu este obligat să facă acest lucru, statul membru în cauză nu este obligat să facă acest lucru, iar statul membru în cauză nu este obligat să facă acest lucru. Guvernul contestă teza reclamanților. 25. Constatând că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz, Curtea îl declară admisibil. 26. Curtea ia notă de faptul că nu este de acord cu controversele dintre părți că ingerința statului pârât în speță, constând în inculparea reclamanților pentru infracțiunile menționate anterior, era prevăzută de lege și urmărește un scop legitim, și anume menținerea securității publice, apărarea ordinii și prevenirea criminalității în sensul articolului 10 alineatul (2) din convenție ( Gözel și Özer c. Turcia 43453/04 și 31098/05, § 45, 6 iulie 2010). Ea subscrie la aprecierea părților cu privire la acest aspect și observă că litigiul se referă la întrebarea dacă 10 din Convenție (Gözel și Özer, citată anterior, § 64, Bayar c. Turcia (n-8) , n 39690/06, 40559/06, 48815/06, 2512/07, 55197/07, 55199/07, 55201/07 și 55202/07 § 34-35, 25 martie 2014). Comisia va examina prezenta cauză în lumina acestei jurisprudențe 28. În cazul de față, aceasta arată că, în conformitate cu articolul respectiv, o declarație a dlui Zübeyir Aydar, președintele Kongra-Gel, a fost prezentată de dl Aydar, care le mulțumea celor care participaseră la petrecerea organizată în Newroz 29. Curtea acordă o atenție deosebită termenilor utilizați în acest articol și contextului publicării sale, ținând seama de circumstanțele din jurul cazului supus examinării, în special dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (Sürek c. Turcia 4) [GC], 24762/94, § 58, 8 iulie 1999). Ea constată că, în ansamblu, acest text nu conținea nici un apel la violență, rezistență armată sau revoltă și că nu constituia un discurs de ură, ceea ce este, în ochii săi, elementul esențial de luat în considerare. 30. Întrucât a examinat motivele prezentate de judecătorii naționali pentru a-l condamna pe solicitant (punctul 15 de mai sus), Curtea concluzionează că nu pot fi considerate, în sine, suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare. Prin urmare, Comisia nu vede niciun motiv pentru a se asigura că nu a ajuns la concluzia la care a ajuns în Hotărârea Gözel și Özer (citată anterior). 31. Prin urmare, în speță, s-a încălcat art. 10 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 6 alineatul (1) ȘI 13 DIN CONVENȚIA 32. Reclamanții susțin, de asemenea, că cauza lor nu a fost ascultată într-un termen rezonabil și că nu au dispus de nicio cale de atac internă pentru a contesta durata procedurii penale inițiate împotriva lor, pentru a-și invoca Ö Õ Õ Õ art. 10 și pentru a se plânge de faptul că au fost somați să introducă un recurs în casație. Acestea invocă articolele 6 și 13 din Convenție, așa cum sunt exprimate în părțile lor relevante în speță art. 6 Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată. art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la durata procedurii 33. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii penale inițiate împotriva lor și de lipsa unei căi de atac interne pentru contestarea acesteia. 34. Curtea subliniază că Õ a fost introdusă în Turcia o nouă acțiune în despăgubire ca urmare a aplicării procedurii de pronunțare a unei hotărâri-pilot în cauza Ümmühan Kaplan c. 24240/07, 20 martie 2012). Aceasta reamintește că, în decizia sa Turgut și în alte cazuri, Turcia 4860/09, 26 martie 2013), a declarat inadmisibilă o nouă cerere, din cauza faptului că au epuizat căile de atac interne, și anume noua acțiune. În acest scop, Comisia a considerat în special că această nouă acțiune era, a priori, , accesibil și susceptibil de a oferi perspective rezonabile de redresare pentru obiecțiunile referitoare la durata procedurii. 35. Curtea amintește, de asemenea, că, în hotărârea sa pilot Ümmühan Kaplan (citată la punctul 77), Comisia a precizat, în special, că aceasta va putea, prin procedura normală, să continue examinarea hotărârilor de acest tip deja comunicate guvernului. În plus, aceasta remarcă faptul că nu a invocat în speță excepția referitoare la această nouă acțiune. În lumina celor de mai sus, Curtea decide să continue examinarea prezentei cereri. 36. În această privință, Curtea consideră că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 26 martie 2004, data actului de punere în aplicare (a se vedea nota de subsol). 6 de mai sus) și că aceasta a încetat la 8 martie 2007, data deciziei definitive (punctul 15 de mai sus). Prin urmare, perioada în cauză a durat mai mult de trei ani. Curtea constată că hotărârea de primă instanță care condamnă justițiabilii la o amendă de 440 de lire turce (TRY) nu era susceptibilă de recurs în casare și că a devenit definitivă la data pronunțării sale. 37. Curtea consideră că termenele care au expirat între hotărârile pronunțate în cursul procedurii luate în considerare în ansamblul său nu sunt excesive. În plus, Curtea nu constată nicio perioadă de latență în fața instanțelor, care au efectuat în mod regulat diverse acte de procedură până la pronunțarea hotărârii. În consecință, Comisia consideră că durata în litigiu nu poate fi considerată rezonabilă. Prin urmare, această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 38. În ceea ce privește perioada ulterioară în ceea ce privește domnul Gürbüz, Curtea constată că decizia din 24 februarie 2010 prin care Curtea de Justiie (punctul 18 de mai sus) a concluzionat că suspendarea executării sentinței domnului Gürbüz este o simplă aplicare a modificării articolului 6 din Legea nr. 3713. Prin urmare, aceasta nu percepe niciun motiv special pentru a se conforma concluziei la care a ajuns mai sus (punctul 37 de mai sus). 39. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 13 din Convenție, Curtea amintește că acesta impune o cale de atac efectivă numai pentru plângerile pe care le poate considera ca fiind reprobabile 1 din Convenție (punctul 33 37 de mai sus), Curtea consideră că afirmațiile reclamanților cu privire la acest punct nu pot fi considerate ca un motiv care poate fi apărat în temeiul Convenției. Prin urmare, aceasta nu evidențiază nici o încălcare a articolului 13 din Convenție în această privință. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. În ceea ce privește instanța referitoare la dreptul de a introduce un recurs în casare 41. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții susțin, de asemenea, că condamnarea lor nu poate face obiectul unui recurs în casare. Pe de altă parte, Curtea constată că părțile și-au prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la fond. Curtea observă că dispozițiile articolului 6 alineatul (1) din convenție trebuie considerate ca fiind lex specialis. în comparație cu cele din art. 13. Prin urmare, Comisia consideră necesar să se examineze aceste obiecții din perspectiva art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel de cuvinte Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) stabilită prin lege, care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. 42. Guvernul contestă teza reclamanților. 43. Constatând că acest mai mult nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea îl declară admisibil. 44. Curtea amintește că, în numeroase cauze care ridică întrebări similare celor din prezenta specie referitoare la: a introduce un recurs în casare împotriva unei hotărâri de primă instanță, aceasta a concluzionat că încalcă art. 6 din Convenție ( Bayar și Gürbüz, citată anterior, punctul 49). 45. În speță, Comisia consideră că reclamanții au suferit un obstacol disproporționat în calea dreptului lor de acces la o instanță și că, prin urmare, dreptul la o instanță pe care o garantează art. 6 alineatul (1) din convenție a fost atins în însăși substanța sa. Prin urmare, aceasta nu vede nici un motiv de a se abăta de la concluzia la care a ajuns în Hotărârea Bayar și Gürbüz (citată anterior). 46. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în această privință. IV. PRIVIND LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 47. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 48. Reprezentantul reclamanților a depus o cerere globală în temeiul articolului 41 în cadrul altor nouă cereri comunicate simultan cu prezenta cerere. Cererile care se referă la reclamanții din această specie sunt următoarele 000 EUR (EUR) (M. Gürbüz) și 10 000 EUR (Dl Bayar) pentru prejudiciul material pe care părțile interesate consideră că l-au suferit ca urmare a condamnării lor 000 EUR pentru prejudiciul moral pentru fiecare dintre ele 200 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. În sprijinul acestei cereri, acestea au comunicat Curții o listă detaliată a lucrărilor și prestațiilor furnizate de avocatul lor în fața Curții. 49. Guvernul contestă sumele solicitate. 50. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea arată că, în termen de 440 de TRY aplicate domnului Bayar (punctul 15) este consecința directă a încălcării constatate pe teren a articolului 10 din Convenție. Prin urmare, este necesar ca rambursarea integrală a sumei pe care a plătit-o în acest sens. Prin urmare, Curtea îi alocă domnului Bayar suma de 233 EUR pentru prejudicii materiale. 51. În timp ce domnul Gürbüz a fost condamnat la o pedeapsă cu moartea de 440 TRY, instanța de judecată a încheiat la 24 februarie 2010 suspendarea executării condamnării sale după ce a examinat cauza ca urmare a hotărârii Curții Constituționale din 26 noiembrie 2009 (punctul 18) În consecință, Curtea consideră că nu este necesar să se dea această sumă domnului Gürbüz pentru prejudiciul material. 52. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că se poate considera că circumstanțele din speță au cauzat un anumit prejudiciu reclamanților. Statuând în echitate în temeiul articolului 41 din Convenție, aceasta atribuie 1 53. În ceea ce privește cererea depusă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, ținând seama de documentele de care dispune și de criteriile sale în acest domeniu, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamanților suma de 500 EUR în acest sens. 54. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește hotărârea pronunțată în temeiul articolului 6 din convenție (în măsura în care aceasta se referă la: a introduce un recurs în casare împotriva hotărârii judecătorești de primă instanță) și a celui din art. 10 din convenție și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a fost încălcat art. 10 din Convenție. că a avut loc o încălcare a articolului 6 din Convenție pe motive de la dinamism pentru solicitanți de a formula un recurs în casare împotriva hotărârii în primă instanță A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data Regulamentului 233 EUR (două sute treizeci și trei de euro), domnului Bayar, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale, iii. 300 EUR (o mie trei sute de euro) fiecărui solicitant, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale; iii. 500 EUR (cinci cenți EUR), împreună cu cei doi solicitanți, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți, pentru toate cheltuielile și cheltuielile de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 3 februarie 2015, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Abel Campos András Sajó Grefier Adjunct Președinte [1] La 1 ianuarie 2005, cartea turcă (TRY), care înlocuiește cartea turcă veche (TRL), a intrat în vigoare. 1 TRY valorează un milion TRL.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2014-03-25
0,97
AFFAIRE BAYAR c. TURQUIE (N° 5)
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE BAYAR c. TURQUIE (N o 5) (Requête n o 55197/07) ARRÊT STRASBOURG 25 mars 2014 DÉFINITIF 25/06/2014 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
CtEDO 2014-03-25
0,97
AFFAIRE BAYAR c. TURQUIE (N° 4)
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE BAYAR c. TURQUIE (N o 4) (Requête n o 2512/07) ARRÊT STRASBOURG 25 mars 2014 DÉFINITIF 25/06/2014 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. E
CtEDO 2014-03-25
0,97
AFFAIRE BAYAR c. TURQUIE (N° 7)
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE BAYAR c. TURQUIE (N o 7) (Requête n o 55201/07) ARRÊT STRASBOURG 25 mars 2014 DÉFINITIF 25/06/2014 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
CtEDO 2014-03-25
0,97
AFFAIRE BAYAR c. TURQUIE (N° 2)
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE BAYAR c. TURQUIE (N o 2) (Requête n o 40559/06) ARRÊT STRASBOURG 25 mars 2014 DÉFINITIF 25/06/2014 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
CtEDO 2014-03-25
0,97
AFFAIRE BAYAR c. TURQUIE (N° 1)
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE BAYAR c. TURQUIE (N o 1) (Requête n o 39690/06) ARRÊT STRASBOURG 25 mars 2014 DÉFINITIF 25/06/2014 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
Sursă