SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 9138/13 U.B. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 9 iunie 2015 într-un comitet compus din Ganna Yudkivska, președinte, Vincent A. de Gaetano, André Potocki, judecători, și Milano Blaško, grefier adjunct de secțiune, având în vedere cererea prezentată la 5 februarie 2013, Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, După ce a luat o decizie în acest sens, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Președintele secțiunii, dl U.B., este un cetățean central african născut în 1980 și rezident la Palaceau. Președintele secțiunii a accesat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de reclamant [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură] și a fost reprezentat în fața Curții de către dl S.S. Solet Bomawoko, avocat în Saint-Denis. Guvernul francez ( mai mult decât atât). A fost reprezentat de agentul său, F. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În ceea ce privește faptele cum au avut loc înainte de sosirea în Franța Reclamantul susține că a fost membru al forțelor armate ale Centrafricane începând din 2003, după lovitura de stat a generalului Bozizé. El și-ar fi petrecut șapte ani în serviciul militar, în special în Garda prezidențială, în primul rând ca soldat de două clase și apoi, începând cu 1 Din 9 martie 2009 până în 20 iulie 2009, reclamantul a fost trimis în China pentru a urma, în cadrul Academiei de Infanterie Mecanizată din Shijiazhuang, o formare de ofițer de pază de înaltă personalitate. În iulie 2009, în tranzit în Franța pentru a se întoarce în Republica Centrafricană, a decis să dezerteze și să se mențină pe teritoriul francez. Reclamantul a formulat o cerere de azil la 7 martie 2011. La 21 iunie 2011, fără să fi fost audiat, a fost respins de cererea sa prin decizia Oficiului francez de protecție a refugiaților și apatrizilor (OFPRA). Reclamantul a formulat apoi o acțiune împotriva deciziei OFPRA. Curtea națională a dreptului de azil (CNDA) și-a respins cererea la 11 aprilie 2012 pe următoarele motive: Având în vedere (...) că, în lipsa nefondată a reclamantului, care a fost convocat în mod regulat la ședință, înscrisurile din dosar nu permit, în sine, să se stabilească faptele de persecuție invocate; întrucât, prin urmare, cererea de azil depusă de domnul U.B. trebuie respinsă. La 26 octombrie 2012, prefectul Seine- et-Marne a adoptat un decret privind obligația de a părăsi teritoriul francez împotriva reclamantului care stabilește Republica Centrafricană ca țară de trimitere. La 7 ianuarie 2013, reclamantul sesizează instanța administrativă pentru a contesta hotărârea din 26 octombrie 2012. Tribunalul Administrativ din Versailles a respins cererea sa la 9 ianuarie 2013. La ultima dată, reclamantul a depus o cerere de reexaminare a cererii sale de azil și, în sprijinul acestei cereri, reclamantul a afirmat că a aflat în decembrie 2012 despre moartea tatălui său și că acesta din urmă, comisar de poliție, ar fi fost executat după ce a fost acuzat atât de forțele guvernamentale, cât și de facțiunile rebele de a furniza informații părții adverse. De atunci, doi dintre frații reclamantului ar fi fugit în Camerun, doi alții în Congo, iar unul, însoțit de mama sa, s-ar fi refugiat la frontiera Camerunului. 10. La 14 ianuarie 2013, l referitoare la angajamentul său în Garda prezidențială și la formarea urmată în China în 2009 În ceea ce privește asasinarea în mod direct a tatălui reclamantului, Tribunalul apreciază că afirmațiile reclamantului erau foarte credibile, în plus, în contextul actual și în cel în care nu s-a prezentat niciun element de probă 11. La 4 februarie 2013, reclamantul sesizează CNDA pentru a contesta respingerea cererii sale de reexaminare 12. La 5 februarie 2013, reclamantul prezintă Curții o cerere de măsură provizorie în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură 13. Printr-o decizie din aceeași zi, judecătorul care a servit drept președinte al secțiunii căreia i s-a atribuit cauza i-a acordat dreptul la cerere și a indicat guvernului francez să nu trimită reclamantul în Republica Centrafricană pe durata procedurii în fața Curții. 14. La 7 octombrie 2014, cererea reclamantului a fost respinsă de CNDA, pe baza următoarelor motive: Considerând că declarațiile precise și spontane ale dlui U.B. care este de cetățenie Centrafricană, susținută de documente justificative, cum ar fi decizia Ministerului Apărării, citând-o printre noii recruți la 12 mai 2003, o fotografie originală a reprezentantului în uniformă alături de fostul președinte central african, o notă de serviciu emisă de Ministerul Apărării, precum și o diplomă în ceea ce privește formarea sa în Republica Populară Chineză, din 16 iulie 2008 și 20 iulie 2009 și o carte profesională redactată în chineză, permit să se țină seama de faptul că a fost membru al Gărzii de Stat a președintelui François Bozizé de la intrarea în puterea acestuia din urmă în 2003 până în 2009 și că a făcut parte dintr-o listă de militari autorizați să urmeze o formare în China în februarie 2009 ; că, în pofida semnării la Brazzaville a unui acord de încetare a ostilităților în iulie 2014 și a hotărârii președintelui Centrafric dna Samba-Panza, transferul autorității în Centrafric al forței Uniunii Africane (MISCA) către căștile albastre ale MINUSCA, operație de menținere a păcii a Organizației Națiunilor Unite astăzi arată că situația actuală din Centrafric rămâne îngrijorătoare, urmările conflictului care rămân imprevizibile și jocul opozițiilor fluctuante ; având în vedere acest context și funcțiile anterioare ale recurentului în serviciul Gărzii prezidențiale, dintre care mai mulți membri s-au alăturat rebeliunii împotriva Balaka după preluarea Bangui de către elementele Seleka la 24 martie 2013, existența unor temeri întemeiate de persecuție din motive politice ale M. U.B. în cazul în care se întoarce în țara sa de origine apare în mod incontestabil, cu toate acestea, având în vedere condițiile prevăzute la art. 1 F din Convenția de la Geneva din 28 iulie 1951 dispozițiile acestei convenții nu se aplică persoanelor despre care se vor avea motive serioase să se gândească (...) (c) că s-au făcut vinovate de acțiuni contrare obiectivelor și principiilor Națiunilor Unite. ; că este necesar să se ia în considerare, pentru a interpreta aceste dispoziții, dispozițiile articolului 12 din Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului, care prevede la alineatele (2) și (3): (1) și (2) din Carta Națiunilor Unite. Alineatul (2) se aplică persoanelor care sunt instigatoare la infracțiunile sau actele menționate la alineatul menționat anterior sau care participă în orice alt mod la acestea. În ceea ce privește măsura în care există o fâșie de fâșie de fâșie care ar putea constitui motive serioase de a gândi, conform punctului F din art. 1 din Convenția de la Geneva din 28 iulie 1951, că domnul U.B a participat la acte care intră sub incidența scopurilor și principiilor Organizației Națiunilor Unite (ONU) menționate la litera (c) din articolul menționat anterior. ; (...) o fâșie de dinți suficientă pentru a permite Curții să exprime motive serioase de a crede că, în pofida negărilor sale repetate, M. U.B., a avut în calitate de militar de formare fidelă președintelui Bozizé, care a menținut întotdeauna în cercul restrâns al persoanelor din jurul său direct (...) o responsabilitate specială în misiunile acestei unități speciale (...) fără a fi încercat să-i prevină sau să-i disocieze, și că a făcut astfel personal vinovat de fapte contrare obiectivelor și principiilor Organizației Națiunilor Unite în sensul (c) de la punctul F de la art. 1 din Convenția de la Geneva; că afirmațiile sale în ceea ce privește presupusele sale tentative de dezorientare a acțiunilor Gărzii sunt afectate de prea multe inconsecvențe pentru a permite acordarea oricărui credit; întrucât, în consecință, este necesar să se excludă de la beneficiul dispozițiilor convenției menționate (...) GRIFS 15. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că va fi înscris, în calitate de dezertor, pe lista rebelilor și, prin urmare, căutat în țara sa în care se teme că va fi supus torturii și tratamentelor inumane și degradante atât din partea forțelor guvernamentale, cât și din partea rebelilor 16. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de timpul necesar pentru a-și pregăti apărarea. 17. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa caracterului suspensiv al acțiunii în fața CNDA. Pe teren de la art. 3 din Convenție, reclamantul declară că o trimitere la țara sa de origine, Republica Centrafricană, se referea la tratamente inumane și degradante, precum și la acte de tortură, contrare acestei dispoziții, astfel formulată, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 19. Prin scrisoarea din 23 februarie 2015, guvernul constată că, în decizia sa din 7 octombrie 2014, CNDA, refuzând în același timp protecția Convenției de la Geneva către reclamant din cauza abuzurilor de care este foarte suspectat, a considerat că există un risc de persecuție în cazul în care se întoarce în Republica Centrafricană. Guvernul ia act de faptul că, în cadrul unei reexaminări a situației reclamantului, prefectul din Seine- et-Marne a adoptat, la 30 ianuarie 2015, un decret prefectal de abrogare a deciziei prefectale din 26 octombrie 2012 de stabilire a țării de trimitere. Guvernul consideră astfel că ar trebui eliminată cererea din rol. 20. Reclamantul nu a prezentat informații ca răspuns la cererea de radiere a cererii guvernului. 21. Curtea consideră că, în aceste condiții, landul reclamantului către Republica Centrafricană este exclus în circumstanțele actuale (a se vedea mutatis mutandis Boutagni c. Franța, nr 42360/08, § 46 și 18 noiembrie 2010) și, prin urmare, nu mai poate pretinde că este victimă, în sensul articolului 34 din convenție, a unei încălcări a dreptului său garantat prin art. 3.22. Această parte a cererii este în mod evident neîntemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. 23. Aplicarea articoluluiui 39 din Regulamentul de procedură se încheie astfel. Cu privire la presupusa încălcare a articolului 6 din Convenție 24. Reclamantul se plânge, pe de altă parte, pe baza articolului 6 din Convenție, că nu a putut să-și pregătească apărarea. Orice persoană are dreptul la audierea în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la justificarea oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Hotărârea trebuie pronunțată public, însă accesul la sala de judecată poate fi interzis presei și publicului în timpul întregului proces sau al unei părți a acestuia în interesul moralității, al ordinii publice sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele minorilor sau protecția vieții private a părților la proces la Õ ï sau în măsura în care este strict necesar de către instanță, atunci când, în circumstanțe speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiției. 25. Curtea a considerat deja că "deciziile referitoare la intrarea, șederea și la lanțul străinilor nu se referă la drepturile și obligațiile cu caracter civil ale reclamantului și nici nu se referă la dreptul întemeiat al unei acuzații în materie penală îndreptate împotriva acestuia, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind dreptul civil al reclamantului [GC], n 39652/98, § 40, CEDH 2000 X]. 26. Prin urmare, art. 6 din convenție nu se aplică procedurii referitoare la solicitant. 27. Prin urmare, este inadmisibil pentru incompatibilitate materială și trebuie, de asemenea, respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Cu privire la încălcarea articolului 13 din convenție coroborat cu art. 3 28. Pe baza articolului 13 combinat, pe fond, cu art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de absența unui efect suspensiv al acțiunii sale în fața CNDA. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 29. Referindu-se la concluzia la care a ajuns sub aspectul articolului 3 din Convenție, Curtea declară că nu există un motiv întemeiat de încălcare a unui drept substanțial garantat de Convenție. În consecință, art. 13 nu este potrivit pentru a prospera. 30. Prin urmare, este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 2 iulie 2015. Milano Blaško Ganna Yudkivska Florier Adjunct Președinte
Requête n
o
9138/13
U.B.
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 9 juin 2015 en un comité composé de
:
Ganna Yudkivska,
présidente,
Vincent A. de Gaetano,
André Potocki,
juges,
et de Milan Blaško,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 février 2013,
Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour,
Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. U.B., est un ressortissant centrafricain né en 1980 et résidant à Palaiseau. Le président de la section a accédé à la demande de non
‑
divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 4 du règlement). Il a été représenté devant la Cour par M
e
S.S. Solet Bomawoko, avocat à Saint-Denis.
2.
Le gouvernement français («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
Quant aux faits tels qu’ils se sont déroulés avant l’arrivée en France
4.
Le requérant affirme avoir été membre des forces armées centrafricaines depuis 2003, après le coup d’État du général Bozizé. Il aurait passé sept ans au service de l’armée, notamment au sein de la garde présidentielle, tout d’abord comme soldat de 2
e
classe puis, à partir du 1
er
juillet 2005, comme caporal-chef. Le requérant explique avoir assisté à de nombreuses exactions commises par ses frères d’armes.
5.
Du 9 mars 2009 au 20 juillet 2009, le requérant fut envoyé en Chine pour suivre, au sein de l’Académie de l’Infanterie Mécanisée de Shijiazhuang, une formation d’officier de garde rapprochée de hautes personnalités. Le 22
juillet 2009, en transit en France en vue de retourner en République centrafricaine, il décida de déserter et de se maintenir sur le territoire français.
2.
Quant aux faits survenus en France
6.
Le requérant forma une demande d’asile le 7 mars 2011. Le 21 juin 2011, sans avoir été entendu, il fut débouté de sa demande par décision de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA). Le requérant déposa alors un recours contre la décision de l’OFPRA. La Cour nationale du droit d’asile (CNDA) rejeta sa demande le 11 avril 2012 aux motifs suivants
:
«
Considérant (...) qu’en l’absence non justifiée du requérant, régulièrement convoqué à l’audience, les pièces du dossier ne permettent pas, à elles seules, d’établir les faits de persécution allégués
; que, dès lors, la demande d’asile présentée par M.
U.B. doit être rejetée.
»
7.
Le 26 octobre 2012, le préfet de Seine-et-Marne adopta un arrêté portant obligation de quitter le territoire français à l’encontre du requérant fixant la République centrafricaine comme pays de renvoi.
8.
Le 7 janvier 2013, le requérant saisit le juge administratif afin de contester l’arrêté préfectoral du 26 octobre 2012. Le tribunal administratif de Versailles rejeta sa demande le 9 janvier 2013.
9.
À cette dernière date, le requérant introduisit une demande de réexamen de sa demande d’asile. À l’appui de cette demande, le requérant affirma avoir appris en décembre 2012 le décès de son père. Ce dernier, commissaire de police, aurait été exécuté après avoir été accusé aussi bien par les forces gouvernementales que par les factions rebelles de donner des renseignements à la partie adverse. Depuis, deux des frères du requérant auraient fui au Cameroun, deux autres au Congo, et un dernier, accompagné de sa mère, se serait réfugié à la frontière du Cameroun.
10.
Le 14 janvier 2013, l’OFPRA, après avoir entendu le requérant, rejeta la demande de réexamen de sa demande d’asile au motif que les documents versés au dossier «
relatifs à son engagement dans la garde présidentielle et à une formation suivie en Chine en 2009
» se rapportaient à «
des faits antérieurs à la précédente décision de la Cour, lue en séance publique le 11
avril 2012, et il s’était abstenu de les faire valoir
». Dès lors l’OFPRA jugea que ces documents «
n’avaient pas le caractère d’éléments nouveaux
» et qu’ils ne pouvaient être recevables. Concernant l’assassinat ciblé du père du requérant, l’office estima que les allégations du requérant étaient «
difficilement crédibles, au demeurant, dans le contexte actuel
» et n’étaient «
étayées par aucun élément probant
».
11.
Le 4 février 2013, le requérant saisit la CNDA pour contester le rejet de sa demande de réexamen.
12.
Le 5 février 2013, le requérant saisit la Cour d’une demande de mesure provisoire en application de l’article 39 du règlement.
13.
Par une décision du même jour, le juge faisant fonction de président de la section à laquelle l’affaire avait été attribuée fit droit à sa demande et indiqua au Gouvernement français de ne pas renvoyer le requérant vers la République centrafricaine durant la durée de la procédure devant la Cour.
14.
Le 7 octobre 2014, la requête du requérant fut rejetée par la CNDA, aux motifs suivants
:
«
Considérant que les déclarations précises et spontanées de M. U.B. qui est de nationalité centrafricaine, étayées par des documents probants tels que la décision du Ministère de la défense le citant parmi les nouvelles recrues le 12 mai 2003, une photographie originale le représentant en uniforme aux côtés de l’ancien président centrafricain, une note de service délivrée par le ministère de la Défense ainsi qu’un diplôme mentionnant sa formation en République Populaire de Chine, documents datés du 16 juillet 2008 et du 20 juillet 2009, et une carte professionnelle rédigée en langue chinoise, permettent de tenir pour établi qu’il était membre de la Garde rapprochée du président François Bozizé depuis l’arrivée au pouvoir de ce dernier en 2003 jusqu’en 2009 et qu’il a fait partie d’une liste de militaires autorisés à suivre une formation en Chine en février 2009
; que, malgré la signature à Brazzaville d’un accord de cessation des hostilités en juillet 2014 et la détermination de la présidente de Centrafrique Mme Samba-Panza, le transfert d’autorité en Centrafrique de la force de l’Union africaine (MISCA) aux casques bleus de la MINUSCA, opération de maintien de la paix des Nations Unies aujourd’hui montre que la situation actuelle en Centrafrique demeure préoccupante, les suites du conflit restant imprévisibles et le jeu des oppositions fluctuant
; que compte tenu de ce contexte et des fonctions passées du requérant au service de la Garde présidentielle, dont plusieurs membres ont rallié les rangs de la rébellion anti Balaka après la prise de Bangui par les éléments de la Séleka le 24 mars 2013, l’existence de craintes fondées de persécutions pour des motifs politiques de M. U.B en cas de retour dans son pays d’origine apparaît incontestable
;
Considérant toutefois qu’aux termes de l’article 1
er
F de la Convention de Genève du 28
juillet 1951 susvisé
: «
les dispositions de cette convention ne sont pas applicables aux personnes dont on aura des raisons sérieuses de penser (...) c) qu’elles se sont rendues coupables d’agissements contraires aux buts et principes des Nations Unies
»
; qu’il y a lieu de tenir compte, pour interpréter ces stipulations, des dispositions de l’article 12 de la directive 2011/95/EU susvisée, lequel prévoit en ses paragraphes 2 et 3
: «
2.
Tout ressortissant d’un pays tiers ou apatride est exclu du statut de réfugié lorsqu’il y a des raisons sérieuses de penser
: (...) c) qu’il s’est rendu coupable d’agissements contraires aux buts et aux principes des Nations Unies tels qu’ils figurent dans le préambule et aux articles 1
er
et 2 de la charte des Nations Unies. Le paragraphe 2 s’applique aux personnes qui sont les instigatrices des crimes ou des actes visés par ledit paragraphe, ou qui y participent de quelque autre manière
»
;
Considérant qu’il existe un faisceau d’indices susceptible de constituer des «
raisons sérieuses de penser
», selon les termes du paragraphe F de l’article 1
er
de la Convention de Genève du 28 juillet 1951, que M. U.B a participé à des actes «
contraires aux buts et principes des Nations Unies
» visés par le c) de l’article précité
; (...) un faisceau d’indices suffisants pour permettre à la Cour d’exprimer de sérieuses raisons de penser que, en dépit de ses dénégations réitérés, M. U.B., a eu en tant que militaire de formation fidèle au Président Bozizé, lequel l’a toujours maintenu dans le cercle restreint des personnes de son entourage direct (...) une responsabilité particulière dans les missions de cette unité spéciale (...) sans avoir tenté de les prévenir ou de s’en dissocier, et qu’il s’est ainsi personnellement rendu coupable d’agissements contraires aux buts et principes des Nations Unies au sens du c) du paragraphe F de l’article 1
er
de la Convention de Genève
; que ses propos s’agissant de ses prétendues tentatives de se désolidariser des actions de la Garde sont entachés de trop graves incohérences pour permettre d’y conférer un quelconque crédit
; qu’en conséquence, il y a lieu de l’exclure du bénéfice des stipulations de ladite convention (...)
»
15.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant avance qu’il serait inscrit, en tant que déserteur, sur la liste des rebelles et donc recherché dans son pays où il craint de subir des tortures et traitements inhumains et dégradants aussi bien de la part des forces gouvernementales que des rebelles.
16.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas bénéficié du temps nécessaire pour préparer sa défense.
17.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint du défaut de caractère suspensif du recours devant la CNDA.
A.
Sur la violation alléguée de l’article 3 de la Convention
18.
Sur le terrain de l’article 3 de la Convention, le requérant allègue qu’un renvoi vers son pays d’origine, la République centrafricaine, l’exposerait à des traitements inhumains et dégradants ainsi qu’à des actes de torture, contraires à cette disposition, ainsi libellée
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
19.
Par un courrier du 23 février 2015, le Gouvernement constate que dans sa décision du 7 octobre 2014, la CNDA, tout en refusant la protection de la Convention de Genève au requérant en raison des exactions dont il est fortement soupçonné, a considéré qu’il existait un risque de persécution en cas de retour en République centrafricaine. Le Gouvernement note que dans le cadre d’un réexamen de la situation du requérant, le Préfet de Seine-et-Marne a pris, le 30 janvier 2015, un arrêté préfectoral abrogeant la décision préfectorale du 26 octobre 2012 fixant le pays de renvoi. Le Gouvernement considère ainsi qu’il y aurait lieu de rayer la requête du rôle.
20.
Le requérant n’a pas soumis d’observations en réponse à la demande de radiation de la requête du Gouvernement.
21.
La Cour considère que, dans ces conditions, l’éloignement du requérant vers la République centrafricaine est exclu dans les circonstances actuelles (voir,
mutatis mutandis
,
Boutagni c. France
, n
o
42360/08, §§ 46 et
suiv., 18 novembre 2010) et qu’il ne peut donc plus se prétendre victime, au sens de l’article 34 de la Convention, d’une violation de son droit garanti par l’article 3.
22.
Cette partie de la requête est donc manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
23.
L’application de l’article 39 du règlement de la Cour prend ainsi fin.
B.
Sur la violation alléguée de l’article 6 de la Convention
24.
Le requérant se plaint, par ailleurs, sur le fondement de l’article 6 de la Convention, de n’avoir pu préparer sa défense. L’article 6, en son premier paragraphe, est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. Le jugement doit être rendu publiquement, mais l’accès de la salle d’audience peut être interdit à la presse et au public pendant la totalité ou une partie du procès dans l’intérêt de la moralité, de l’ordre public ou de la sécurité nationale dans une société démocratique, lorsque les intérêts des mineurs ou la protection de la vie privée des parties au procès l’exigent, ou dans la mesure jugée strictement nécessaire par le tribunal, lorsque dans des circonstances spéciales la publicité serait de nature à porter atteinte aux intérêts de la justice.
»
25.
La Cour a déjà considéré que «
les décisions relatives à l’entrée, au séjour et à l’éloignement des étrangers n’emportent pas contestation sur des droits et obligations de caractère civil du requérant ni n’ont trait au bien-fondé d’une accusation en matière pénale dirigée contre lui, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention
» (
Maaouia c. France
[GC], n
o
39652/98, §
‑
X).
26.
L’article 6 de la Convention n’est donc pas applicable à la procédure concernant le requérant.
27.
Il s’ensuit que ce grief est irrecevable pour incompatibilité
ratione materiae
et qu’il doit également être rejeté en application de l’article
35 §§
3 a) et 4 de la Convention.
C.
Sur la violation alléguée de l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 3
28.
Sur le fondement de l’article 13 combiné, en substance, avec l’article
3 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence d’effet suspensif de son recours devant la CNDA. La première de ces dispositions est ainsi rédigée
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
29.
Se référant à la conclusion à laquelle elle est parvenue sous l’angle de l’article 3 de la Convention, la Cour en déduit l’absence de grief défendable tiré de la violation d’un droit substantiel garanti par la Convention. En conséquence, le grief tiré de l’article 13 est inapte à prospérer.
30.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 2 juillet 2015.
Milan Blaško
Ganna Yudkivska
Greffier adjoint
Présidente