Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

26 februarie 2026

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 5, Articolul 6, Articolul 10, Articolul 2 din Protocolul 7

Concluzia

Încălcare — Articolul 6
Încălcare — Articolul 5
Încălcare — Articolul 10
Încălcare — Articolul 2 din Protocolul 7

Shcherbakov și Zhmutskaya împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA III CAZUL SHCHERBAKOV ȘI ZHMUTSKAYA v. RUSIA (Aplicații nr. 23571/22 şi 37475/22) HOTĂRÂREA STRASBOURG 26 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shcherbakov și Zhmutskaya v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raihaidaigh , Președintele , Mateja δurović, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 5 februarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA

Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul rus („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE

Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. De asemenea, acestea au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Competenţa

Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nos. 40792/10 și altele 2, §§ 68 ‐ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din Convenția

Reclamanții s-au plâns în principal de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. Acestea se bazează, în mod expres sau substanţial, pe art. 6 § 1 din Convenție. În cazul principal al Karelin v. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din cazul în cauză. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

10.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂŢI ALEGATE ÎN CAUZA ÎN CAZUL

11.

Solicitanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich v. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții v. Rusia, nos. 54381/08 și alți cinci, §§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; Taganrog LRO și alții v. Rusia, nos. 32401/10 și alții 19 §§ 158-59, 7 iunie 2022 privind definirea extremismului excesiv largă; Novaya Gazeta și alții v. Rusia, nos. 11884/22 și 161 altele, §§ 111-15, 118-19 și 125, 11 februarie 2025 privind restricțiile nejustificate privind expresia referitoare la războiul din Ucraina; și Martynyuk v. Rusia, nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 octombrie 2019, privind lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative. Reprezintarea COMPLAINTE

12.

Reclamantul în cerere nr. 37475/22 a formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind echitatea procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile din alineatele 9-11 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI

13.

Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kuratov și alții v. Rusia [Comitet], nos. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține competența de a face față acestor cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, admisibilă, și constată că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri formulate de reclamant în cerere nu. 37475/22; deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții în procedurile de infracțiune administrativă; deține că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băi Centrală europeană în timpul perioadei cu trei puncte de procentuale plus trei puncte procente. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raihaardtaigh Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care depun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (nefiind de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența partidului judecător în cadrul procedurii de infracțiune administrativă) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Penalitate Data deciziei interne finale Denumirea instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suma atribuită pentru prejudiciu material și moral și cheltuielile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 23571/22 30/04/2022 Sergey Vasilyevich SHCHERBAKOV 1949 Gilmanov Mansur Idrisovich Podolsk deținere administrativă de 5 zile 03/11/2021 Curtea Regională Astrakhan Art. 10 (1) - diverse restricţii privind dreptul la libertatea de exprimare - condamnarea pentru utilizarea simbolurilor unei organizaţii declarate extremiste - Astrakhan, 25/08/2021, sprijinul strategiei "Smart Voting" (un logo al campaniei "Smart Voting") – condamnarea în temeiul art. 20.3 § 1 din CAO, detenţia administrativă de 5 zile, hotărârea finală a 03/11/2021 de către Curtea Regională Astrakhan, Prot. 7 Art. 2 - revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - condamnarea detenției administrative impuse reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 5.000 37475/22 15/07/2022 Yekaterina Anatolyevna ZHMUTS KAYA 2003 Baranova Natalya Andreyevna Moscova reținerea administrativă a șapte zile 15/03/2022 Curtea Orașului de Moscova Art. 5 (1) - detenţie ilegală - arestarea, escortarea la o secţie de poliţie, detenţia între 10/03/2022 şi 11/03/2022 ca suspect administrativ, în aşteptarea procesului şi după înregistrarea infracţională prevăzută la art. 20.1 din CAO a fost compilată, art. 10 (1) - diverse restricţii privind dreptul la libertatea de expresie - 10/03/2022, Moscova, reclamantul a scris "Nu la război" pe un post de lampă folosind un marker "permanent" - arestarea, condamnarea în temeiul art. 20.1 § 1 din CAO pentru acte minore de disfuncţie, detenţia administrativă de 7 zile, hotărârea finală a 15/03/2022 de către Tribunalul Oraşului de Moscova; Prot. 7 Art. 2 - revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei unui efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil solicitanților.

THIRD SECTION

CASE OF SHCHERBAKOV AND ZHMUTSKAYA v. RUSSIA (Applications nos. 23571/22 and 37475/22) JUDGMENT STRASBOURG 26 February 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Shcherbakov and Zhmutskaya v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Úna Ní Raifeartaigh , President , Mateja Đurović, Vasilka Sancin , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 5 February 2026, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. Jurisdiction

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see Fedotova and Others v. Russia [GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§ 68 ‑ 73, 17 January 2023). ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

The applicants complained principally of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention.

In the leading case of Karelin v. Russia, no. 926/08, 20 September 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Butkevich v. Russia , no. 5865/07, §§ 63-65, 13 February 2018, Tsvetkova and Others v. Russia , nos. 54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10 April 2018, and Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies; Taganrog LRO and Others v. Russia , nos.

32401/10 and 19 others, §§ 158-59, 7 June 2022 concerning excessively broad definition of extremism; Novaya Gazeta and Others v. Russia , nos. 11884/22 and 161 others, §§ 111-15, 118-19 and 125, 11 February 2025 concerning unjustified restrictions on expression related to the war in Ukraine; and Martynyuk v. Russia , no. 13764/15, §§ 38-42, 8 October 2019, relating to the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention.

REMAINING COMPLAINTS

12. The applicant in application no. 37475/22 raised further additional complaints under Article 6 of the Convention concerning fairness of the administrative-offence proceedings. In view of the findings in paragraphs 9 ‑ 11 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Kuratov and Others v. Russia [Committee], nos. 24377/15 and 2 others, 22 October 2019), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Holds that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16 September 2022; Declares the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and finds that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints raised by the applicant in application no. 37475/22; Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings; Holds that there has been a violation of the Convention and its Protocols as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 26 February 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina Úna Ní Raifeartaigh Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Penalty Date of final domestic decision Name of court Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 23571/22 30/04/2022 Sergey Vasilyevich SHCHERBAKOV 1949 Gilmanov Mansur Idrisovich Podolsk administrative detention of 5 days 03/11/2021 Astrakhan Regional Court Art. 10 (1) - various restrictions on the right to freedom of expression - conviction for the use of symbols of an organisation declared extremist - Astrakhan, 25/08/2021, Support of "Smart Voting" strategy (a solo demonstration “Smart Voting” campaign logo) – conviction under article 20.3 § 1 of CAO, administrative detention of 5 days, final judgment of 03/11/2021 by the Astrakhan Regional Court, Prot.

7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO 5,000 37475/22 15/07/2022 Yekaterina Anatolyevna ZHMUTSKAYA 2003 Baranova Natalya Andreyevna Moscow administrative detention of 7 days 15/03/2022 Moscow City Court Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention between 10/03/2022 and 11/03/2022 as administrative suspect, pending trial and after the offence record under article 20.1 of CAO was compiled, Art. 10 (1) - various restrictions on the right to freedom of expression - 10/03/2022, Moscow, the applicant wrote "No to War" on a lamp post using a "permanent" marker - arrest, conviction under article 20.1 § 1 of CAO for minor disorderly acts, administrative detention of 7 days, final judgment of 15/03/2022 by the Moscow City Court; Prot.