Comunicat la 10 iunie 2015 Secțiunea a patra Cerere nr. 32418/11 Dariusz Jan RZ Recurentul, redactor-șef al unui ziar local la Gazeta Lutomierska, a publicat un articol despre candidații la funcția de primar al comunei Lutomiersk. Publicarea a apărut în timpul campaniei electorale pentru alegerile comune. Reclamantul a scris, în special, că candidatul T.B., la momentul primarului în exercițiu, a fost un reprezentant declarat la locația în comun Rețelei colective de canalizare a apelor uzate mai mult de o dată pe an. La 16 noiembrie 2010, pe baza articolului 72 alineatul (1) din Legea privind alegerile pentru consiliile locale, cantonale (rad powich) ) și la adunările departamentale (punctul 9 de mai jos), Comitetul electoral al T.B. a solicitat Tribunalului Regional din Sieradz d 000 zlotys polonez (PLN) în beneficiul unei instituții caritabile. În ședința din 17 noiembrie 2010, tribunalul regional a primit T.B., reclamantul și R.R. și Z.G., martori la . . În fața tribunalului, R.R. a făcut următoarea declarație: Am participat la mai multe reuniuni ale Consiliului Comunal (...) prezidate de T.B., primarul comunei Lutomierk. T.B. evita să facă o declarație cu privire la locul în comun al rețelei de canalizare. Poate că m-am exprimat greșit spunându-mi că a evitat. El a prezentat argumente de gen : Acestea sunt taxe exorbitante, site-ul rețelei de canalizare va duce la o creștere a costurilor pentru consumul de apă de la 2 la 10 Declarațiile identice au fost făcute în alte ședințe. Cu toate acestea, la ultima ședință de ieri (...) spre marea mea surpriză, l-am auzit pe T.B. pronunțând în favoarea construcției în trei etape a stației de tratare a apelor uzate și a rețelei de canalizare (...) După părerea mea, aceaceasta a fost sub efectul articolului publicat de către Gazeta Lutomierska și, în ciuda declarațiilor sale anterioare, se pare că s-a răzgândit. C El a citat argumentele în sens contrar, cele pe care le-am spus eu, și a mai spus că în alte comune, asemenea lucrări nu acoperă cu 100% nevoile locuitorilor (...), că era riscant pentru că unii locuitori ar putea să nu dorească să se conecteze la rețea și că comunitatea ar fi obligată să le lege. El a spus că proiectul este costisitor și va lua timp. După părerea mea, un cetățean obișnuit, nici măcar un locuitor al comunei, a putut deduce din aceste declarații... că T.B. era împotrivă. În fața instanței, Z.G. a declarat în special că, la o întrunire a Consiliului Comunal, T.B. a luat cuvântul, în special în ceea ce privește localizarea rețelei de canalizare în comuna Lutomierk. El a spus (.) că acest lucru a fost un proiect foarte riscant. El a folosit expresia : investiții riscante. El nu a spus că a fost împotriva proiectului (...) Am auzit nimic pozitiv de la el despre instalarea rețelei de canalizare (...) După părerea mea, aceaceasta a fost mai degrabă W. care a fost susținător al proiectului și nu T.B. Printr-o decizie din 17 noiembrie 2010, Tribunalul Regional din Sieradz a ordonat reclamantului să se abțină de la difuzarea și rectificarea informațiilor în litigiu în presă în 24 de ore și a respins cererea pentru restul. Tribunalul a considerat că publicarea reclamantului constituia materialul de propagandă electorală al cărui conținut era susceptibil de a avea un impact asupra rezultatului votului. El a menționat că declarația în litigiu nu era o hotărâre de valoare, ci o informare faptică cu privire la T.B. ca candidat la funcția de primar. Tribunalul a constatat în acest context că reclamantul nu a demonstrat că informația în cauză era adevărată. În special, afirmațiile sale au fost contrazise de elementele de probă, printre altele, spotul electoral al T.B., în care acesta declara că: Cel mai important obiectiv pe care dorim să-l realizăm în timpul următorului mandat este: ...demararea lucrărilor de amplasare a rețelei de canalizare și construirea stației de tratare a apelor uzate, precum și tractul comitetului său electoral care arată că programul electoral al T.B. Tribunalul a menționat că același obiectiv a fost prevăzut în proiectul de dezvoltare a comunei Lutomiersk pentru perioada 2007-2015. , comun, al cărui primar a fost T.B. din 2002, și, în plus, documentația privind proiectele de investiții multianuale ale comunei prevedea mijloacele financiare pentru realizarea proiectului în cauză. Pe baza elementelor menționate anterior, Tribunalul a constatat că declarația contestată nu era prezentată. Tribunalul a considerat că măsurile pronunțate împotriva reclamantului au fost suficiente pentru a reduce la umbră obiectul publicării reputației T.B. în calitate de candidat la funcția de primar. Într-o acțiune împotriva deciziei din 17 noiembrie, reclamantul susține, printre altele, că publicarea sa nu constituia materiale de propagandă electorală și că se referea la avizul său personal privind T.B. în calitate de candidat la alegerile locale. Reclamantul susține, de asemenea, că procedura nu a fost contradictorie, având în vedere faptul că instanța nu i-a permis să se pronunțe după încheierea dezbaterilor și înainte de pronunțarea deciziei sale. Prin decizia din 19 noiembrie 2010, tribunalul de apel a respins cererea reclamantului sub rezerva motivelor Tribunalului Regional. Curtea de apel a precizat că mijloacele de probă reunite de Tribunalul de Primă Instanță au arătat că T.B. a susținut modernizarea rețelei de reținere în municipalitate și că reclamantul nu a dovedit contrariul. Potrivit acesteia, nici o încălcare a principiului punerii în aplicare nu era de invocat în speță. În special, reclamantul nu a demonstrat că, după încheierea procedurii, au apărut noi circumstanțe sau probleme care necesită continuarea dezbaterilor. Faptul că părțile nu au fost exprimate după încheierea dezbaterilor nu a avut niciun impact asupra soluționării cauzei. În conformitate cu art. 72 alineatul (1) din Legea privind alegerile pentru consiliile comune, consiliile cantonale și adunările județeale (Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powie i sejmików województw) coroborat cu art. 2 alineatul (2) din Legea privind votul direct al primarilor (Ustawa o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta ), în cazul difuzării, inclusiv în presă, în sensul Legii privind presa din 26 ianuarie 1984, a materialelor de propagandă electorală, cum ar fi afișele, fluturașele, sloganurile, declarațiile sau altele, care conțin informații nevidice, candidatul [la alegeri] sau reprezentantul electoral al acestuia pot solicita ca instanța regională să ordone : interzicerea difuzării lor, confiscarea materialului de propagandă electorală, rectificarea [de informații în cauză], publicarea replicilor la declarațiile care aduc atingere reputației de a fi cunoscut, prezentarea unor suluri publice persoanei a căror reputație a fost atinsă și/sau condamnarea la detenție a unei sume de bani în beneficiul unei instituții caritabile cu o sumă maximă de 10 000 PLN. GRIFS Citând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de nerespectarea principiului contradicției în cadrul procedurii în fața instanței regionale. Invocând art. 10 din Convenție, el se plânge, în plus, de o încălcare a libertății sale de exprimare. furnizarea de informații, în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție, a fost proporțională și necesară într-o societate democratică (a se vedea, printre altele, Fluxul c. Moldova 7), nr. 25367/05, § 41, 24 noiembrie 2009, Stankiewicz și alții c. Polonia, nr. 48723/07, § 69, din 14 octombrie 2014 sau Braunc. Polonia, nr. 30162/10, § 50, 4 noiembrie 2014)
Communiquée le 10 juin 2015
Requête n
o
32418/11
Dariusz Jan RZĄDZIŃSKI
contre la Pologne
introduite le 17 May 2011
Le requérant, M. Dariusz Jan Rządziński, est un ressortissant polonais né en 1961 et résidant à Lutomiersk.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, rédacteur en chef d’un journal local la «
Gazeta Lutomierska
», publia un article sur les candidats à la fonction de maire de la commune de Lutomiersk. La publication parut pendant la campagne électorale pour les élections communales. Le requérant écrivit, notamment, que le candidat T.B., à l’époque maire en exercice, «
était un opposant déclaré à l’implantation dans la commune
du réseau collectif d’assainissement des eaux usées
» («
zdecydowany przeciwnik budowania w gminie kanalizacji
»).
Le 16 novembre 2010, se fondant sur l’article 72 alinéa 1 de la loi relative aux élections aux conseils communaux, cantonaux (
rad powiatowych
) et aux assemblées départementales (paragraphe 9 ci-dessous), le comité électoral de T.B. demanda au tribunal régional de Sieradz d’interdire au requérant de diffuser l’information susmentionnée, d’ordonner la confiscation de sa publication, de l’obliger de rectifier ses propos et de s’en excuser publiquement ainsi que de le condamner à verser 5
000 zlotys polonais (PLN) au profit d’une institution caritative.
À l’audience du 17 novembre 2010, le tribunal régional entendit T.B., le requérant ainsi que R.R. et Z.G., témoins de l’intéressé. Devant le tribunal, R.R. fit la déclaration suivante
:
«
J’ai participé à plusieurs réunions du conseil communal (...) présidées par T.B., maire de la commune de Lutomiersk. T.B. évitait de faire une déclaration à propos de l’implantation dans la commune du réseau d’assainissement. Peut-être je me suis mal exprimé en disant «
évitait
». Il présentait des arguments du genre
: ce sont des frais exorbitants, l’implantation du réseau d’assainissement entraînera l’augmentation des charges pour la consommation d’eau de 2 à 10 PLN. J’aurais dit qu’en disant que l’implantation du réseau d’assainissement entraînerait l’inertie des zones agricoles, il voulait faire peur à leurs habitants. Je me souviens de telles déclarations [de T.B.]. Les déclarations identiques ont été faites pendant d’autres réunions. Toutefois, à la dernière réunion d’hier (...) à ma grande surprise, j’ai entendu T.B. se prononcer en faveur de la construction en trois
étapes de la station d’épuration et du réseau d’assainissement (...)
Selon moi, c’était sous l’effet de l’article publié par la «
Gazeta Lutomierska
» et, malgré ses déclarations antérieures, il semble avoir changé d’avis. C’était sa seule déclaration au sujet du réseau d’assainissement ».
R.R. déclara en outre que «
lors de la réunion du 7 novembre 2010, le candidat n’a présenté aucun argument en faveur de l’implantation dans la commune du réseau d’assainissement des eaux usés. Il a cité les arguments en sens contraire, ceux que je viens d’évoquer. Il disait également que dans d’autres communes, pareils ouvrages ne couvrent pas à 100 % les besoins des habitants (...), que c’était risqué parce que certains habitants pourraient ne pas vouloir se relier au réseau et que la commune serait obligée de les y relier. Il disait que le projet est couteux et prendra du temps. (...) Selon moi, un citoyen ordinaire, même pas un habitant de la commune, a pu déduire de ces déclarations (...) que T.B. était contre.
»
Devant le tribunal, Z.G. déclara notamment que, lors d’une réunion du conseil communal, T.B. «
a pris la parole, notamment à propos de l’implantation du réseau d’assainissement dans la commune de Lutomiersk. Il disait (..) que c’était un projet très risqué. Il a utilisé l’expression
: investissement à risque. Il n’a pas dit qu’il était contre le projet (...) Je n’ai rien entendu de positif de lui à propos de l’implantation du réseau d’assainissement (...) Selon moi, c’était plutôt W. qui était partisan du projet et non pas T.B.
»
Par une décision du 17 novembre 2010, le tribunal régional de Sieradz ordonna au requérant de s’abstenir de diffuser l’information litigeuse et de la rectifier dans la presse sous 24 heures, et rejeta la demande pour le reste.
Le tribunal jugea que la publication du requérant constituait le matériel de propagande électorale dont le contenu était susceptible d’avoir une incidence sur le résultat du vote. Il nota que la déclaration litigeuse n’était pas un jugement de valeur mais une information factuelle à propos de T.B. en tant que candidat à la fonction de maire. Le tribunal observa dans ce contexte que le requérant n’avait pas prouvé que l’information en cause était véridique. Plus particulièrement, ses assertions étaient contredites par les éléments de preuve, entre autres, le spot électoral de T.B., dans lequel celui
‑
ci déclarait que «
l’
objectif le plus important que nous voudrons réaliser pendant le prochain mandat est ...le démarrage des travaux d’implantation du réseau d’assainissement et la construction de la station d’épuration
», et le tract de son comité électoral faisant apparaître que le programme électoral de T.B. prévoyait «
l’implantation du réseau d’assainissement
». Le tribunal nota que le même objectif était stipulé dans le
Projet de développement de la commune de Lutomiersk pour la période de 2007 à 2015
, commune dont T.B. était maire depuis 2002, et qu’en outre, la documentation relative aux projets d’investissement pluriannuels de la commune prévoyait les moyens financiers pour la réalisation du projet en question. Se fondant sur les éléments susmentionnés, le tribunal constata que la déclaration litigeuse était non-avérée.
Le tribunal jugea que les mesures prononcées à l’encontre du requérant étaient suffisantes à l’atténuation de l’ombre porté par la publication à la réputation de T.B. en tant que candidat à la fonction de maire.
Dans un recours contre la décision du 17 novembre, le requérant soutint, notamment, que sa publication ne constituait pas de matériel de propagande électorale et qu’elle reflétait son avis personnel à propos de T.B. en tant que candidat aux élections communales. Le requérant soutint en outre que la procédure n’avait pas été contradictoire, compte tenu du fait que le tribunal ne lui avait pas permis de s’exprimer après la clôture de débats et avant le prononcé de sa décision.
Par une décision du 19 novembre 2010, la cour d’appel de Łódź rejeta l’appel du requérant en souscrivant aux motifs du tribunal régional.
La cour d’appel nota que les moyens de preuve réunis par le tribunal de première instance démontraient que T.B. était partisan de la modernisation du réseau d’assainissement dans la commune et que le requérant n’avait pas prouvé le contraire. Selon elle, aucune violation du principe de contradictoire n’était à relever en l’espèce. Plus particulièrement, le requérant n’avait pas prouvé que de circonstances nouvelles ou de questions nécessitant que les débats soient poursuivis auraient surgi après la clôture de l’audience. Le fait que les parties ne s’étaient pas exprimées après la clôture des débats n’avait eu aucune incidence sur la résolution de l’affaire.
B.
Le droit interne pertinent
Aux termes de l’article 72 alinéa 1 de la loi relative aux élections aux conseils communaux, conseils cantonaux et assemblées départementales (
Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw
) combiné à l’article 2 alinéa 2 de la loi relative au suffrage direct des maires (
Ustawa o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta
), en cas de diffusion, y compris dans la presse, au sens de la loi sur la presse du 26
janvier 1984, du matériel de propagande électorale, tel que les affiches, les tracts, les slogans, les déclarations ou autres, contenant les informations non-véridiques, le candidat [aux élections] ou son représentant électoral peuvent demander que le tribunal régional ordonne
: l’interdiction de leur diffusion, la confiscation du matériel de propagande électorale, la rectification [d’informations en cause], la publication de réplique aux déclarations portant atteinte à la réputation d’autrui, la présentation d’excuses publiques à la personne dont la réputation a été atteinte et/ou la condamnation au versement d’une somme d’argent au profit d’une institution caritative d’un montant maximal de 10
Citant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint du non-respect du principe du contradictoire dans la procédure devant le tribunal régional.
Invoquant l’article 10 de la Convention, il se plaint en outre d’une atteinte à sa liberté d’expression.
En l’espèce, l’ingérence dans le droit du requérant à
communiquer des informations, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention, a-t-elle été proportionnée et «
nécessaire dans une société démocratique
»
? (voir, notamment,
Flux c. Moldova
(n
o
7), n
o
25367/05, § 41, 24 novembre 2009,
Stankiewicz et autres c. Pologne
, n
o
48723/07, § 69, du 14 octobre 2014, ou
Braun c. Pologne
, n
o
30162/10, § 50, du 4 novembre 2014)