ALLEGRE c. FRANCE

Comunicat la 11 iunie 2015 CINQUER: 22008/12 Claudette ALLEGRE împotriva Franței, introdusă la 6 aprilie 2012 EXPOSAT DE FAPTE Recurenta, Claudette Allegre, este o resortisantă franceză născută în 1936 și rezidentă în Aix-en-Provence. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Lantelme, avocat la Aix-en-Provence. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurentă, pot fi rezumate după cum urmează. La începutul anilor 1980, Centrul de Studii al Comisiei de Commissariat în la La 31 martie 1994, în timpul unei operațiuni de dezmembrare în cadrul acestui reactor, a avut loc o explozie și a dus la decesul lui R. Allchush, la curajul reclamantei, și a rănit grav alți trei membri ai echipei de dezmembrare. Victima pilota sub conducerea șefului său de proiect și instala o operațiune de spălare a rezervorului care trebuia să fie curățată mai mare decât cantitatea de sodiu radioactiv prin utilizarea unui procedeu de spălare care utilizează un alcool greu (l mai mare decât cantitatea de etanol). La 2 aprilie 1994, Ministerul a solicitat deschiderea unei informații împotriva unei persoane nenumite a șefului crimei și a rănilor involuntare. În timpul procesului, multe rapoarte au fost transmise instanței judecătorești. Nici o persoană fizică sau juridică nu a fost pusă în discuție. La 6 iulie 2005, procurorul a luat o hotărâre definitivă de nejudiciare. El a indicat că, potrivit concluziilor experților, analiza accidentului a scos în evidență o serie de deficiențe de gravitate variabile, care au fost cauzate de indecență, neglijență și nerespectarea obligațiilor de securitate impuse de lege, texte și regulamente. El a indicat că, în afară de persoana decedată, aceste greșeli implicau diverse persoane a căror conducere generală a CEA în persoana administratorului său general, institutul de protecție și securitate nucleară și conducerea securității instalațiilor nucleare. El a luat în considerare că nici o greșeală neintenționată nu fusese comisă de o persoană fizică. El a indicat, de asemenea, faptul că Pe de altă parte, nici o greșeală de orice fel a fost comisă de o persoană juridică nu a putut fi stabilită, de asemenea, în funcție de incertitudinile apărute în cursul procesului, cu privire la cunoașterea procesului utilizat, experții judiciari care au arătat ei înșiși că din 1994, investigațiile întreprinse în cadrul activității de competență, pe de o parte, și cele realizate de CEA sau încredințate de CEA unor organisme externe, pe de altă parte, au adus elemente noi sau nesusținute în 1994, înainte sau după accident, pe de altă parte, înainte sau după accident La 1 februarie 2006, reclamanta a făcut referire direct la CEA pentru crimă și răni involuntare. Aceasta a indicat în dreptul CEA că era admisibilă să acționeze: În fapt, este vorba de o jurisprudență constantă din care să reiasă că citatul direct inițiat de partea civilă care este constituită în cadrul unei comunicări prealabile deschise împotriva unei persoane numite și închise printr-o ordonanță de nejudiciare a recursului este admisibil din moment ce persoana vizată de citație nu a fost nici numită în plângere cu constituirea unei părți civile, nici pusă în discuție în cursul procedurii de judecată Prin hotărârea din 13 martie 2007, tribunalul corecțional din Aix Provence a declarat citatul direct împotriva CEA admisibil și a repus în discuție cauza pe fond în instanța de judecată din 11 decembrie 2007. (...) Avut în vedere că, în speță, instanța de judecată a fost sesizată la 2 aprilie 1994 cu rechiziții împotriva X, că CEA, în persoana organelor sau a reprezentanților săi nu a fost ascultată nici ca martor asistat, nici ca martor; că nu a fost niciodată examinată în pofida cererilor părților civile în acest sens și nu a făcut obiectul niciunei rechiziții în acest scop; Faptul că instanța de judecată, în ordonanța sa, a considerat că nu a fost comisă nici o greșeală de orice fel, de către o persoană juridică, nu a putut să fie stabilită pe baza unui motiv întemeiat pe CEA quilíil nu a analizat eventualele păcate comise în numele său de către organele sau reprezentanții săi, nici să motiveze absența de vinovăție a acestora. Prevăzând că instanța de judecată și procurorul public au considerat că nu ar trebui să pună sub semnul întrebării sau să solicite o astfel de măsură împotriva CEA că CEA nu este parte la Prevăzuse că nimic nu va mai fi deci aplicabil părților civile, care nu au pus ele însele în mișcare acțiunea publică și care nu au niciun drept de a obliga instanța judecătorească să efectueze o examinare, de a cita CEA pentru faptele de omucidere și de răniri involuntare, pe care acest judecător a fost sesizat; (...) CEA și ministerul public au făcut apel la această decizie. Printr-o hotărâre din 22 octombrie 2007, Curtea de apel din Aix Provence a infirmat hotărârea pronunțată în primă instanță și a declarat citația directă inadmisibilă și a considerat că părțile civile, inclusiv reclamanta, au refuzat în mod voluntar să își exercite dreptul de a face apel la ordonanță de nu locul în fața camerei de prelucrare, în timp ce acestea au un mijloc serios de a face acest lucru în ceea ce privește CEA. În această privință, Comisia a subliniat faptul că, în cursul procesului de luare a deciziilor, părțile civile au depus cereri de examinare a persoanelor fizice, care sunt prezidate de CEA, dar și de persoana juridică, și că instanța de judecată a respins în mod expres răspunderea penală a CEA. Instanța de apel concluzionează că, din cauza faptului că reclamanta nu și-a exercitat dreptul de a introduce o cale de atac împotriva ordonanței de nejudiciare, aceasta a devenit definitivă și constituia un obstacol în calea dreptului la urmărirea penală în fața tribunalului corecțional. Recurenta a formulat un recurs împotriva hotărârii din 22 octombrie 2007. Aceasta a făcut să se afirme, în mijlocul său de casare, împărțit în mai multe ramuri și întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție, că CEA poate face obiectul unei citații din momentul în care nu a făcut obiectul unei urmăriri penale în cursul procesului (nu se pune în discuție, nu se desemnează într-o rechiziționare introductivă sau într-o plângere cu constituție de parte civilă). nu poate duce la pierderea dreptului de a recurge la o citație directă împotriva CEA, având în vedere faptul că instanța de nejudiciare nu are autoritate de lucru în privința persoanei, nici nu a pus sub semnul întrebării, nici nu a desemnat-o în mod nominal de rechizitoriul formulat sau de o plângere cu privire la o parte civilă. soluția conform căreia partea civilă nu poate utiliza calea citatului direct împotriva unei persoane care nu a fost pusă în discuție și care nu a fost menționată în mod nominal de rechizitoriul introductiv, pentru singurul motiv pentru care această persoană a fost pusă în discuție în cererile de declarație și a beneficiat, în ordonanța de închidere, de un refuz implicit, de o decizie imprevizibilă la data la care părțile au optat, după unsprezece ani de la data la care au luat decizia, să nu interjegheze recursul la ordonanța de nejudecată. În fața Curții de Casație, avocatul general indiqua qual nu vedea nici un motiv de modificare a poziției de principiu adoptată de Curtea de Casație la 24 aprilie 1961 [a se vedea dreptul intern relevant de mai jos] în ipoteza unei citații directe făcute posibilă împotriva oricărei persoane care nu este vizată de actul de procedură anterior, a fortiori în lumina articolului preliminar adoptat de legea din 15 iunie 2000 care consacră prima de acces la instanță. El a subliniat că nimic nu permite ca termenii legii să tragă o abținere să facă apel la un refuz definitiv de a exercita un alt mod regulat de urmărire, cu excepția cazului în care imaginați extinderea principiului una via electa care nu a fost prevăzut pentru această situație doar pentru acțiunea publică mai mult decât pentru cea publică. El a adăugat că diferitele jurisprudențe care au restricționat utilizarea citatului direct ulterior au avut, de altfel, grija de a-și fundamenta refuzul lor pe punerea în discuție explicită în procedura anterioară a persoanelor vizate de procedura ulterioară. El a făcut să se mai susțină că regula ne bis in idem a fost, desigur, limita la interpretări prea extinse a articolului 388 din CPP [a se vedea dreptul intern relevant] care rezumă diferitele moduri de sesizare a instanței penale Concluzia sa este că principiul menționat mai sus este limitat numai prin circumstanța că persoana menționată în citatul ulterior este vizată în urmărirea inițială sau este denunțată în plângere (Cass. Crim. 17 ianuarie 1983): În acest caz, să reamintim că informația a fost deschisă împotriva lui X la inițiativa Parchetului, părțile civile fiind apoi legate la informații, se poate considera că CEA a avut până la închiderea informației care nu a fost pusă în discuție în sensul Deciziei din 1961. Printr-o hotărâre din 12 noiembrie 2008, Curtea de Casație a recursului și a trimis cauza în fața tribunalului judecătoresc de apel din (...) Prevăzut că o ordonanță de nejudiciare nu împiedică citatul direct, pentru aceleași fapte, al unei persoane care nu a fost nici acuzată în timpul informației, nici auzită ca martor asistat, nici nominalizată de rechizițiile procuraturii publice sau într-o plângere cu constituție de părți civile Așteptând ca (...) hotărârea [decădere] să se încheie în termen de mai multe părți civile, mai multe părți civile au solicitat instanței judecătorești să examineze persoane fizice, aflate în responsabilitatea CEA, dar și pe cea a persoanei juridice ; pe care judecătorii adaugă că magistratul instructor, care a analizat remușcările inițiale ale accidentului și care nu a putut fi stabilit împotriva unei persoane juridice, a respins în mod expres răspunderea penală a CEA, chiar dacă nu l-a numit. Cu toate acestea, după ce CEA nu a fost examinată și nu a fost ascultată ca martor asistat, Tribunalul de apel a ignorat sensul și domeniul de aplicare a textelor Ö Prin hotărârea din 2 noiembrie 2009, Tribunalul de apel din Õ Aix-en-Provence infirmă din nou decizia de primă instanță care declară admisibilă citația directă a recurentei. Recurenta a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri. În temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea a susținut că, în lipsa unei citații din partea CEA, în mod implicit împotriva CEA, pierderea dreptului părților civile de a acționa împotriva CEA prin intermediul citatului direct a încălcat în special articolele 188 și 388 din CPP [a se vedea dreptul intern relevant]. În avizul său în fața Curții de Casație, avocatul general a susținut că, printr-o hotărâre pronunțată la 2 decembrie 2008, camera criminală revenea asupra poziției anterioare hotărârii pronunțate la 12 noiembrie 2008 prin reafirmarea criteriului de identitate a unei părți dezgropate într-o hotărâre din 7 octombrie 1986 (a se vedea dreptul intern relevant, punctul 3.). El a propus respingerea recursului în lumina hotărârii din 2 decembrie 2008, susținând că: Această soluție a fost mai conformă cu principiul autorității de nejudiciare și cu principiul certitudinii juridice, care trebuie să prevaleze ca principiu general al dreptului nostru, fără ca acesta să fie sacrificat libertății de acțiune a părții civile care dispune de competența de a ridica apelul la ordonanțele de nejudiciare. Prin hotărârea din 11 octombrie 2011, Curtea de Casație a respins recursul recurentei: Așteptând ca persoanele de la hotărârea atacată să permită Curții de Casație să se asigure că, în cazul în care nu a fost pus sub acuzare sau auzit ca martor asistat, Comisia pentru energie atomică, persoană juridică, a făcut obiectul unei puneri în discuție explicite în cursul informațiilor deschise împotriva persoanei care nu este numită șef al omuciderilor și rănirilor involuntare ca urmare a unui accident de muncă la Cadarache la 31 martie 1994 și a fost închisă printr-o ordonanță de nejudiciare, devenită definitivă. Din care rezultă că, întrucât citatele directe emise după această decizie (...) au fost declarate în mod corespunzător inadmisibile prin hotărârea, mijloacele trebuie să fie respinse Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile relevante din Codul de procedură penală sunt astfel formulate art. 188 [la momentul faptelor] Persoana acuzată cu privire la care judecătorul a declarat că are loc urmărirea nu mai poate fi căutată în același moment, cu excepția cazului în care apare o nouă sarcină art. 388 Instanța corecțională este sesizată cu privire la încălcarea competenței sale fie prin prezența voluntară a părților, fie prin citație, fie prin convocarea prin proces-verbal, fie prin inculparea imediată, fie prin trimiterea ordonată de instanța de judecată. În hotărârea Botrans (Casuri, ch. reunite, 24 aprilie 1961), Curtea de Casație a stabilit condițiile în care părțile civile pot fi admise să intervină prin citație directă. în cazul în care partea civilă care l-a sesizat pe judecătorul judecătoresc nu poate renunța la calea de a se pronunța împotriva unei persoane care nu a fost supusă în mod direct la judecată în fața instanței disciplinare, aceasta poate, dimpotrivă, după închiderea comunicării, să utilizeze calea citatului direct împotriva unei persoane care nu a fost obiectul unei inculpări solicitate (în acest caz, informația urmată împotriva lui X a fost închisă printr-o ordonanță de nejudiciare). În primul rând, camera criminală a interpretat formula A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauzele conexate C-78/08-C-82/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-70/08, C-80/08 P-C-C-C-C-C-80/08, C-C-C-C-80/08, C-C-C-C-C-C-C-70 și C-70 și C-70 și C-C-C-00 și C-C-C-C-C-C-C-C-C-70, C-70, C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-00, C-C-C-C-70, C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-70-C-70-70-70-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C-C Ulterior, camera infracțională menține principiul conform căruia partea civilă care este constituită în cadrul unei informații împotriva unei persoane nenumite și închisă printr-o ordonanță de nejudiciare, fără recurs, poate lua inițiativa unei urmăriri penale prin citație directă împotriva unei persoane care nu a fost nici nominalizată într-o plângere cu constituirea unei părți civile, nici pusă în discuție în această informație, chiar dacă ar fi fost audiată ca martor sau ar fi făcut obiectul, din partea magistratului instructor, al diverselor verificări (Cas rim). 23 mai 1995, Bull Omucideri 190; 22 ianuarie 1997, Bull Crim. N; 31 martie 1998, Bull Crim. n 122) [Extrase din Jurisclalar penal, Art 6, Fasc 20: Acțiune publică - Autoritatea de lucru judecat penal, Versiunea 1/2007, § 46: Citare directă după informare împotriva persoanei nedenumită]. Hotărârile Camerei Criminale din 7 octombrie 1986 (N 8591841) și 2 decembrie 2008 (N 08-80066) sunt astfel exprimate (...) Victima unei infracțiuni poate pune în mișcare acțiunea publică prin utilizarea de la calea citatului direct la adresa persoanelor care nu au fost supuse unei informații conform acelorași fapte cu condiția ...ca plângerea inițială sau declarațiile exprimate în cursul informației să nu conțină detalii cum ar fi identificarea persoanelor vizate să nu lase loc în nici un fel de dubiu (...)Anunțat în această stare, de unde rezultă că fiecare dintre persoanele menționate, prefeții din Guyana, precum și funcționarii și responsabilii DDE și ai BRGM, dacă nu a fost desemnată prin numele său în plângerile cu constituirea de părți civile în timpul informării, a făcut totuși obiectul, în calitatea sa profesională, al unei puneri în discuție explicite în aceleași plângeri, Tribunalul de apel și-a justificat decizia (...) GRIEF Invochează art. 6 alineatul (1) din Convenție, în special dreptul de acces la un tribunal și principiul securității juridice, recurenta se plânge că nu a putut acționa printr-un citat direct și își expune cauza în fața unei instanțe judecătorești. Aceasta denunță faptul că nu poate trece peste hotărârea judecătorului judecătoresc care nu răspunde definiției unui tribunal judecătoresc. În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. În special, aceasta subliniază că interpretarea de către Curtea de Casație a articolelor 188 și 388 din CPP, în hotărârea sa din 11 octombrie 2011, era imprevizibilă și constituie o reverență juriprudențială - pe același dosar - pe care această instanță, în numele principiului securității juridice, ar fi trebuit să o motiveze din momentul în care prima sa hotărâre din 12 noiembrie 2008 s-a aplicat în conformitate cu jurisprudența pronunțată în acest domeniu de la data deciziei din 24 aprilie 1961. În această privință, Curtea invocă Hotărârea Atanasovski c. . fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei 36815/03,14 ianuarie 2010). ) A fost încălcată garanțiile prevăzute în art. 6 din Convenție și, în special, principiul securității juridice ca urmare a acestei aplicări

Communiquée le 11 juin 2015

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

22008/12

Claudette ALLEGRE contre la France

introduite le 6 April 2012

EXPOSÉ DES FAITS

La requérante, M

me

Claudette Allegre, est une ressortissante française née en 1936 et résidant à Aix-en-Provence. Elle est représentée devant la Cour par M

e

O. Lantelme, avocat à Aix-en-Provence.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

Au début des années 1980, le Centre d’Étude du Commissariat à l’Énergie Atomique (CEA) sis à Cadarache (France) décida, à la suite d’une fuite de sodium irréparable, d’arrêter le fonctionnement du réacteur Rapsodie, premier réacteur à neutrons rapides construit entre 1961 et 1966. Le 31 mars 1994, lors d’une opération de démantèlement au sein de ce réacteur, une explosion eut lieu et provoqua le décès de R. Allègre, l’époux de la requérante, et blessa grièvement trois autres membres de l’équipe de démantèlement. La victime pilotait sous la direction de son chef de projet et d’installation une opération de lavage du réservoir qui devait être «

nettoyé

» du sodium radioactif par l’utilisation d’un procédé de lavage utilisant un alcool lourd (l’éthylcarbitol).

Le 2 avril 1994, le ministère requit l’ouverture d’une information contre personne non dénommée du chef d’homicide et blessures involontaires. Au cours de l’instruction, de nombreux rapports furent transmis au juge d’instruction. Aucune personne physique ou morale ne fut mise en examen. La requérante se constitua partie civile au cours de l’information.

Le 6 juillet 2005, le procureur prit un réquisitoire définitif de non-lieu.

Le 13 juillet 2005, le juge d’instruction rendit une ordonnance de non

‑

lieu. Il indiqua que selon les conclusions des experts, l’analyse de l’accident mettait en exergue une série d’insuffisances de gravité variable, qui résultaient de fautes par imprudence, négligence et manquements à des obligations de sécurité imposées par la loi, les textes et les règlements. Il indiqua que, outre la personne décédée, ces fautes impliquaient diverses personnes dont la direction générale du CEA en la personne de son administrateur général, l’institut de protection et de sûreté nucléaire et la direction de la sûreté des installations nucléaires. Il considéra qu’aucune faute non intentionnelle n’avait été commise par une personne physique. Il indiqua également que «

par ailleurs, aucune faute de quelque nature que ce soit commise par une personne morale n’a pu de même être établie en l’état des incertitudes apparues au cours de l’instruction, sur la connaissance du procédé utilisé, les experts judiciaires ayant eux même relevé que depuis 1994, les investigations entreprises dans le cadre de l’expertise d’une part et celles réalisées par le CEA ou confiées par le CEA à des organismes extérieurs d’autre part, ont apporté des éléments nouveaux ou non soupçonnés en 1994, avant ou après l’accident

».

La requérante n’interjeta pas appel de l’ordonnance de non-lieu.

Le 1

er

février 2006, elle fit citer directement le CEA pour homicide et blessures involontaires. Elle indiqua dans l’assignation au CEA qu’elle était recevable à agir

: «

Qu’il est en effet de jurisprudence constante d’admettre que la citation directe initiée par la partie civile qui s’est constituée dans le cadre de l’information préalable ouverte contre personne dénommée et clôturée par une ordonnance de non-lieu non frappée d’appel est recevable dès lors que la personne visée par la citation n’a été ni nommément désignée dans la plainte avec constitution de partie civile, ni mise en examen au cours de l’instruction

». La requérante demanda 30

000 euros au titre de la réparation pécuniaire de son préjudice moral.

Par un jugement du 13 mars 2007, le tribunal correctionnel d’Aix

‑

en

‑

Provence déclara la citation directe contre le CEA recevable et renvoya l’examen de l’affaire au fond à l’audience du 11 décembre 2007. Le tribunal rejeta l’exception d’irrecevabilité de la citation en ces termes

:

«

(...) Attendu qu’en l’espèce, le juge d’instruction a été saisi le 2 avril 1994 de réquisitions contre X, que le CEA, en la personne de ses organes ou de ses représentants n’a été entendu, ni comme témoin assisté, ni comme témoin

; qu’il n’a jamais été mis en examen malgré les demandes des parties civiles en ce sens et n’a fait l’objet d’aucune réquisition à cette fin

;

Que le juge d’instruction, dans son ordonnance a estimé qu’aucune faute de quelque nature que ce soit, commise par une personne morale, n’a pu être établie

;

Qu’il n’a pas visé nommément le CEA

;

Qu’il n’a pas analysé les fautes éventuellement commises pour son compte par ses organes ou représentants, ni motivé l’absence de faute de ceux-ci

;

Attendu que le juge d’instruction et le ministère public ont estimé ne pas devoir mettre en examen ou requérir une telle mesure contre le CEA

;

Que le CEA n’est pas partie à l’instance

;

Attendu que rien n’interdit dès lors aux parties civiles, qui n’ont pas elles-même mis en mouvement l’action publique, et qui ne disposaient d’aucun droit de contraindre le juge d’instruction à procéder à une mise en examen, de citer le CEA pour les faits d’homicide et de blessures involontaires, dont ce juge était saisi

; (...)

».

Le CEA et le ministère public firent appel de cette décision.

Par un arrêt du 22 octobre 2007, la cour d’appel d’Aix

‑

en

‑

Provence infirma la décision rendue en première instance et déclara la citation directe irrecevable. Elle considéra que les parties civiles, dont la requérante, avaient volontairement refusé d’user de leur droit d’appel de l’ordonnance de non

‑

lieu devant la chambre de l’instruction, alors qu’elles disposaient d’un moyen sérieux pour le faire concernant le CEA. Elle souligna à cet égard que, au cours de l’instruction, les parties civiles avaient fait des demandes de mise en examen de personnes physiques, préposées du CEA, mais également celle de la personne morale, et que le juge d’instruction avait écarté expressément la responsabilité pénale du CEA. La cour d’appel conclut que faute pour la requérante d’avoir usé de son droit d’appel de l’ordonnance de non-lieu, celle-ci était devenue définitive et constituait un obstacle de droit aux poursuites diligentées devant le tribunal correctionnel.

La requérante forma un pourvoi en cassation contre l’arrêt du 22 octobre 2007. Elle fit valoir, dans son moyen de cassation, divisé en plusieurs branches, et fondé sur l’article 6 § 1 de la Convention, que

:

-

le CEA peut faire l’objet d’une citation dès lors qu’il n’a pas fait l’objet de poursuites au cours de l’instruction (pas de mise en examen, ni de désignation dans un réquisitoire introductif ou dans une plainte avec constitution de partie civile).

-

l’ordonnance de non-lieu rendue dans l’information ouverte contre X ne peut être comprise comme un non-lieu implicite bénéficiant au CEA.

-

l’ordonnance de non-lieu n’ayant pas autorité de chose jugée à l’égard de la personne ni mise en examen, ni nommément désignée par le réquisitoire introductif ou par une plainte avec constitution de partie civile, elle ne peut entraîner la perte du droit d’user de la voie de la citation directe à l’encontre du CEA.

-

la solution selon laquelle la partie civile ne peut user de la voie de la citation directe à l’encontre d’une personne qui n’a pas été mise en examen et n’a pas été nommément visée par le réquisitoire introductif, pour la seule raison que cette personne a été mise en cause dans des demandes d’actes et a bénéficié, dans l’ordonnance de clôture, d’un non-lieu implicite, était imprévisible à la date où les parties ont fait le choix, au terme de onze années d’instruction, de ne pas interjeter appel de l’ordonnance de non-lieu.

Devant la Cour de cassation, l’avocat général indiqua qu’il ne voyait aucune raison «

de modifier la position de principe adoptée par la Cour de cassation le 24 avril 1961 [voir droit interne pertinent ci-dessous] dans l’hypothèse d’une citation directe rendue possible contre toute personne non visée par l’instruction antérieure,

a fortiori

à la lumière de l’article préliminaire adopté par la loi du 15 juin 2000 qui consacre le primat de l’accès au juge

». Il souligna que «

rien ne permet aux termes de la loi de tirer d’une abstention de faire appel d’un non-lieu une renonciation définitive à exercer un autre mode régulier de poursuite, sauf à imaginer d’étendre le principe

una via electa

qui n’a pas été prévu pour cette situation ne concernant que la seule action publique

». Il ajouta que «

les différentes jurisprudences ayant restreint le recours à la citation directe postérieure ont d’ailleurs pris le soin de fonder leur refus sur la mise en cause explicite dans la procédure antérieure des personnes visées par la procédure postérieure

». Il fit valoir encore que la règle

non bis in idem

«

était certes la limite aux interprétations trop extensives de l’article 388 du CPP [voir droit interne pertinent] qui récapitule les divers modes de saisine du juge pénal

». Il conclut que le principe posé en 1961 n’est limité que par la circonstance que la personne visée par la citation postérieure soit visée dans les poursuites initiales ou soit dénoncée dans la plainte (Cass. crim. 17 janvier 1983)

: «

dans le cas d’espèce, rappelons que l’information avait été ouverte contre X sur l’initiative du parquet, les parties civiles s’étant ensuite jointes à l’information, on peut donc estimer que le CEA n’avait jusqu’à la clôture de l’information pas été mis en cause au sens de la décision de 1961

».

Par un arrêt du 12 novembre 2008, la Cour de cassation cassa l’arrêt d’appel et renvoya l’affaire devant la cour d’appel d’Aix-en-Provence autrement composée

:

« Vu les articles 188 et 388 du CPP

;

(...) Attendu qu’une ordonnance de non-lieu ne fait pas obstacle à la citation directe, pour les mêmes faits, d’une personne qui n’a été ni mise en examen lors de l’information, ni entendue comme témoin assisté, ni nommément désignée par les réquisitions du ministère public ou dans une plainte avec constitution de partie civile

;

Attendu que (...) l’arrêt [d’appel] énonce qu’au cours de l’instruction, plusieurs parties civiles ont réclamé au juge d’instruction la mise en examen de personnes physiques, préposées du CEA, mais également celle de la personne morale

; que les juges ajoutent que le magistrat instructeur, ayant analysé les fautes à l’origine de l’accident et énoncé qu’aucune n’avait pu être établie à l’encontre d’une personne morale, avait écarté expressément la responsabilité pénale du CEA, même s’il ne l’avait pas nommément désigné.

Mais attendu qu’en prononçant ainsi, alors que le CEA n’avait pas été mis en examen ni entendu comme témoin assisté, la cour d’appel a méconnu le sens et la portée des textes susvisés

».

Par un arrêt du 2 novembre 2009, la cour d’appel d’Aix-en-Provence infirma une nouvelle fois la décision de première instance déclarant recevable la citation directe de la requérante.

La requérante forma un pourvoi en cassation contre cet arrêt. Elle fit valoir, sur le fondement de l’article 6 § 1 de la Convention, qu’en déduisant de l’absence d’appel de l’ordonnance de non-lieu, implicite à l’égard du CEA, la perte du droit pour les parties civiles d’agir à l’encontre du CEA par la voie de la citation directe, la cour d’appel avait violé notamment les articles 188 et 388 du CPP [voir droit interne pertinent].

Dans son avis devant la Cour de cassation, l’avocat général fit valoir que par un arrêt rendu le 2 décembre 2008, la chambre criminelle était revenue sur la position antérieure à l’arrêt rendu le 12 novembre 2008 en réaffirmant le critère d’identité de partie dégagé dans un arrêt du 7 octobre 1986 (voir droit interne pertinent, point 3.). Il proposa le rejet du pourvoi au vu de l’arrêt du 2 décembre 2008 en soutenant que «

cette solution était plus conforme au respect du principe de l’autorité des ordonnances de non-lieu et au respect du principe de sécurité juridique qui doit prévaloir comme principe général de notre droit sans qu’il soit sacrifié à la liberté d’action de la partie civile qui dispose du pouvoir de relever appel des ordonnances de non-lieu

».

Par un arrêt du 11 octobre 2011, la Cour de cassation rejeta le pourvoi de la requérante :

« (...) Attendu que les énonciations de l’arrêt attaqué, exactement reprises aux moyens, permettent à la Cour de cassation de s’assurer que s’il n’a pas été mis en examen ni entendu comme témoin assisté, le Commissariat à l’énergie atomique, personne morale, a fait l’objet d’une mise en cause explicite au cours de l’information ouverte contre personne non dénommée des chefs d’homicide et blessures involontaires à la suite d’un accident du travail survenu à Cadarache le 31 mars 1994 et clôturée par une ordonnance de non-lieu, devenue définitive

;

D’où il suit que, les citations directes délivrées postérieurement à cette décision (...) ayant été à bon droit déclarées irrecevables par l’arrêt, les moyens doivent être écartés

».

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

1.

Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale sont ainsi libellées

:

Article 188 [à l’époque des faits]

«

La personne mise en examen à l’égard de laquelle le juge d’instruction a dit n’y avoir lieu à suivre ne peut plus être recherchée à l’occasion du même fait, à moins qu’il ne survienne de nouvelles charges

».

Article 388

«

Le tribunal correctionnel est saisi des infractions de sa compétence soit par la comparution volontaire des parties, soit par la citation, soit par la convocation par procès-verbal, soit par la comparution immédiate, soit enfin par le renvoi ordonné par la juridiction d’instruction.

»

2.

Dans l’arrêt

Botrans

(Cass, ch. réunies, 24 avril 1961), la Cour de cassation a fixé les conditions dans lesquelles les parties civiles pourront être recevables à intervenir par voie de citation directe. Elle a considéré que «

si la partie civile qui a saisi le juge d’instruction ne peut abandonner la voie de l’instruction préparatoire pour traduire directement l’inculpé devant la juridiction correctionnelle, elle peut, au contraire, après clôture de l’information, user de la voie de la citation directe contre une personne qui n’a pas été l’objet de l’instruction requise

» (dans cette affaire, l’information suivie contre X avait été close par une ordonnance de non-lieu). Dans un premier temps, la chambre criminelle a interprété la formule «

personne qui n’a pas été objet de l’instruction

», en l’élargissant à la personne seulement visée dans une plainte avec constitution de partie civile et mise en cause dans les poursuites (Cass. crim. 17 janvier 1983, Bull. crim n

o

19)

ou même simplement mise en cause (Cass crim, 5 mai 1981, Bull crim. n

o

139) pour considérer qu’elle devait bénéficier de l’autorité de la décision de non-lieu. Par la suite, la chambre criminelle maintient le principe selon lequel la partie civile qui s’est constituée dans le cadre d’une information contre personne non dénommée et clôturée par une ordonnance de non-lieu, non frappée d’appel, peut prendre l’initiative de poursuites pénales par voie de citation directe contre une personne n’ayant été ni nommément désignée dans une plainte avec constitution de partie civile, ni mise en examen dans cette information, alors même qu’elle aurait été entendue comme témoin ou aurait été l’objet, de la part du magistrat instructeur, de diverses vérifications (Cass crim. 23 mai 1995, Bull crim. N

o

190

; 22 janvier 1997, Bull crim. N

o

26

; 31 mars 1998, Bull crim. n

o

122) [Extraits du Jurisclasseur pénal, Art 6, Fasc 20

: Action publique - Extinction- Autorité de la chose jugée au pénal sur le pénal, Version 1/2007, § 46

: citation directe après information contre personne non dénommée].

3.

Les arrêts de la chambre criminelle des 7 octobre 1986 (N

o

8591841) et 2 décembre 2008 (N

o

08-80066) sont ainsi libellés

:

«

(...) La victime d’une infraction peut mettre en mouvement l’action publique en usant de la voie de la citation directe à l’égard de personnes qui n’ont pas été l’objet de l’information diligentée à raison des mêmes faits à la condition ...que la plainte initiale ou les imputations exprimées au cours de l’information ne renferment pas des précisions telles que l’identification des personnes visées ne laissent place à aucun doute

».

«

(...)Attendu qu’en l’état de ces énonciations, d’où il résulte que chacune des personnes citées, préfets de la Guyane ainsi que fonctionnaires et responsables de la DDE et du BRGM, si elle n’a pas été désignée par son nom dans les plaintes avec constitution de partie civile intervenues au cours de l’information, a néanmoins fait l’objet, en sa qualité professionnelle, d’une mise en cause explicite dans ces mêmes plaintes, la cour d’appel a justifié sa décision (...)

».

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, et plus particulièrement le droit d’accès à un tribunal et le principe de la sécurité juridique, la requérante se plaint de n’avoir pas pu agir par voie de citation directe et exposer sa cause devant un tribunal. Elle dénonce le fait de ne pouvoir passer outre la décision du juge d’instruction qui ne répond pas à la définition d’un «

tribunal

» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Elle souligne en particulier que l’interprétation par la Cour de cassation des articles 188 et 388 du CPP, dans son arrêt du 11 octobre 2011, était imprévisible, et constitue un revirement jurisprudentiel - sur un même dossier - que cette juridiction, au nom du principe de sécurité juridique, aurait dû motiver dès lors que son premier arrêt du 12 novembre 2008 s’inscrivait dans le droit fil de la jurisprudence posée en la matière depuis la décision du 24 avril 1961. Elle invoque à cet égard l’arrêt

Atanasovski c.

l’ex-République yougoslave de Macédoine

(n

o

36815/03,14 janvier 2010).

QUESTIONS AUX PARTIES

Y-a-t-il eu violation du droit d’accès à un tribunal que consacre l’article 6

? Y-a-t-il eu atteinte aux garanties de l’article

6 de la Convention et en particulier au principe de la sécurité juridique du fait de cette application

?