Comunicat la 15 iunie 2015 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 45568/12 Lachezar Tsvetanov PETROV împotriva Bulgariei și a altor 4 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt resortisanți bulgari. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl V. Rusev, un avocat practicant la Sofia. Cererea nr. 45568/12 a fost depusă la 29 iunie 2012 de dl Lachezar Tsvetanov Petrov, născut în 1975 și locuind în Sofia. Cererea nr. 47100/12 a fost depusă la 18 iulie 2012 de dl Stoyan Petrunov Petrunov, născut în 1940 și locuind în Sofia. Cererea nr. 47831/12 a fost depusă la 23 iulie 2012 de dl Todor Tsvetanov Petrov, născut în 1980 și locuind în Pernik. Cererea nr. 74925/12 a fost depusă la 13 Noiembrie 2012 de dl Ivan Petrov Petrunov, născut în 1943 și trăiește în Sofia. Cererea nr. 75321/12 a fost depusă la 13 noiembrie 2012 de dl Valentin Vladimirov Ranev, născut în 1970 și trăiește în Sofia. Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Hotărârea Consiliului de Miniștri de a expropia planurile de teren ale reclamanților Planurile de teren ale reclamanților în vecinătatea satului Delyan. La 13 septembrie 2011, Consiliul de miniștri a adoptat o decizie de expropriare a unor părți de teren deținute de solicitanți în vederea construirii autostrăzii Struma. Hotărârea a permis executarea preliminară a expropriației și cu condiția ca proprietarii să primească o compensație monetară. O copie a acestei decizii nu a fost depusă Curții și reclamanții nu specifică exact acreul părților expropriate și nici suma compensației. Decizia Consiliului de Miniștri a fost publicată în Gazettea de Stat la 16 septembrie 2011. Perioada de prelungire a statutului pentru depunerea unui recurs împotriva acestei decizii a fost de 14 zile după publicare. Reclamanții susțin că nu au fost notificați în nici o etapă a propunerii autorităților administrative de expropriare a proprietăților lor. Ele nu furnizează informații despre modul în care au fost evaluate decizia de expropriare. Toate reclamanții au depus apeluri împotriva deciziei impugnate la Curtea Supremă de Administrație (SAC). Procedura de judecată împotriva hotărârii Consiliului de Miniștri în cazul Lachezar Petrov, cererea nr. 45568/12 Reclamantul depune, fără a prezenta copii ale deciziilor instanțelor relevante, că a apelat împotriva deciziei de expropriare și a solicitat reintroducerea termenului pentru depunerea recursului, și că SAC a refuzat această decizie. El a depus, de asemenea, o cerere la SAC cerând ca decizia de expropriare să fie declarată nulă și nulă. Reclamantul a declarat că, deoarece nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la propunerea autorităților de a expropria o parte din terenul său, nu a putut exercita dreptul de a participa la procedura administrativă anterioară adoptării deciziei Consiliului de Miniștri. Prin o hotărâre finală din 7 iunie 2012, SAC a respins reclamația, raționând că nu a participat reclamantul la procesul decizional nu a condus la o încălcare semnificativă a normelor procedurale de o astfel de gravitate care să nulească decizia administrativă și nulitatea. Procedura de judecată împotriva hotărârii Consiliului de Miniștri în cazul lui Stoyan Petrunov, cererea nr. 47100/12, Todor Petrov, cererea nr. 47831/12, Ivan Petrunov, cererea nr. 74925/12, și Valentin Ranev, cererea nr. 75321/12 La 27 decembrie 2011, 28 decembrie 2011 și 13 ianuarie 2012, cele patru reclamante au apelat împotriva deciziei de expropriare în fața SAC. Acestea au susținut că suma compensației pentru parcele expropriate este insuficientă și au susținut, de asemenea, că termenul de depunere a unui recurs împotriva deciziei Consiliului de Miniștri este reintegrat și a solicitat suspendarea aplicării imediate a deciziei. Cu privire la un punct final, reclamanții au solicitat ca decizia de expropriare să fie declarată nulă și nulă, susținând că acestea nu au fost informate în mod corespunzător pentru a participa la procesul decizional înainte de adoptarea deciziei. Cu decizii din 23 februarie 2012, respectiv, 19 ianuarie 2012, 15 Februarie 2012 și 13 februarie 2012 grupuri de trei membri ale SAC au stabilit că reclamanții și-au prezentat apelurile după expirarea termenului de 14 zile pentru depunerea unui recurs, în conformitate cu art. 38 din Legea privind proprietatea. Prin urmare, SAC a respins apelurile ca timp interzis. În ceea ce privește cererile de reintegrare a termenului, SAC a remarcat faptul că reclamanții nu au semnat nicio circumstanță de caracter excepțional care le-a împiedicat să depună apeluri în timp util și să nu permită cererile. În ceea ce privește cererile de suspendare a executării imediate a deciziei de expropriare, SAC nu a constatat nicio dovadă de daune ireparabile care au fost sau ar fi putut fi suferite de solicitanți și, de asemenea, a respins cererile. Cu aceleași decizii, SAC a continuat procedura privind validitatea deciziei Consiliului de Miniștri. Reclamanții Stoyan Petrunov, Ivan Petrunov și Valentin Ranev au apelat la deciziile grupurilor de trei membri ale SAC. Cinci panouri de membri ale SAC au susținut deciziile la 18 aprilie 2012, 17 mai 2012 și, respectiv, 20 aprilie 2012. Reclamantul Tordor Petrov nu a depus apel la un panoul de cinci membri al SAC. În ceea ce privește cererile reclamanților de declarare a deciziei Consiliului de Miniștri nul și nul, cu hotărârile finale din 22 iunie 2012, 28 iunie 2012, 24 octombrie 2012 și, respectiv, 12 octombrie 2012, SAC a respins cererile. SAC a raționat că decizia respectivă a fost adoptată în conformitate cu cerințele statutare de către autoritatea competentă și, respectiv, sub forma prevăzută. De asemenea, s-au respectat dispozițiile legislației substanțiale aplicabile. În ceea ce privește plângerile reclamanților că nu au fost notificate în cursul procedurii administrative efectuate înainte de adoptarea deciziei de expropriare, SAC a considerat că secțiunea 34a § 3 din Legea privind proprietatea de stat prevedea obligația primarului municipiului din apropierea cărora se aflau parcele expropriate pentru a prezenta în clădirea municipalității un anunț despre procedura inițiată de expropriare și că, în cazul în care reclamanții nu au furnizat dovezi că această procedură nu a fost respectată. În consecință, SAC în cazurile Stoyan Petrunov, Todor Petrov și Ivan Petrunov au concluzionat că reclamanții ar putea fi considerați că au fost informați cu privire la procedurile administrative înainte de expropriare și au constatat că plângerile nu sunt justificate. Valentin Ranev SAC nu a abordat în mod specific plângerea conform căreia reclamantul nu a fost informat cu privire la procedura administrativă de expropriare. Legea și practicile interne relevante Constituția Republicii Bulgaria din 1991 Secțiunea 17 § 5 din Constituție prevede că proprietatea poate fi expropriată pentru nevoile statului sau municipale numai pe baza unei legi, și numai dacă aceste nevoile nu pot fi îndeplinite altfel și în urma unei compensații prealabile și adecvate.Legea privind proprietatea statului din 1996 Legea privind proprietatea statului reglementează expropriarea proprietății private de către stat. Secțiunea 34a, astfel cum stă la momentul respectiv, cu condiția ca Consiliul de Miniștri să fie autoritatea competentă să ia decizii pentru expropriarea proprietății private pentru nevoile de stat de importanță națională. Autoritatea competentă în toate celelalte cazuri a fost guvernatorul regional. Deciziile lor ar putea fi apelate în fața instanțelor administrative, inclusiv în ceea ce privește suma de compensare acordată. Secțiunea 34a § 3 prevede că, împreună cu introducerea propunerii de expropriare, ministrul Dezvoltării Regionale și Urbane a trimis o copie tuturor municipalităților care au fost afectate de expropriare. Primarul municipiului respectiv a fost obligat să posteze imediat un anunț despre începutul procedurii de expropriare de la consiliul de anunț din municipalitate. În conformitate cu secțiunea 34b, decizia Consiliului de Miniștri de expropriare a fost publicată în Gazettea de Stat. Această decizie conține informații ale statului care trebuie să justifice naționalizarea, tipul, locația, zona proprietăților, cuantumul compensației și numele proprietarilor. În conformitate cu secțiunea 38 § 1, termenul pentru depunerea unui recurs împotriva deciziei de expropriare în fața instanțelor a fost de 14 zile după publicarea în Gazettea de stat. În cazul în care decizia de expropriare a fost apelată numai în ceea ce privește cuantumul compensației, recursul nu a avut efect suspensiv și nu a putut rămâne în aplicare. La 15 ianuarie 2013, Ombudsmanul Republicii Bulgaria a depus o cerere la Curtea Constituțională (CC) cerând, printre altele , ca secțiunile 38 §§ 1 și 2 din Legea privind proprietatea de stat care prevede notificarea deciziei de expropriare doar prin intermediul publicării în Gazettea de stat să fie proclamate contrar Constituției. La 15 iulie 2013, CC a adoptat o decizie, declarând că mai multe dispoziții din Legea privind proprietatea de stat au fost împotriva Constituției și a Convenției Europene pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, inclusiv secțiunea 38 § 1 privind notificarea în Jurnalul Oficial a deciziei de expropriare (ре 65 от 2013.) CC a subliniat că dispozițiile impunțate contrazice statul de drept și respectă numai formal obligația de a crea o oportunitate eficientă de a provoca acte administrative, neasigurând astfel protecția drepturilor de proprietate ale cetățenilor. În urma hotărârii CC, la 20 decembrie 2013, Parlamentul a adoptat amendamentele secțiunilor 34b și 38 și prevadă în prezent notificarea personală a proprietarilor proprietății expropriate. Secțiunea 161 din prezentul cod prevede că recurentul ar putea solicita reintegrarea termenului de recurs în termen de șapte zile de la comunicarea că recursul a fost lăsat fără examinare, menținând că neconformitatea cu acest termen a fost cauzată de circumstanțe speciale neprevăzute sau de comportamentul administrației care a înșelat apelantul. În alternativa, orice astfel de propunere poate fi depusă cu recursul. În conformitate cu secțiunea 166, recurentul ar putea solicita suspendarea executării imediate a actului administrativ, în cazul în care respectiva punere în aplicare ar putea inflige o prejudecată semnificativă sau ireparabilă asupra acestuia. Un act administrativ poate fi contestat, de asemenea, în căutarea unei declarații de nulitate și nu se aplică nici o limitare a timpului în acest caz. Motivele pentru declararea nulității constă în încălcări severe a oricărui motiv pentru ilegalitate, astfel cum se menționează în secțiunea 146. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, de imposibilitatea de a contesta în mod eficient decizia Consiliului de Miniștri de a expropia părțile lor de teren, datorită faptului că decizia a fost anunțată în Gazettea de stat fără notificare personală. Acestea susțin că, ca urmare, accesul lor la o instanță a fost respins, deoarece Curtea Supremă Administrativă a hotărât că apelurile lor au fost depuse din timp. Reclamanții susțin, de asemenea, că decizia de expropriare constituie o interferență nejustificată în ceea ce privește dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor lor, având în vedere expropriarea în sine, valoarea presupusă scăzută a compensației acordate, precum și din cauza imposibilității de a obține o examinare judiciară a plângerilor lor. Reclamanții se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, singur și împreună cu articolele 13 și 14, precum și cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 2. Întrebarea către părți a existat o încălcare a drepturilor reclamanților de a accesa la instanță și/sau la bucuria pașnică a bunurilor, astfel cum se garantează la art. 6 din Convenția și/sau la 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere următoarele circumstanțe: reclamanții nu au fost notificați personal cu privire la faptul că Consiliul de Miniștri și-a expropriat parcelele, iar decizia de expropriare a fost publicată în Gazettea de stat la 16 septembrie 2011; reclamanții nu au putut face observații cu privire la legalitatea deciziei de expropriare, cuantumul compensației și metoda de calcul a acesteia; Curtea Supremă de Administrație a respins apelurile reclamanților pe baza faptului că afirmațiile lor au fost depășite din timp? Părțile sunt invitate să prezinte o copie a deciziei Consiliului de Miniștri din 13 septembrie 2011 pentru expropriarea parcelelor, precum și a tuturor celorlalte documente relevante legate de procedurile în cauză, și în special a celor care specifică exact acreul părților expropriate ale parcelelor și cuantumul compensației. Data locului de naștere a reședinței Reprezentat până la 45568/12 29/06/2012 Lachezar Tsvetanov PETROV 04/02/1975 Sofia Valentin RUSEV 47100/12 18/07/2012 Stoyan Petrov PETRONOV 04/05/1940 Sofia Valentin RUSEV 47831/12 23/07/2012 Todor Tsvetanov PETROV 08/03/1980 Pernik Valentin RUSEV 74925/12 13/11/2012 Ivan Petrov PETRONOV 19/06/1943 Sofia Valentin RUSEV 75321/12 13/11/2012 Valentin Vladimirov RANEV 08/08/1970 Sofia Valentin RUSEV
Communicated on 15 June 2015
Application no 45568/12
Lachezar Tsvetanov PETROV against Bulgaria
and 4 other applications
(see list appended)
The applicants are Bulgarian nationals. They are represented before the Court by Mr V. Rusev, a lawyer practising in Sofia.
Application no. 45568/12 was lodged on 29 June 2012 by Mr Lachezar Tsvetanov Petrov, born in 1975 and living in Sofia. Application
no.
47100/12 was lodged on 18 July 2012 by Mr Stoyan Petrov Petrunov, born in 1940 and living in Sofia. Application no. 47831/12 was lodged on 23
July 2012 by Mr Todor Tsvetanov Petrov, born in 1980 and living in Pernik. Application no. 74925/12 was lodged on 13
November 2012 by Mr
Ivan Petrov Petrunov, born in 1943 and living in Sofia. Application no.
75321/12 was lodged on 13 November 2012 by Mr
Valentin Vladimirov Ranev, born in 1970 and living in Sofia.
A.
The circumstances of the cases
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
The decision of the Council of Ministers to expropriate the applicants’ plots of land
The applicants co-owned plots of land in the vicinity of the village of Delyan.
On 13 September 2011 the Council of Ministers adopted a decision for expropriation of parts of plots owned by the applicants with a view to building the highway Struma. The decision allowed preliminary enforcement of the expropriation and provided that the owners were to be awarded a monetary compensation. A copy of that decision was not submitted to the Court and the applicants do not specify the exact acreage of the expropriated parts nor the amount of the compensation.
The decision of the Council of Ministers was published in State Gazette on 16 September 2011. The statute limitation period for filing an appeal against that decision was fourteen days after the publication.
The applicants submit that they were not notified at any stage of the proposal of the administrative authorities for the expropriation of their properties. They do not provide information as to how they were apprised of the expropriation decision.
All the applicants filed appeals against the impugned decision with the Supreme Administrative Court (SAC).
2.
The court proceedings against the Council of Ministers’ decision in the case of Lachezar Petrov, application no. 45568/12
The applicant submits, without presenting copies of the relevant courts’ decisions, that he appealed against the decision for expropriation and asked for reinstatement of the time-limit for lodging the appeal, and that the SAC refused thereof.
He also filed a claim with the SAC demanding that the decision for expropriation be declared null and void. The applicant stated that as he was not properly informed about the proposal of the authorities to expropriate part of his land he could not exercise his right to take part in the administrative proceedings preceding the adoption of the Council of Ministers’ decision. By a final judgment of 7 June 2012 the SAC dismissed the claim, reasoning that the failure of the applicant to participate in the decision-making process had not led to a significant breach of the procedural rules of such gravity as to render the administrative decision null and void.
3.
The court proceedings against the Council of Ministers’ decision in the cases of Stoyan Petrunov, application no. 47100/12, Todor Petrov, application no. 47831/12, Ivan Petrunov, application no.
74925/12, and Valentin Ranev, application no. 75321/12
On 27 December 2011, 28 December 2011 and 13 January 2012 the four applicants appealed against the decision for expropriation before the SAC. They maintained that the amounts of the compensation for the expropriated plots were insufficient. They also claimed that the term for lodging an appeal against the decision of the Council of Ministers be reinstated and asked for the suspension of the immediate enforcement of the decision. On a final point, the applicants demanded that the decision for expropriation be declared null and void, claiming that they were not properly informed in order to participate in the decision-making process before the decision was adopted.
With decisions dated respectively 23 February 2012, 19 January 2012, 15
February 2012 and 13 February 2012 three-member panels of the SAC established that the applicants submitted their appeals after the expiration of the fourteen-day time-limit for lodging an appeal, pursuant to Section 38 of the Property Act. Therefore, the SAC dismissed the appeals as time-barred.
As far as the claims for reinstatement of the time-limit were concerned, the SAC noted that the applicants did not point to any circumstances of exceptional character that had prevented them to file timely appeals and disallowed the claims.
With respect to the claims for suspension of the immediate enforcement of the expropriation decision, the SAC found no proof of irreparable damage that have been or could have been suffered by the applicants and also dismissed the claims.
With the same decisions the SAC continued the proceedings regarding the validity of the decision of the Council of Ministers.
The applicants Stoyan Petrunov, Ivan Petrunov and
Valentin Ranev appealed the decisions of the three-member panels of the SAC. Five
‑
member panels of the SAC upheld the decisions on 18 April 2012, 17
May 2012 and 20 April 2012 respectively. The applicant Todor Petrov did not file an appeal before a five-member panel of the SAC.
As far as the applicants’ claims for declaring the decision of the Council of Ministers null and void, with final judgments of 22 June 2012, 28
June
2012, 24 October 2012 and 12 October 2012 respectively the SAC dismissed the claims. The SAC reasoned that that decision was adopted in conformity with the statutory requirements by the competent authority and in the prescribed form. The applicable substantive law provisions have also been abided. Concerning the applicants’ complaints that they were not notified in the course of the administrative proceedings conducted before the adoption of the decision for expropriation, the SAC considered that Section 34a § 3 of the State Property Act provided for an obligation of the mayor of the municipality in the vicinity of which the expropriated plots were situated to display in the municipality building an announcement about the initiated expropriation procedure and that in the case at hand the applicants had not provided evidence that this procedure had not been observed. Accordingly, the SAC in the cases of
Stoyan Petrunov, Todor Petrov and Ivan Petrunov concluded that the applicants could be considered to have been informed of the administrative proceedings prior to the expropriation and found the complaints unfounded. In the case of
Valentin Ranev the SAC did not address specifically the complaint that the applicant was not informed of the administrative procedure for expropriation.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
The Constitution of the Republic of Bulgaria of 1991
Section 17 § 5 of the Constitution provides that property may be expropriated for State or municipal needs only on the basis of a law, and only if those needs cannot be satisfied otherwise and following prior and adequate compensation.
2.
The State Property Act of 1996
The State Property Act governs the expropriation of private property by the State.
Section 34a, as it stood at the relevant time, provided that the Council of Ministers was the authority competent to make decisions for expropriation of private property for State needs of national importance. The competent authority in all other cases was the Regional Governor. Their decisions could be appealed before the administrative courts, including with respect to the amount of compensation awarded.
Section 34a § 3 prescribed that together with the introduction of the proposal for expropriation the Minister of Regional and Urban Development sent a copy to all municipalities which territories were affected by the expropriation. The mayor of the respective municipality was under an obligation to post immediately an announcement about the beginning of the expropriation procedure on the announcement board in the municipality.
Pursuant to Section 34b, the Council of Ministers’ decision for expropriation was to be published in State Gazette. This decision contained information of the State need justifying the nationalisation, the type, the location, the area of the property, the amount of the compensation, and the names of the owners.
In accordance with Section 38 § 1, the time-limit for lodging an appeal against the decision for expropriation before the courts was fourteen days after the publication in State Gazette. In case the expropriation decision was appealed only with respect to the amount of compensation, the appeal did not have suspensive effect and could not stay its enforcement.
On 15 January 2013 the Ombudsman of the Republic of Bulgaria lodged a request with the Constitutional Court (CC) asking,
inter alia
, that Section
38 §§ 1 and 2 of the State Property Act providing for notification of the expropriation decision only by means of publication in State Gazette be proclaimed contrary to the Constitution. On 15 July 2013 the CC adopted a decision, declaring that several provisions of the State Property Act were contrary to the Constitution and the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, including Section
38 §
1 concerning the notification in Official Gazette of the decision for expropriation (реш. № 6 от 15 юли 2013 г. к. д. № 5/2013 г., обн. ДВ, бр.
65 от 2013 г.). The CC pointed out that the impugned provisions contradicted the rule of law and only formally complied with the obligation to create an effective opportunity for challenging administrative acts, thus failing to guarantee protection of the property rights of the citizens.
Following the CC’s decision, on 20 December 2013 the Parliament enacted amendments to Sections 34b and 38 and they currently provide for personal notification of the owners of the expropriated property.
3.
Administrative Procedure Code
Section 161 of this Code provides that the appellant could ask for reinstatement of the time-limit for appeal within seven days after the communication that the appeal has been left without examination, maintaining that non-compliance with the said time-limit was due to special unforeseen circumstances or to behaviour of the administration that misled the appellant. Alternatively, any such motion may be submitted with the appeal.
Pursuant to Section 166, the appellant could ask for suspension of the immediate enforcement of the administrative act if the said enforcement could inflict a significant or irreparable prejudice on him.
An administrative act can also be challenged seeking a declaration of nullity and no time limitation is applicable in that case. The reasons for declaring nullity lay in severe breaches of any of the grounds for unlawfulness as listed in Section 146.
1.
The applicants complain, under Article 6 § 1 of the Convention, of the impossibility to effectively challenge the decision of the Council of Ministers to expropriate parts of their land, due to the fact that the decision was announced in State Gazette without personal notification. They allege that, as a result, their access to a court was denied, as the Supreme Administrative Court decided that their appeals were lodged out of time.
2.
The applicants also submit that the decision for expropriation constitutes an unjustified interference with their right to the peaceful enjoyment of their possessions in view of the expropriation itself, the alleged low amount of the compensation awarded, as well as due to the impossibility to obtain a court examination of their complaints. The applicants rely on Article 1 of Protocol No. 1, alone and together with Articles
13 and 14, as well as on Article 1 of Protocol No. 2.
1.
Has there been a violation of the applicants’ rights to access to court and/or to peaceful enjoyment of possessions, as guaranteed by Article 6 of the Convention and/or 1 of Protocol No. 1, having regard to the following circumstances:
a)
the applicants had not been personally notified of the fact that the Council of Ministers had expropriated their plots, and the expropriation decision was published in the State Gazette on 16 September 2011;
b)
the applicants were unable to comment on the legality of the expropriation decision, the amount of the compensation and the method of calculation thereof;
c)
the Supreme Administrative Court dismissed the applicants’ appeals on the basis that their claims were out of time?
The parties are invited to present a copy of the decision of the Council of Ministers of 13 September 2011 for expropriation of the plots as well as all other relevant documents related to the proceedings in question, and in particular those specifying the exact acreage of the expropriated parts of plots and the amount of the compensation.
No.
Application
no.
Lodged on
Applicant name
date of birth
place of residence
Represented by
45568/12
29/06/2012
Lachezar Tsvetanov PETROV
04/02/1975
Sofia
Valentin RUSEV
47100/12
18/07/2012
Stoyan Petrov PETRUNOV
04/05/1940
Sofia
Valentin RUSEV
47831/12
23/07/2012
Todor Tsvetanov PETROV
08/03/1980
Pernik
Valentin RUSEV
74925/12
13/11/2012
Ivan Petrov PETRUNOV
19/06/1943
Sofia
Valentin RUSEV
75321/12
13/11/2012
Valentin Vladimirov RANEV
08/08/1970
Sofia
Valentin RUSEV