SECȚIUNEA A TREIA CAUZA CONSTANTIN NISTOR c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 35091/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 iunie 2015 DEFINIF 16/09/2015 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție.
În cauza Constantin Nistourg c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Luis López Guerra, Ján Šikuta, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițesco, Iulia Antoanella Mooc, judecători, și Stephen Phillips, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 26 mai 2015, Renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 35091/12) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Constantin Nissant (inclusiv reclamantul) a sesizat Curtea la 8 mai 2012 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe.
Reclamantul se plânge în special de condițiile de detenție în spațiile de detenție ale poliției din Bacău, precum și de supravegherea video pe care ar fi făcut-o în celula sa și în salon. La 23 octombrie 2013, obiecțiunile din articolele 3 și 8 din convenție au fost comunicate guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus. Printr-o ordonanță din 29 septembrie 2011, Parchetul l-a pus pe reclamant, suspectat de corupție, în custodie publică. Reclamantul a fost apoi pus în detenție provizorie pentru o perioadă de douăzeci și nouă de zile printr-o hotărâre înainte de a se pronunța drept din 30 septembrie 2011 a tribunalului departamental din Bacău, iar arestarea sa provizorie a fost prelungită ulterior de două ori, la 25 octombrie, apoi la 25 noiembrie 2011. La 29 noiembrie 2011, reclamantul a fost transferat la închisoarea Bacău.
în spațiile de detenție ale poliției departamentale din Bacău Reclamantul descrie condițiile sale de detenție în spațiile de detenție ale poliției departamentale din Bacău după cum urmează. Acesta indică faptul că celula sa avea 15 m , că aceasta conține șase paturi pentru zece deținuți și că era ocupată de deținuți fumători, în timp ce el însuși nu ar fi fost la închisoare. El adaugă că ea a fost nesănătoasă, pe care ea nu a fost încălzită în ciuda uimire de la rece și că a fost infestată cu țânțari și paraziți (cipi, păduchi, păduchi de pat). El se plânge, de asemenea, de lipsa de lenjerie de pat curat, și de lipsa de produse de igienă și de curățare. De asemenea, afirmă că apa caldă era disponibilă doar de două ori pe săptămână, lunile și joia, între orele 16:00 și 18:00.
De asemenea, afirmă că mâncarea era de proastă calitate și că personalul care o distribuia nu respecta standardele minime de igienă. El susține în cele din urmă că nu putea să iasă din celulă decât de două ori pe săptămână pentru a ajunge într-o celulă. cuștile care ar fi măsurat cel mult 25 m 10. Guvernul indică faptul că reclamantul a fost plasat în celula nr. 5 la primul etaj, pe care aceasta îl măsura 12,87 și pe care aceasta l-a primit în acel moment între trei și șase deținuți. El susține că reclamantul nu a solicitat să fie plasat într-o celulă pentru nefumători. Acesta arată, de asemenea, că celulele din spațiile de detenție ale poliției erau, în general, dotate cu patru paturi, dar numărul paturilor putea fi crescut în funcție de numărul de deținuți.
El a adăugat că celulele n a fost mobilate, că au fost acoperite cu un sistem de încălzire, cu lumină și ventilație naturală și că deținuții erau echipați cu lenjerie de pat în stare bună. În cele din urmă, potrivit guvernului, o acțiune de deratizare a fost efectuată în fiecare an, apa caldă era furnizată de două ori pe săptămână, mâncarea era în conformitate cu normele Ministerului Justiției, spațiile de detenție ale poliției, o curte de promenadă la care deținuții ar fi avut acces zilnic, cu excepția zilelor în care personalul nu era disponibil din cauza obligațiilor de supraveghere externă (transferarea deținuților la tribunale, parchete sau spitale). Supravegherea în celula de detenție a poliției departamentale din Bacău 11. Celula reclamantului era dotată cu o cameră de supraveghere care funcționa 24 de ore din 24 și era conectată la biroul inspectorului șef al spațiilor de detenție.
El turna la dosar o schiță a celulei din care reiese că camera este situată în partea de sus și la dreapta a intrării. Potrivit informațiilor furnizate de guvern, înregistrările au fost păstrate timp de zece zile și au avut ca scop asigurarea securității locurilor și a persoanelor prezente. Toaleta nu a fost echipată cu camere de supraveghere. 13. La o dată nespecificată, reclamantul sesizează Tribunalul de Primă Instanță din Bace ( În timpul detenției poliției din Bacău, acesta a solicitat despăgubiri pentru încălcarea drepturilor sale garantate prin art. 2, 3, 5 și 8 din Convenție. 14. Prin hotărârea din 9 aprilie 2013, Tribunalul de Primă Instanță și-a respins acțiunea pentru neplătirea taxelor judiciare.
15. Reclamantul a solicitat și a solicitat să fie scutit de la plata acestor taxe pe motiv că: … A respins apelul său, considerând că, în temeiul legislației privind taxele judiciare, numai acțiunile care denunță o încălcare a art. 2 și 3 din Convenție erau scutite de plata acestor taxe. Recurentul a formulat un recurs în recurs. În opinia sa, Tribunalul de apel din Bacău a primit recursul printr-o hotărâre din 19 mai 2014 și a retrimis cauza tribunalului departamental pentru o nouă hotărâre pe fond. II.
DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ ȘI INTERNAȚIONALĂ PERTINENTE 18. 275/2006 privind executarea pedepselor sunt astfel formulate art. 82 Dispozițiile titlului IV capitolele III-VIII privind condițiile de detenție, drepturile și obligațiile persoanelor condamnate, la locul de muncă, activitățile educaționale și culturale, consiliere psihologică și de asistență socială, recompensele 19. Dispozițiile relevante în speță din Regulamentul de punere în aplicare nr. 275/2006 privind executarea pedepselor sunt astfel formulate art. 195 Securitatea la locul de detenție, precum și protecția, supravegherea și escorta persoanelor private de libertate reprezintă un set de acțiuni și măsuri luate de administrația locului de detenție, care au ca scop: (d) împiedicarea persoanelor private de libertatea de a se retrage de la executarea pedepsei și a măsurilor preventive (...) de a preveni situațiile de risc pentru ordinea publică (...) Pentru a atinge obiectivele prevăzute la alineatul (1) literele (a) și (e), pot fi utilizate sisteme electronice de supraveghere la distanță.
Criteriile și procedura de aplicare sunt aprobate de ministrul justiției. 20. Astfel, dispozițiile relevante în speță din ordinul ministrului justiției de aprobare a Regulamentului privind siguranța instituțiilor aflate sub jurisdicția națională a instituțiilor de corecție sunt formulate în art. 97. Supravegherea holurilor, a secțiunilor de detenție, a săturilor de așteptare, a cursurilor de plimbări, a aleilor pentru pietoni, a sălilor de sport, a sălilor de mese, a cluburilor, a sălilor (unde deținuții pot primi) colete sau vizite, a spațiilor exterioare ale pavilioanelor de detenție se poate face prin intermediul sistemelor electronice de supraveghere video. Imaginile sunt vizionate și salvate la centrul electronic de supraveghere.
În sălile utilizate de judecătorul delegat [la executarea pedepselor], în sălile [în care deținuților li se acordă dreptul] de a telefona sau în cele în care au loc activități juridice sau religioase, supravegherea poate fi efectuată vizual sau prin intermediul unor sisteme electronice de supraveghere video, în condiții care respectă confidențialitatea (...) Concluziile Comitetului European pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane și degradante (CPT) pronunțate în urma vizitelor efectuate în 2010 în mai multe spații de detenție ale poliției române sunt rezumate în cauza Cașuneanu c. România 22018/10, § 43, 16 aprilie 2013). Reclamantul denunță condițiile de detenție, pe care le descrie ca fiind tratamente contrare art. 3 din Convenție.
Această dispoziție este formulată astfel încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Pe admisibilitate 23. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne. El recunoaște că … Curtea constată că, în ceea ce privește condițiile materiale de detenție, partea reclamantă se referă în special la suprapopularea penitenciară și la condițiile necorespunzătoare de igienă. În acest sens, Comisia reamintește că, în cazuri recente referitoare la o cauză similară și îndreptată împotriva României, nu a indicat cum o acțiune în fața judecătorului delegat pentru executarea pedepselor ar fi putut aduce reclamantului o reparație imediată și efectivă pentru cauza sa (Marin Vasilescu c. România, 62353/09, § 27, 11 iunie 2013, Bulea c. România, n 27804/10, § 42, 3 decembrie 2013 și Bujorean c. România, n 13054/12, § 21, 10 iunie 2014). Argumentele guvernului nu pot conduce Curtea la o concluzie diferită în speță.
Prin urmare, această excepție ar trebui respinsă. 26. Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Reclamantul susține că celula pe care a ocupat-o în spațiile de detenție ale poliției din Bacău a fost suprapopulată și că condițiile de detenție în general nu au fost conforme cu standardele Curții și ale CPT în această privință. 28. Guvernul indică faptul că reclamantul a beneficiat de un spațiu de viață de până la 4,27 m și ca autoritățile române să depună în continuare eforturi pentru îmbunătățirea condițiilor de detenție.
29. Curtea amintește că art. 3 din convenție impune statului să se asigure că orice persoană aflată în posesia sa este compatibilă cu respectarea demnității umane, care nu supune obligația de a suferi sau de a suferi o intensitate care depășește nivelul inevitabil al suferinței legate de detenție și că, având în vedere cerințele practice ale detenției, sănătatea și bunăstarea persoanei deținute sunt asigurate în mod corespunzător ( Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 92-94, CEDO 2000-XI). Atunci când se evaluează condițiile de detenție, se iau în considerare efectele cumulative ale acestora (Dougoz c. Grecia, n 40907/98, § 46, CEDH 2001-II).
30. Prin urmare, în cazul problemelor logistice și financiare, statul are obligația de a-și organiza sistemul penitenciar astfel încât să se asigure respectarea demnității umane a deținuților ( Benediktov c. Rusia, n 106/02, § 37, 10 mai 2007 și Soukhovoi c. Rusia, n 63955/00, § 31, 27 martie 2008). 31. În speță, Curtea constată că reclamantul se limitează la a se plânge de condițiile sale de detenție la sediul poliției din Bacău în perioada 29 septembrie-29 noiembrie 2011. În ceea ce privește problema supraaglomerării închisorii, Curtea remarcă faptul că a examinat recent condițiile care guvernează în spațiile de detenție ale poliției din Bacă în cauza unui reclamant care a fost deținut acolo la câteva luni după ce reclamantul în litigiu (Mihailescu c. România, nr 46546/12, § 56-61, 1 În acest caz, Curtea a constatat că spațiul de viață de care beneficiase … § 57. Prin urmare, Comisia a concluzionat că încălcarea articolului 3 din Convenție (idem, § 61). 33. Curtea consideră că aceleași concluzii trebuie să se aplice în speță, cu atât mai mult cu cât afirmațiile reclamantului referitoare la suprapopularea închisoare și la precaritatea condițiilor de igienă corespund constatărilor CPT după vizita sa în mai multe spații de detenție ale poliției române (punctul 21 de mai sus).
34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în speță, a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție. 35. Având în vedere această constatare, Curtea consideră că aprilie 2014). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIA 36. Reclamantul denunță o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie din cauza prezenței camerelor de supraveghere în celula sa și în vizitarea spațiilor de detenție ale poliției din Bacău. În acest sens, acesta invocă art. 8 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale.
Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile ce decurg din aceasta. 37. Guvernele sunt în detrimentul neobosirii căilor de atac interne și consideră că reclamantul ar fi trebuit să sesizeze instanțele judecătorești cu privire la o acțiune civilă în răspundere delictuoasă pentru a solicita constatarea încălcării presupuse a drepturilor garantate prin art. 8 din convenție, precum și repararea eventualelor prejudicii suferite.
38. Reclamantul susține că a epuizat căile de atac interne și precizează în această privință că a introdus o acțiune în răspundere civilă pendinte în fața tribunalului departamental din Bacău. 39. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a formulat o acțiune civilă în răspundere penală, care, printre altele, privește încălcarea drepturilor sale garantate prin art. 8 din Convenție (punctul 17 de mai sus) și că această acțiune este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale. 40. În consecință, acest aspect este prematur și trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă.
Pagube 42. Reclamantul solicită 30 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale și morale. 43. Guvernul consideră că acordarea unei sume pentru prejudicii materiale nu se justifică în speță; în ceea ce privește prejudiciul moral, acesta consideră că constatarea unei încălcări ar constitui în sine o despăgubire satisfăcătoare și că, în orice caz, suma solicitată de solicitant este excesivă. 44. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 3 000 EUR pentru prejudicii morale.
Procedură și cheltuieli de judecată 45. Reclamantul solicită, de asemenea, 72 800 lei românești (RON) (aproximativ 16 545 EUR) care corespunde onorariilor celor doi avocați care au fost reprezentați în fața instanțelor interne în cadrul procedurii penale împotriva sa, 250 RON (aproximativ 56 EUR) reprezentând cheltuieli judiciare angajate în cadrul acestei din urmă proceduri, precum și 85,95 RON (aproximativ 20 EUR) reprezentând diverse cheltuieli poștale. Guvernul consideră că sumele solicitate nu au legătură cu procedura în fața Curții, cu excepția unei părți a cheltuielilor poștale. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor.
În speță, având în vedere faptul că reclamantul și-a prezentat el însuși răspunsul la observațiile guvernului, Curtea consideră că sumele solicitate în legătură cu taxele de judecată și de judecată nu sunt legate de procedura în fața acesteia (Dulbastru c. România, n 470404/11, §§ 41-43, 8 Cu toate acestea, Comisia observă că reclamantul a produs o sumă de 20 EUR pentru costurile poștale pe care le-a angajat pentru prezenta procedură și, prin urmare, acordă această sumă reclamantului. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (trei mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudicii morale, (ii. 20 EUR (80 EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 iunie 2015, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Josep Casadevall Președinte
AFFAIRE CONSTANTIN NISTOR c. ROUMANIE (Requête n o 35091/12) ARRÊT STRASBOURG 16 juin 2015 DÉFINITIF 16/09/2015 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Constantin Nistor c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Luis López Guerra, Ján Šikuta, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, juges, et de Stephen Phillips, greffier de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 mai 2015, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 35091/12) dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M. Constantin Nistor (« le requérant »), a saisi la Cour le 8 mai 2012 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agente, M me C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères.
3.Le requérant se plaint en particulier des conditions de sa détention dans les locaux de détention de la police à Bacău ainsi que de la surveillance vidéo dont il aurait fait l’objet dans sa cellule et au parloir.
4.Le 23 octobre 2013, les griefs tirés des articles 3 et 8 de la Convention ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus. EN FAIT I.
5. Le requérant est né en 1960 et réside à Piatra Neamț.
6.Par une ordonnance du 29 septembre 2011, le parquet plaça le requérant, soupçonné de corruption, en garde à vue. L’intéressé fut incarcéré le même jour dans les locaux de détention de la police départementale de Bacău.
7.Le requérant fut ensuite placé en détention provisoire pour une durée de vingt-neuf jours par un jugement avant dire droit du 30 septembre 2011 du tribunal départemental de Bacău. Sa détention provisoire fut ensuite prolongée à deux reprises, le 25 octobre puis le 25 novembre 2011.
8.Le 29 novembre 2011, le requérant fut transféré à la prison de Bacău. A. Les conditions de détention dans les locaux de détention de la police départementale de Bacău
9.Le requérant décrit ses conditions de détention dans les locaux de détention de la police départementale à Bacău comme suit. Il indique que sa cellule mesurait 15 m 2 , qu’elle contenait six lits pour dix détenus et qu’elle était occupée par des détenus fumeurs alors que lui-même ne l’aurait pas été. Il ajoute qu’elle était insalubre, qu’elle n’était pas chauffée malgré l’arrivée du froid et qu’elle était infestée de moustiques et de parasites (puces, poux, punaises de lit). Il se plaint également d’une absence de linge de lit propre, et d’un manque de produits d’hygiène et de nettoyage. Il affirme en outre que l’eau chaude n’était disponible que deux fois par semaine, les lundis et les jeudis, de 16 heures à 18 heures. Il allègue par ailleurs que la nourriture était de mauvaise qualité et que le personnel qui la distribuait ne respectait pas les normes minimales d’hygiène. Il soutient enfin qu’il ne pouvait sortir de sa cellule que deux fois par semaine pour se rendre dans une « cage » qui aurait mesuré tout au plus 25 m 2 .
10.Le Gouvernement indique que le requérant a été placé dans la cellule n o 5 au premier étage, que celle-ci mesurait 12,87 m 2 et qu’elle a accueilli à ce moment-là entre trois et six détenus. Il soutient que le requérant n’a pas demandé à être placé dans une cellule pour non-fumeurs. Il indique également que les cellules des locaux de détention de la police étaient, en règle générale, équipées de quatre lits, mais que le nombre de lits pouvait être augmenté en fonction du nombre de détenus. Il ajoute que les cellules n’étaient pas meublées, qu’elles bénéficiaient d’un système de chauffage ainsi que de la lumière et de la ventilation naturelles et que les détenus étaient pourvus en linge de lit en bon état. Enfin, selon le Gouvernement, une action de dératisation était menée chaque année, l’eau chaude était fournie deux fois par semaine, la nourriture était conforme à la réglementation du ministère de la Justice, les locaux de détention de la police disposaient d’une cour de promenade à laquelle les détenus auraient eu accès quotidiennement, à l’exception des jours où le personnel n’était pas disponible en raison des obligations de surveillance à l’extérieur (transfert des détenus vers les tribunaux, le parquet ou les hôpitaux). B. La surveillance dans la cellule des locaux de détention de la police départementale de Bacău
11.La cellule du requérant était équipée d’une caméra de surveillance qui fonctionnait vingt-quatre heures sur vingt-quatre et était reliée au bureau de l’inspecteur en chef des locaux de détention. Il verse au dossier un croquis de la cellule dont il ressort que la caméra est située en haut et à droite de l’entrée. Un dispositif similaire était présent au parloir.
12.Selon les informations fournies par le Gouvernement, les enregistrements étaient conservés pendant dix jours et avaient pour but d’assurer la sécurité des lieux et des personnes présentes. Les toilettes n’étaient pas équipées de caméra de surveillance. 13. À une date non précisée, le requérant saisit le tribunal de première instance de Bacău (« le tribunal de première instance ») d’une action civile en responsabilité délictuelle contre le ministère de l’Administration et de l’Intérieur. Il réclamait des dommages et intérêts pour ce qu’il estimait être une violation, pendant son incarcération dans les locaux de détention de la police à Bacău, de ses droits garantis par les articles 2, 3, 5 et 8 de la Convention.
14.Par un jugement du 9 avril 2013, le tribunal de première instance rejeta son action pour défaut de paiement des taxes judiciaires.
15.Le requérant interjeta appel et demanda à être exempté du paiement de ces taxes au motif qu’il s’agissait d’une violation de ses droits garantis par la Convention.
16.Par un arrêt du 9 septembre 2013, le tribunal départemental de Bacău (« le tribunal départemental ») rejeta son appel, jugeant que, en application de la législation sur les taxes judiciaires, seules les actions dénonçant une violation des articles 2 et 3 de la Convention étaient exonérées du paiement de ces taxes. 17 . Le requérant forma un pourvoi en recours. À ses dires, la cour d’appel de Bacău a fait droit à son pourvoi par un arrêt du 19 mai 2014 et a renvoyé l’affaire au tribunal départemental pour un nouveau jugement sur le fond. II.
18. Les dispositions pertinentes en l’espèce de la loi n o 275/2006 sur l’exécution des peines sont ainsi libellées : Article 82 – L’exécution de la garde à vue et de la détention provisoire « Les dispositions du titre IV, chapitres III-VII, relatives aux conditions de détention, aux droits et obligations des personnes condamnées, au travail, aux activités éducatives et culturelles, de conseil psychologique et d’assistance sociale, aux récompenses – à l’exception de la permission de sortir de l’établissement pénitentiaire – et aux sanctions s’appliquent de la même manière [aux personnes placées en détention provisoire] pour autant qu’elles ne contreviennent pas aux dispositions du présent titre.
»
19.Les dispositions pertinentes en l’espèce du règlement d’application de la loi n o 275/2006 sur l’exécution des peines sont ainsi libellées : Article 195 « 1. La sécurité dans le lieu de détention ainsi que la protection, la surveillance et l’escorte des personnes privées de liberté représentent un ensemble d’actions et de mesures prises par l’administration du lieu de détention, qui ont comme but : a) d’empêcher les personnes privées de liberté de se soustraire à l’exécution de la peine et des mesures préventives (...) e) de prévenir les situations de risque pour l’ordre public (...) 1 1 . Pour atteindre les buts prévus au paragraphe 1 a) et e), des systèmes électroniques de surveillance à distance peuvent être utilisés. Les critères et la procédure d’application sont approuvés par ordre du ministre de la Justice. »
20.Les dispositions pertinentes en l’espèce de l’ordre du ministre de la Justice portant approbation du règlement sur la sécurité des établissements subordonnés à l’Administration nationale des établissements pénitentiaires sont ainsi libellées : Article 97 « 6. La surveillance des halls, des sections de détention, des salles d’attente, des cours de promenade, des allées pour les piétons, des salles d’activités sportives, des salles à manger, des clubs, des ateliers, des salles [où les détenus peuvent recevoir] des colis ou des visites, des espaces extérieurs des pavillons de détention peut se faire par le biais de systèmes électroniques de surveillance vidéo. Les images sont visionnées et sauvegardées au centre de surveillance électronique. » Article 98 « 2. Dans les salles à l’usage du juge délégué [à l’exécution des peines], dans les salles [où les détenus se voient octroyer le droit] de téléphoner ou dans celles où ont lieu des activités morales ou religieuses, la surveillance peut se faire visuellement ou par des systèmes électroniques de surveillance vidéo, dans des conditions respectant la confidentialité (...) » 21 . Les conclusions du Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains et dégradants (CPT) rendues à la suite des visites effectuées en 2010 dans plusieurs locaux de détention de la police roumaine sont résumées dans l’affaire Cășuneanu c. Roumanie (n o 22018/10, § 43, 16 avril 2013). EN DROIT I.
22. Le requérant dénonce les conditions de sa détention, qu’il qualifie de traitements contraires à l’article 3 de la Convention. Cette disposition est ainsi libellée : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » A. Sur la recevabilité
23.Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il reconnaît qu’il n’existe pas de recours effectif en ce qui concerne le surpeuplement carcéral, mais indique que le requérant aurait dû saisir le juge délégué à l’exécution des peines au sujet des aspects de la vie en prison relatifs à sa situation personnelle, tels que la présence de parasites ou l’absence de linge de lit propre.
24.Le requérant estime qu’il a présenté son grief en conformité avec les exigences de l’article 35 de la Convention.
25.La Cour observe que, s’agissant des conditions matérielles de détention, le grief du requérant porte en particulier sur une surpopulation carcérale et sur de mauvaises conditions d’hygiène. Elle rappelle à ce propos avoir déjà jugé, dans des affaires récentes relatives à un grief similaire et dirigées contre la Roumanie, qu’au vu de la particularité de ce grief le Gouvernement n’a pas indiqué comment une action devant le juge délégué à l’exécution des peines aurait pu apporter au requérant une réparation immédiate et effective pour son grief ( Marin Vasilescu c. Roumanie , n o 62353/09, § 27, 11 juin 2013, Bulea c. Roumanie , n o 27804/10, § 42, 3 décembre 2013, et Bujorean c. Roumanie , n o 13054/12, § 21, 10 juin 2014). Les arguments du Gouvernement ne sauraient conduire la Cour à une conclusion différente en l’espèce. Dès lors, il convient de rejeter cette exception.
26.Constatant par ailleurs que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable. B. Sur le fond
27.Le requérant allègue que la cellule qu’il a occupée dans les locaux de détention de la police à Bacău était surpeuplée et que les conditions de sa détention en général n’étaient pas conformes aux standards de la Cour et du CPT en la matière.
28.Le Gouvernement indique que le requérant a bénéficié d’un espace de vie pouvant aller jusqu’à 4,27 m 2 et que les autorités roumaines continuent à déployer des efforts pour améliorer les conditions de détention.
29.La Cour rappelle que l’article 3 de la Convention impose à l’État de s’assurer que toute personne détenue le soit dans des conditions qui sont compatibles avec le respect de la dignité humaine, qui ne soumettent pas l’intéressé à une détresse ou à une épreuve d’une intensité qui excède le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention et que, eu égard aux exigences pratiques de l’emprisonnement, la santé et le bien-être de la personne détenue sont assurés de manière adéquate ( Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, §§ 92-94, CEDH 2000-XI). Lorsqu’on évalue les conditions de détention, il y a lieu de prendre en compte les effets cumulatifs de celles ‑ ci ( Dougoz c. Grèce , n o 40907/98, § 46, CEDH 2001-II).
30.L’État est donc tenu, nonobstant les problèmes logistiques et financiers, d’organiser son système pénitentiaire de façon à assurer aux détenus le respect de leur dignité humaine ( Benediktov c. Russie , n o 106/02, § 37, 10 mai 2007, et Soukhovoï c. Russie , n o 63955/00, § 31, 27 mars 2008).
31.En l’espèce, la Cour note que le requérant se borne à se plaindre de ses conditions de détention dans les locaux de la police à Bacău du 29 septembre au 29 novembre 2011.
32.S’agissant de la question du surpeuplement carcéral, la Cour note qu’elle a récemment examiné les conditions régnant dans les locaux de détention de la police à Bacău dans l’affaire d’un requérant qui y a été détenu quelques mois après le requérant en l’espèce ( Mihăilescu c. Roumanie , n o 46546/12, §§ 56-61, 1 er juillet 2014). Dans cette affaire, la Cour a constaté que l’espace de vie dont l’intéressé avait bénéficié avait varié entre 1 m 2 et 4 m 2 et que, même si à certains moments cet espace avait été supérieur à 4 m 2 , les cellules n’étaient pas meublées de façon adéquate, qu’elles étaient humides ou inondées et que le requérant n’avait pas pu se nourrir de façon correcte ( idem , § 57). Elle a donc conclu à la violation de l’article 3 de la Convention ( idem , § 61).
33.La Cour estime que les mêmes conclusions doivent s’appliquer en l’espèce, d’autant que les allégations du requérant relatives au surpeuplement carcéral et à la précarité des conditions d’hygiène correspondent aux constats du CPT après sa visite dans plusieurs locaux de détention de la police roumaine (paragraphe 21 ci-dessus).
34.Au vu de ce qui précède, la Cour conclut qu’il y a eu, en l’espèce, violation de l’article 3 de la Convention.
35.Compte tenu de ce constat, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner plus avant les allégations du requérant relatives à la présence de détenus fumeurs dans sa cellule ( Cucolaș c. Roumanie , n o 17044/03, § 99, 26 octobre 2010, et Florin Andrei c. Roumanie , n o 33228/05, § 49, 15 avril 2014). II.
36. Le requérant dénonce une violation de son droit au respect de sa vie privée et familiale en raison de la présence de caméras de surveillance dans sa cellule et dans le parloir des locaux de détention de la police à Bacău. Il invoque à cet égard l’article 8 de la Convention, ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien ‑ être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
37.Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il est d’avis que le requérant aurait dû saisir les tribunaux d’une action civile en responsabilité délictuelle afin de demander le constat de la violation alléguée de ses droits garantis par l’article 8 de la Convention ainsi que la réparation de tout préjudice éventuellement subi.
38.Le requérant soutient qu’il a épuisé les voies de recours internes. Il précise à cet égard qu’il a formé une action en responsabilité civile qui est pendante devant le tribunal départemental de Bacău.
39.La Cour note que le requérant a bien formé une action civile en responsabilité délictuelle qui porte, entre autres, sur la violation de ses droits garantis par l’article 8 de la Convention (paragraphe 17 ci-dessus) et que cette action est toujours pendante devant les juridictions nationales.
40.Il s’ensuit que ce grief est prématuré et qu’il doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. III.
41. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
42.Le requérant réclame 30 000 euros (EUR) pour préjudices matériel et moral.
43.Le Gouvernement estime que l’octroi d’un montant pour préjudice matériel ne se justifie pas en l’espèce. Quant au préjudice moral, il estime que le constat d’une violation constituerait en soi une réparation satisfaisante et que, en tout état de cause, la somme réclamée par le requérant est excessive.
44.La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et elle rejette cette demande. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 3 000 EUR pour préjudice moral. B. Frais et dépens
45.Le requérant demande également 72 800 lei roumains (RON) (soit environ 16 545 EUR) correspondant aux honoraires des deux avocats qui l’ont représenté devant les tribunaux internes lors de la procédure pénale menée à son encontre, 250 RON (soit environ 56 EUR) représentant des frais judiciaires engagés lors de cette dernière procédure, ainsi que 85,95 RON (soit environ 20 EUR) représentant divers frais postaux. Il accompagne ses demandes de certains justificatifs.
46.Le Gouvernement estime que les sommes sollicitées n’ont pas de rapport avec la procédure devant la Cour, à l’exception d’une partie des frais de poste.
47.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu du fait que le requérant a présenté lui-même sa réponse aux observations du Gouvernement, la Cour estime que les sommes réclamées au titre des honoraires d’avocat et des frais judiciaires ne sont pas liées à la procédure devant elle ( Dulbastru c. Roumanie , n o 47040/11, §§ 41-43, 8 juillet 2014). En revanche, elle note que le requérant a produit des justificatifs – pour un montant de 20 EUR – relatifs aux frais postaux qu’il a engagés pour la présente procédure. Dès lors, elle accorde cette somme au requérant. C. Intérêts moratoires
48.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 3 de la Convention et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention ; 3. Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement : i. 3 000 EUR (trois mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour préjudice moral, ii. 20 EUR (vingt euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 juin 2015, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Stephen Phillips Josep Casadevall Greffier Président