AFFAIRE GHIROGĂ c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

16.06.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant;Traitement inhumain) (Volet matériel)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE GHIROGĂ c. ROUMANIE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

ROMÂNIA (solicitarea nr. 53168/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 iunie 2015 DEFINIF 16/09/2015 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Ghirogă c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președintele, Luis López Guerra, Ján Šikuta, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, judecători, și Stephen Phillips, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera de consiliu la 26 mai 2015, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură la originea cauzei este o hotărâre (n 53168/12) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, dl Florin Ghiroge, a sesizat Curtea la 10 august 2012 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul se plânge în special de condițiile detenției sale în spațiile de detenție ale poliției din Campina și în cele ale poliției din Târgoviște, precum și în închisoarea din Mâgineni. De asemenea, se plânge că a fost supravegheat în celula sa din Campina și că a avut o supraveghere audio în celula sa din Târgoviște. La 23 octombrie 2013, obiecțiunile din articolele 3 și 8 din convenție au fost comunicate guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus. La 18 aprilie 2012, a fost arestat printr-o decizie a procurorului general al Direcției de Investigații privind Crima Organizată și Terorismul. În aprilie 2012, acesta a fost pus în detenție cu titlu provizoriu printr-o decizie a aceluiași procuror, iar arestarea sa provizorie a fost prelungită până la 29 august 2012, data la care a fost eliberat sub supraveghere judiciară. El își descrie condițiile de detenție după cum urmează: mai întâi susține că celula sa avea 6 metri lungime, 4 metri lățime și 2,40 metri înălțime și că conținea opt paturi la zece până la treisprezece deținuți. El comunică numele altor două persoane cu care a fost obligat să împartă un pat. El pretinde, de asemenea, că este nefumător și că a fost plasat într-o celulă cu deținuți fumători, în timp ce ventilația nu ar fi fost asigurată doar printr-o fereastră de 2,5 metri pe 0,6 metri. În plus, acesta indică faptul că toaletele nu erau separate de celulă și că locul unde se servea mâncarea se afla la 1,5 metri de toaletă. El adaugă că mâncarea era de proastă calitate și că a putut ieși din celulă doar timp de 30-40 de minute pe zi pentru a merge într-o sală de 20 de metri care ar fi găzduit până la 13 alte persoane. Guvernul indică faptul că celula reclamantului avea 58 m și că dispunea de șapte paturi. Acesta recunoaște că au existat situații de suprapopulare și că reclamantul nu a beneficiat întotdeauna de spațiul minim de viață recomandat de Comitetul European pentru Prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane și degradante (CPT). De asemenea, el arată că deținuții primeau produse de întreținere pentru a - și curăța celula, că puteau face două dușuri pe săptămână și că lenjeria de pat era schimbată de două ori pe lună. El adaugă că mâncarea era preparată de Școala de Poliție din Campina și că era de o calitate foarte bună și că deținuții aveau cel puțin o oră de ieșire pe zi. În sfârșit, susține că, în momentul în care a fost încarcerat, reclamantul nu a declarat că era nefumător și că nu a cerut să fie plasat într-o celulă de nefumători. Spațiile de detenție ale poliției din Târgoviște 10. În perioada 28 mai-16 iulie 2012, reclamantul a fost încarcerat în spațiile de detenție ale poliției din Târgoviște. 4, care ar fi măsurat 4 metri lungime pe 3 metri lățime și pe care l-ar fi împărțit cu alte trei persoane. De asemenea, el susține că nu exista nici lumină naturală, nici toaletă, nici chiuvetă, și că mâncarea era de proastă calitate. Guvernul indică faptul că reclamantul a fost plasat în aceeași celulă cu cei trei coinculpați ai săi, care ar fi fost nefumători, și că are un spațiu de viață de 3,31 m. El precizează că celula nu era echipată cu toaletă, dar că deținuții aveau acces nelimitat la toalete și dușuri. El adaugă că mâncarea era conformă cu reglementările interne. Închisoarea Marginieni 13. În perioada 16 iulie - 29 august 2012, reclamantul a fost încarcerat la închisoarea Magineni. Acesta indică faptul că a fost reținut în celulele n 58, 57 și 10, care ar fi conținut 28 de paturi și ar fi fost ocupate de 31-33 deținuți, dintre care 80% ar fi fost fumători. De asemenea, el susține că mâncarea era de proastă calitate, că celulele erau nesăbuite și că erau paraziți (inclusiv ploșnițe de pat). Guvernul a indicat că celula nr. 58 măsura 55,04 m , care are 21 de paturi și a fost ocupată, în medie, de 18 deținuți. Acesta indică apoi că celula nr. 57 măsura 85,21 m , care a fost prevăzută pentru 42 de paturi, dar că a fost ocupată, în medie, de 37 de deținuți. În cele din urmă, arată că celula nr. 10 avea 38,50 m și că are 18 paturi. Pe de altă parte, acesta susține că, în momentul în care a fost închis, reclamantul a declarat că este fumător, susținând că celulele sunt bine iluminate și aerisite și că sunt dotate cu toalete cu acces la apă curentă, că deținuții pot folosi dușurile de două ori pe săptămână și că rufele sunt spălate o dată pe săptămână. În plus, acesta arată că deținuții primeau în fiecare lună produse de întreținere pentru curățarea celulelor și că operațiunile de dezinfecție și deratizare erau efectuate o dată pe trimestru sau în funcție de necesități. În cele din urmă, potrivit guvernului, alimentele erau conforme cu reglementările interne. Supravegherea reclamantului prin mijloace video și audio În spațiile de detenție ale poliției din Campina, reclamantul a făcut obiectul unei camere video de supraveghere. O cameră de supraveghere era amplasată în celula sa, deasupra ușii de intrare. Potrivit informațiilor furnizate de guvern, instalarea de camere în celule a avut ca scop prevenirea situațiilor problematice (conflicte între deținuți, sinucideri) și imaginile au fost păstrate timp de paisprezece zile înainte de a fi șterse în mod automat. Recurentul susține că, în spațiile de detenție ale poliției din Târgoviște, celula sa era echipată în mod similar cu un dispozitiv de înregistrare a sunetului. II. ÎNCHEIEREA ȘI PRACTICA INTERNES ȘI INTERNAȚIONALE PERTINENTE Dispozițiile relevante în speță ale Legii nr. 275/2006 privind executarea culpelor sunt astfel formulate art. 38 condamnate la pedepse privative de libertate (1) exercitarea drepturilor persoanelor condamnate la pedepse privative de libertate nu poate fi restricționată decât în limitele și condițiile prevăzute de Constituție și de lege (2) Persoanele condamnate la pedepse privative de libertate pot, în termen de zece zile de la data la care au luat cunoștință de măsura în cauză, să depună o plângere împotriva măsurii referitoare la exercitarea drepturilor prevăzute în prezentul capitol în fața judecătorului delegat să execute pedepsele. Dispozițiile titlului IV capitolele III-VIII privind condițiile de detenție, drepturile și obligațiile persoanelor condamnate, la locul de muncă, activitățile educaționale și culturale, consiliere psihologică și de asistență socială, recompensele Dispozițiile relevante din Regulamentul de punere în aplicare nr. 275/2006 privind executarea pedepselor sunt astfel formulate art. 195 Securitatea la locul de detenție, precum și protecția, supravegherea și escorta persoanelor private de libertate reprezintă un set de acțiuni și măsuri luate de administrația locului de detenție, care au ca scop: (d) împiedicarea persoanelor private de libertatea de a se retrage de la executarea pedepsei și a măsurilor preventive (...) de a preveni situațiile de risc pentru ordinea publică (...) Pentru a atinge obiectivele prevăzute la alineatul (1) literele (a) și (e), pot fi utilizate sisteme electronice de supraveghere la distanță. Criteriile și procedura de aplicare sunt aprobate de ministrul justiției. 20. Astfel, dispozițiile relevante din ordinul ministrului justiției de aprobare a Regulamentului privind siguranța instituțiilor aflate sub jurisdicția națională a instituțiilor de corecție sunt formulate în art. 97. Supravegherea holurilor, a secțiunilor de detenție, a săturilor de așteptare, a cursurilor de plimbări, a aleilor pentru pietoni, a sălilor de sport, a sălilor de mese, a cluburilor, a sălilor (unde deținuții pot primi) colete sau vizite, a spațiilor exterioare ale pavilioanelor de detenție se poate face prin intermediul sistemelor electronice de supraveghere video. Imaginile sunt vizionate și salvate la centrul electronic de supraveghere. În sălile utilizate de judecătorul delegat [la executarea pedepselor], în sălile [în care deținuților li se acordă dreptul] de a telefona sau în cele în care au loc activități juridice sau religioase, supravegherea poate fi efectuată vizual sau prin intermediul unor sisteme electronice de supraveghere video, în condiții care respectă confidențialitatea (...) Într-un raport publicat la 24 noiembrie 2011 ca urmare a vizitei pe care a efectuat-o în România în perioada 5-16 septembrie 2010, CPT a prezentat o situație detaliată a situației întâlnite în diferitele spații de detenție ale poliției pe care le vizitase. Constatările făcute în cursul vizitei din 2010 arată că s-au înregistrat foarte puține progrese în ceea ce privește punerea în aplicare a recomandărilor formulate de CPT de mult timp în vederea îmbunătățirii condițiilor materiale de detenție în depozitele polițienești. În cele patru depozite vizitate, rata de ocupare a aproape toate celulele a fost prea mare (de exemplu, 4 paturi în celulele de la 9 la 10 m2, 6 paturi în celulele de la 14 la 16 m2 și 8 paturi în celule de aproximativ 28 m2). În plus, s-a arătat că în București, capacitatea oficială a depozitelor era adesea depășită, iar deținuții trebuiau să împartă un pat sau să doarmă pe podea pe o pătură (instituțiile care nu aveau saltele în rezervă). În depozitele din București, spațiile au fost revopsite, iar accesul la lumină naturală și la aerisire au fost modeste (în special datorită numărului excesiv de grile sau bare aplicate ferestrelor), în multe celule, accesul la lumină naturală și la aerisire erau nesemnificative (din cauza numărului excesiv de gratii sau bare aplicate ferestrelor). Toate celulele aveau colturi sanitare (dușe și toalete), dar acestea nu erau pe deplin compartimentate; toaletele erau adesea ascunse (parțial) de perdele instalate de persoanele deținute. În plus, mai multe celule erau murdare și prost întreținute. La depozitul din Craiova, au început lucrări de renovare, dar bugetul disponibil a permis, în acest stadiu, să se refacă complet doar o singură celulă (și aceasta nu era încă în funcțiune). Prin urmare, deținuții erau adăpostiți în celule în stare proastă de întreținere, uneori mirositoare, și unde accesul la lumină naturală, iluminatul artificial și ventilația erau limitate. Aproximativ jumătate din celule erau dotate cu instalații sanitare; deținuții adăpostiți în alte celule puteau merge la toaletă comună în orice moment (zi și noapte) la cerere − acolo a avut loc o dezvoltare pozitivă de la vizita din 2006. Persoanele aflate în depozitele poliției nu primeau produse pentru igiena corporală. 44. Dispozițiile privind alimentele variau de la o instituție la alta. De exemplu, la depozitul n 3 din București, oamenii deținuți primeau doar o masă pe zi. Delegația a primit numeroase plângeri nu numai cu privire la cantitatea insuficientă, ci și la calitatea slabă a hranei.... 46. Pe scurt, condițiile care domneau în depozitele poliției vizitate îi făceau pe acești polițiști improprii cazării pe termen lung a persoanelor private de libertate (ceea ce continua să fie cazul multor inculpați și condamnați, a se vedea §11) în ceea ce privește violarea dispozițiilor art. 3 din Convenție 22. La art. 3 din Convenție, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. El recunoaște că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tribunalul constată că, în ceea ce privește condițiile materiale de detenție, partea reclamantă se referă în special la suprapopularea penitenciară și la condițiile de igienă necorespunzătoare. În acest sens, Comisia reamintește că, în cazuri recente referitoare la o cauză similară și îndreptată împotriva României, nu a indicat cum o acțiune în fața judecătorului delegat pentru executarea pedepselor ar fi putut aduce reclamantului o reparație imediată și efectivă pentru cauza sa (Marin Vasilescu c. România, 62353/09, § 27, 11 iunie 2013, Bulea c. România, n 27804/10, § 42, 3 decembrie 2013 și Bujorean c. România, n 13054/12, § 21, 10 iunie 2014). Argumentele guvernului nu pot conduce Curtea la o concluzie diferită în speță. Prin urmare, această excepție ar trebui respinsă. 26. Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Reclamantul insistă asupra supraaglomerării penitenciarelor în care a fost deținut și reiterează faptul că, în spațiile de detenție ale poliției din Campina, a trebuit să împartă un pat cu alți deținuți, dintre care cel puțin două indică numele. În plus, acesta își reiterează afirmațiile referitoare la precaritatea condițiilor de igienă, la prezența paraziților și la calitatea necorespunzătoare a hranei. 28. Guvernul replicat pe care reclamantul l-a beneficiat de un spațiu de viață de până la 3,31 m, iar autoritățile române continuă să depună eforturi pentru îmbunătățirea condițiilor de detenție. 29. Curtea amintește că art. 3 din convenție impune statului să se asigure că orice persoană aflată în posesia sa este compatibilă cu respectarea demnității umane, care nu supune obligația de a suferi sau de a suferi o intensitate care depășește nivelul inevitabil al suferinței legate de detenție și că, având în vedere cerințele practice ale detenției, sănătatea și bunăstarea persoanei deținute sunt asigurate în mod corespunzător ( Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 92-94, CEDO 2000-XI). Atunci când se evaluează condițiile de detenție, se iau în considerare efectele cumulative ale acestora (Dougoz c. Grecia, n 40907/98, § 46, CEDH 2001-II). 30. Prin urmare, în cazul problemelor logistice și financiare, statul are obligația de a-și organiza sistemul penitenciar astfel încât să se asigure respectarea demnității umane a deținuților ( Benediktov c. Rusia, n 106/02, § 37, 10 mai 2007 și Soukhovoi c. Rusia, n 63955/00, § 31, 27 martie 2008). 31. Îndreptându-se spre faptele din speță, Curtea constată că recurentul denunță mai multe aspecte ale detenției sale, inclusiv suprapopularea închisorii, precaritatea condițiilor de igienă, prezența paraziților, calitatea proastă a alimentelor sau coabitarea cu deținuții fumători (punctele 8, 11 și 14 de mai sus). 32. În ceea ce privește spațiul de viață de care a beneficiat, Curtea constată că reclamantul susține că a fost confruntat cu situații de suprapopulare în toate cele trei instituții penitenciare în care a fost deținut. În această privință, Comisia reamintește că a constatat deja că condițiile de detenție în închisorile românești, în special suprapopularea și condițiile de igienă precare, reprezintă o problemă de natură structurală (Iacov Stanciu c. România, n 35972/05, § 195, 24 iulie 2012). Afirmațiile reclamantului din suprapopularea penitenciarului sunt, prin urmare, plauzibile, iar Curtea constată că guvernul nu le contestă în mod expres, deoarece admite că, cel puțin în anumite perioade în care reclamantul a fost încarcerat în spațiile de detenție ale poliției din Campina, acesta s-a confruntat cu situații de suprapopulare (punctul 9 de mai sus) ; Informațiile pe care le furnizează cu privire la spațiile de detenție ale poliției din Târgoviște și din închisoarea Magineni nu sunt cu mult diferite (punctele 12 și 15 de mai sus). În special, Curtea arată că, în ceea ce privește închisoarea Magineni, a observat deja situații de suprapopulare pentru perioade care coincid cu detenția reclamantului în prezenta cauză (Necula c. România, nr. 33003/11, § 57 și 59, 18 februarie 2014 și Mihai Laurențiu Marin c. România, nr. 79857/12, § 31, 10 iunie 2014). În plus, Curtea constată că afirmațiile reclamantului referitoare la mediocritatea condițiilor de igienă sunt plauzibile și reflectă realități pe care le-a constatat chiar în alte cauze referitoare la condițiile care guvernează în spațiile de detenție ale poliției române (Voicu c. România, nr 22015/10, § 53, 10 iunie 2014, Zamfirachi c. România, 70719/10, § 66, 17 iunie 2014 și Valerian Dragomir România, n 51012/11, § 47, 16 septembrie 2014, pentru spațiile de detenție ale poliției din București Florin Andrei c. România, n 33228/05, § 45, 15 aprilie 2014, pentru spațiile de detenție ale poliției din Constanța; și Mihailescu c. România, n 46546/12, § 57, 1 În iulie 2014, pentru spațiile de detenție ale poliției din Bacău, concluziile la care a ajuns CPT ca urmare a vizitei sale din 2010 în mai multe spații de detenție ale poliției sunt similare (punctul 21 de mai sus). 34. Curtea consideră că condițiile de detenție în cauză l-au supus, prin efectul lor cumulativ, unei probe de intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent detenției (Kaja c. Grecia, n 3227/03, § 49, 27 iulie 2006, Tadevosssian c. Armenia, n 41698/04, § 55, 2 decembrie 2008 și Florin Andrei, citată anterior, § 46). 35. Aceste elemente sunt suficiente pentru a ajunge la concluzia că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție. 36. Având în vedere această constatare, Curtea consideră că nu mai este necesar să se ia în considerare acuzațiile reclamantului referitoare la prezența deținuților fumători în celula sa (Cucolaș c. România, n 17044/03, § 99, 26 octombrie 2010 și Florin Andrei, citată anterior, § 49). II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIA 37. Reclamantul denunță o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie, din cauza prezenței camerelor de supraveghere în celulele din spațiile de detenție ale poliției din Campina și Târgoviște. În acest sens, acesta invocă art. 8 din convenție, astfel cum a fost formulat. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile care decurg din aceasta. 38. Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne. Acesta susține că reclamantul putea sesiza judecătorul delegat cu privire la executarea pedepselor pentru a se plânge de prezența camerelor de supraveghere în celulele sale și pentru a solicita repararea prejudiciului său în cadrul unei acțiuni civile în răspundere delictoasă. Reclamantul susține că, atunci când se plânge de condițiile sale de detenție la administrația instituțiilor în care locuia, a menționat prezența camerelor de supraveghere și consideră că plângerile sale ar fi trebuit să fie retrimise de către administrație fie procurorului general, fie judecătorului delegat în executarea pedepselor. 40. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca această dispoziție să aibă drept scop, în principiu, ca statele contractante să evite sau să corecteze încălcările aduse acestora ( McFarlane c. Irlanda [GC], 31333/06, § 107, 10 septembrie 2010). 41. Mai precis, Curtea amintește că a constatat deja în cauze împotriva României că, pentru probleme de natură structurală Fane Ciobanu c. România , n 27240/03, § 59, 11 octombrie 2011). În schimb, aceasta a constatat că o plângere formulată în temeiul Legii nr. 275/2006 în fața judecătorului delegat pentru executarea pedepselor este o cale de atac eficientă pentru chestiuni punctuale care decurg din situația personală a unui individ, cum ar fi accesul la asistență medicală (Petrea c. România , 4792/03, § 36-37, 29 aprilie 2008, Maciuc c. România, n 25763/03, § 19, 26 mai 2009 și Coman c. România, n 34619/04, § 45, 26 octombrie 2010), măsurile disciplinare (Geanopol c. România, n 1777/06, § 48, 5 martie 2013) sau hărțuirea bazată pe originea etnică (Coman, citată anterior, § 45 in fine 42. În speță, Curtea constată că regulamentul de aplicare a legii nr. 275/2006 precizează modul în care pot fi asigurate securitatea în locurile de detenție și supravegherea deținuților și include mijloacele electronice (punctul 19 de mai sus). În plus, aceasta arată că, în temeiul aceleiași legi, judecătorul delegat pentru executarea pedepselor asigură respectarea drepturilor deținuților (punctul 18 de mai sus). Curtea nu poate să soluționeze cauza la care administrația acestor instituții ar fi trebuit să-și trimită plângerile procurorului sau judecătorului delegat la executarea pedepselor (punctul 39 litera (c). De fapt, a aparținut reclamantului însuși, în pofida faptului că a fost deținut, de a efectua diligențe și de a sesiza instanțele competente. Reclamantul nu a dat nici un motiv obiectiv care l-ar fi împiedicat să facă el însuși aceste demersuri (a se vedea, a contrario Baklanov c. Ucraina, 44425/08, § 77, 24 octombrie 2013). 43. În ceea ce privește acțiunea în răspundere civilă delictală menționată de guvern, Curtea constată că aceasta era deschisă reclamantului și că ar fi putut să îi ofere o despăgubire adecvată, în sensul articolului 1 din Convenție. Instanțele sesizate cu privire la o astfel de cauză ar fi putut să examineze pe fond ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Vartic c. România (dec.), nr. 37952/09, § 27, 26 noiembrie 2013). 44. Prin urmare, acest litigiu trebuie respins pentru neechivocarea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 47. Guvernul consideră că acordarea unei sume pentru prejudicii materiale nu se justifică în speță; în ceea ce privește prejudiciul moral, consideră că constatarea unei încălcări ar putea constitui în sine o despăgubire satisfăcătoare și că, în orice caz, suma solicitată de solicitant este exorbitantă. 48. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 3 000 EUR pentru prejudiciul moral. Drept și cheltuieli de judecată 49. Reclamantul nu a solicitat rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată pe care le-ar fi angajat în fața Curții. Interese moratorii 50. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudicii morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 16 iunie 2015, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Josep Casadevall Modululer Președinte