FIGUEIREDO TEIXEIRA c. ANDORRE

Comunicat la 22 iunie 2015 Secțiunea a treia Cerere nr. 72384/14 Bruno FIGUEIREDO TEIXEIRA împotriva Andorrei, introdusă la 19 septembrie 2014 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, Bruno Figueiredo Teixeira, este un resortisant portughez născut în 1983 și rezident în Andorra La Vella. Acesta este reprezentat în fața Curții de către M.C. Bragança Varela, avocat la Escaldes-Engdany, Andorra. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În cadrul procedurii de încuviințare a cauzei împotriva reclamantului pentru un presupus delict major de trafic de stupefiante, judecătorul, într-o decizie din august 2012, a solicitat Serviciului de Telecomunicații din Ecuador (denumit în continuare Andorra Telecom), La 22 noiembrie 2012, Batlle a solicitat anularea acestei decizii prin care se impunea încălcarea dreptului său la secret al comunicărilor sale. (judecată de primă instanță) a respins cererea de nulitate pe motiv că procedura utilizată de reclamant nu era cea prevăzută pentru acuzații privind dreptul constituțional la intimitate. Reclamantul a încercat apoi calea de urgență prevăzută la art. 41 alineatul (1) din Constituție și a solicitat încetarea tuturor consecințelor care decurg direct din utilizarea ilegală a datelor colectate, precum și distrugerea tuturor documentelor relevante. Batlle de gardă a respins cererea reclamantului printr-o decizie din 8 martie 2013. Prin hotărârea din 15 iulie 2013, Tribunalul Superior de Justiție a respins acțiunea. Tribunalul a considerat că nu există motive care ar putea determina să se considere că serviciul de LECOMUNICAȚII D [Această lege] permite păstrarea și stocarea datelor din comunicațiile telefonice ale utilizatorilor (...), cu scopul principal de a procesa și soluționa eventualele plângeri și reclamații ale clienților cu privire la facturare. Evident, un alt scop (...) este acela de a colabora cu justiția (...). Tribunalul nu apreciază motivele care l-ar putea face să se îndoiască de constituționalitatea normelor referitoare la procedura urmată de departament de LECOMUNICAȚII Dinclusiv ANDORRA TELECOM Reclamantul a solicitat nulitatea procedurii, cerere respinsă printr-o decizie din 18 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Superior de Justiție. Invocând art. 10 alineatul (1) (dreptul la un proces echitabil), art. 14 (dreptul la confidențialitate) și art. 15 (dreptul la confidențialitate a comunicărilor) din Constituție, reclamantul a formulat o acțiune d în fața Tribunalului Constituțional. Prin hotărârea notificată la 19 martie 2014, Curtea Supremă a respins acțiunea și s-a concentrat în primul rând asupra chestiunii privind caracterul adecvat al legii de reglementare care permite stocarea datelor de către Andorra Telecom și, în special, asupra rangului pe care acesta ar trebui să îl aibă. În acest sens, Tribunalul Constituțional a menționat că litigiul ar fi trebuit să fie adresat prin intermediul unei acțiuni directe de neconstituționalitate (art. 98 din Constituție) sau al unei întrebări prealabile de neconstituționalitate (art. 100 din Constituție). În măsura în care aceste căi nu fuseseră utilizate, nu era de competența sa să se pronunțe în această privință. Cu toate acestea, Curtea Supremă de Justiție a constatat că condițiile generale de vânzare din Andorra Telecom prevăd păstrarea datelor clienților și că acestea erau, în principiu, acceptate în momentul subscrierii serviciului cu compania telefonică. În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe dreptul la viața privată și la secretul comunicațiilor, Tribunalul Constituțional a indicat că acestea se bazau pe predarea către poliție, după un mandat de justiție, a datelor privind apelurile reclamantului. În această privință, acesta a menționat că compania de telefonie nu era o persoană juridică privată, ci că avea un caracter public și era responsabilă de rețeaua publică de comunicații din întregul teritoriu național. Pe de altă parte, forța era de a reaminti că condițiile generale acceptate de clienți la momentul semnării contractului cu societatea în litigiu specificau faptul că detaliile facturilor erau păstrate în conformitate cu tehnicile existente și în timpul perioadei de reclamație aplicabile prestațiilor furnizate. Pe de altă parte, înalta instanță nota că nu au fost furnizate date ale abonatului (...) la inițiativa d'Andorra Telecom, nici la cererea unei persoane private sau a unei administrații, nici chiar a Serviciului de Poliție. Aceaceasta a fost o comunicare judiciară care a solicitat lista de apeluri ale reclamantului cu privire la numerele [de telefon] precise și pentru o perioadă bine determinată. Într-adevăr, (...) judecătorul instructor (...) a motivat cererea sa prin ancheta care era în curs de desfășurare cu privire la presupusele infracțiuni majore de trafic de marihuana ale domnului Figuareido. [Judecătorul instructor] a adăugat că datele ar fi folosite pentru a aduna dovezi și elemente necesare pentru desfășurarea corespunzătoare a activității de informare a opiniei publice. De asemenea, ar trebui să se ia în considerare faptul că perioada în care informațiile au fost solicitate a fost cuprinsă între august și decembrie 2011 și că cererea a fost efectuată în august 2012, adică mai puțin de un an de la data la care au avut loc apelurile. Tribunalul Constituțional a reamintit, de asemenea, conținutul articolului 5 din Legea calificată 15/2003 din 18 decembrie privind protecția datelor cu caracter personal, care excludea din domeniul său de aplicare prelucrarea datelor obținute în cursul Acesta a menționat, de asemenea, articolele 47 și 87 din Codul de procedură penală, care permiteau judecătorului instructor să ia măsurile necesare în cadrul unei anchete, inclusiv, în anumite condiții, autorizarea unei linii telefonice. În cele din urmă, în ceea ce privește afirmația reclamantului cu privire la aplicarea jurisprudenței Curții de la Strasbourg, în special a cauzei Malone c. Regatul Unit (2 august 1984, seria A n 82), tribunalul înalt a semnalat că a făcut referire la două situații diferite, în măsura în care, în cazul de față, acesta a fost un judecător instructor (batlle) ) care a solicitat informații în litigiu. Acest element esențial a făcut ca intervenția să fie justificată într-o societate democratică în scopul urmăririi unor infracțiuni grave. Dreptul intern relevant Constituție andorrană art. 10 (1) Orice persoană are dreptul la o acțiune în fața unei instanțe, la o decizie întemeiată în drept și la un proces echitabil, în fața unei instanțe imparțiale instituite anterior prin lege. Orice persoană are dreptul la intimitatea, onoarea și imaginea sa. Fiecare are dreptul la protecția legii împotriva intruziunilor ilegale în viața sa privată și familială. Este garantat caracterul inviolabil al domiciliului. Nimeni nu poate intra acolo fără consimțământul persoanei vizate sau fără un mandat judecătoresc, cu excepția cazurilor de flagrant delict. Secretul comunicărilor este garantat, de asemenea, cu excepția cazului în care există un mandat judecătoresc motivat. art. 41 Drepturile și libertățile recunoscute în capitolele III și IV sunt controlate de instanțele obișnuite prin intermediul unei proceduri de urgență și preferențiale reglementate prin lege care, în orice caz, se va desfășura în fața a două instanțe. Legea calificată 15/2003, din decembrie, privind protecția datelor cu caracter personal art. 5 Excluderea materialelor Sunt excluse din cadrul de aplicare a acestei legi prelucrarea datelor cu caracter personal legate de următoarele aspecte: Siguranța statului Studii și prevenirea infracțiunilor GRIFS care invocă articolele 6 și 8 din Convenție, reclamantul se plânge că stocarea datelor privind comunicarea sa constituie o interferență nejustificată în viața sa privată. În special, se plânge că nu și-a dat niciodată acordul pentru păstrarea acestor date și observă că a încheiat un serviciu de carduri preplătite, care, datorită caracteristicilor sale, nu necesită înregistrări lunare ale apelurilor. În același timp, se plânge că nu a fost niciodată informat cu privire la dreptul său de ștergere sau anulare a datelor stocate. Reclamantul reproșează ordinii juridice interne absența unei legi calificate care să reglementeze obținerea și păstrarea unor astfel de date confidențiale. El consideră că deciziile interne pronunțate în speță nu sunt suficient de motivate și contestă faptul că Tribunalul Constituțional a acceptat ca motiv probatoriu condițiile generale furnizate de compania telefonică, în timp ce acestea nu au fost prezentate în fața unor instanțe a quo . În această privință, reclamantul susține că semnătura sa nu figurează pe niciunul dintre aceste documente, neputând fi dovedite că a fost conștient de existența lor. Întrebările cu privire la Lingența în dreptul reclamantului la viața sa privată este compatibilă cu art. 8 din convenție ? În special, care este temeiul juridic existent în dreptul intern care permite păstrarea informațiilor referitoare la conversațiile telefonice? Cât timp pot fi păstrate aceste date Reclamantul a fost informat cu privire la condițiile generale privind serviciul oferit de compania telefonică Andorra Telecom ? Aceste condiții sunt identice între un serviciu de carduri preplătite și un contract de abonament lunar Pe ce temei legal este susținut instanța de judecată (clădire) în decizia sa din 30 august 2012, în cazul în care a solicitat o listă de e-mailuri primite și scoase din două numere de telefon mobil pe care le deținea reclamantul, pentru o perioadă cuprinsă între 15 august și 4 decembrie 2011, precum și identitatea celor care au emis sau au primit apelurile Răspunsurile date de instanțele interne și, în special, de Curtea Constituțională la obiecțiunile reclamantului au adus atingere articolului 6 din convenție

Communiquée le 22 juin 2015

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

72384/14

Bruno FIGUEIREDO TEIXEIRA contre l’Andorre

introduite le 19 septembre 2014

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Bruno Figueiredo Teixeira, est un ressortissant portugais né en 1983 et résidant à Andorra La Vella. Il est représenté devant la Cour par M

e

P.C. Bragança Varela, avocate à Escaldes-Engordany (Andorre).

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Dans le cadre de la procédure d’instruction entamée à l’encontre du requérant pour un présumé délit majeur de trafic de stupéfiants, le juge, dans une décision du

30

aout

2012, sollicita au service de télécommunications de l’Andorre, (ci-après

Andorra Telecom

), de lui fournir la liste d’appels entrant et sortant de deux numéros de téléphone portable dont était titulaire le requérant pour une période allant du 15 août au 4 décembre 2011, ainsi que l’identité de ceux ayant émis ou reçu les appels.

Le requérant sollicita la nullité de cette décision alléguant une atteinte à son droit au secret de ses communications. Le 22 novembre 2012, le

Batlle

(juge de première instance) rejeta la demande de nullité au motif que la procédure utilisée par le requérant n’était pas celle prévue pour des allégations concernant le droit constitutionnel à l’intimité.

Le requérant tenta alors la voie d’urgence prévue à l’article 41 § 1 de la Constitution et sollicita la cessation de toutes les conséquences dérivées directement de l’usage irrégulier des données récoltées, ainsi que la destruction de tous les documents pertinents. Le

Batlle

de garde rejeta la demande du requérant par une décision du 8 mars 2013.

Le requérant fit appel. Par un jugement du 15 juillet 2013, le Tribunal supérieur de justice rejeta le recours. Il considéra que

:

«

il n’existe pas des motifs qui pourraient amener à considérer que le SERVICE DE TELECOMMUNICATIONS D’ANDORRE – ANDORRA TELECOM ait agi de façon non conforme avec la loi applicable lors du stockage des données. [Cette loi] l’autorise à conserver et stocker les données des communications téléphoniques des usagers (...), avec pour finalité principale le traitement et résolution des éventuelles plaintes et réclamations des clients concernant la facturation. Évidemment, une autre finalité (...) est celle de collaborer avec l’Administration de justice (...). Ce Tribunal n’apprécie pas des motifs qui pourraient l’amener à douter de la constitutionnalité des règles relatives à la procédure suivie par le SERVICE DE TELECOMMUNICATIONS D’ANDORRE – ANDORRA TELECOM

».

Le requérant sollicita la nullité de la procédure, demande rejetée par une décision du 18 octobre 2013 rendue par le Tribunal supérieur de justice.

Invoquant les articles 10 § 1 (droit à un procès équitable), 14 (droit à la vie privée) et 15 (droit au secret des communications) de la Constitution, le requérant forma un recours d’

empara

devant le Tribunal constitutionnel. Par un arrêt notifié le 19 mars 2014, la haute juridiction rejeta le recours. Elle se pencha premièrement sur la question relative à l’adéquation avec la loi de la réglementation autorisant le stockage de données par

Andorra Telecom

et, plus particulièrement, sur le rang que celle-ci devrait avoir. À ce sujet, le Tribunal constitutionnel nota que le grief aurait dû être adressé par le biais d’un recours direct d’inconstitutionnalité (article 98 de la Constitution) ou d’une question préalable d’inconstitutionnalité (article 100 de la Constitution). Dans la mesure où ces voies n’avaient pas été utilisées, il ne lui appartenait pas de se prononcer à cet égard. La haute juridiction constata néanmoins que les conditions générales de vente d’

Andorra Telecom

prévoyaient la conservation des données des clients et que celles-ci étaient en principe acceptées lors de la souscription du service avec la compagnie téléphonique.

S’agissant des griefs tirés du droit à la vie privée et au secret des communications, le Tribunal constitutionnel nota que ceux-ci étaient fondés sur la remise à la police, après un mandat de justice, des données concernant les appels du requérant. À cet égard, il nota d’emblée que la compagnie téléphonique n’était pas une personne juridique privée, mais qu’elle possédait un caractère public et était chargée du réseau public de communications de l’ensemble du territoire national. D’autre part, force était de rappeler que les conditions générales acceptées par les clients au moment de signer le contrat avec la compagnie litigieuse spécifiaient que les détails des factures étaient conservés conformément aux techniques existantes et pendant la période de réclamation applicable aux prestations fournies.

Par ailleurs, la haute juridiction nota que

:

«

les données de l’abonné (...) ne furent pas fournies à l’initiative d’Andorra Telecom ni à la demande d’une personne privée ou d’une Administration, ni même du Service de Police. Ce fut une communication judiciaire qui sollicita la liste des appels du requérant concernant des numéros [de téléphone] précis et pendant une période bien déterminée. En effet, (...) le juge instructeur (...) motiva sa demande par l’enquête qui était en cours à propos des présumés délits majeurs de trafic de marihuana de M. Figuereido. [Le juge instructeur] ajouta que les données serviraient à «

réunir des preuves et éléments nécessaires pour le bon déroulement de l’instruction

». Il convient aussi de prendre en compte que la période sur laquelle l’information fut requise était entre août et décembre 2011 et que la demande fut effectuée en août 2012, soit moins d’un an après la date où les appels eurent lieu.

»

Le Tribunal constitutionnel rappela en outre le contenu de l’article 5 de la loi qualifiée 15/2003, du 18 décembre, de protection de données personnelles, laquelle excluait de son champ d’application le traitement de données obtenues lors de l’investigation d’infractions pénales. Il mentionna également les articles 47 et 87 du code de procédure pénale, lesquels autorisaient le juge instructeur à prendre les mesures nécessaires dans le cadre d’une enquête, y compris, sous certaines conditions, l’autorisation d’intervenir une ligne téléphonique.

Finalement, quant à l’allégation du requérant relative à l’application de la jurisprudence de la Cour de Strasbourg, et en particulier de l’affaire

Malone c.

Royaume-Uni

(2 août 1984, série A n

o

82), la haute juridiction signala qu’il s’agissait de deux cas de figure différents, dans la mesure où dans le cas d’espèce ce fut un juge instructeur (

batlle

) qui sollicita l’information litigieuse. Cet élément essentiel rendait l’ingérence justifiée dans une société démocratique aux fins de la poursuite de délits graves.

B.

Le droit interne pertinent

1.

Constitution andorrane

Article 10

«

»

Article 14

«

Toute personne a droit au respect de son intimité, de son honneur et de son image. Chacun a droit à la protection de la loi contre les intrusions illégitimes dans sa vie privée et familiale.

»

Article 15

«

L’inviolabilité du domicile est garantie. Nul ne peut y entrer sans le consentement de l’intéressé ou sans un mandat judiciaire, sauf en cas de flagrant délit. Le secret des communications est également garanti sauf mandat judiciaire motivé.

»

Article 41

§

1

«

Les droits et libertés reconnus aux chapitres III et IV sont contrôlés par les tribunaux ordinaires par le biais d’une procédure d’urgence et préférentielle réglementée par la loi qui, dans tous les cas, se déroulera devant deux instances.

»

2.

Loi qualifiée 15/2003, du

18

décembre, de protection de données personnelles

Article 5

Exclusion de matières

«

Sont exclus du cadre d’application de cette Loi le traitement des données personnelles liées aux matières suivantes :

Sécurité de l’État

Études et prévention des infractions pénales

»

GRIEFS

Invoquant les articles 6 et 8 de la Convention, le requérant se plaint que le stockage des données concernant ses communications constitue une ingérence injustifiée dans sa vie privée. Il se plaint en particulier de n’avoir jamais donné son accord pour la conservation de ces données et relève avoir souscrit un service de carte prépayée, qui de par ses caractéristiques mêmes ne nécessite pas de relevé mensuel des appels. Au demeurant, il se plaint de ne jamais avoir été informé de son droit de suppression ou annulation des données stockées.

Le requérant reproche à l’ordre juridique interne l’absence d’une loi qualifiée qui réglementerait l’obtention et conservation de telles données confidentielles. Il considère que les décisions internes rendues en l’espèce ne sont pas suffisamment motivées et conteste le fait que le Tribunal constitutionnel a accepté comme moyen probatoire les conditions générales fournies par la compagnie téléphonique, alors que celles-ci n’avaient pas été présentées devant des instances

a quo

. À cet égard, le requérant fait valoir que sa signature ne figure sur aucun de ces documents, n’ayant pas pu être prouvé qu’il était au courant de leur existence.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

L’ingérence dans le droit du requérant à sa vie privée est-elle compatible avec l’article

8 de la Convention

? En particulier, quelle est la base légale existant en droit interne qui permet la conservation des informations relatives aux conversations téléphoniques

? Pendant combien de temps ces données peuvent-elles être conservées

?

2.

Le requérant avait-il été informé des conditions générales relatives au service offert par la compagnie téléphonique

Andorra Telecom

? Est-ce que ces conditions sont identiques entre un service de carte prépayée et un contrat d’abonnement mensuel

?

3.

Sur quelle base légale s’est appuyé le juge d’instruction (

batlle

) dans sa décision du 30

août

2012, lorsqu’il a demandé la liste d’appels entrant et sortant de deux numéros de téléphone portable dont était titulaire le requérant, pour une période allant du 15 août au 4 décembre 2011, ainsi que l’identité de ceux ayant émis ou reçu les appels

?

4.

Les réponses données par les juridictions internes et en particulier par le Tribunal constitutionnel aux griefs du requérant ont elles porté atteinte à l’article

6 de la Convention

?