SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44101/07 prezentate de Carma OROSA IGLESIAS împotriva Andorra Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 16 septembrie 2008, într-o cameră compusă din Elisabet Fura-Sandström, președinte, Josep Casadevall, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra; judecători, și de Santiago Quesada, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 octombrie 2007, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, dl Carme Orosa Iglesias, este un resortisant spaniol, născut în 1954 și rezident în Lleida. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul E. Campos Arauz, avocat la Andorra La Vella. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 martie 1997, domnul G., atunci soț al recurentei, a solicitat declarația de încetare a plăților pentru el însuși și de faliment pentru societatea M. S.A., al cărei sediu social era la Andorra La Vella (Andorra) (Andorra). printr-o decizie din 23 octombrie 1997, Tribunalul de Batlere a decis să declare încetarea plăților și falimentul nu numai al dlui G., ci și al reclamantei, fiicei sale și al societății a cărei președintă era aceasta din urmă. Tribunalul a luat în considerare faptul că reclamanta și soțul ei erau sub regimul matrimonial al comunității reduse la acțiuni până la 6 Octombrie 1997, data la care separarea bunurilor a fost efectivă. Având în vedere faptul că includerea lor în declarația de faliment a fost contrară dreptului lor la apărare, reclamanta și fiica sa au făcut recurs. Printr-o decizie din 8 aprilie 1998, Tribunalul Superior de Justiție din Ecuador a confirmat falimentul lor, considerând-o conformă cu art. 69 din Legea tranzitorie a procedurilor judiciare din 13 ianuarie 1994, potrivit căreia, în cazul în care o societate se declară în faliment, toți directorii societății, de fapt sau de drept, aparente sau nu, remunerați sau nu (...) pot fi declarați personal în faliment în orice moment al procedurii. Invocând art. 10 (dreptul la un proces echitabil) din Constituție, recurenta sesizează atunci Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune din 11 septembrie 1998, prin hotărârea din 11 septembrie 1998, recurenta obținând câștig de cauză. Într-adevăr, Curtea Supremă a considerat că dreptul la apărare al recurentei nu a fost respectat din cauza faptului că punerea în faliment a fost declarată fără a fi convocată sau fără nicio participare a acesteia la procedură. În plus, Curtea Constituțională a declarat că nu au fost declarate nule hotărârile judecătorești prin care reclamanta, fiica sa și societatea sa au fost puse în faliment. Cu toate acestea, Tribunalul Constituțional a declarat că este valabilă declarația în faliment a reclamantei și a societății M.S.A. În urma declarației de faliment a reclamantei și a societății M.S.A., reclamanta a solicitat ridicarea sechestrului provizoriu în contul ei de economii și într-o mașină pe care o deținea. September 1999, Tribunalul de Primă Instanță a ridicat măsurile provizorii în contul bancar, declarând valabile celelalte măsuri luate. Tribunalul de Primă Instanță a constatat, într-adevăr, confuzie importantă între bunurile care aparțin fiecăruia dintre soți. Recurenta a făcut apel la Tribunalul Superior de Justiie. Prin o decizie din 13 aprilie 2000, aceaceasta a fost decăzută. Tribunalul a făcut observaie în mai mult de că, începând cu decizia Tribunalului Constituional din 11 aprilie 2000, September 1998, recurenta nu era considerată în faliment, întrucât bunurile sale au fost confiscate în cadrul procedurii de faliment din cauza dificultăților de a le individualiza. Pe de altă parte, recurenta a recunoscut necesitatea de a proteja drepturile creditorilor potențiali ai falimentului, precum și dificultatea de a elimina confiscarea bunurilor. Printr-o decizie din 17 noiembrie 2005, pronunțată în cadrul unei proceduri contradictorii la care reclamanta a participat, Tribunalul Battles a declarat din nou falimentul recurentei. Acesta a constatat existența unei legături importante între aceasta din urmă și societatea M.S.A., și anume, participarea de facto la conducerea societății, realizarea de acte comerciale și de dispoziții ale bunurilor societății, calitatea sa de acțiune și perceperea unei părți din profiturile generate. Având în vedere toate aceste elemente, Tribunalul de Batles consideră că recurenta avea condiția de comerciant în conformitate cu legislația internă aplicabilă în acest domeniu și, prin urmare, putea fi declarată falimentară. nota că recurenta a subliniat, în timpul procedurii, confuzia patrimonială existentă între bunurile sale și cele ale soțului său și ale societății; într-adevăr, aceasta a efectuat două propuneri de regulament în mai și iunie 1998 și, într-un memoriu din 15 martie 1999, și-a pus bunurile la dispoziția instanțelor judecătorești, în scopul de a achita datoria în cadrul falimentului soțului său. Prin două hotărâri din 15 iunie și 17 iulie 2006, Tribunalul Superior de Justiție a declarat falimentul în conformitate cu legea și a confirmat hotărârea pronunțată de Tribunalul Batlelor Recurenta a prezentat atunci o acțiune d.e.mparată în fața Tribunalului Constituțional. Invocând articolele 10 (dreptul la un proces echitabil) și 27 (dreptul la proprietate) Constituției, aceasta se plângea de încălcarea drepturilor sale civile și de drepturile sale la apărare și la o instanță independentă și imparțială, precum și de durata procedurii. 2007, Curtea Supremă a considerat că drepturile recurentei fuseseră examinate de instanțele interne competente, care au dat un răspuns motivat și reținut pe deplin. Comisia a considerat, de asemenea, că judecătorii și instanțele au aplicat și au interpretat legea în cadrul litigiului într-un mod perfect compatibil cu Constituția și Convenția și a reamintit că interpretarea și aplicarea normelor corespundeau în primul rând instanțelor a quo În ceea ce privește durata procedurii, Tribunalul Constituțional a constatat că, între 11 septembrie 1998 și 17 noiembrie 2005, au fost pronunțate peste 178 de acte sau decizii judecătorești, ceea ce reprezenta o medie de două decizii pe lună. În opinia Înaltei Instanțe, numărul atât de mare de judecători a constat în complexitatea cauzei și a activității legitime desfășurate de toate părțile. Judecătorii competenți care și-au pronunțat deciziile în termenele uzuale, Tribunalul Constituțional a considerat că nu a avut în vedere drepturile recurentei. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de imparțialitate a judecătorilor, ca urmare a mandatului lor de șase ani, precum și a faptului că judecătorii Tribunalului Superior de Justiție nu își exercitau atribuțiile judiciare în mod exclusiv, Tribunalul Constituțional nota că art. 85 din Constituția andorrană garantat cu privire la independența judecătorilor și că recurenta ar fi putut să le recuza dacă ar fi avut temeri cu privire la imparțialitate, ceea ce nu ar fi făcut. Dreptul intern relevant Constituția Andorrană din 14 martie 1993 art. 10 Orice persoană are dreptul la o acțiune în fața unei instanțe, la o decizie întemeiată pe drept și la un proces echitabil, în fața unei instanțe imparțiale stabilite în prealabil de lege art. 85 Justiția este pronunțată, în numele poporului andorran, exclusiv de judecători independenți, inamovibili și, în exercitarea funcțiilor lor jurisdicționale, supusă exclusiv Constituției și Legii. Organizația judiciară este unică. Structura, compoziția, funcționarea și statutul juridic al membrilor săi sunt stabilite de o Llei Qualificada. Curtea a Curții a Uniunii Europene (denumită în continuare "JRC") a formulat o plângere în fața Curții din 11 septembrie 1998, prin care a anulat deciziile prin care a fost declarată falimentară. În această privință, reclamanta se plânge că măsurile provizorii împotriva sa au fost menținute. Recurenta se plânge, de asemenea, de lipsa independenței și a imparțialității Tribunalului Batlelor și Tribunalului Superior de Justiție din Ecuador. În acest caz, recurenta afirmă că faptul că mandatele magistraților din aceste instanțe sunt limitate la șase ani este de natură să le compromită independența, care poate fi supusă unor presiuni. În plus, aceasta susține că Camera civilă a Tribunalului Superior de Justiție din Andorra este formată de judecători care au alte sarcini nejudiciare și care nu își au sediul permanent, ceea ce ar putea compromite funcția judiciară a acestora; reclamanta se plânge de durata procedurii care se întinde pe mai mult de nouă ani. Invocând art. 5 alineatul (1), precum și art. 6 alineatul (2) și art. 3 din convenție, recurenta se plânge de lipsa securității juridice în sistemul legislativ andorran, de încălcarea principiului prezumției de nevinovăție și a dreptului la apărare. Invocând art. 8 din Convenție, Comisia se plânge că hotărârile pronunțate de instanțele andorrane au contribuit la degradarea vieții sale afective și familiale, din cauza pierderii domiciliului conjugal și a unei părți din averea sa. Recurenta se plânge de executarea incorectă a hotărârii Tribunalului Constituțional din 11 septembrie 1998, declarând nulitatea hotărârilor judecătorești prin care se dispune falimentul. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că dreptul la o instanță ar fi iluzoriu în cazul în care ordinul juridic intern al unui stat contractant care permite ca o hotărâre, definitivă și obligatorie să rămână în detrimentul unei părți. La executarea unei hotărâri judecătorești sau a unei hotărâri, din orice instanță, trebuie, prin urmare, să fie considerată ca făcând parte integrantă din procesul judiciar, în sensul articolului 6 (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 2774/93, § in fine, CEDO 1999 Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Rec., 1997-II, p. 510-511, § 40. Curtea amintește, de asemenea, jurisprudența sa constantă potrivit căreia nu este de competența sa să înlocuiască instanțele interne. în special la tribunale și curți, la care se referă legislația internă (a se vedea, printre altele, Brualla Gómez de la Torre c. Spania, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2955, §; 31 Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, Rec., p. 1998-I, p. 290, § 33). Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția efectelor unei astfel de interpretări (a se vedea Rodriguez Valin c. Spania, n 47792/99, § 22, 11 octombrie 2001). Curtea remarcă că, în speță, Tribunalul Constituțional a declarat în 1998 nulitatea hotărârilor instanțelor a quo în această privință, Curtea constată că recurenta nu a fost considerată în faliment decât printr-o decizie din 17 noiembrie 2005 pronunțată de Tribunal delle , în cadrul unei proceduri diferite, care este în conformitate cu contradicția. Din cauza legăturii importante constatate între reclamantă și societate, la 17 noiembrie 2005 Tribunalul Battles a considerat într-adevăr că recurenta avea condiția de comerciant și putea fi declarată în faliment în conformitate cu legislația internă în materie, decizie care a fost ulterior confirmată de Tribunalul Superior de Justiție. La rândul său, Tribunalul Constituțional a considerat că instanțele a quo au interpretat și aplicat legea în cadrul litigiului într-un mod perfect compatibil cu Constituția și Convenția. În speță, Curtea constată că: pe lângă hotărârea Tribunalului Constituțional din 11 septembrie 1998, instanțele interne au pronunțat alte hotărâri motivate pe deplin, care nu par a fi iraționale sau arbitrare. Prin urmare, acest motiv trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în temeiul articolului 35 3 și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește Ö Õ Õ absența independenței și a imparțialității magistraților, Curtea ia notă de faptul că, după cum reamintește Tribunalul Constituțional, recurenta ar fi putut să le recuza Õ în temeiul articolului 85 din Constituție, posibilitatea pe care a folosit-o în nici un moment al procedurii. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Recurenta se plânge de durata procedurii. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Recurenta invocă art. 5 alineatul (1), art. 6 alineatul (2) și art. 3 din convenție pentru a se plânge de lipsa securității juridice, de încălcarea principiului prezumției de nevinovăție, precum și de dreptul la apărare. Curtea constată că reclamanta nu a fost acuzată de o persoană care face obiectul unei infracțiuni. În sensul alin. (2) și (3) din art. 6 sau art. 5, dar parte pârâtă în cadrul unei proceduri civile. În consecință, aceste obiecții sunt incompatibile cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (4). În măsura în care recurenta invocă încălcarea dreptului la viața privată și de familie, Curtea constată că nu a ridicat această cauză în nici un stadiu al procedurii interne. Prin urmare, acesta trebuie respins pentru neobosire în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea ui reclamantei întemeiat pe durata procedurii. Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Santiago Quesada Elisabet Fura-Sandström Moduler Președinte
de la requête n
o
44101/07
présentée par Carme OROSA IGLESIAS
contre Andorre
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 16 septembre 2008 en une chambre composée de
:
Elisabet Fura-Sandström,
présidente,
Josep Casadevall,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Luis López Guerra,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4 octobre 2007,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Carme Orosa Iglesias, est une ressortissante espagnole, née en 1954 et résidant à Lleida. Elle est représentée devant la Cour par M
e
E. Campos Arauz, avocat à Andorra La Vella.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Le 5 mars 1997, M. G., alors époux de la requérante, sollicita la déclaration de cessation de paiements pour lui-même et de mise en faillite pour la société M. S.A., dont le siège social était à Andorra La Vella (Andorre). Par une décision du 23 octobre 1997, le Tribunal des
batlles
décida de déclarer la cessation de paiements et la mise en faillite non seulement de M. G., mais également de la requérante, de sa fille et de la société dont cette dernière était la présidente. Le tribunal prit en compte que la requérante et son époux étaient sous le régime matrimonial de la communauté réduite aux acquêts jusqu’au 6
octobre 1997, date à laquelle la séparation des biens fut effective.
Considérant que le fait de les avoir incluses dans la déclaration de faillite était contraire à leurs droits à la défense, la requérante et sa fille firent appel. Par une décision du 8 avril 1998, le Tribunal supérieur de justice d’Andorre confirma leur mise en faillite, considérant celle-ci conforme à l’article 69 de la Loi transitoire des procédures judiciaires du 13 janvier 1994, selon lequel si une société se déclare en faillite, tous les directeurs de la société, de fait ou de droit, apparents ou non, rémunérés ou non (...) pourront être déclarés personnellement en faillite à n’importe quel moment de la procédure.
Invoquant l’article 10 (droit à un procès équitable) de la Constitution, la requérante saisit alors le Tribunal constitutionnel d’un recours d
’empara
. Par un arrêt du 11 septembre 1998, la requérante obtint gain de cause. En effet, la haute juridiction considéra que le droit à la défense de la requérante n’avait pas été respecté du fait que la mise en faillite avait été déclarée sans l’avoir convoquée ou sans une participation quelconque de sa part à la procédure. Elle ordonna en outre que fussent déclarées nulles les décisions judiciaires ordonnant la mise en faillite de la requérante, de sa fille et de la société que cette dernière présidait. Le Tribunal constitutionnel déclara néanmoins valable la déclaration en faillite de l’époux de la requérante et de la société M.S.A.
Suite à la déclaration de faillite de l’époux de la requérante et de la société M.S.A., la requérante sollicita la levée de la saisie provisoire sur son compte-épargne et sur une voiture dont elle était propriétaire. Par une décision du 21
septembre 1999, le tribunal de première instance leva les mesures provisoires sur le compte bancaire, déclarant valables les autres mesures prises. Le tribunal de première instance constata, en effet, l’importante confusion existant entre les biens appartenant à chacun des époux.
La requérante fit appel devant le Tribunal supérieur de justice. Par une décision du 13 avril 2000, elle fut déboutée. Le Tribunal fit observer d’emblée qu’à partir de la décision du Tribunal constitutionnel du 11
septembre 1998, la requérante n’était pas considérée en faillite, ses biens ayant été saisis dans le cadre de la procédure de faillite de l’époux suite aux difficultés de les individualiser. Par ailleurs, la requérante avait reconnu la nécessité de préserver les droits des créanciers potentiels de la faillite, ainsi que la difficulté de lever la saisie des biens.
Par une décision du 17 novembre 2005, rendue dans le cadre d’une procédure contradictoire à laquelle la requérante participa, le Tribunal des
batlles
déclara à nouveau la mise en faillite de la requérante. Il constata l’existence d’un lien important entre cette dernière et la société M.S.A., à savoir, la participation de fait à la direction de la société, la réalisation d’actes de commerce et de dispositions des biens de la société, sa qualité d’actionnaire et la perception d’une partie des bénéfices générés. Compte tenu de tous ces éléments, le Tribunal des
batlles
considéra que la requérante avait la condition de commerçant conformément à la législation interne applicable en la matière, et pouvait donc être déclarée en faillite.
Par ailleurs, le Tribunal des
batlles
nota que la requérante avait mis en évidence, lors de la procédure, la confusion patrimoniale existant entre ses biens et ceux de son époux et de la société. En effet, elle avait effectué deux propositions de règlement en mai et juin 1998 et, dans un mémoire du 15
mars
1999, elle mit ses biens à la disposition des tribunaux, afin d’acquitter le passif dans le cadre de la faillite de son époux.
Par deux décisions des 15 juin et 17 juillet 2006, le Tribunal supérieur de justice déclara la mise en faillite conforme à la loi, et confirma la décision rendue par le Tribunal des
batlles
.
La requérante présenta alors un recours d’
empara
devant le Tribunal constitutionnel. Invoquant les articles 10 (droit à un procès équitable) et 27
(droit à la propriété) de la Constitution, elle se plaignait de la violation de ses droits civils, et de ses droits à la défense et à un tribunal indépendant et impartial ainsi que de la longueur de la procédure. Par un arrêt du 25
mai
2007, la haute juridiction estima que les droits de la requérante avaient été examinés par les juridictions internes compétentes, qui avaient donné une réponse amplement motivée et dénouée d’arbitraire. Elle considéra également que les juges et tribunaux avaient appliqué et interprété la loi dans le cadre du litige de façon parfaitement compatible avec la Constitution et la Convention, et rappela que l’interprétation et l’application des normes correspondait au premier chef aux juridictions
a quo
.
En ce qui concerne la durée de la procédure, le Tribunal constitutionnel constata que, entre le 11 septembre 1998 et le 17 novembre 2005, plus de 178 actes ou décisions judiciaires avaient été rendus, ce qui représentait une moyenne de deux décisions par mois. Le nombre si élevé découlait, aux yeux de la haute juridiction, de la complexité de l’affaire et de l’activité légitime exercée par toutes les parties. Les juges compétents ayant rendu leurs décisions dans les délais habituels, le Tribunal constitutionnel considéra qu’il n’y avait pas eu d’atteinte aux droits de la requérante.
Pour ce qui est du grief tiré du manque d’impartialité des juges du fait de leur mandat de six ans, ainsi que de ce que les magistrats du Tribunal supérieur de justice n’exerçaient pas leurs tâches judiciaires de façon exclusive, le Tribunal constitutionnel nota que l’article 85 de la Constitution andorrane garantissait l’indépendance des juges et que la requérante aurait pu les récuser si elle avait eu des craintes concernant l’impartialité, ce qu’elle n’avait pas fait.
B.
Le droit interne pertinent
La Constitution andorrane du 14 mars 1993
Article 10
«
1.
Toute personne a droit à un recours devant une juridiction, à obtenir de celle-ci une décision fondée en droit et à un procès équitable, devant un tribunal impartial établi préalablement par la loi
».
Article 85
«
1.
La Justice est rendue, au nom du peuple andorran, exclusivement par des juges indépendants, inamovibles et, dans l’exercice de leurs fonctions juridictionnelles, soumis uniquement à la Constitution et à la loi.
2.
L’organisation judiciaire est unique. Sa structure, sa composition, son fonctionnement et le statut juridique de ses membres sont fixés par une
Llei Qualificada.
Les juridictions d’exception sont interdites
».
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint devant la Cour de l’exécution incorrecte de l’arrêt rendu par le Tribunal constitutionnel le 11 septembre 1998, annulant les décisions ordonnant sa mise en faillite. À cet égard, elle se plaint que les mesures provisoires ordonnées à son encontre furent maintenues.
2.
La requérante se plaint également de l’absence d’indépendance et d’impartialité du Tribunal des
batlles
et du Tribunal supérieur de justice d’Andorre. En l’occurrence, la requérante affirme que le fait que les mandats de magistrats desdites juridictions sont limités à six ans est de nature à compromettre leur indépendance, pouvant subir des pressions. En outre, elle fait valoir que la chambre civile du Tribunal supérieur de justice d’Andorre est formée par des magistrats qui ont d’autres tâches non juridictionnelles et qui ne siègent pas de façon permanente, ce qui serait de nature à compromettre leur fonction judiciaire.
3.
La requérante se plaint de la durée de la procédure qui s’est étalée sur plus de neuf ans.
4.
Invoquant l’article 5 § 1, ainsi que l’article 6 §§ 2 et 3 de la Convention, la requérante se plaint de l’absence de sécurité juridique dans le système législatif andorran, de la violation du principe de la présomption d’innocence et de l’atteinte aux droits à la défense.
5.
Invoquant l’article 8 de la Convention, elle se plaint que les décisions rendues par les tribunaux andorrans ont contribué à la dégradation de sa vie affective et familiale, en raison de la perte du domicile conjugal et d’une partie de son patrimoine.
1.
La requérante se plaint de l’exécution incorrecte de l’arrêt du Tribunal constitutionnel du 11 septembre 1998, déclarant la nullité des décisions judiciaires ordonnant sa mise en faillite. Elle invoque l’article 6 § 1 dont la partie pertinente se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
».
La Cour rappelle d’emblée que
le droit à un tribunal serait illusoire si l’ordre juridique interne d’un État contractant permettait qu’une décision judiciaire, définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d’une partie. L’exécution d’un jugement ou arrêt, de quelque juridiction que ce soit, doit donc être considérée comme faisant partie intégrante du «
procès
» au sens de l’article 6 (voir
Immobiliare Saffi c. Italie
[GC], n
o
22774/93, §
63
in fine,
‑
V
et
Hornsby c. Grèce
du 19 mars 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-II, pp. 510-511, § 40).
La Cour rappelle par ailleurs sa jurisprudence constante selon laquelle il ne lui appartient pas de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales,
et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir, parmi beaucoup d’autres,
Brualla Gómez de la Torre c. Espagne,
arrêt du 19 décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p. 2955, §
; 31
Edificaciones March Gallego S.A. c.
Espagne
, arrêt du 19 février 1998,
Recueil
1998-I, p. 290, § 33). Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets d’une telle interprétation (voir
Rodriguez Valin c. Espagne
, n
o
47792/99, §
22, 11 octobre 2001).
La Cour note qu’en l’espèce, le Tribunal constitutionnel a déclaré en 1998 la nullité des décisions des juridictions
a quo
ordonnant la première mise en faillite de la requérante. A cet égard, la Cour constate que la requérante n’a été considérée en faillite que par une décision du 17
novembre 2005 rendue par le Tribunal des
batlles
, dans le cadre d’une procédure différente qui s’est déroulée dans le respect du contradictoire. En raison du lien important constaté entre la requérante et la société, le 17
novembre 2005 le Tribunal des
batlles
estima en effet que la requérante avait la condition de commerçant et pouvait être déclarée en faillite conformément à la législation interne en la matière, décision qui fut confirmée ensuite par le Tribunal supérieur de justice. Le Tribunal constitutionnel, à son tour, considéra que les juridictions
a quo
avaient interprété et appliqué la loi dans le cadre du litige de façon parfaitement compatible avec la Constitution et la Convention.
En l’espèce, la Cour constate qu’outre l’arrêt du Tribunal constitutionnel du 11 septembre 1998, les juridictions internes ont rendu d’autres décisions amplement motivées, qui n’apparaissent pas comme étant déraisonnables ou arbitraires.
Par conséquent, ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en vertu de l’article 35
§§
3 et 4 de la Convention.
2.
Pour ce qui est du grief concernant l’éventuelle absence d’indépendance et d’impartialité des magistrats, la Cour note que, comme le Tribunal constitutionnel le rappelle, la requérante aurait pu les récuser en vertu de l’article 85 de la Constitution, possibilité qu’elle n’a utilisé à aucun moment de la procédure.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
3.
La requérante se plaint de la durée de la procédure. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui, dans sa partie pertinente, est libellé comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
».
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
4.
La requérante invoque les articles 5 § 1, 6 §§ 2 et 3 de la Convention pour se plaindre de l’absence de sécurité juridique, de la violation du principe de la présomption d’innocence, ainsi que de l’atteinte au droit à la défense.
La Cour note que la requérante n’a pas été accusée d’une «
infraction
» au sens des paragraphes 2 et 3 de l’article 6, ou de l’article 5, mais partie défenderesse dans le cadre d’une procédure civile. Il s’ensuit que ces griefs sont incompatibles
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doivent être rejetés en application de l’article 35
5.
Dans la mesure où la requérante allègue la violation du droit à sa vie privée et familiale, la Cour constate qu’elle n’a soulevé ce grief à aucun stade de la procédure interne. Dès lors, il doit être rejeté pour non-épuisement conformément à l’article 35 §§
1 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief de la requérante tiré de la durée de la procédure
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Santiago Quesada
Elisabet Fura-Sandström
Greffier
Présidente