SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 19845/05 prezentate de Andrés și Pablo Linares HERVAS, S.L. împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 6 mai 2008 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemel, Luis López Guerra, judecători; și a lui Santiago Quesada grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 mai 2005, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, Andrés y Pablo Linares Hervás, S.L. este o societate comercială cu răspundere limitată aflată la Vilches (Jaén). Martínez García, avocat în Jaén. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, domnul I. Blasco Lozano, șeful Serviciului juridic pentru drepturile omului în Ministerul Justiției. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În cadrul unei proceduri administrative în care reclamanta a fost văzută că impunea, la 14 ianuarie 1997, o amendă de 1 500 000 pesetas (9 000 EUR), precum și obligația (obligația) de a aduce prejudicii domeniului public fluvial, aceasta sesizează, prin intermediul avocatului său, Tribunalul Suprem de Justiție al Andaluziei cu privire la acțiunile administrative împotriva actului administrativ care îi impunea sancțiunea în cauză; termenul limită pentru prezentarea acțiunii a expirat la 14 martie 1997, la miezul nopții. Joi, 13 martie 1997, între orele 20:00 și 24:00, adică înainte de expirarea termenului de două luni prevăzut de lege, avocatul recurentei a înaintat recursul în fața instanței de gardă din Grenada. Acțiunea a fost retrasă din cutia poștală a tribunalului de gardă în ziua următoare, vineri, 14 martie 1997, și înregistrată la grefa Tribunalului Superior de Justiție din Andaluzia, luni, 17 martie 1997. După ce a solicitat dosarul în fața administrației pârâte, Tribunalul Superior de Justiție a acceptat propunerile de probă ale părților, a examinat propunerea declarată admisibilă și a acordat un nou termen pentru ca părțile să își formuleze concluziile scrise. octombrie 2002, camera contencioasă-administrativă a Tribunalului Superior de Justiție a declarat inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantă, ca fiind prezentată fără întârziere. El a declarat că scade termenul pentru prezentarea acțiunii, fără ca prezentarea acesteia la instanța de gardă să poată fi luată în considerare. De aplicare a articolelor 268 din Legea organică privind Puterea Judiciară, 12 din Decretul Ministerului Justiției din 19 iunie 1974 și 41 din Regulamentul 5/1995 din 7 iunie privind aspectele auxiliare ale actelor judiciare, Tribunalul a reamintit că numai judecătorii de gardă puteau fi supuși căilor de atac a căror perioadă de prezentare expira în aceeași zi, în afara orelor de deschidere a grefei instanței în fața căreia trebuiau să fie prezentate. În hotărârea sa, Tribunalul Superior de Justiție se rejudecat la hotărârea Tribunalului Constituțional 165/1996 din 28 octombrie 1996 prin care se confirmă că regula generală era prezentarea acțiunilor la grefa instanței competente, astfel încât grefierul să poată certifica ziua și ora prezentării sale sau, în al doilea rând, pe lângă registrul general, dacă acest serviciu exista și în scopul respectării principiului securității juridice. În plus, Curtea Supremă declara că, în afara orelor de deschidere a grefei și pentru a garanta pe deplin termenele de procedură, era permis să se depună [acuzațiile] în cutia poștală prevăzută de ordinul din 17 noiembrie 1914, dacă aceasta era stabilită pe lângă organul judiciar și dacă recursul era depus înainte de miezul nopții zilei în care a fost retras și înregistrat sau la instanța de gardă a orașului de la sediul instanței judecătorești competente pentru căile de atac a căror perioadă expiră în aceeași zi în care sunt prezentate. Tribunalul Suprem de Justiție a prezentat în special (...) În speță, [prezentarea acțiunii] nu a avut loc în ultima zi a termenului, vineri, 14 martie, ci cu o zi înainte, joi 13. Prin urmare, trebuie să considerăm că prezentarea acțiunii administrative nu este valabilă la 13 martie. În măsura în care a reușit să ajungă în camera tribunalului la data de 17, acesta a fost prezentat în afara termenului de două luni prevăzut la art. 58 din Legea privind instanța contencioasă-administrativă din 1956 în acest scop. Recurenta a prezentat o cerere de nulitate a procedurii, care a fost respinsă printr-o decizie a Tribunalului Superior de Justiție din 28 noiembrie 2002. Prin decizia din 24 noiembrie 2004, Tribunalul Constituțional a respins acțiunea, în temeiul articolului 24 alineatul (1) din Constituție. Cu excepția unor circumstanțe excepționale (...) care nu sunt întrunite în speță, interpretarea în sensul respingerii prezentării acțiunilor în fața instanței de gardă într-o altă zi decât în ziua expirării termenului stabilit, nu este contrară art. 24 alin. (1) din Constituție Dreptul și practica internă relevantă Constituție art. 24 alin. (1) □ Orice persoană are dreptul de a obține protecția efectivă a instanțelor și a instanțelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără a putea fi niciodată pusă în calea apărării. În conformitate cu principiul protecției efective recunoscut la art. 24 din Constituție, instanțele și instanțele vor trebui să se pronunțe întotdeauna asupra unor pretenții formulate și nu le vor putea respinge pentru viciu de formă decât atunci când acesta din urmă nu poate fi readus sau nu poate fi stabilit în conformitate cu procedura [de redresare] prevăzută de lege.art. 268 alineatul (1) În cazul în care un stat membru consideră că un stat membru nu este în măsură să facă acest lucru, statul membru în cauză trebuie să se asigure că, în cazul în care statul membru în cauză solicită acest lucru, statul membru în cauză informează statul membru în cauză cu privire la motivele care au stat la baza unei astfel de decizii. Prezentarea la judecătorii de gardă a documentelor referitoare la cauzele pendinte și la cererile civile (...) va fi acceptată numai în cazul în care prezentarea (documentele) este supusă unui termen imperativ și [documentele în cauză] sunt depuse în ultima zi a termenului obligatoriu stabilit. Regulamentul 5/1995 privind aspectele auxiliare ale actelor judiciare (Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 13 iulie 1995) art. 41 alineatul (1) În comunele în care un astfel de serviciu specific [de primire a documentelor și de recurs] nu este organizat în mod independent, instanța de gardă va avea sarcina de a primi documentele supuse unor termene imperative, în cazul în care acestea sunt adresate unor organisme judiciare din aceeași municipalitate (sede) și sunt prezentate după închiderea grefei instanței căreia îi sunt destinate. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge de faptul că Tribunalul Superior de Justiție a declarat inadmisibilă acțiunea sa judiciară administrativă pentru întârzieri, în timp ce la data la care a prezentat în fața instanței de gardă în termenul prevăzut de lege. Comisia consideră că nu a beneficiat de o cale de atac eficientă și se plânge de lipsa diligenței instanțelor judecătorești, care i-a împiedicat să beneficieze de dreptul la o cale de atac. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale (...) Guvernul observă că acțiunile se depun, conform regulii generale, la grefa instanței competente (art. 268 1 din Legea organică privind Puterea Judiciară). În cazul în care recursul este prezentat în ultima zi a termenului stabilit și în afara orelor de deschidere a instanței competente, recursul poate fi depus la instanța de gardă. În acest caz, prezentarea la sediul instanței de gardă este echivalentă cu prezentarea în termenul limită în fața instanței competente, dar o astfel de prezentare rămâne excepțională. Prezentarea recursului în fața instanței de gardă nu se acceptă decât dacă intervine în aceeași zi în care acest termen expiră, în afara orelor de lucru ale Tribunalului competent. Guvernul ia notă de faptul că, în speță, recurenta și-a prezentat acțiunea în fața instanței de gardă cu o zi înainte de expirarea termenului de care dispunea, deși ar fi putut să îl prezinte a doua zi grefei instanței competente. Recurenta, care a fost reprezentată de un avocat și care trebuia să cunoască data expirării termenului, este expusă în mod conștient riscului de a fi considerată inadmisibilă acțiunea sa. Guvernul, care nu percepe niciuna dintre circumstanțele excepționale reținute de Curte în cauza Stone Court Shipping Company S.A.c. Spania 55524/00, 28 octombrie 2003), este de părere că cererea trebuie respinsă ca fiind în mod evident nefondată; recurenta subliniază că a depus acțiunea la Tribunalul de Garda de Grenadă în termenul prevăzut de lege. Intenția sa de a prezenta acțiunea în termenul cerut nu are nici o îndoială. Vina depășirii termenului este imputabilă instanței de gardă care ar fi trebuit să transmită recursul la grefa Tribunalului Superior de Justiție a doua zi după prezentarea sa, și anume 14 martie 1997, și nu lunea următoare, 17 aprilie. Aceasta precizează că Tribunalul Superior de Justiție nu a luat în considerare faptul că cutia poștală care exista la sediul instanței respective, al cărei scop era de a accepta acțiunile prezentate după închiderea grefei (în speță, la 13 martie), astfel încât să poată fi înregistrată a doua zi (deci, în speță la 14 martie, ultima zi a termenului), fusese eliminată prin 1997, prin care se permitea înregistrarea celei a instanței de gardă. În ceea ce privește cauza Stone Court Shipping Company S.A. c. Spania, citată anterior, recurenta consideră că Tribunalul Superior de Justiție al Andaluzia a realizat o interpretare prea riguroasă a normelor de procedură referitoare la termenele de depunere a contestațiilor, ceea ce l-ar priva de dreptul său de acces la o instanță. Curtea trebuie să reamintească clar că nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne. 31). Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări. Acest lucru este deosebit de real în ceea ce privește interpretarea de către instanțe a normelor de natură procedurală, cum ar fi termenele care reglementează depunerea documentelor sau introducerea căii de atac (a se vedea Tejedor García c. Spania, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Recuperare 1997-VIII, p. 2796, § 31, și Pérez de Rada Cavanilles c. Spania, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 3255, § 43. Curtea consideră, de asemenea, că reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru a formula o acțiune vizează asigurarea bunei administrări a justiției și a respectării, în special, a principiului securității juridice Într-adevăr, părțile interesate trebuie să se aștepte ca aceste norme să fie aplicate. Curtea consideră că acest obiectiv este legitim în sensul jurisprudenței menționate anterior. Pe de altă parte, dreptul la o instanță judecătorească, al cărei drept de acces constituie un aspect particular, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei acțiuni, deoarece, prin natura sa, solicită o reglementare prin intermediul statului, care are în această privință o anumită marjă de apreciere. Este de competența Curții să se pronunțe în ultimă instanță cu privire la respectarea cerințelor Convenției; aceasta trebuie să se convingă că limitările aplicate nu pot restrânge accesul la un justițiabil într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la o instanță din San Marino atins în substanța sa (a se vedea Nedzela c. Franța, n 73695/01, § 45, 27 iulie 2006) ; în cele din urmă, acestea nu conciliază cu art. 6 alineatul (1) decât dacă au un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre altele, Rodríguez Valín c. Spania, nr 47792/99, § 22, 11 octombrie 2001). În speță, este necesar să se stabilească dacă aplicarea de către instanțele interne a normelor privind prezentarea documentelor la judecători și instanțe au fost prea riguroase, astfel încât să priveze reclamanta de dreptul său de a avea acces la o instanță. Desigur, prezenta cerere prezintă o anumită analogie cu hotărârea Stone Court Shipping Company, S.A.c. Spania , citată anterior, în care Curtea a concluzionat că, chiar dacă limitările privind prezentarea documentelor la instanța de gardă nu pot fi, în sine, puse în discuție, combinarea specială a faptelor poate distruge relația de proporționalitate dintre limitări și consecințele aplicării sale (§ 42 din hotărâre. Cu toate acestea, din punctul de vedere al Curii, prezenta cauză se difereniază de la cauza cu privire la anumite aspecte. Curtea amintește că, în hotărârea menionată anterior, dies a quo să fie luate în considerare a fost controversat, în măsura în care termenul, care a fost stabilit în zile, ar trebui să țină seama de cele de închidere a grefei Tribunalului în cauză, în timp ce cele două comunități autonome care nu au avut aceeași listă de zile legale (§ 39 și 41 de zile lucrătoare). În speță, acest element nu face obiectul unei contestații, termenul fiind stabilit în luni calendaristice. Pe de altă parte, recurenta a fost reprezentată de un avocat, care trebuia să știe că acțiunea judiciară-administrativă în cauză putea fi prezentată în fața instanței judecătorești competente, în speță, Tribunalul Superior de Justiție al Andaloui până la mai puțin de 14 martie, adică în ziua următoare prezentării sale în fața instanței de gardă. Curtea arată că reclamanta nu oferă nicio explicație cu privire la motivul pentru care nu ar fi putut să-și prezinte acțiunea în ultima zi a termenului în fața instanței competente în care, după închiderea acestuia din urmă, la instanța de gardă. Aceasta se limitează la a insista asupra faptului că Tribunalul Superior de Justiție nu a luat în considerare eliminarea cutiei poștale de la sediul instanței, unde acțiunile puteau fi prezentate înainte de miezul nopții pentru a fi recuperate și înregistrate a doua zi. Curtea constată că recurenta a considerat că normele aplicabile pentru depunerea unei căi de atac în cutia de scrisori a Tribunalului compant erau aplicabile și pentru prezentarea acțiunilor la instanța de gardă, ceea ce este în mod clar împotriva jurisprudenței stabilite de Tribunalul Constituțional și citată de Tribunalul Superior de Justiție în hotărârea sa. În conformitate cu normele aplicabile pentru depunerea acțiunilor la timp, aceasta ar fi trebuit să îl prezinte până la 14 martie 1997 cel târziu, fie în fața Tribunalului Suprem de Justiție în timpul orelor de deschidere a acestei instanțe sau, după aceste ore, în fața judecătorului de gardă. , Hotărârea Perez Rada Cavanilles, citată anterior, § 47). Pe de altă parte, Curtea consideră că instanțele spaniole, în speță Tribunalul Superior de Justiție și, pe de altă parte, Tribunalul Constituțional, au ajuns la soluionarea căii de atac a recurentei din cauza faptului că, nu numai că recursul la sediul Tribunalului Superior de Justiție, ci și din cauza faptului că instanța de gardă nu este competentă să primească, potrivit dreptului aplicabil în momentul faptelor, aciunile destinate organelor judiciare în cazul în care acestea îl depun acolo într-o altă zi decât ultima zi a termenului obligatoriu stabilit. Curtea observă, de asemenea, că posibilitatea de a prezenta o acțiune în fața Tribunalului de custodie al orașului sediului Tribunalului căruia îi este adresată, constituie o excepție care are ca scop facilitarea prezentării documentelor (articolele 268 și 272 alineatul (3) din Legea organică privind puterea judiciară) la instanța competentă. Aceste elemente, precum și deciziile Õ arbitrale și suficient de bine motivate ale instanțelor interne permit să se concluzioneze că combinarea specială a faptelor în această cauză nu a distrus relația de proporționalitate dintre limitările [cu privire la admisibilitatea acțiunii] și consecințele aplicării acesteia Într-adevăr, aplicarea de către instanțele interne a normelor privind termenele de depunere a acțiunilor în fața instanței de custodie nu poate fi considerată ca fiind prea riguroasă sau ca fiind un obstacol disproporționat în calea dreptului de acces la o instanță a recurentei (a se vedea Diez Martin c. Spania (dec.), 35610/04, 29 mai 2007 și Gourdon c. Franța (dec.), n 57735/00, 10 iunie 2003. În consecință, și în măsura în care nu a fost afectată substanța dreptului menționat anterior, acest motiv trebuie respins ca fiind în mod evident nefondat, în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție. În ceea ce privește litigiul recurentei întemeiat pe dreptul la o cale de atac efectivă, Curtea arată că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Brualla Gómez de la Torre c. Spania, citată anterior, § 41. Prin urmare, având în vedere concluzia sa cu privire la art. 6 1, acest aspect trebuie, de asemenea, respins pentru lipsa evidentă a temeiului, în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 3 din Convenție și să se declare cererea inadmisibilă. Pentru aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Josep Casadevall Modululer Președintele
de la requête n
o
19845/05
présentée par Andrés et Pablo LINARES HERVÀS, S.L.
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 6 mai 2008 en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Elisabet Fura-Sandström,
Boštjan M. Zupančič,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
juges,
et de Santiago Quesada
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 24 mai 2005,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, Andrés y Pablo Linares Hervás, S.L. est une société commerciale de responsabilité limitée sise à Vilches (Jaén). Elle est représentée devant la Cour par M
e
R.
Martínez García, avocat à Jaén. Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M. I. Blasco Lozano, chef du service juridique des droits de l’homme au ministère de la Justice.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Dans le cadre d’une procédure administrative dans laquelle la requérante s’était vue infliger, le 14 janvier 1997, une amende de 1
500
000 pesetas (9
000 euros) ainsi que l’obligation d’indemniser les dommages causés au domaine public fluvial, elle saisit, par l’intermédiaire de son avocat, le Tribunal supérieur de justice d’Andalousie d’un recours contentieux-administratif contre l’acte administratif qui lui infligeait la sanction en cause. Le délai pour la présentation du recours expirait le 14 mars 1997, à minuit.
Le jeudi 13 mars 1997, entre 20 heures et 24 heures, soit avant l’expiration du délai de deux mois prévu par la loi, l’avocat de la requérante déposa le recours devant le tribunal de garde de Grenade.
Le recours fut retiré de la boîte aux lettres du tribunal de garde le lendemain, vendredi 14 mars 1997, et enregistré au greffe du Tribunal supérieur de justice d’Andalousie le lundi 17 mars 1997.
Après avoir réclamé le dossier à l’administration défenderesse, le Tribunal supérieur de justice accepta les propositions de preuve des parties, examina celle déclarées recevables, et accorda un nouveau délai pour que les parties formulent leurs conclusions écrites. Par un jugement du 14
octobre 2002, la chambre contentieuse-administrative du Tribunal supérieur de justice déclara irrecevable le recours formé par la requérante, comme ayant été présenté hors délai. Il déclara échu le délai pour la présentation du recours, sans que sa présentation auprès du tribunal de garde puisse entrer en ligne de compte. Faisant application des articles 268 de la loi organique relative au Pouvoir judiciaire, 12 du décret du ministère de la Justice du 19 juin 1974 et 41 du Règlement 5/1995, du 7 juin, portant sur des aspects accessoires des actes judiciaires, le tribunal rappela que seuls pouvaient être déposés auprès des juges de garde les recours dont le délai de présentation expirait le jour même, et ce en dehors des heures d’ouverture du greffe du tribunal devant lequel ils devaient être présentés.
Dans son jugement le Tribunal supérieur de justice se référa à l’arrêt du Tribunal constitutionnel 165/1996 du 28 octobre 1996 confirmant que la règle générale était la présentation des recours auprès du greffe du tribunal compétent, pour que le greffier puisse certifier le jour et l’heure de sa présentation ou bien, en deuxième lieu, auprès du registre général, si ce service existait et ce dans le but de respecter le principe de sécurité juridique. La haute juridiction déclarait en outre qu’«en dehors des heures d’ouverture du greffe et afin de garantir l’intégralité des délais de procédure, il était permis de déposer [les recours] dans la boîte aux lettres prévue par l’ordre du 17 novembre 1914, si celle-ci était installé auprès de l’organe judiciaire et si le recours était déposé avant minuit de la veille du jour où il était retiré et enregistré ou auprès du tribunal de garde de la ville du siège de l’organe judiciaire compétent pour les recours dont le délai expire le même jour où ils sont présentés.»
Le Tribunal supérieur de justice exposa notamment
:
«
(...) En l’espèce, [la présentation du recours] n’a pas eu lieu le dernier jour du délai, le vendredi 14 mars, mais la veille, le jeudi 13. Nous devons par conséquent considérer comme non valable la présentation du recours contentieux-administratif le 13 mars. Dans la mesure où il parvint à la chambre du tribunal le 17, il a été présenté hors le délai de deux mois prévu par l’article 58 de la loi portant sur la juridiction contentieuse-administrative de 1956 à cet effet.
»
La requérante présenta une demande de nullité de la procédure,
qui fut rejetée par une décision du Tribunal supérieur de justice du 28
novembre
2002.
La requérante saisit alors le Tribunal constitutionnel d’un recours d’
amparo
fondé sur l’article 24 § 1 de la Constitution. Par une décision du 24 novembre 2004, le Tribunal constitutionnel rejeta le recours, estimant que «
sauf circonstances exceptionnelles (...) qui ne sont pas réunies en l’espèce, l’interprétation concluant au rejet de la présentation des recours devant le juge de garde un jour autre que le jour de l’expiration du délai fixé, n’est pas contraire à l’article 24 § 1 de la Constitution
».
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Constitution
Article 24 § 1
« Toute personne a le droit d’obtenir la protection effective des cours et tribunaux dans l’exercice de ses droits et intérêts légitimes, sans jamais pouvoir être mise dans l’impossibilité de se défendre. »
Loi organique relative au Pouvoir judiciaire
Article 11 § 3
«
3.
Conformément au principe de la protection effective reconnu à l’article 24 de la Constitution, les cours et tribunaux devront toujours statuer sur des prétentions formulées et ne pourront les rejeter pour vice de forme que lorsque ce dernier ne peut pas être redressé ou ne peut l’être selon la procédure [de redressement] prévue par les lois.
»
Article 268 § 1
« Les actes judiciaires devront être soumis au siège de l’organe juridictionnel. »
Article 272 § 3
«
Un service de registre général pourra être établi pour le dépôt d’actes ou de recours adressés aux organes juridictionnels
».
Décret du ministère de la Justice du 19 juin 1974 (Journal officiel de l’Etat du 25 juin 1974, n
o
151)
Article 12
«
La présentation auprès des juge de garde de documents relatifs à des affaires pendantes et à des requêtes civiles (...) ne sera acceptée que si la présentation (des documents) est soumise à un délai impératif et que [les documents en cause] sont déposés le dernier jour du délai impératif fixé. »
Règlement 5/1995, portant sur des aspects accessoires des actes judiciaires (Journal officiel de l’Etat du 13 juillet 1995)
Article 41 § 1
«
Dans les communes où un tel service spécifique [de réception des documents et recours] n’est pas organisé de façon indépendante, le tribunal de garde aura la charge de recevoir les documents assujettis à des délais impératifs, s’ils sont adressés à des organes judiciaires de la même commune (
sede
) et sont présentés après la fermeture du greffe du tribunal auxquels ils sont destinés.
»
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de ce que le Tribunal supérieur de justice a déclaré irrecevable son recours contentieux-administratif pour tardiveté, alors qu’elle l’avait présenté devant le tribunal de garde dans le délai prévu par la loi. Elle estime qu’elle n’a pas bénéficié d’un recours effectif et se plaint du manque de diligence des tribunaux, qui l’a empêché de bénéficier du droit à un recours.
La requérante se plaint de l’irrecevabilité de son recours contentieux-administratif pour tardiveté. Elle soulève l’article 6 § 1 et, en substance, l’article 13 de la Convention, dont les parties pertinentes disposent
:
Article 6
§
1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale (...)
»
Le Gouvernement fait observer que les recours se présentent, selon la règle générale, au greffe du tribunal compétent (article
268
§
1 de la Loi organique relative au Pouvoir judiciaire). Lorsqu’un recours est présenté le dernier jour du délai fixé et en dehors des heures d’ouverture du tribunal compétent, le recours peut alors être déposé au tribunal de garde. La présentation au siège du tribunal de garde équivaut, dans ce cas, à la présentation dans les délais devant le tribunal compétent, mais une telle présentation demeure exceptionnelle.
La présentation de recours devant le tribunal de garde, n’est acceptée que si elle intervient le jour même où ce délai expire, en dehors des heures de bureau du tribunal compétent.
Le Gouvernement note qu’en l’espèce, la requérante présenta son recours devant le tribunal de garde un jour avant l’expiration du délai dont elle disposait, alors qu’elle aurait pu le présenter le lendemain, au greffe du tribunal compétent. La requérante, qui était représentée par un avocat et se devait de connaitre la date d’expiration du délai, s’est exposé sciemment au risque de voir son recours déclaré irrecevable.
Le Gouvernement, qui n’aperçoit aucune des circonstances exceptionnelles retenues par la Cour dans l’affaire
Stone Court Shipping Company
,
S.A. c.
Espagne
(n
o
55524/00, 28 octobre 2003), est d’avis que la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée.
La requérante souligne qu’elle a déposé son recours devant le tribunal de garde de Grenade dans le délai prévu par la loi. Son intention de présenter le recours dans les délais requis ne fait aucun doute. La faute du dépassement du délai est imputable au tribunal de garde qui aurait dû transmettre le recours au greffe du Tribunal supérieur de justice le lendemain de sa présentation, à savoir le 14 mars 1997, et non le lundi suivant, 17 avril. Elle précise que le Tribunal supérieur de justice n’a pas pris en compte le fait que la boîte aux lettres qui existait au siège dudit tribunal, dont le but était d’accueillir les recours présentés après la fermeture du greffe (en l’espèce le 13 mars) de façon à pouvoir être enregistrés le lendemain (donc, en l’espèce le 14 mars, dernier jour du délai), avait été supprimée en 1997, habilitant celle du tribunal de garde. Se référant à l’affaire
Stone Court Shipping Company
,
S.A. c.
Espagne
, précitée, la requérante estime que le Tribunal supérieur de justice d’Andalousie a procédé à une interprétation trop rigoureuse des règles de procédure relatives aux délais de présentation des recours, ce qui l’aurait privé de son droit d’accès à un tribunal.
La Cour se doit de rappeler d’emblée qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir, parmi beaucoup d’autres,
Brualla Gómez de la Torre c. Espagne
, arrêt du 19 décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p.
2955,
§
31). Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. Cela est particulièrement vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux des règles de nature procédurale telles que les délais régissant le dépôt des documents ou l’introduction de recours (voir
Tejedor García c. Espagne
, arrêt du 16
décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p. 2796, § 31, et
Pérez de Rada Cavanilles c. Espagne
, arrêt du 28 octobre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
VIII, p.
3255, §
43).
La Cour estime par ailleurs que la réglementation relative aux formalités et aux délais à respecter pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique
; les intéressés doivent en effet s’attendre à ce que ces règles soient appliquées. La Cour estime que ce but est légitime au sens de la jurisprudence précité. Par ailleurs, le droit à un tribunal », dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’Etat, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation.
Il appartient à la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention
; elle doit se convaincre que les limitations appliquées ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même (voir
Nedzela c. France
, n
o
73695/01, §
45, 27
juillet
2006)
; enfin, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles tendent à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, notamment,
Rodríguez Valín c. Espagne
, n
o
47792/99, § 22, 11 octobre 2001).
Il s’agit en l’espèce de déterminer si l’application par les tribunaux internes des règles relatives à la présentation des documents auprès des juges et tribunaux ont été trop rigoureuses, de façon à priver la requérante de son droit d’accès à un tribunal.
Certes, la présente requête présente une certaine analogie avec l’arrêt
Stone Court Shipping Company, S.A. c. Espagne
, précité, où la Cour a conclut que, même si les limitations relatives à la présentation des documents auprès du tribunal de garde ne peuvent pas, en tant que telles, être mises en cause, la combinaison particulière des faits peut détruire la relation de proportionnalité entre les limitations et les conséquences de son application (§
42 de l’arrêt). Cependant, de l’avis de la Cour, la présente affaire se différencie de l’affaire précitée sur certains aspects.
La Cour rappelle que dans l’arrêt précité, le
dies a quo
devant être pris en compte était controversé, dans la mesure où le délai, qui était fixé en jours, devait tenir compte de ceux de fermeture du greffe du tribunal en cause, alors que les deux communautés autonomes impliquées n’avaient pas la même liste de jours fériés (§§ 39 et 41 de l’arrêt). En l’espèce, cet élément ne fait pas l’objet de contestation, le délai étant fixé en mois calendaires.
Par ailleurs, la requérante était représentée par un avocat, qui se devait de connaitre que le recours contentieux-administratif en cause pouvait être présenté devant le tribunal compétent, en l’espèce, le Tribunal supérieur de justice d’Andalousie jusqu’au 14 mars, c’est-à-dire, le lendemain de sa présentation devant le tribunal de garde. La Cour relève que la requérante ne donne aucune explication sur le motif pour lequel elle n’aurait pas pu présenter son recours le dernier jour du délai devant le tribunal compétent où, après la fermeture de ce dernier, auprès du tribunal de garde. Elle se limite à insister sur le fait que le Tribunal supérieur de justice n’a pas pris en compte la suppression de la boîte aux lettres du siège du tribunal, où les recours pouvaient être présentés avant minuit afin d’être récupérés et enregistrés le lendemain. La Cour observe que la requérante a considéré que les règles applicables pour le dépôt de recours dans la boîte à lettres du tribunal compétant étaient également applicables pour la présentation des recours auprès du tribunal de garde, ce qui va à manifestement à l’encontre de la jurisprudence établie par le Tribunal constitutionnel et citée par le Tribunal supérieur de justice dans son jugement. D’après les règles applicables pour la présentation des recours dans les délais, elle aurait dû le présenter au plus tard le 14 mars 1997 soit devant le Tribunal supérieur de justice durant les heures d’ouverture de cette juridiction ou, après ces heures, devant le juge de garde. N’ayant pas déposé son recours suivant les règles en vigueur, elle a fait preuve de négligence (voir,
a contrario
, l’arrêt Perez
de
Rada
Cavanilles précité, § 47).
Par ailleurs, la Cour estime que les juridictions espagnoles, en l’occurrence le Tribunal supérieur de justice puis le Tribunal constitutionnel, sont parvenues à l’irrecevabilité du recours de la requérante en raison, non seulement de l’arrivée tardive du recours au siège du Tribunal supérieur de justice, mais du fait que le tribunal de garde n’est pas compétent pour réceptionner, d’après le droit applicable au moment des faits, les recours destinés à des organes juridictionnels s’ils y son déposés un jour autre que le dernier jour du délai impératif fixé.
La Cour observe en outre que la possibilité de présenter un recours devant le tribunal de garde de la ville du siège du tribunal auquel il est adressé, constitue une exception qui a pour but de faciliter la présentation de documents (articles 268 et 272
3.de la Loi organique relative au pouvoir judiciaire) auprès du tribunal compétent.
Ces éléments ainsi que les décisions dénuées d’arbitraire et suffisamment motivées des juridictions internes permettent de conclure que la combinaison particulière des faits dans cette affaire n’a pas détruit la relation de proportionnalité «
entre les limitations [quant à la recevabilité du recours] et les conséquences de son application
» (voir,
a contrario
, § 42 de l’arrêt
Stone Court Shipping
). En effet, l’application faite par les juridictions internes des règles relatives aux délais de présentation des recours devant le tribunal de garde, ne peut pas être considérée comme ayant été trop rigoureuse ni comme ayant constitué une entrave disproportionnée au droit d’accès à un tribunal de la requérante (cf.
Diez Martin c. Espagne
(déc.), n
o
35610/04, 29 mai 2007 et Gourdon c. France (déc.), n
o
57735/00, 10
juin
2003).
En conséquence, et dans la mesure où il n’y a pas eu atteinte à la substance même dudit droit, ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.
Pour ce qui est du grief de la requérante tiré du droit à un recours effectif, la Cour relève qu’il concerne les mêmes faits que ceux déjà examinés sous l’angle de l’article 6 de la Convention. Or, le droit revendiqué étant un droit de caractère civil, l’article 6 constitue une
lex specialis
par rapport à l’article 13, dont les garanties se trouvent absorbées par celles de l’article 6 (
Brualla Gómez de la Torre c. Espagne
, précité, § 41). Dès lors, eu égard à sa conclusion relative à l’article 6
§
1, ce grief doit aussi être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 § 3 de la Convention.
En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article
29
§
3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président