CASE OF SELAHATTİN DEMİRTAȘ v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;No violation of Article 2 - Right to life (Article 2 - Positive obligations) (Procedural aspect)
CASE OF SELAHATTİN DEMİRTAȘ v. TURKEY (CtEDO, 2015)
Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în Diyarbakır. La momentul evenimentelor care dau naștere prezentei cereri, reclamantul a fost membru al DTP (Partiul pentru o societate democratică), un partid politic pro-kurdish al cărui dizolvare a fost ordonată de Curtea Constituțională în 2009, și un membru al Parlamentului Turciei. Reclamantul este în prezent co-președintele HDP (Partiul Democrat al Poporului). 10. În 11 octombrie 2007, un articol intitulat “Turk, aici este dușmanul tău” (Türk, iste karșında düșmanın) a fost publicat într-un ziar local Bolu Express. Articolul în cauză a fost, de asemenea, publicat pe site-ul ziarului. În el, autorul, dl I.E., a făcut următoarele declarații: Iată unele titluri de ziar din ultimele zile: - O mine de teren a explodat în Diyarbakır. Un ofițer necomisar a fost martirizat și trei particulari au fost răniți. - Douăsprezece gardieni de sat au fost uciși în timp ce s-au întors în satul lor din Beytüșebap. - Atacă o unitate militară cu o grenadă de rachetă în districtul Bașkale din Van. Un soldat a fost martirizat. - O mină de teren a explodat în regiunea muntelui Namaz, în Șırnak. Un sergent specialist a fost martirizat. - Ambush în regiunea muntelui Gabar, în Șırnak. 13 soldați au fost martiriți. Acestea sunt articole de știre pe care le-am întâlnit prin întâmplare în ultimele săptămâni sau zece zile. N-aș fi surprins dacă, după cercetări, am găsit alte știri similare. Timp de aproape 25 de ani, ne-ai înșelat cu declarații cum ar fi „cele vor fi răzbunate”, „sîntem mai determinați ca niciodată” sau „o vom eradica”. Ne-am săturat de minciunile și poveștile tale. Civili și militari, păcăliți copiii? Sau îți bați joc de națiune? Poate exista un stat sau o armată care nu poate înfrânge trei până la cinci mii de „looters”? Să-ți fie rușine, din moment ce nu le poți învinge. Dacă ești un stat, fii un stat. Dacă sunteți legislatura, acționați ca unul. Dacă sunteți Guvernul, guvernați. Dacă ești judecător, fă ce trebuie să faci. Ajunge. Asta a fost ultima paie! Am înnebunit când am auzit că treisprezece soldați de la Brigada Comandoului Bolu au fost uciși duminică trecută. Cum se poate păstra sănătosul? În timp ce instigatorii teroriștilor care ne omoară soldații, polițiștii, civili și protectorii noștri fără ezitare sunt sub acoperișul Marei Adunări Naționale a Turciei, în timp ce sunt primari DTP și administratorii provinciali și de district care numesc acești criminali terorisți „frați/surorile mele” și care spălă carcasele teroriștilor care mor ca câini, este corect să-i urmărească pe cei care sunt în munți? Bărbații răpiți sunt ucigașii adevărați? Știi cine sunt criminalii adevărați? Adevărații criminali sunt cei care folosesc galben, verde și roșu, culorile PKK, în steagul partidului lor politic. Ei sunt cei care susțin gloanțele membrilor PKK, ucigătoare de ticăloși, și care le numesc frații și surorile lor. Adevărații criminali sunt cei care instigează crima. Acestea sunt: Președintele DTP (Party for a Democratic Society) A.T; Membrii Parlamentului DTP, și anume A.A.A., B.Y., M.N.K., A.B., Selahattin Demirtaș, G.K., A.T., P.B., S.T., E.A., S.S., M.N.Y., O.Ö., İ.B., S.B., H.K., Ș.H., F.K., Ö.Ü; membrii consiliului executiv al DTP ... și toate primarii DTP și președinții filialelor provinciale și districtului DTP. Marea Națiune Turcă, aici este dușmanul tău. Aceste persoane vor fi ținta patrioților civili ca dușmani ai turcilor, dacă nu spun că PKK este o organizație teroristă separatistă și că membrii săi sunt trădători. În loc să urmărească teroriștii în munți, câțiva microbi ar trebui să fie „schimbați” și întrebarea ar trebui pusă la ei – „unul din noi, cinci de la tine: doriți să continuați?” Desigur, vor fi patrioți care vor putea face acest lucru. Aceaceasta este dorința intensă a societății. Acum este dorința majorității că pentru fiecare ofițer de securitate care este ucis, unul dintre acești oameni ar trebui să împărtășească aceeași soartă. Este timpul să tăiem organele care suferă de necroză. ... Dumnezeu să se odihnească sufletele martirilor noștri și să-și dea răbdare familiilor lor. Îi împărtășim cu sinceritate durerea. De asemenea, oferim condoleanțele noastre Brigada Comandoului Bolu. Mâine este sacru Eid. Ai putea sărbători dacă ai fi părinții sau frații unuia dintre cele treisprezece soldați curajoși care și-au pierdut viața pentru țara lor din regiunea muntelui Gabar, în Șırnak? Gândește-te. Fie ca Eid-ul tău să fie binecuvântat, deși este trist și dureros.” 11. La 2 noiembrie 2007, avocatul reclamantului a depus o cerere la biroul procurorului public Bolu, solicitând inițiarea unei anchete penale și a domnului I.E. să fie pedepsit pentru incitarea la comis o crimă și incitarea la nerespectarea legii, și pentru insultarea clientului său. Avocatul a remarcat, de asemenea, că dl I.E. au comis aceste infracțiuni prin presa. În petiția sa, avocatul reclamantului a subliniat faptul că două crime recente (acele ale lui Andrea Santoro, preot catolic și Hrant Dink, redactor-șef al AGOS, un ziar turc-armenian bilingv publicat în Istanbul) au fost angajate în urma publicării articolelor pe Internet. El a declarat că conținutul articolului incită societatea în mod deschis să ucidă persoanele enumerate în ea, inclusiv reclamantul, și că prin utilizarea expresiei "murder" în ceea ce privește reclamantul, autorul l-a insultat. 12. Într-o dată neespecificată, dl I.E. a trimis o cerere procurorului public Bolu care conține cererile sale de apărare. El a susținut la început că a apărat Republica Turcă și forțele militare turce de-a lungul vieții sale. El a susținut în continuare că, dacă a comis o infracțiune în articolul său, așa cum a afirmat reclamantul, apoi a comis-o sub provocație severă. El a susținut că reclamantul nu a condamnat niciodată activitățile PKK și că a menționat membrii PKK ca „frați și surori”. Domnule I.E. a remarcat că a demonstrat solidaritatea cu familiile martirilor uciși de teroriști și că, solidaritatea sa a fost considerată o infracțiune, atunci ca un naționalist turc el este mândru de comiterea infracțiunii în cauză. El a susținut, de asemenea, că a criticat ideologia și activitățile DTP din articolul său și a avut intenția de a informa societatea. El a susținut că un caz a fost interzis în fața Curții Constituționale pentru dizolvarea DTP și că conținutul articolului său a fost similar cu acuzația acuzată de procurorul public șef de la Curtea de Casație în acest caz. El nu a folosit cuvântul “Kurdish” în articolul său, deoarece a acceptat toți cetățenii Turciei ca turc. Până când reclamantul a declarat "Cât de fericit este cel care spune "eu sunt turc", el ar lupta împotriva lui. El a susținut, de asemenea, că, având în vedere sutele de cazuri aduse împotriva membrilor DTP pentru acuzații de separatism, ajutând și susținând PKK și ostilitatea față de stat, reclamantul a fost fără rușine în îndrăzneț să depună o plângere împotriva lui. El a remarcat, de asemenea, că el a vizat pe cei care erau teroriști, adică membrii PKK, și dacă reclamantul s-a considerat subiectul articolului, atunci el (domnul I.E.) a avut dreptate să-l identifice ca țintă. Domnule I.E. a susținut că nimeni nu a fost rănit ca urmare a articolului său, dar că mulți oameni au murit ca urmare a terorismului. La sfârșitul argumentelor sale, el a remarcat din nou că reclamantul nu a putut spune „Cât de fericit este cel care spune „eu sunt turc”” și că, prin urmare, turcitatea reclamantului era deschisă la îndoială. 13. La 7 decembrie 2007, procurorul public Bolu a hotărât să nu aducă proceduri penale împotriva dlui I.E. În decizia sa, procurorul a declarat că articolul a fost redactat ca reacție la PKK, o organizație recunoscută la nivel internațional ca o organizație teroristă, care a efectuat acte de terorism și a ucis atât civili, cât și soldați. Potrivit procurorului public, după listarea crimelor comise de PKK, autorul și-a exprimat opinia cu privire la motivul pentru care societatea și statul ar trebui să acționeze împreună împotriva crimelor comise de PKK și a articulat reacția și furia publice în fața acestor crime. Autorul a criticat chiar și activitățile statului în ceea ce privește actele de terorism. Procurorul Bolu a susținut că dl I.E. au criticat în mod sever DTP, care nu a condamnat activitățile ilegale PKK și care se consideră că nu au reușit să acționeze alături de societate și de stat. Procurorul a considerat că articolul a exprimat avizele autorului și a oferit o serie de propuneri în vederea eradicarii organizației teroriste în cauză. 14. Procurorul public Bolu a remarcat, de asemenea, că susținătorii PKK au descris așa-numitele obiective politice ale organizației în presă și în alte părți, deși activitățile sale au creat mare mânia și ură în societate. Procurorul a susținut că articolele au apărut, de asemenea, în presă, exprimând mânia și ura societății. În ciuda tuturor acestor publicații, nu a existat niciun conflict armat între diferite grupuri etnice din Turcia, datorită culturii toleranței, respectului și înțelegerii care existau în țară. Procurorul public din Bolu a declarat că, având în vedere contextul sociologic și politic menționat anterior în Turcia, articolul ar trebui considerat ca folosind libertatea de a difuza informațiile, de a critica și de a comenta în contextul libertății presei, având în vedere că acesta conține critici oarecum exagerate față de un partid politic, de membrii și de activitățile sale. 15. În decizia sa, procurorul a considerat că cazul era comparabil cu un alt caz. În conformitate cu hotărârea din acest caz, care conține o trimitere la hotărârea Curții în Prager și Oberschlick v. Austria (26 aprilie 1995, Serie A nr. 313), în cazurile de difamare, dacă există o bază de fapt, anumite expresii nu ar putea fi considerate extreme. Având în vedere că libertatea mass-media includea exprimarea motivelor sociale și a opiniilor folosind limbaj puternic și referindu-se la hotărârea internă menționată mai sus, procurorul public a concluzionat că nu există motive pentru a aduce un caz împotriva dlui I.E. 16. La 30 iulie 2008, avocatul reclamantului a contestat decizia din 7 decembrie 2007. În apelurile sale, avocatul a reiterat argumentele prezentate în observațiile din 2 noiembrie 2007. El susține, de asemenea, că conținutul articolului dlui I.E. a fost alarmant și că membrii DTP care au fost numiti în acest articol au fost marcați ca obiective din cauza aderării lor la opinie politică. El a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a fost singur afectat de conținutul articolului; aceasta constituie o amenințare suplimentară pentru societate în ansamblu. În sfârșit, avocatul reclamantului a susținut că constatarea procurorului public că exprimările autorului au existat o bază de fapt în articolul care a demonstrat că a luat în considerare identitatea politică a reclamantului în eliberarea deciziei sale. 17. La 21 august 2008, Curtea Düzce Assize a respins obiecția reclamantului, susținând că hotărârea din 7 decembrie 2007 era corectă. La 18 septembrie 2008, această decizie a fost preluată în favoarea avocatului reclamantului. 18. În octombrie 2008, un număr de rapoarte de știri au fost publicate în presă națională și pe Internet, conform căreia dl Mehmet Ali Șahin, ministrul justiției, în momentul respectiv, și-a stabilit poziția în ceea ce privește investigația cu dl I.E. Dl Șahin a declarat că, în opinia sa, conținutul articolului în cauză nu ar fi trebuit să fie protejat în domeniul dreptului la libertate de gândire și de exprimare. Prin urmare, Ministerul Justiției ar aplica Curții de casă și ar solicita ca decizia din 21 august 2008 să fie anulată. 19. La 15 octombrie 2008, prin intermediul biroului procurorului de la Curtea de Casație, Ministerul Justiției a solicitat Curții de Casație. 20. La 30 septembrie 2009, Curtea de Casație și-a emis decizia privind cererea Ministerului. Acesta a remarcat faptul că reclamantul și-a depus obiecția față de decizia din 7 decembrie 2007 în afara termenului relevant și că Curtea Düzce Assize a examinat în mod incorect decizia privind fondul. Având în vedere faptul că hotărârea Curții Düzce Assize a adus totuși rezultatul corect, și anume concedierea obiecției, Curtea de casă a respins cererea Ministerului.