Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Istanbul. Locuia în satul Nurettin la momentul presupuselor evenimente care dau naștere acestei cereri. Faptele cazului sunt în litigiu între părți și pot fi rezumate după cum urmează. 10. Până în aprilie 1994, reclamantul a locuit în Nurettin, un sat din districtul Malazgirt din provincia Mardin, o regiune de ultimă urgență din Turcia. În 1994, activitatea teroristă a fost o preocupare majoră în acest domeniu. Din anii '80 se petrecea un conflict violent în regiune între forțele de securitate și secțiunile populației kurde în favoarea autonomiei curde, în special a membrilor PKK (Partiul lucrătorilor din Kurdistan). Habitații satului reclamant au fost sub presiune de către forțele de securitate a statului să devină gardieni de sat. 11. La 27 noiembrie 1993, soldații, însoțiți de persoane care purtau măști, au atacat satul Nurettin. Au adunat locuitorii din pătratul satului și i-au amenințat cu arderea caselor lor dacă nu au fost de acord să servească statul ca gardieni. Au bătut 15 tineri. Apoi soldații au ales douăzeci de case și i-au pus foc după ce au aruncat o pulbere albă pe ei. 12. După acest eveniment, sătenii trăiau în frică pentru securitatea lor. Unii dintre ei au părăsit satul, și restul, inclusiv reclamantul, preferau să rămână. Forțele de securitate au vizitat satul de două sau de trei ori pe săptămână, pentru a forța locuitorii să devină gardieni de sat. 13. În aprilie 1994, șefii celor treizeci de familii au convenit să devină gărzi de sat. Cu toate acestea, aceste gardieni de sat nou recrutat, protejate de stat, au ars de asemenea opt sau nouă case pe zi. Casa reclamantului a fost ars, de asemenea, în jos, care a forțat reclamantul și familia sa să părăsească satul și să se stabilească în districtul Malazgirt. Între timp, gardienii satului au cultivat terenurile reclamantului, au folosit restul materialelor rămase din casa sa și-au tăiat și-au vândut copacii. Întrucât reclamantul nu a putut depăși dificultățile economice pentru a-și susține viața, el s-a mutat la Istanbul pentru a găsi un loc de muncă. 14. La 17 aprilie 1998, reclamantul a depus o cerere la biroul guvernatorului districtului Malazgirt și a cerut permisiunea de a se întoarce în satul său. El a explicat că el nu a putut să susțină viața familiei sale în oraș și că el a vrut să-și cultive pământurile în sat. Guvernatorul districtului a transmis cererea reclamantului la Comandamentul Gendarmerie Districtului și l-a sfătuit, de asemenea, să se aplice la Stația Gendarmerie Konakkuran. Reclamantul a plecat să vadă comandantul secției menționate și i-a spus că a fost sfătuit să se adreseze la el de către comandantul districtului. Aceasta din urmă a refuzat cererea reclamantului de a-și revizui în sat și a ordonat un gendarme să-l îndepărteze pe reclamant din sediul. 15. Reclamantul a părăsit satul Nurettin de liber arbitru și nu sub nicio presiune de către forțele de securitate de stat sau de gardieni de sat. 16. La 19 iunie 1997, reclamantul a solicitat biroul procurorului public șef Malazgirt plângând că gardienii satului din satul Nurettin își foloseau proprietatea fără consimțământul său. Reclamantul a afirmat că s-a mutat din satul său din cauza terorismului în 1994. După plecarea sa, paznicii satului i-au demolat casa și-au îndepărtat pietrele de lemn și pietrele. De asemenea, au tăiat trei mii de populați în câmpul său. Prin urmare, reclamantul a cerut procurorului să inițieze proceduri penale împotriva paznicilor satului și să se asigure că daunele rezultate din presupusele evenimente sunt compensate. 17. La 9 decembrie 1997, procurorul public Malazgirt a luat declarații din A.K., care a transportat proprietatea gospodărie a reclamantului în vehiculul său. El a declarat că în 1994 a transportat proprietățile reclamantului din satul Nurettin în districtul Malazgirt și că casa reclamantului a fost intact. 18. La 10 mai 1998, reclamantul a depus o altă cerere la biroul procurorului public șef din Malazgirt, plângând că Z.P., care a fost unul dintre gardienii satului din satul Nurettin, cultivase ilegal terenul tatălui său. 19. La 20 august 1998, procurorul public șef a emis o decizie de nejurisprudență și a trimis dosarul Consiliului Administrativ al districtului Malazgirt în conformitate cu Legea privind urmărirea funcționarilor publici. O anchetă a fost efectuată de un inspector, desemnat de Consiliul Administrativ, în acuzațiile reclamantului. În această privință, șase gardieni de sat, inclusiv Z.P., au fost interogați de inspector. 20. La 30 iunie 1999, Consiliul Administrativ Malazgirt a respins o cerere de concediu pentru a iniția procedurile penale împotriva șase paznici de sat din Nurettin. 21. Prin decizia din 8 noiembrie 1999, Curtea de Administrație Regională Van a anulat decizia Consiliului de Administrație și a autorizat instituția de procedură penală împotriva gardienilor de sat pentru presupusa distrugere a proprietăților reclamantului, infracțiuni care erau prevăzute la art. 516 din Codul Penal. 22. La 1 martie 2000, Curtea Malatya Assize a auzit dovezi de la gardienii satului acuzați. Acesta din urmă a refuzat acuzațiile și a susținut că reclamantul le-a calomniat. Ei au susținut că reclamantul a fost membru al echipei de munte PKK și că, prin urmare, el a fost ostil cu ei pentru că erau paznici din sat. Ei au remarcat, de asemenea, că reclamantul nu deținea trei mii de copaci și șase sute de dönüm teren în sat. Copacii aparțineau fratelui reclamantului care le-a tăiat și le-a vândut și apoi mutat la Istanbul. 23. La 24 martie 2000, doi ofițeri de gendarme au luat declarații de la trei persoane, și anume R.G., C.Ç și İ.Ö., din satul Nurettin. Satenii au declarat că au văzut reclamantul atunci când s-a mutat de la Nurettin la Malazgirt și că gardienii satului nu l-au forțat să se mute din sat. De asemenea, au susținut că casa reclamantului nu a fost arsă de gardienii satului, dar a fost demolat ca urmare a condițiilor meteorologice proaste și a lipsei de îngrijire. De asemenea, au remarcat că reclamantul are patru sau cinci hectare de teren care nu ar putea conține treizeci de mii de populați. 24. În aceeași zi, ofițerii gendarmei au efectuat o inspecție pe loc în locația casei reclamantului din satul Nurettin. Ei au elaborat un raport în care au observat că nu există dovezi că casa a fost arsă. Se pare că casa a fost demolată ca urmare a forțelor naturale și a lipsei de îngrijire. De asemenea, s-a remarcat că reclamantul deține terenuri de 10,200 de metri pătrați care nu ar putea conține numărul de copaci deținuți de către solicitant. De asemenea, au observat că reclamantul a tăiat deja șase dintre copacii săi înainte de a se muta la Malazgirt. În 16 mai 2001, Curtea Malazgirt a hotărât să amâne procedura penală împotriva gardienilor de sat timp de cinci ani, în conformitate cu art. 1 § 4 din Legea nr. 4616 privind eliberarea condițională, deferirea proceselor penale și a sentințelor. În absența apelului, această hotărâre a devenit finală. Cu toate acestea, această hotărâre nu a acordat amnistia acuzatului deoarece procedura penală va fi redeschisă dacă comite o nouă infracțiune în termen de cinci ani. 26. La 9 noiembrie 2005, ofițerii gendarmei au luat declarații de la reclamant și trei locuitori ai satului Nurettin în raport cu acuzațiile formulate de reclamant în cererea sa depusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. 27. Reclamantul a declarat că în 1994 s-a mutat din satul Nurettin din cauza intimidarii de către gardienii satului și că, la cincisprezece zile sau o lună după plecarea sa, casa lui a fost arsă de către unii dintre săteni a căror identitate nu știa nici de ce au făcut-o. Ca răspuns la o întrebare dacă autoritățile de stat l-au forțat să devină un paznic de sat, reclamantul a declarat că nimeni nu a exercitat presiune asupra lui sau asupra familiei sale. Când s-a întrebat despre numărul de copaci deținuți, reclamantul a susținut că el deținea - împreună cu fratele său și vărul său - trei mii de populați, și nu treizeci de mii de copaci. De asemenea, reclamantul a declarat că a posedat teren de măsurare 600 dönüm împreună cu fratele său și vărul său și că el nu a cultivat acest teren din 1994. În răspunsul la o întrebare dacă el și familia sa au fost afectați de terorismul din regiune, reclamantul a declarat că fiul său F.S. a fost un membru activ al PKK, că a îndeplinit o condamnare de 12 ani de închisoare în urma arestării și condamnării sale și că, prin urmare, PKK nu i-a intimidat familia. Având în vedere că tatăl soției sale a lucrat în același timp ca un paznic de sat, forțele de securitate de stat nu și-au intimidat familia. În cele din urmă, reclamantul a remarcat că a locuit la Istanbul între 1994 și 2002 și că, de la ultima dată, locuia în satul Tașlıçeștișme, cultivand terenurile sale. 28. Colegii săteni ai reclamantului, Z.T., N.B. și H.Ç. a declarat că autoritățile nu au obligat sătenii să devină gardieni de sat, ci, din contră, sătenii însăși doreau să devină gardieni de sat deoarece vor primi salarii de la stat. Cu toate acestea, unii dintre săteni, inclusiv reclamantul și familia sa, au părăsit satul din cauza dificultăților economice. În opinia lor, reclamantul a părăsit satul pentru că fiul său s-a alăturat PKK și fratele său s-a mutat mai devreme din sat. Acuzația că casa reclamantului a fost arsă de către gardienii satului nu era adevărată deoarece socrul reclamantului era unul dintre gardienii satului și nu ar fi pus casa fiicei sale la foc. Casa reclamantului a fost demolată ca urmare a condițiilor meteorologice proaste și lipsă de îngrijire. Reclamantul nu a putut deține treizeci de mii de populați având în vedere că numărul total de copaci din sat nu a egalat acest număr. Reclamantul a posedat 60-70 dönüm de teren împreună cu frații săi. În 2002 el a stabilit în satul Tașlıțeșme și de atunci el a fost cultivarea terenurilor sale. Nimeni nu a forțat reclamantul să părăsească satul. În opinia acestor martori, reclamantul și câțiva săteni au făcut astfel de acuzații în speranța că vor obține niște bani. 29. În cele din urmă, Guvernul a subliniat că, la 14 iulie 2004, Legea privind compensarea pierderilor rezultate din cauza terorismului și a luptei împotriva terorismului a fost adoptată de Marea Adunare Națională și a intrat în vigoare la 27 iulie 2004 („Legea de compensare”). Această lege prevedea un remediu suficient care să poată remedia plângerile Convenției ale persoanelor care nu au avut acces la posesiunile lor în satele lor. 30. În acest sens, Comisia de evaluare a prejudiciilor și de compensare au fost înființate în șaptezeci și șase provincii. Persoanele care au suferit daune ca urmare a terorismului sau a măsurilor luate de autoritățile pentru combaterea terorismului ar putea depune o cerere cu comisia de compensare relevantă care solicită compensare. 31. Numărul de persoane aplicate acestor comisii a ajuns deja la aproximativ 204.000. Mulți săteni au primit deja compensații pentru daunele pe care le-au suferit. 32. O descriere completă a dreptului intern relevant poate fi găsită în Yöyler c. Turcia (nr. 26973/95, §§ 37-49, 24 iulie 2003), Matyar c. Turcia (nr. 23423/94, § 93-106, 21 februarie 2002) și Doğan și alții c. Turcia (nr. 88038811/02, 8813/02 și 8815-8819/02, §§ 31-35, CEDO 2004-...).
9.The applicant was born in 1954 and lives in Istanbul. He was living in Nurettin village at the time of the alleged events giving rise to this application. The facts of the case are in dispute between the parties and may be summarised as follows. 10. Until April 1994 the applicant lived in Nurettin, a village of Malazgirt district in Mardin province, at that time a state-of-emergency region of Turkey. In 1994, terrorist activity was a major concern in this area. Since the 1980s a violent conflict had been going on in the region between the security forces and sections of the Kurdish population in favour of Kurdish autonomy, in particular members of the PKK (Workers' Party of Kurdistan). The inhabitants of the applicant's village were under pressure by State security forces to agree to become village guards. 11. On 27 November 1993 soldiers, accompanied by persons wearing masks, raided Nurettin village. They assembled the inhabitants in the village square and threatened them with the burning of their houses if they did not agree to serve the State as village guards. They beat up fifteen young men. The soldiers then chose twenty houses and set them on fire after throwing a white powder on them. The houses of the applicant's brother and cousin completely burned down. 12. Following this event, the villagers lived in fear for their security. Some of them left the village, and the rest, including the applicant, preferred to stay. The security forces visited the village two or three times a week in order to force the inhabitants to agree to become village guards. 13. In April 1994 the heads of approximately thirty families agreed under pressure to become village guards. However, these newly recruited village guards, protected by the State, also burned down eight or nine houses per day. The applicant's house was also burned down, which forced the applicant and his family to leave the village and settle in Malazgirt district. In the meantime, the village guards cultivated the applicant's lands, used the remainder of the materials left from his house and chopped and sold his poplar trees. Since the applicant could not overcome the economic difficulties to sustain his living he moved to Istanbul to find a job. 14. On 17 April 1998, the applicant lodged a petition with the Malazgirt District Governor's office and asked for permission to return to his village. He explained that he was unable to sustain the living of his family in the city and that he wanted to cultivate his lands in the village. The District Governor transmitted the applicant's request to the District gendarmerie Command and also advised him to apply to the Konakkuran Gendarmerie Station. The applicant went to see the commander of the aforementioned station and told him that he had been advised to address him by the District Commander. The latter refused the applicant's request to re-settle in the village and ordered a gendarme to remove the applicant from the premises. 15. The applicant left Nurettin village of his own free will and not under any pressure by the State security forces or village guards. 16. On 19 June 1997 the applicant petitioned the Malazgirt Chief Public Prosecutor's office complaining that the village guards from Nurettin village had been using his property without his consent. The applicant alleged that he had moved out of his village on account of terrorism in 1994. Subsequent to his departure the village guards had demolished his house and had removed its wooden parts and the stones. They had also cut down three thousand poplar trees in his field. The applicant therefore asked the Prosecutor to initiate criminal proceedings against the village guards and to ensure that the damage resulting from the alleged events be compensated. 17. On 9 December 1997 the Malazgirt Public Prosecutor took statements from A.K., who transported the applicant's household property in his vehicle. He stated that in 1994 he transported the applicant's belongings from Nurettin village to Malazgirt district and that the applicant's house was intact. 18. On 10 May 1998 the applicant filed another petition with the Malazgirt Chief Public Prosecutor's office complaining that Z.P., who was one of the village guards in Nurettin village, had been illegally cultivating his father's land. 19. On 20 August 1998 the Chief Public Prosecutor issued a decision of non-jurisdiction and referred the case-file to the Malazgirt District Administrative Council in accordance with the Law on Prosecution of Civil Servants. An investigation was carried out by an inspector, appointed by the Administrative Council, into the applicant's allegations. In this regard, six village guards, including Z.P., were questioned by the inspector. 20. On 30 June 1999, the Malazgirt Administrative Council dismissed a request for leave to initiate criminal proceedings against the six village guards from Nurettin. 21. By a decision of 8 November 1999 the Van Regional Administrative Court set aside the Administrative Council's decision and authorised the institution of criminal proceedings against the village guards for alleged destruction of the applicant's property, which offence was prescribed in Article 516 of the Criminal Code. 22. On 1 March 2000 the Malatya Assize Court heard evidence from the accused village guards. The latter denied the charges and claimed that the applicant had slandered them. They alleged that the applicant was a member of the mountain squad of the PKK and that therefore he was hostile to them because they were village guards. They also noted that the applicant did not own three thousand trees and six hundred dönüm land in the village. The trees belonged to the applicant's brother who had cut and sold them and then moved to Istanbul. 23. On 24 March 2000 two gendarme officers took statements from three persons, namely R.G., C.Ç and İ.Ö., from Nurettin village. The villagers stated that they had seen the applicant when he moved from Nurettin to Malazgirt and that the village guards had not forced him to move out of the village. They also submitted that the applicant's house had not been burned down by the village guards but had been demolished as a result of bad weather conditions and lack of care. They also noted that the applicant possessed four or five hectares of land which could not contain thirty thousand poplar trees. 24. On the same day, the gendarme officers carried out an on-site inspection on the premises of the applicant's house in Nurettin village. They drew up a report in which they observed that there was no evidence that the house had been burned down. It appeared that the house had been demolished as a result of natural forces and lack of care. It was also noted that the applicant owned land measuring 10,200 square metres which could not contain the number of trees allegedly owned by the applicant. They further observed that the applicant had already cut six of his trees before moving to Malazgirt. The gendarme officers also drew up a sketch-map of the village. 25. On 16 May 2001 the Malazgirt Assize Court decided to defer the criminal proceedings against the village guards for five years in accordance with Article 1 § 4 of Law No. 4616 on Conditional Release, Deferral of Criminal Proceedings and Sentences. In the absence of any appeal, this judgment became final. However, this judgment did not grant amnesty to the accused because the criminal proceedings will be reopened if they commit a new offence within five years' time. 26. On 9 November 2005 gendarme officers took statements from the applicant and three inhabitants of Nurettin village in relation to the allegations made by the applicant in his application lodged with the European Court of Human Rights. 27. The applicant stated that in 1994 he had moved out of Nurettin village due to the intimidation by the village guards and that, fifteen days or a month after his departure, his house had been burned down by some of the villagers whose identity he did not know nor why they did so. In response to a question whether the State authorities forced him to agree to become a village guard, the applicant stated that no one had exerted pressure on him or his family. The applicant further stated that the allegation that the houses of those who did not agree to become village guards were burned down was untrue. When asked about the number of trees he owned, the applicant claimed that he owned - together with his brother and cousin - three thousand poplar trees, and not thirty thousand. The applicant also stated that he possessed land measuring 600 dönüm together with his brother and cousin and that he had not cultivated this land since 1994. In reply to a question whether he and his family had been affected by the terrorism in the region, the applicant stated that his son F.S. had been an active member of the PKK, that he had served a twelve years' prison sentence following his arrest and conviction and that therefore the PKK had not intimidated his family. Given that his wife's father had worked at the same time as a village guard, the State security forces had not intimidated his family either. The applicant finally noted that he had lived in Istanbul between 1994 and 2002 and that, since the latter date, he had been living in Tașlıçeșme hamlet, cultivating his lands. 28. The applicant's fellow villagers, Z.T., N.B. and H.Ç. stated that the authorities had not forced the villagers to agree to become village guards but, on the contrary, the villagers themselves had wished to become village guards since they would receive salaries from the State. However, some of the villagers, including the applicant and his family, had left the village on account of economic difficulties. In their opinion, the applicant had left the village because his son had joined the PKK and his brother had also moved out of the village earlier. The allegation that the applicant's house had been burned down by the village guards was untrue since the applicant's father-in-law was one of the village guards and he would not set his daughter's house on fire. The applicant's house had been demolished as a result of bad weather conditions and lack of care. The applicant could not own thirty thousand poplar trees given that the total number of trees in the village did not equal this number. The applicant possessed 60-70 dönüm of land together with his brothers. In 2002 he had settled in Tașlıçeșme hamlet and since then he had been cultivating his lands. Nobody had forced the applicant to leave the village. In the opinion of these witnesses, the applicant and a few other villagers had made such allegations in the hope that they would obtain some money. 29. Finally the Government pointed out that on 14 July 2004 the Law on Compensation for Losses resulting from Terrorism and the Fight against Terrorism was passed by the Grand National Assembly and entered into force on 27 July 2004 (“Compensation Law”). That Law provided for a sufficient remedy capable of redressing the Convention grievances of persons who were denied access to their possessions in their villages. 30. In that connection, Damage Assessment and Compensation Commissions were set up in seventy-six provinces. Persons who had suffered damage as a result of terrorism or of measures taken by the authorities to combat terrorism could lodge an application with the relevant compensation commission claiming compensation. 31. The number of persons applying to these commissions had already reached approximately 204,000. Many villagers had already been awarded compensation for the damage they had sustained. 32. A full description of the relevant domestic law may be found in Yöyler v. Turkey (no. 26973/95, §§ 37-49, 24 July 2003), Matyar v. Turkey (no. 23423/94, §§ 93-106, 21 February 2002) and Doğan and Others v. Turkey (nos. 88038811/02, 8813/02 and 8815-8819/02, §§ 31-35, ECHR 2004-...).