CASE OF ÖZTOPRAK AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

02.02.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies);No violation of Art. 3 and 8 and of P1-1;No violation of Art. 5-1;Not necessary to examine Art. 6-1;Violation of Art. 13;No violation of Art. 14;No violation of Art. 18;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial awards;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ÖZTOPRAK AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamanții sunt toți cetățenii turci. Locuiau în satul Halitpınar la momentul presupuselor evenimente care dau naștere prezentei cereri. Faptele cazului sunt în litigiu între părți și pot fi rezumate după cum urmează. 10. Până în octombrie 1994, reclamanții au locuit în Halitpınar, un sat din districtul Ovacık din provincia Tunceli, în regiunea de ultimă urgență din Turcia. În 1994, activitatea teroristă a fost o preocupare majoră în acest domeniu. Din anii '80 se petrecea un conflict violent în regiune între forțele de securitate și secțiunile populației kurde în favoarea autonomiei kurde, în special membrii PKK (Partiul lucrătorilor din Kurdistan). Locuitorii satului reclamanților au fost suspectați de „teroriștii de ajutor și abținere”; în consecință au fost strict și frecvent controlați de gendarmele situate în apropierea satului. 11. La 4 octombrie 1994, forțele de securitate au înconjurat Halitpınar și au asamblat locuitorii în piața satului. Folosind cuvinte blesteme, ei au spus sătenilor că satul va fi evacuat imediat fără posibilitatea de întoarcere. Reclamanții au luat ceea ce au putut să ducă cu ei și au părăsit satul. Imediat după evacuare, soldații au pus casele și culturile pe foc. 12. Reclamanții s-au mutat temporar într-un complex de locuințe de stat prefabricat aproape de Ovacık. 13. În urma incidentului, reclamanții au depus cereri individuale la biroul Procurorului Public Ovacık plângând de arderea satului lor de către gendarme. Reclamanții au remarcat adresele lor temporare ca adresă de răspuns pentru cererile lor. 14. Ca urmare a unei anchete cu privire la presupusele acte ale forțelor de securitate, Procurorul public Ovacık a emis o decizie de non-jurisdicție și a trimis cererile biroului guvernatorului de district din Ovacık, în conformitate cu Legea privind urmărirea în judecată a funcționarilor publici (Memurin Muhakematı Kanunu). 15. Guvernatorul districtului a trimis o scrisoare Sediului Gendarmeriei Ovacık și a solicitat informații despre acuzațiile reclamanților. 16. Într-o scrisoare din 1 noiembrie 1994 comandantul Gendarmerie a informat guvernatorul districtului că forțele de securitate nu au ars nici o casă în timpul operațiunilor lor din zonă. În consecință, Consiliul Administrativ Ovacık a emis o decizie de suspendare a procedurii penale împotriva gendarmelor. 17. La 25 octombrie 1995, guvernatorul districtului Ovacık a trimis o scrisoare reclamanților. Considerând scrisoarea comandantului Ovacık Gendarmerie din 1 noiembrie 1994, el a explicat că el a fost neconvingut de acuzațiile lor. De asemenea, el a explicat că, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții Supreme de Administrație (Danıștay), nu a fost posibilă anchetă dacă nu a fost specificată identitatea funcționarului acuzat. Prin urmare, el a declarat că autoritățile nu ar iniția o anchetă asupra presupuselor evenimente. 18. Reclamanții nu au primit această scrisoare. Ei au aflat despre decizia Procurorului Public Ovacık de a nu judeca și decizia Consiliului Administrativ Ovacık de la colegii lor de săteni și cunoștințe la o etapă mult mai târziu. 19. În 1994 membrii PKK au început o campanie de propagandă pentru organizarea în satele districtului Ovacık. Ei au răpit tineri din aceste sate și le-au forțat să se alăture organizației. militantii PKK au emis amenințări împotriva sătenilor și le-au hărțuit. locuitorii satelor și-au lăsat casele ca urmare a presiunii exercitate de PKK. 20. Investigația efectuată de autoritățile a dezvăluit că casele reclamanților nu au fost arse de forțele de securitate, ci de teroriștii care poartă uniforme militare. În declarațiile lor adresate autorităților investigatoare, reclamanții nu au indicat identitatea autorităților presupusei infracțiuni. 21. Părțile au prezentat diverse documente în vederea susținerii cererilor. Aceste documente, în măsura în care sunt relevante, pot fi rezumate după cum urmează. 22. Fundația pentru Drepturile Omului este o organizație neguvernamentală cu sediul său șef în Ankara, Turcia. Raportul său de 1993 a declarat că, din 1990 până în 1993, au fost evacuate mai mult de 913 sate și sate. Raportul din 1993 a susținut că evacuațiile din sat au accelerat în 1993, în principal ținând seama de satele ale căror locuitori au refuzat să servească ca gardieni din sat. 23. Raportul din 1994 al THIV susține că politica guvernului este de a susține că evacuațiile și eventualele distrugeri sunt cauzate de teroare PKK, sărăcia și forțele naturii. Potrivit aceluiași raport, în fiecare provincie, aproximativ 50-60 de sate au fost arse. 24. Raportul din 1995 a susținut că mai mult de 400 de sate au fost evacuate în 1995. Potrivit raportului din 1996, guvernatorul regional de stat de urgență a menționat o dată că un total de 918 de sate și 1.767 de sate au fost evacuate din diferite motive, deși nu au fost niciodată admise că evacuațiile au fost efectuate de forțele de securitate. 25. Rapoartele din 1997 și 1998 au descris politica guvernului de evacuare a satelor ca fiind o „operație de securitate internă sistematică aplicată pe parcursul anilor 1990. 26. Extractele au prezentat o listă cuprinzătoare de sate arse și/sau evacuate din februarie 1990 până în ianuarie 1999. Lista nu a făcut nici o referire la Halitpınar ca fiind evacuate și distruse. 27. Extractele conțin mai multe articole reproduse dintr-un ziar zilnic Ülkede Gündem, referitoare la evacuarea satelor și efectele sale negative asupra persoanelor strămutate. Articolele subliniază că numeroase săteni au depus cereri la autoritățile statului, plângând că satele lor au fost arse de forțele de securitate. 28. Articolele au subliniat, de asemenea, faptul că declarațiile publice ale Guvernului, care par să permită să se întoarcă în satele lor, nu erau fiabile. De câte ori, sătenii au încercat să facă acest lucru, au fost negate fizic accesul la satele lor. 29. Acest raport a fost elaborat de o Comisie de anchetă compusă din zece membri ai parlamentului. Potrivit raportului, în 1993 și 1994, locuitorii din 905 sate și 2923 de sate au fost evacuați și forțați să se mute în alte regiuni ale țării (p.13). 30. Raportul a inclus o declarație a dlui Doğan Hatipoğlu, fost guvernator al Diyarbakır. Dl Hatipoğlu a explicat că, în timpul biroului său, evacuarea ocazională a satului de către autoritățile militare a fost adusă la atenția sa. El a afirmat că – deși foarte rar – a primit plângeri cu privire la arderea satului. Potrivit dlui Hatipoğlu, este inconcepabil să se afirme că toate satele au fost eliminate din cauza coerciției PKK. El a afirmat că Guvernul nu a luat măsurile necesare pentru o relocare sănătoasă a persoanelor strămutate (p.13). 31. Raportul se referă, de asemenea, la „Raportul privind drepturile omului – Turcia”, pregătit și prezentat Comisiei de Investigație în 1995 de dl Yavuz Önen, președintele Fundației Drepturilor Omului. Acest raport a dedicat un capitol imigranților și satelor evacuate, susținând că, în 1995, practicile de evacuare a satelor și a satelor era răspândită. Multe case din sate au fost distruse sau făcute nehabitabile. Oamenii au fost forțați să emigreze din regiune și a fost exercitat presiune asupra locuitorilor până când au părăsit satele lor. La începutul anului 1995 nu a existat practic nici un sat sau un sat locuit cu excepția celor al căror locuitori au fost de acord să devină gardieni de sat (p.19). 32. Raportul Comisiei de anchetă a făcut referire, de asemenea, la discursul prezentat la Marea Adunare Națională Turcă de dl Salih Yıldırım, deputat al Șırnak, la 3 iunie 1997 cu privire la problema satelor evacuate. Dl Yıldırım a declarat, printre altele, că satele au fost evacuate fie de către PKK, pentru a intimida cei care s-au opus, de către autoritățile deoarece nu au putut proteja satele, fie pentru că locuitorii satelor respective au refuzat să devină paznici de sat sau au fost suspectate că au ajutat PKK (p. 20). 33. În concluzie, s-a recomandat în raport ca locuitorii unităților de decontare să fie relocați în provinciile, districtele sau satele centrale – mai degrabă decât în satele – aproape de zona în care locuiau și ca măsurile economice necesare să fie luate pentru a oferi locuitorilor regiunii locuri de muncă, fiind acordate prioritate imigranților. 34. Acest raport vizează stabilirea proprietății deținute de fiecare dintre solicitanți. Având în vedere registrele biroului de înregistrare a terenurilor și biroul de înregistrare a municipiului, se pare că Abbas Öztoprak nu deține nici o proprietate. El nu a fost abonat la TEDAȘ, ceea ce înseamnă că nu are electricitate acasă. Cu toate acestea, el primește pensie de la stat. În plus, a apărut că dl Öztoprak deținea o „cartă verde” acordată persoanelor foarte sărace pentru asistență medicală și că a primit un ajutor de la biroul guvernatorului districtului Ovacık. 35. Mehmet Öztoprak deținea 8.000 de metri pătrați de teren în conformitate cu registrele terestre. Se estimează că ar putea obține veniturile anuale ale lui TRL 128.000.000 în momentul respectiv. Dl Öztoprak deținea o „cartă verde” acordată oamenilor foarte săraci pentru asistență medicală. Biroul guvernatorului districtului Ovacık i-a dat 11 oi, TRL 195.000.000 și alimente în ajutor pentru viața sa. Între 1994 și 2002 dl Öztoprak locuia într-o casă în complexul caselor de dezastru furnizat de guvern. În 2002 s-a mutat într-o casă care a fost construită în contextul „reîntoarcerii la proiectul de reabilitare și sat”. 36. Șahin Toprak nu a deținut nici o proprietate conform registrelor de înregistrare a terenurilor. Dar a deținut un 60 de metri pătrați, o casă și un stabil, precum și un teren de 14 000 de metri pătrați conform declarației sale din 9 iunie 1994 la biroul de înregistrare a municipiului. S-a estimat că ar putea obține venitul anual al TRL 224.000.000 la momentul respectiv. Din 24 aprilie 1993 el este titularul unei „carte verzi” acordate persoanelor foarte sărace pentru îngrijire medicală. Dl Toprak a primit alimente și 125.000.000 de TRL în ajutor de la biroul guvernatorului districtului Ovacık. În plus, el a locuit într-o casă în complexul caselor de dezastru furnizat de Guvern. În 2002 s-a mutat într-o casă construită în contextul „reîntoarcerii la satul și proiectului de reabilitare”. 37. Martorul este un fost rezident al satului Halitpınar. În prezent este primarul cartierului Kandolar din Ovacık. Declarațiile sale au fost luate pentru a determina situația reclamanților care au depus o cerere la Curte. Martorul a declarat că între 1994 și 2002 reclamanții locuiau în case prefabricate în cartierul Kandolar din Ovacık. În 2002 s-au mutat în noi case construite de guvern. În momentul relevant nimeni nu locuia în Halitpınar. Nu existau electricitate, școală sau telefon în sat. 38. Gendarme Major Yüksel Sönmez a informat procurorul public șef că casele aparținând Reis Toprak, Kamber Çelik, Veli Çelik și Süleyman Toprak din satul Halitpınar și în satul Toprak au fost arse de teroriști care purtau uniforme militare. În opinia sa, teroriștii vizați să pacifice forțele de securitate și să creeze ostilitate între acestea și poporul din regiune. 39. În urma unei anchete efectuate cu privire la acuzațiile că forțele de securitate ale statului au ars casele din satul Halitpınar, inspectorul a stabilit că casele nu au fost arse de forțele de securitate, ci de teroriștii care purtau uniforme militare. Teroriștii i-au forțat pe săteni să se plângă autorităților că casele lor au fost arse de forțele de securitate. De asemenea, inspectorul a remarcat că forțele de securitate desfășoară operațiuni în regiune în vederea menținerii securității poporului și că, prin urmare, nu vor arde sate sau arde proprietăților. 40. O descriere completă a dreptului intern relevant poate fi găsită în Yöyler c. Turcia (nr. 26973/95, §§ 37-49, 24 iulie 2003) și Matyar c. Turcia (nr. 23423/94, §§ 93-106, 21 februarie 2002).

The applicants are all Turkish nationals. They were living in Halitpınar village at the time of the alleged events giving rise to the present application. The facts of the case are in dispute between the parties and may be summarised as follows. 10. Until October 1994 the applicants all lived in Halitpınar, a village of Ovacık district in Tunceli province, in the then state-of-emergency region of Turkey. In 1994, terrorist activity was a major concern in this area. Since the 1980s a violent conflict had been going on in the region between the security forces and sections of the Kurdish population in favour of Kurdish autonomy, in particular members of the PKK (Workers Party of Kurdistan). The inhabitants of the applicants’ village were suspected of “aiding and abetting terrorists”; and accordingly they were strictly and frequently controlled by the gendarmes stationed near the village. 11. On 4 October 1994 security forces surrounded Halitpınar and assembled the inhabitants in the village square. Using curse words, they told the villagers that the village would be evacuated at once with no possibility of return. The applicants took what they were able to carry with them and left the village. Immediately after the evacuation, the soldiers set the houses and the crops on fire. 12. The applicants moved temporarily into a prefabricated State disaster housing complex close to Ovacık. 13. Following the incident, the applicants filed individual petitions with the Ovacık Public Prosecutor’s office complaining about the burning down of their village by gendarmes. The applicants noted their temporary addresses as the reply address for their petitions. 14. As the case concerned an investigation into alleged acts of the security forces, the Ovacık Public Prosecutor issued a decision of nonjurisdiction and referred the petitions to the office of the District Governor in Ovacık in accordance with the Law on the Prosecution of Civil Servants (Memurin Muhakematı Kanunu). 15. The District Governor sent a letter to the Ovacık Gendarmerie Headquarters and requested information about the applicants’ allegations. 16. In a letter of 1 November 1994 the Gendarmerie Commander informed the District Governor that the security forces had not burned any house during their operations in the area. Accordingly, the Ovacık Administrative Council issued a decision to discontinue the criminal proceedings against the gendarmes. 17. On 25 October 1995 the Ovacık District Governor sent a letter to the applicants. Relying on the Ovacık Gendarmerie Commander’s letter of 1 November 1994, he explained that he was unconvinced by their allegations. He further explained that pursuant to the established case-law of the Supreme Administrative Court (Danıștay), no inquiry was possible unless the identity of the accused civil servant were specified. He therefore stated that the authorities would not initiate an investigation into the alleged events. 18. The applicants did not receive this letter. They learned about the Ovacık Public Prosecutor’s decision of non-jurisdiction and the Ovacık Administrative Council’s decision from their fellow villagers and acquaintances at a much later stage. 19. In 1994 members of the PKK started a propaganda campaign for the organisation in the villages of Ovacık district. They kidnapped young men from these villages and forced them to join the organisation. The PKK militants issued threats against the villagers and harassed them. The inhabitants of the villages left their homes as a result of the pressure exerted by the PKK. 20. The investigation carried out by the authorities revealed that the applicants’ houses had not been burned by the security forces but by terrorists wearing military uniforms. In their statements to the investigating authorities, the applicants failed to indicate the identity of the perpetrators of the alleged crime. 21. The parties submitted various documents with a view to substantiating their claims. These documents, in so far as they are relevant, can be summarised as follows. 22. The Human Rights Foundation is a non-governmental organisation with its head office in Ankara, Turkey. Its 1993 Report stated that, from 1990 to 1993, more than 913 villages and hamlets had been evacuated. The 1993 Report maintained that village evacuations had accelerated in 1993, mostly targeting the villages whose inhabitants refused to serve as village guards. 23. The 1994 Report of the TIHV argued that the Government’s policy was to claim that the evacuations and eventual destructions were caused by PKK terror, poverty and the forces of nature. According to the same report, some 50 to 60 villages were burned down in each of the provinces subject to the emergency rule. 24. The 1995 Report maintained that more than 400 villages had been evacuated in 1995. According to the 1996 Report, the State-of-Emergency Regional Governor once mentioned that a total of 918 villages and 1,767 hamlets had been evacuated for various reasons, although never admitting that evacuations had been carried out by security forces. 25. The 1997 and 1998 Reports described the Government’s policy of evacuating villages as a systematic “internal security operation” applied throughout the 1990s. 26. The excerpts gave a comprehensive list of burned-down and/or evacuated villages from February 1990 to January 1999. The list did not make any reference to Halitpınar as having been evacuated and destroyed. 27. The excerpts contained several articles reproduced from a daily newspaper Ülkede Gündem, relating to the evacuation of villages and its detrimental effects on the displaced persons. The articles stressed that numerous villagers had filed petitions with the State authorities, complaining that their villages had been burned down by security forces. 28. The articles also emphasized that the Government’s public declarations, which appeared to allow displaced villagers to return to their villages, were unreliable. Whenever villagers had attempted to do so, they were physically denied access to their villages. 29. This report was prepared by a Commission of Inquiry composed of ten members of parliament. According to the report, in 1993 and 1994 the inhabitants of 905 villages and 2,923 hamlets were evicted and forced to move to other regions of the country (p.13). 30. The report included a statement by Mr Doğan Hatipoğlu, a former governor of Diyarbakır. Mr Hatipoğlu explained that, during his office, occasional village evacuations by military authorities were brought to his attention. He stated that – although very rarely – he had received complaints about village burnings. According to Mr Hatipoğlu, it was inconceivable to assert that all the villages were vacated due to PKK coercion. He alleged that the Government had failed to take the necessary measures for a healthy resettlement of displaced persons (p.13). 31. The report also referred to the “Human Rights Report – Turkey”, prepared and submitted to the Commission of Inquiry in 1995 by Mr Yavuz Önen, the chairman of the Human Rights Foundation. This latter report dedicated a chapter to immigrants and evacuated villages. It argued that, in 1995, the practice of evacuation of villages and hamlets was widespread. Many houses in villages were either destroyed or made uninhabitable. People were forced to emigrate from the region and pressure was exerted on the inhabitants until they left their villages. In early 1995 there was practically no village or hamlet inhabited except those whose inhabitants agreed to become village guards (p.19). 32. The report of the Commission of Inquiry also referred to the speech delivered at the Turkish Grand National Assembly by Mr Salih Yıldırım, a deputy from Șırnak, on 3 June 1997 on the question of evacuated villages. Mr Yıldırım stated, inter alia, that the villages were evacuated either by the PKK, in order to intimidate those who opposed it, by the authorities since they were unable to protect the villages, or because the inhabitants of those villages refused to become village guards or were suspected of having aided the PKK (p. 20). 33. In conclusion, it was recommended in the report that the inhabitants of the settlement units should be re-housed in the provinces, districts or central villages – rather than hamlets – close to the area where they used to live and that necessary economic measures should be taken with a view to providing employment to the inhabitants of the region, priority being given to the immigrants. 34. This report aims at establishing the property owned by each of the applicants. Having regard to the registers of the land registry office and municipality registry office, it appears that Abbas Öztoprak did not own any property. He was not subscribed to TEDAȘ, meaning that he did not have electricity at home. However, he receives pension from the State. It further appeared that Mr Öztoprak owned a “green card” given to very poor people for medical care and that he received TRL 75,000,000 in aid from the Ovacık District Governor’s office. 35. Mehmet Öztoprak owned 8,000 square metres of land according to the land registry records. It was estimated that he could derive TRL 128,000,000’s annual income at the relevant time. Mr Öztoprak owned a “green card” given to very poor people for medical care. The Ovacık District Governor’s office gave him 11 sheep, TRL 195,000,000 and food in aid for his living. Between 1994 and 2002 Mr Öztoprak lived in a house in the disaster houses complex provided by the Government. In 2002 he moved into a house which was built within the context of “return to village and rehabilitation project”. 36. Șahin Toprak did not own any property according to the land registry records. But he owned a 60 square metres, a house and a stable as well as land measuring 14,000 square metres according to his declaration of 9 June 1994 to the municipality registration office. It was estimated that he could derive TRL 224,000,000’s annual income at the relevant time. Since 24 April 1993 he is the holder of a “green card” given to very poor people for medical care. Mr Toprak received food and TRL 125,000,000’s in aid from the Ovacık District Governor’s office. Furthermore, he lived in a house in the disaster houses complex provided by the Government. In 2002 he moved into a house which was built within the context of “return to village and rehabilitation project”. 37. The witness is a former resident of Halitpınar village. He is currently the mayor of Kandolar neighbourhood in Ovacık. His statements were taken in order to determine the situation of the applicants who had lodged an application with the Court. The witness stated that between 1994 and 2002 the applicants had lived in prefabricated houses in Kandolar neighbourhood of Ovacık. In 2002 they had moved into new houses built by the Government. At the relevant time nobody lived in Halitpınar. There was no electricity, school or telephone in the village. 38. Gendarme Major Yüksel Sönmez informed the Chief Public Prosecutor that the houses belonging to Reis Toprak, Kamber Çelik, Veli Çelik and Süleyman Toprak in Halitpınar village and in Toprak hamlet had been burned down by terrorists wearing military uniforms. In his opinion, the terrorists aimed at pacifying the security forces and creating hostility between the latter and the people in the region. 39. Following an investigation conducted into the allegations that State security forces had burned down houses in Halitpınar village, the inspector established that the houses had not been burned down by the security forces but by terrorists wearing military uniforms. The terrorists had further forced the villagers to complain to the authorities that their houses had been burned down by the security forces. The inspector also noted that the security forces had been conducting operations in the region with a view to maintaining the security of the people and that therefore they would not burn villages or give damage to property. 40. A full description of the relevant domestic law may be found in Yöyler v. Turkey (no. 26973/95, §§ 37-49, 24 July 2003) and Matyar v. Turkey (no. 23423/94, §§ 93-106, 21 February 2002).

§ Cauze similare