A doua secțiune DECIZIE nr. 5609/08 Revaz BULIA și Iakob KVINIKADZE împotriva Georgia Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 23 iunie 2015 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Yonko Grozev, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 noiembrie 2007, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 7 aprilie 2015, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții, dl Revaz Bulia și dl Iakob Kvinikadze, sunt cetățenii georgieni, născuți în 1953 și, respectiv, 1975. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna L. Koiava și dl O. Mebonia, avocați care practică în Tbilisi. Guvernul Georgian (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Cazul se referă în principal la o prelungire excepțională a detenției reclamanților în așteptarea procesului timp de trei luni suplimentare, fără cunoștințe sau prezență ale reclamanților la audierea respectivă a instanței. La 15 decembrie 2014, cererea a fost comunicată guvernului contestat în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. Prin scrisoarea din 7 aprilie 2015, Guvernul a prezentat Curții o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor ridicate în cerere. Partele relevante ale declarației se citesc după cum urmează: „Guvernul Georgiei dorește să exprime recunoașterea regretabilă a încălcării dlui Revaz Bulia și a dlui Iakob Kvinikadze în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului cu privire la lipsa de raționament suficient în decizia Curții de Apel Tbilisi din 22 iunie 2007 de prelungire a detenției anterioare a reclamanților timp de trei luni. Astfel, Guvernul se angajează să plătească fiecare reclamant 1,500 de euro (1,000 și 500 de euro) pentru a acoperi orice daune și cheltuieli și morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. Această sumă va fi convertită în moneda națională georgiană la rata aplicabilă la data plății și va fi liberă de orice impozite care pot fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontarea, la o rată egală cu rata marginală de debarcare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. ... Prin scrisoarea din 18 mai 2015, reclamanții au informat Curtea că nu a acceptat termenii declarației unilaterale, susținând că suma propusă de compensare este insuficientă. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curții, în special, să scoată o probă din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Taktakishvili c. Georgia (dec.), nr. 46055/06, 16 octombrie 2012). În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia, [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03). Având în vedere termenii declarației unilaterale a guvernului în acest caz, Curtea observă că declarația lor conține o recunoaștere suficient de clară a încălcării articolului 5 § 3 din Convenție. În acest sens, Curtea constată că și-a stabilit practică în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 5 § 3 din Convenție privind lipsa de raționament în deciziile de ordonare și prelungire a detenției preliminare (a se vedea Saghinadze și alții c. Georgia , nr. 18768/05 , §§ 133-140, 27 mai 2010, și Janiashvili c. Georgia , nr. 35887/05, §§§§ 10. Prin urmare, având în vedere natura admiterii din declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă). 11. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție și cu modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 iulie 2015. Fatoș Aracı George Nicolaou grefier adjunct Președintele
Application no. 5609/08
Revaz BULIA and Iakob KVINIKADZE
against Georgia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23
June 2015 as a Committee composed of:
George Nicolaou,
President,
Krzysztof Wojtyczek,
Yonko Grozev,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20 November 2007,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 7 April 2015 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicants, Mr Revaz Bulia and Mr Iakob Kvinikadze, are Georgian nationals, who were born in 1953 and 1975 respectively. They were represented before the Court by Ms L. Koiava and Mr O. Mebonia, lawyers practising in Tbilisi.
2.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Meskhoradze, of the Ministry of Justice.
3.
The case mainly concerned an exceptional extension of the applicants’ detention pending trial for additional three months without the applicants’ knowledge or presence at the respective court hearing.
4.
On 15 December 2014 the application was communicated to the respondent Government under Article 5 § 3 of the Convention.
5.
By a letter of 7 April 2015 the Government submitted to the Court a unilateral declaration with a view of resolving the issues raised in the application. The relevant parts of the declaration read as follows:
“The Government of Georgia wish to express regretful acknowledgment of a violation of Mr Revaz Bulia’s and Mr Iakob Kvinikadze’s rights under Article 5 § 3 of the European Convention on Human Rights on the account of the lack of sufficient reasoning in the decision of the Tbilisi Court of Appeal of 22 June 2007 extending the applicants’ pre-trial detention for three months.
That being so, the Government undertake to pay each applicant 1,500 (one thousand and five hundred) euros to cover any pecuniary and non-pecuniary damages and costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants.
This sum will be converted into the Georgian national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until the settlement, at a rate equal to the marginal landing rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. ... “
6.
By a letter of 18 May 2015 the applicants informed the Court that they did not accept the terms of the unilateral declaration, claiming that the proposed amount of compensation was insufficient.
7.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
8.
It also recalls that, in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see
Taktakishvili v.
Georgia
(dec.), no. 46055/06, 16 October 2012). To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
9.
Having due regard to the terms of the Government’s unilateral declaration in the present case, the Court observes that their declaration contains a sufficiently clear acknowledgement of a breach of Article 5 § 3 of the Convention. In this regard, the Court notes that it has established its practice in respect of the complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the lack of reasoning in the decisions ordering and extending pre-trial detention (see
Saghinadze and Others v. Georgia
, no. 18768/05, §§
133-140, 27 May 2010, and
Janiashvili v. Georgia
, no. 35887/05, §§
86
‑
87, 27 November 2012, with further references therein).
10.
Therefore, in view of the nature of the admission contained in the Government’s declaration, as well as of the amount of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine).
11.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 5 § 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 16 July 2015.
Fatoș Aracı
George Nicolaou
Deputy Registrar
President