Peruzzi împotriva Italiei

Reclamantul s-a născut în 1946 și locuiește în Sant’Angelo In Campo (Lucca). În 2001 reclamantul a exercitat legea. În septembrie 2001, el a trimis o scrisoare Comisiei Naționale de Serviciu Juridic (Consiglio Superiore della Magistratura – CSM) în care s-a plâns de conduita unui judecător, X, la Curtea de District Lucca. El a transmis ulterior conținutul acestei scrisori prin intermediul unei „lettere circulare” la un număr de judecători ai aceleiași instanțe, dar fără a face referire expresă la X prin nume.

Partele relevante ale acestei scrisori circulare au citit următoarele: „Înainte de a primi orice informație necorespunzătoare sau falsă, înainte de a se întîmpla o interpretare corectă a motivelor care m-au dus să scriu la CSM, la Ministerul Justiției, la Consiliul Național al Notarilor și la Consiliul Național al Barelor, despre conduita a doi judecători ai Curții de District Lucca, în contextul unei proceduri de partiție judiciară la care clienții mei au fost părți, și înainte de a veni orice colegii mei să-mi ceară scuze, în numele meu, pentru inițiativa mea, poate spunând că sunt nebun sau iresponsabil, intenția mea este de a clarifica și de a spune motivele care m-au dus să fac acest lucru.

Un recurs asupra punctelor de drept este așteptat împotriva unei hotărâri ale Curții de District Lucca în care această instanță, hotărând împotriva cererilor de către o parteneră feminină și hotărând asupra problemei conexe ale partiției unei moșteniri, a cerut judecătorului investigator să procedeze la vânzarea unui apartament, care a fost singurul element de proprietate care trebuie împărțit între moștenitorii, și care a fost ocupat de partenerul și fiica ei, un moștenitor, născut la cuplul cohabitant. Întrucât hotărârea Curții de District Lucca nu a fost finală, nu a fost posibil să se efectueze vânzarea sau să se inițieze procedura referitoare la aceasta, deoarece acest lucru a fost interzis în mod expres prin art. 791 din Codul de Procedură Civilă.

Celălalt moștenitor, totuși, a solicitat... vânzarea, și judecătorul investigator, în ciuda cererilor noastre repetate de suspendare a vânzării, care au fost toate respinse, au adus, după două licitații fără un cumpărător, transportul proprietății către o terță parte la a treia licitație. Iată motivele specifice pentru care toate cererile noastre au fost respinse: ... În ciuda acestui lucru, aș dori să subliniez de la început că nu simt nici o animozitate față de justiție și judecători în general, și că consider, în contrast, că rolul jucat de judecători este crucial și insubstituíbil pentru societatea civilă. Există și au fost judecători care își îndeplinesc și-au îndeplinit datoria cu mare demnitate și decor, și care merită admirația mea și admirarea tuturor celor care au lucrat în domeniul justiției.

Nimeni dintre noi nu poate uita de Y, care a murit, se poate spune, pe „campul de pădure”. Încă îmi amintesc că, în sala de judecată, el a fost cel, din toți colegii săi, care, chiar și în starea sa de suferință extremă și evidentă, a luat cele mai multe cazuri pentru judecată, și a continuat să facă asta până la sfârșitul amar. Mărturisesc că dacă aș fi putut să-l scutesc de efortul, având în vedere starea lui, aș fi acceptat de bunăvoie încărcătura sa. Dar există alți judecători la fel de meritați care lucrează, chiar și în timpul sărbătorilor lor, merge la birou, vorbește cu avocații și cu care putem avea o formă de colaborare și dialog – și le exprim, de asemenea, aprecierea și admirația mea.

Sunt bine conștient că dreptatea este făcută de bărbați și, tocmai din acest motiv, deciziile pot fi eronate și incomplete. Tot prefer, totuși, o justiție umană față de una automatizată. Dar ceea ce refuz să accept este ideea că, atunci când drepturile individualului și demnitatea celor a căror sarcină este de a-l apăra este în joc, aceste drepturi ar putea fi decise într-o manieră parțială, poate cu o aroganță, sau că o decizie ar putea fi dată cu totală indiferență și lipsa de angajament. Personal cred puternic în autonomia justiției și simt că fără respect pentru autonomia persoanei a căror sarcină este să decidă, ar fi imposibil să avem hotărâri nepasionate și corecte. Autonomia, totuși, nu poate fi transformată într-o putere discrețională absolută, deoarece aceasta ar fi limitată la arbitrare sau ar fi egală cu arbitrația.

Am subliniat cum văd semnificația justiției și reiterez că mă gândesc foarte mult la sarcinile exercitate de judecători, și că admirația mea deplină merge celor care acționează cu dedicare, angajament și decorum [decoro]. Sunt chiar invidios de judecători, deoarece ei probabil au mai mult timp pentru a studia și să se ocupe de probleme, și, de asemenea, de a participa la alte interese culturale și sociale, decât avocații care, prin natura și specificitatea muncii lor, nu reușesc întotdeauna să facă lucruri sau să facă lucrurile bine. Adesea iau lucrurile acasă pentru a citi și pentru a studia și ajung să aflu o carte după o zi ocupată, să fug dintr-un birou la altul dimineață, să răspund la telefon sau să primesc clienți după-amiaza.

Înțeleg, de asemenea, că judiciarul este încărcat de muncă și de probleme, că personalul este insuficient și de încărcarea de muncă imensă – și din acest motiv este adevărat că protestele [esposti] nu contribuie la realizarea muncii mai ușor, și că mai multă colaborare și dialog ar fi mai bine decât proteste. Cu toate acestea, există limite care, în opinia mea, nu ar trebui să fie adoptate și, după ce m-am gândit destul de mult la acest lucru, am hotărât să prezint acest protest anume [ scrisoarea către CSM]. Voi cita acum ultima parte a protestului meu în care mă ocup de sensul profesiei avocatului și mă voi întreba dacă este legitim să fie acceptată întotdeauna orice decizie sau conduită: „Acest avocat ar arăta după cum urmează: Este regretabil să îndrept această scrisoare împotriva persoanelor care, chiar [în cazul în care au] diferite sarcini, sunt considerate de acest avocat ca fiind „colegaje”, așa cum practicienii de drept se numesc de obicei unul pe altul.

El consideră însă că este obligat să facă acest lucru ca răspuns la lipsa angajamentului și a indiferenței totale față de cererile legitime ale cetățenului în numele căruia se face justiție, cu convingere în impunitate, deoarece poziția este una din „putere”, chiar dacă ar trebui considerată ca descărcarea unui „dob” și „ultim dar nu cel puțin”, o lipsă de respect pentru demnitatea și responsabilitatea profesiei acestui avocat.

Acest avocat a practicat legea în instanțe la trei niveluri de jurisdicție, a suportat costuri foarte ridicate în numele clienților săi – până la punctul în care, dacă se aplică rata profesională, unul ar depăși suma cererii – a solicitat, în trei declarații de cerere depuse în Curtea de Apel de la Florența, o ședere a executării în temeiul articolului 373 din Codul de Procedură Civilă, dar cererile sale au fost respinse prin raționare care lasă mult de dorit – dar care nu este obiectul acestui protest – a acumulat o formidabilă grămadă de documente de toate descrierile, și a văzut atașarea fondurilor în ceea ce privește propriul său pretins. În momentul în care a fost necesar să lucreze la aceste cazuri, el ar fi putut, probabil, să se ocupe de cincisprezece cazuri obișnuite de complexitate medie.

Dacă lucrările – orice tip de muncă, cu condiția să fie legale – au propria protecție și propria sa demnitate, atunci judecătorul (mai mult decât orice persoană, ca urmare a funcției și rolului său) nu poate decât să se permită să nu respecte activitatea altor persoane, inclusiv cea a avocatului. Ca practician juridic, acest avocat are datoria de a oferi clientului său o certitudine, care este cetățeanul în numele căruia se face justiție (judecățile se îndreaptă „în numele Poporului italian”). Ce certitudine poate oferi avocatul dacă fiecare judecător, în loc să aplice legea, își dă interpretarea preferată și nici măcar nu explică interpretarea legilor în cauză? Ar trebui remarcat că sistemul de apeluri și de cereri nu constituie o garanție pentru cetățean.

Judecătorii sunt doar oameni și pot face greșeli (errare humanum est), dar ei nu pot și nu trebuie să facă greșeli în mod întemeiat, prin intenții malefice, greșeli grave sau neglijență, și cetățeanul trebuie să aibă susținute susținerile sale, cu condiția ca acestea să fie bine fondate, de la prima etapă. Există un număr mare de cazuri; acest lucru se poate explica prin faptul că, dacă multe decizii au fost luate corect de la început, s-ar fi putut evita proliferarea cazurilor, a procedurilor și a cererilor, așa cum se poate vedea aici; și nu uitand multe cazuri în care cetățenii, dezamăgiți și nevoiați să primească decizii anormale, care au pierdut toată încrederea în sistemul justiției, decide să nu apeleze.

Acest lucru presupune o pierdere justificată a încrederii în instanțe și o creștere a încărcăturii de muncă și a cheltuielilor pentru stat, datorită lucrărilor suplimentare pentru alți judecători, registre și judecători. Și ce justificare și explicație ar putea fi dată de avocat acestui client, căruia a prezis un anumit rezultat, cu toate atenția, doar pentru a prezenta o decizie de către judecător care este diametralmente opusă la ceea ce a prezis?? În cazul în care acesta este rezultatul unei erori, sau o lipsă de cunoștință sau angajament sau analiză din partea avocatului, el ar trebui să ia responsabilitatea pentru aceasta; dar atunci când acest lucru depinde de judecător, este dăunător pentru avocat deoarece clientul va avea neapărat o opinie negativă a lucrării avocatului.

Cetățenii și clienții sunt capabili să înțeleagă dacă este avocatul sau judecătorul care a comis o greșeală și în ce măsură? Dacă avocatul nu obține rezultate adecvate cu argumente juridice, ce alte mijloace sunt disponibile?? Ce trebuie să facă avocatul pentru a obține ceva la care are dreptul profesional? ... Sau ar trebui ca avocatul să nu facă viața dificilă pentru el și să continue indiferent, având grijă de grădina sa [il suo orticello], în timp ce își protejează capul de orice plăci care ar putea cădea de pe acoperiș - deoarece pe de o parte el nu este protejat și pe de altă parte el este la mila puterii discreționale ale altuia?? ... Fără nici un respect pentru propria sa demnitate profesională?

... Când această scrisoare va ajunge, voi fi sub o operație medicală. Îmi pare rău că, deocamdată, nu pot furniza clarificări suplimentare sau explicații celor care le doresc. Cu toate acestea, sunt gata, dacă este necesar, să răspund pentru conduita mea și să furnizez orice clarificare care poate fi solicitată de mine după operația mea, atunci când sunt într-o stare de sănătate mai bună din nou.”” 8. Având în vedere faptul că anumite expresii utilizate în scrisoarea circulară își impugnase reputația, X a depus o plângere penală pentru difamare împotriva reclamantului. Deoarece X a fost judecător în Lucca, dosarul a fost transferat, în conformitate cu art. 11 din Codul de Procedură Penală, autorităților judiciare din Genova.

10. La 13 februarie 2003, procurorul public Genoa a solicitat ca reclamantul să fie angajat să fie judecat în fața instanței din orașul respectiv. 11. X s-a alăturat procedurii penale împotriva reclamantului ca partid civil. 12. Potrivit acuzației, în scrisoarea circulară reclamantul a exprimat critici admisibile (lecite) în măsura în care el a vorbit despre interpretarea și efectuarea lucrărilor unui judecător, dar a depășit apoi limitele libertății sale de exprimare prin scrisoarea următoarelor condamnații, în special: (a) „Autonomia ... nu poate fi transformată într-o putere discrețională absolută, deoarece aceasta ar fi limitată sau egală cu arbitrația.” ( b) „... într-un mod parțial, poate cu o prezentare de aroganță, sau...

o hotărâre... dat cu indiferență totală și lipsa de angajament”. (c) „... judecătorul... nu se poate permite să nu respecte munca altor persoane, inclusiv a avocatului”. (d) „Judecatele sunt doar umane și pot face greșeli... dar ei nu pot și nu trebuie să facă greșeli în mod deliberat, prin intenții malefice, greșeli grave sau neglijență.” 13. În audierea din 4 martie 2004, reprezentantul procurorului a declarat că, de asemenea, reclamantul a trebuit să fie acuzat de insulte îndepărtate, având în vedere că a fost inspirat din declarația lui X că a fost unul dintre beneficiarii scrisorii circulare.

14. Într-o hotărâre din 3 februarie 2005, depusă în registrul instanței la 11 februarie 2005, Curtea de District Genoa a condamnat reclamantul de difamare și insulte proferente și a condamnat-o la patru luni de închisoare și la rambursarea costurilor curtei X (în valoare de 2.000 de euro (EUR)) cu reparație pentru daunele suportate de X. Valoarea acestor daune trebuia să fie fixată în proceduri civile separate; cu toate acestea, instanța a acordat X o plată anticipată (provizională) de 15.000 EUR. 15. Curtea de District a observat că nu era în litigiu faptul că reclamantul a scris scrisoarea circulară și a cerut secretarului său să trimită copii judecătorilor în diviziunile civile ale Curții de District Lucca.

În cursul procedurii, reclamantul a depus plângeri și a făcut declarații spontane. Totuși, argumentele sale în domeniul apărării nu au permis să ignore natura ofensivă a exprimărilor folosite în scrisoarea circulară, exacerbate de faptul că era avocat. În scrisoarea sa, reclamantul a declarat că are cel mai mare respect pentru justiție și pentru judecătorii care își îndeplinesc sarcinile cu „dedicare, angajament și decorum”. Dar el nu a vorbit aici despre X, care a fost acuzat de reclamantul de a fi arogant și indiferent, de a crede că el a fost imun pentru că a ținut o poziție de putere, și de a fi comis greșeli deliberate, prin intenții malfăcute, greșeli grave sau neglijență. Aceste acuzații nu ar putea fi explicate prin inacțiunea X în tratarea unui caz, ci prin deciziile luate de X într-un caz în care cererile reclamantului au fost respinse.

În loc să reitereze argumentele sale juridice, reclamantul a depășit limitele dreptului său la critică, susținând că X a eșuat „willily”, impugnand astfel în mod serios onoarea judecătorului în cauză. 16. Potrivit Curții de District, subiectul acuzațiilor conținute în scrisoarea circulară nu ar fi putut fi decât X, astfel cum se arată în scrisorile similare, care au adresat expres judecătorului respectiv, adresate de reclamant și de clienții săi CSM, Ministerul Justiției, Consiliului Național al Notarilor și Consiliului Național al Barelor. 17. Apărarea reclamantului (de exemplu) de provocare (art. 599 din Codul Penal) nu a fost acceptată. Chiar presupunând că deciziile de la X ar putea fi considerate drept „acte nejustificate”, scrisoarea circulară, trimisă la aproximativ patru luni după aceste decizii, nu a constituit o reacție imediată la acestea.

18. Reclamantul a depus un recurs. 19. El a afirmat, printre altele, că infracțiunile pe care se spune că le-a comis au fost pedepsite doar cu o amendă, că sentința impusă a fost disproporționată și că avansul pe care trebuie să-l plătească este excesiv. În plus, în plângerea sa X nu se menționase că el însuși a fost destinatarul scrisorii circulare, excluzând astfel acuzația de insulte proferinte. De asemenea, reclamantul a susținut că nu se poate observa din textul scrisorii că criticile au fost adresate X și că acest document, atunci când este evaluat în ansamblu, a fost doar o manifestare a frustrațiilor sale cu privire la deficiențele sistemului justiției în general. 20. În sfârșit, în alternativă, el a considerat că apărarea sa împotriva provocării este valabilă.

El a susținut că, în cadrul procedurii de împărțire a moștenirii, X a respins, în mai multe ocazii, cererile sale de suspendare a unei vânzări prin licitație a apartamentului în cauză, și că deciziile lui X au fost ulterior anulate de un alt judecător. 21. În audierea din 12 martie 2007, reclamantul a declarat că nu a fost intenția sa de a ofensa personal X și a prezentat documente ca dovezi ale nesănătății sale. 22. Într-o hotărâre a aceleiași zile, depusă în registrul instanței la 2 aprilie 2007, Curtea de Apel Genoa a decis că nu s-a putut impune urmărire penală o acuzație de insulte, deoarece nu a existat nicio plângere penală pe acest motiv și a redus condamnarea pentru infracțiuni de difamare la o amendă de 400 EUR.

Acesta a declarat că această propoziție a fost înmânată pe deplin (condonata) și a ordonat reclamantului să facă reparații pentru daunele suportate de X, pe care le-a evaluat la 15.000 EUR, și să ramburseze costurile de instanță ale X în cadrul procedurii de recurs (2,000 EUR). 23. Curtea de Apel a observat că, în prima parte a scrisorii sale circulare, reclamantul a recunoscut necazurile procedurii de partiție în care X a luat deciziile impugnate. El a adăugat că regretă că trebuie să facă plângeri în legătură cu anumite persoane (X și un alt judecător) care, chiar dacă aveau sarcini diferite de cele sale, a considerat „college”. În plus, judecătorii Curții de District Lucca, care dau mărturie în procedura de primă instanță, nu au avut nici o dificultate în identificarea X ca destinatarul criticilor din scrisoarea circulară.

În aceste circumstanțe, argumentul reclamantului potrivit căruia scrisoarea a fost doar o manifestare a nemulțumirii sale cu privire la sistemul justiției în general nu a putut fi acceptat. 24. În opinia Curții de Apel, hotărârile luate de X în contextul procedurii de partiție a moștenirii ar putea fi considerate, cel mai mult, „errone”, dar nu „injustificate”. Curtea a subliniat, de asemenea, că una dintre întrebările din centrul litigiului (existența drepturilor de moștenire în favoarea partenerului) a fost soluționată de Curtea de Casație în mod diferit de soluția propusă de solicitant. Consiliul Național al Barei a observat, de fapt, că scrisorile reclamantului ar fi putut fi considerate ca un mijloc de presiune împotriva judecătorilor în cauză.

25. Potrivit Curții de Apel, reclamantul nu a contestat în mod expres partea hotărârii de primă instanță, având în vedere că expresia din scrisoarea circulară a depășit limitele dreptului de a critica. 26. Reclamantul, care nu a avut antecedente penale, a trebuit să aibă posibilitatea de atenuarea circumstanțelor și în temeiul articolului 52 din decretul legislativ nr. 274 din 2000 (a se vedea punctul 32 de mai jos), pedeapsa pentru difamare a fost acum o simplă amendă (și nu o sentință de custodie). 27. Curtea de Apel a observat că distribuirea unei scrisori, cum ar fi cea trimisă de reclamant, în cadrul unei instanțe mici, nu a putut, fără să pună în pericol demnitatea judecătorului împotriva căruia a fost îndreptată și imaginea sa în calitate de judecător independent.

Expresiile utilizate de solicitant, în afara oricărui act de procedură, au încercat să pună la îndoială comportamentul profesional al X, care a fost descris, într-o comunitate restricționată, ca un judecător parțial și moale. Având în vedere aceste considerații, Curtea de Apel, hotărând pe o bază echitabilă, a acordat părții civile 15.000 EUR în prejudiciu moral. 28. Reclamantul a făcut apel la puncte de drept. 29. El a reiterat plângerile sale și, referindu-se la o anumită trecere în motivele sale de recurs, a declarat că Curtea de Apel a comis o greșeală în afirmarea că acuzatul nu a contestat concluzia despre natura ofensivă a expresiunii conținute în scrisoarea circulară. În orice caz, judecătorul a fost obligat, în toate etapele procedurii, să verifice propria sa propunere dacă a fost depusă sau nu acuzația penală în cauză.

30. Într-o hotărâre din 12 noiembrie 2008, depusă în registrul instanței la 17 decembrie 2008, Curtea de Casație, declarând că Curtea de Apel a dat un raționament logic și corect în ceea ce privește toate punctele litigioase, a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept.

5. The applicant was born in 1946 and lives in Sant’Angelo In Campo (Lucca). 6. In 2001 the applicant was practising law. In September 2001 he sent a letter to the Italian National Legal Service Commission (Consiglio Superiore della Magistratura – the “CSM”) in which he complained about the conduct of a judge, X, at the Lucca District Court. He subsequently transmitted the content of that letter by means of a “circular letter” to a number of judges of the same court, but without expressly referring to X by name.

7. The relevant parts of that circular letter read as follows: “Before you receive any incorrect or untrue information, before the corporatist spirit prevails over a correct interpretation of the reasons that drove me to write to the CSM, to the Ministry of Justice, to the National Council of Notaries and to the National Bar Council, about the conduct of two judges of the Lucca District Court in the context of a judicial partition procedure to which my clients were parties, and before any of my colleagues come to apologise, on my behalf, for my initiative, perhaps making out that I am insane or irresponsible, my intention is to clarify and tell you the reasons which led me to do so.

An appeal on points of law is pending against a judgment of the Lucca District Court in which that court, ruling against the claims by a female partner and deciding on the related issue of the partition of an inheritance, asked the investigating judge to proceed with the sale of a flat, which was the sole item of property to be divided between the heirs, and which was occupied by the partner and her daughter, an heir, born to the cohabiting couple. Since the judgment of the Lucca District Court was not final, it was not possible to proceed with the sale or to initiate the procedure relating thereto, since this was prohibited expressly by Article 791 of the Code of Civil Procedure. The other heir, however, applied for ... the sale, and the investigating judge, in spite of our repeated requests for suspension of the sale, which were all rejected, brought about, after two auctions without a buyer, the conveyance of the property to a third party at the third auction.

Here are the specific reasons for which all our requests were rejected: ... In spite of this, I would like to point out at the outset that I do not feel any animosity towards the judiciary and judges in general, and that I consider, by contrast, that the role played by judges is crucial and irreplaceable for civil society. There are and have been judges who carry out and have carried out their duties with great dignity and decorum [decoro], and who deserve my admiration and the admiration of all those who have worked in the field of justice. None of us can forget Y, who died, one can say, on the ‘battlefield’. I still remember that, in the courtroom, he was the one, out of all his colleagues, who, even in his state of extreme and obvious suffering, took the greatest number cases for adjudication, and he carried on doing this until the bitter end.

I confess that if I had been able to spare him the effort, in view of his condition, I would willingly have taken over his workload. But there are other equally deserving judges who work, even during their holidays, going to the office, talking to lawyers, and with whom we can have a form of collaboration and dialogue – and to them I also express my esteem and admiration. I am well aware that justice is done by men and precisely for that reason decisions may be erroneous and incomplete. I still prefer, however, a human justice to one that is automated. But what I refuse to accept is the idea that, when the rights of the individual and the dignity of those whose task it is to defend him or her are at stake, those rights could be decided upon in a partial manner, perhaps with a display of arrogance, or that a ruling could be given with total indifference and lack of commitment.

I personally believe strongly in the autonomy of the judiciary and I feel that without respect for the autonomy of the person whose task it is to decide, it would be impossible to have dispassionate and fair judgments. Autonomy, however, cannot be turned into an absolute discretionary power because that would be bordering on or tantamount to arbitrariness. I have pointed out how I see the meaning of justice and reiterate that I think very highly of the duties exercised by judges, and that my full admiration goes to those who act with dedication, commitment and decorum [decoro]. I am even envious of judges, because they probably have more time to study and to dwell on issues, and also to attend to other cultural and social interests, than lawyers who, by the nature and specificity of their work, do not always manage to do things or to do things well.

I often take home things to read and to study and I end up, mid-evening, nodding off over a book after a busy day, running from one office to another in the morning, and answering the phone or receiving clients in the afternoon. I also understand that the judiciary is burdened with work and with problems, that the staffing is insufficient and the workload huge – and for that reason it is true that protests [esposti] do not help to get the work done more easily, and that more collaboration and dialogue would be better than protests. There are limits, however, that in my view should not be passed and, after thinking about this for quite some time, I decided to submit this particular protest [the letter to the CSM].

I will now quote the last part of my protest in which I dwell on the meaning of the lawyer’s profession and ask whether it is legitimate that any decision or conduct should always be accepted: ‘This lawyer would point out as follows: It is regrettable to direct this letter against individuals who, even [if they have] different duties, are considered by this lawyer to be “colleagues”, as practitioners in law usually call each other. He considers, however, that he is obliged to do so in response to a lack of commitment and total indifference towards the legitimate demands of the citizen in whose name justice is done, with a belief in impunity, as the position is one of “power”, even though it should be seen as the discharge of a “duty”, and “last but not least”, a lack of respect for the dignity and responsibility of this lawyer’s profession.

This lawyer has practised law in courts at three levels of jurisdiction, has borne very high costs on behalf of his clients – to the point where, if one were to apply the professional rate, one would exceed the amount of the claim – has sought, in three statements of claim filed in the Florence Court of Appeal, a stay of execution under Article 373 of the Code of Civil Procedure, but his requests were all rejected by reasoning that leaves much to be desired – but that is not the subject of this protest –has accumulated a formidable pile of documents of all descriptions, and has seen the attachment of funds in respect of his own claim go up in smoke. In the time it has taken to work on these cases, he could probably have dealt with fifteen ordinary cases of average complexity.

If work – any type of work, provided it is lawful – has its own protection and its own dignity, then the judge too (more than any person, as a result of his function and role) cannot but allow himself not to respect for the work of others, including that of the lawyer. As a legal practitioner, this lawyer has a duty to provide some certainty to his client, who is the citizen in whose name justice is done (judgments are headed “In the name of the Italian People”). What certainty can the lawyer provide if each judge, instead of applying the law, gives his preferred interpretation and does not even explain his interpretation of the laws in question? It should be noted that the system of appeals and claims is no guarantee for the citizen.

Judges are only human and can make mistakes (errare humanum est), but they cannot and must not wilfully make mistakes, by malicious intent, serious misconduct or negligence, and the citizen must have his or her claims upheld, provided they are well founded, from the earliest stage. There are a large number of cases; this can be explained by the fact that if many decisions had been taken correctly from the outset, one could have avoided the proliferation of cases, procedures and claims, as can be seen here; and not forgetting the many cases where the citizen, disappointed and bemused to receive abnormal decisions, having lost all confidence in the justice system, decides not to appeal. This entails a justified loss of confidence in the courts and an increase in workload and expense for the State, because of the extra work for other judges, registries and bailiffs.

And what justification and explanation could be given by the lawyer to this client, to whom he had predicted a certain result, with all due caution, only to present a decision by the judge that is diametrically opposed to that which he predicted?? If that is the result of an error, or a lack of knowledge or commitment or analysis on the part of the lawyer, he should take responsibility for it; but when this depends on the judge, it is damaging to the lawyer because the client will necessarily have a negative opinion of the lawyer’s work. Are clients and citizens capable of understanding whether it is the lawyer or the judge who has made a mistake and to what extent?? If the lawyer does not obtain appropriate results with legal argument, what other means are available??

What must the lawyer do to obtain something to which he is professionally entitled?? ... Or should the lawyer not make life difficult for himself and carry on regardless, tending to his garden [il suo orticello], while protecting his head from any tiles that might fall off the roof – because on the one hand he is not protected and on the other he is at the mercy of another person’s discretionary power?? ... Without any regard for his own professional dignity?? ... When this letter reaches you I will be undergoing a medical operation. I am sorry that, for the time being, I cannot provide any further clarification or explanations to those who may wish them.

I am however ready, if necessary, to answer for my conduct and to provide any clarification that may be requested of me after my operation, when I am in a better state of health again.’” 8. Finding that certain expressions used in the circular letter had impugned his reputation, X filed a criminal complaint for defamation against the applicant. 9. As X was a judge in Lucca, the file was transferred, under Article 11 of the Code of Criminal Procedure, to the judicial authorities of Genoa. 10. On 13 February 2003 the Genoa public prosecutor requested that the applicant be committed to stand trial before the court of that city. 11. X joined the criminal proceedings against the applicant as a civil party.

12. According to the charge, in the circular letter the applicant had expressed admissible (lecite) criticism in so far as he spoke about interpreting and performing the work of a judge, but had then overstepped the limits to his freedom of expression by writing the following sentences in particular: (a) “Autonomy ... cannot be turned into an absolute discretionary power because that would be bordering on or tantamount to arbitrariness”. (b) “... in a partial manner, perhaps with a display of arrogance, or ... a ruling ... given with total indifference and lack of commitment”. (c) “... the judge ... cannot allow himself not to respect the work of others, including that of the lawyer”. (d) “Judges are only human and can make mistakes ... but they cannot and must not wilfully make mistakes, by malicious intent, serious misconduct or negligence”.

13. At the hearing of 4 March 2004 the representative of the public prosecutor’s office stated that the applicant also had to be charged with proffering insults, given that it transpired from X’s statement that he had been one of the recipients of the circular letter. 14. In a judgment of 3 February 2005, deposited in the court’s registry on 11 February 2005, the Genoa District Court convicted the applicant of defamation and proffering insults and sentenced him to four months’ imprisonment and to the reimbursement of X’s court costs (amounting to 2,000 euros (EUR)) with reparation for the damage sustained by X. The amount of that damage was to be fixed in separate civil proceedings; the court nevertheless awarded X an advance payment (provisionale) of EUR 15,000.

15. The District Court observed that it was not in dispute that the applicant had written the circular letter and had asked his secretary to send copies to the judges in the civil divisions of the Lucca District Court. During the proceedings, the applicant had filed pleadings and had made spontaneous statements. His arguments in defence had not, however, made it possible to disregard the offensive nature of the expressions used in the circular letter, exacerbated by the fact that he was a lawyer. In his letter, the applicant had stated that he had the greatest respect for the judiciary and for judges who carried out their duties with “dedication, commitment and decorum”. But he was clearly not talking here about X, who had been accused by the applicant of being arrogant and indifferent, of believing that he was immune because he held a position of power, and of having committed wilful mistakes, by malicious intent, serious misconduct or negligence.

Those accusations could be explained not by X’s inaction in the handling of a case, but by the decisions taken by X in a case where the applicant’s requests had been rejected. Instead of reiterating his legal arguments, the applicant had overstepped the limits of his right to criticism, alleging that X had erred “wilfully”, thus seriously impugning the honour of the judge in question. 16. According to the District Court, the subject of the accusations contained in the circular letter could only have been X, as shown by similar letters, which expressly referred to that judge, addressed by the applicant and his clients to the CSM, the Ministry of Justice, the National Council of Notaries and the National Bar Council.

17. The applicant’s defence (esimente) of provocation (Article 599 of the Criminal Code) was not accepted. Even supposing that the decisions of X could be regarded as “unfair acts”, the circular letter, sent about four months after those decisions, did not constitute an immediate reaction to them. 18. The applicant lodged an appeal. 19. He alleged, among other things, that the offences he was said to have committed were punishable merely by a fine, that the sentence imposed on him had been disproportionate and that the advance he had to pay was excessive. Moreover, in his complaint X had not mentioned that he himself had been a recipient of the circular letter, thus ruling out the charge of proffering insults.

The applicant also argued that it could not be seen from the text of the letter that the criticism was directed at X and that this document, when assessed as a whole, was merely a manifestation of his frustrations about the shortcomings of the justice system in general. 20. Lastly, in the alternative, he took the view that his defence of provocation was valid. He argued that, in the proceedings for the partition of an inheritance, X had on a number of occasions rejected his requests for the suspension of a sale by auction of the flat in question, and that X’s decisions had subsequently been overturned by another judge. 21. At the hearing of 12 March 2007, the applicant stated that it had not been his intention to offend X personally and he produced documents as evidence of his ill-health.

22. In a judgment of the same day, deposited in the court’s registry on 2 April 2007, the Genoa Court of Appeal ruled that no prosecution could be brought on a charge of proffering insults, as there had been no criminal complaint on that ground, and reduced the sentence for the offence of defamation to a fine of EUR 400. It stated that this sentence was fully remitted (condonata), and ordered the applicant to make reparation for the damage sustained by X, which it assessed at EUR 15,000, and to reimburse X’s court costs in the appeal proceedings (EUR 2,000). 23. The Court of Appeal observed that, in the first part of his circular letter, the applicant had recounted the tribulations of the partition proceedings in which X had taken the impugned decisions.

He had added that he regretted having to make complaints about certain individuals (X and another judge) whom, even though they had different duties from his own, he regarded as “colleagues”. In addition, the judges of the Lucca District Court, giving testimony in the first-instance proceedings, had had no difficulty in identifying X as the addressee of the criticisms in the circular letter. In those circumstances, the applicant’s argument that the letter was merely a manifestation of his discontent about the justice system in general could not be accepted. 24. In the Court of Appeal’s view, the decisions taken by X in the context of the inheritance partition proceedings could, at most, be regarded as “erroneous” but not as “unfair”.

The court also pointed out that one of the questions at the heart of the dispute (the existence of inheritance rights in favour of the partner) had been settled by the Court of Cassation differently from the applicant’s proposed solution. The National Bar Council had in fact noted that the applicant’s letters could have been seen as a means of pressure against the judges concerned. 25. According to the Court of Appeal, the applicant had not expressly challenged the part of the first-instance judgment considering that the expressions contained in the circular letter had overstepped the limits of the right to criticise. 26. The applicant, who had no criminal record, had to be allowed the benefit of mitigating circumstances, and under Article 52 of Legislative Decree no. 274 of 2000 (see paragraph 32 below), the penalty for defamation was now a mere fine (and not a custodial sentence).

27. The Court of Appeal observed that the distribution of a letter such as that sent by the applicant, within a small court, could not but impugn the dignity of the judge against whom it was directed and his image as an independent judge. The expressions used by the applicant, outside any procedural act, sought to call into question the professional conduct of X, who was portrayed, within a restricted community, as a partial and soft judge. In the light of those considerations, the Court of Appeal, ruling on an equitable basis, awarded the civil party EUR 15,000 in non-pecuniary damage. 28. The applicant appealed on points of law. 29. He reiterated his grievances and, referring to a particular passage in his grounds of appeal, stated that the Court of Appeal had made a mistake in asserting that the defendant had failed to challenge the finding about the offensive nature of the expressions contained in the circular letter.

In any event, the judge had been required, at all stages of the proceedings, to verify of his own motion whether or not the criminal charge in question was made out. 30. In a judgment of 12 November 2008, deposited in the court’s registry on 17 December 2008, the Court of Cassation, finding that the Court of Appeal had given logical and correct reasoning in respect of all the contentious points, dismissed the applicant’s appeal on points of law.