CASE OF PERUZZI v. ITALY

Reclamantul s-a născut în 1946 și locuiește în Sant’Angelo In Campo (Lucca). În 2001 reclamantul a exercitat legea. În septembrie 2001, el a trimis o scrisoare Comisiei Naționale de Serviciu Juridic (Consiglio Superiore della Magistratura – CSM) în care s-a plâns de conduita unui judecător, X, la Curtea de District Lucca. El a transmis ulterior conținutul acestei scrisori prin intermediul unei „lettere circulare” la un număr de judecători ai aceleiași instanțe, dar fără a face referire expresă la X prin nume. Partele relevante ale acestei scrisori circulare au citit următoarele: „Înainte de a primi orice informație necorespunzătoare sau falsă, înainte de a se întîmpla o interpretare corectă a motivelor care m-au dus să scriu la CSM, la Ministerul Justiției, la Consiliul Național al Notarilor și la Consiliul Național al Barelor, despre conduita a doi judecători ai Curții de District Lucca, în contextul unei proceduri de partiție judiciară la care clienții mei au fost părți, și înainte de a veni orice colegii mei să-mi ceară scuze, în numele meu, pentru inițiativa mea, poate spunând că sunt nebun sau iresponsabil, intenția mea este de a clarifica și de a spune motivele care m-au dus să fac acest lucru. Un recurs asupra punctelor de drept este așteptat împotriva unei hotărâri ale Curții de District Lucca în care această instanță, hotărând împotriva cererilor de către o parteneră feminină și hotărând asupra problemei conexe ale partiției unei moșteniri, a cerut judecătorului investigator să procedeze la vânzarea unui apartament, care a fost singurul element de proprietate care trebuie împărțit între moștenitorii, și care a fost ocupat de partenerul și fiica ei, un moștenitor, născut la cuplul cohabitant. Întrucât hotărârea Curții de District Lucca nu a fost finală, nu a fost posibil să se efectueze vânzarea sau să se inițieze procedura referitoare la aceasta, deoarece acest lucru a fost interzis în mod expres prin art. 791 din Codul de Procedură Civilă. Celălalt moștenitor, totuși, a solicitat... vânzarea, și judecătorul investigator, în ciuda cererilor noastre repetate de suspendare a vânzării, care au fost toate respinse, au adus, după două licitații fără un cumpărător, transportul proprietății către o terță parte la a treia licitație. Iată motivele specifice pentru care toate cererile noastre au fost respinse: ... În ciuda acestui lucru, aș dori să subliniez de la început că nu simt nici o animozitate față de justiție și judecători în general, și că consider, în contrast, că rolul jucat de judecători este crucial și insubstituíbil pentru societatea civilă. Există și au fost judecători care își îndeplinesc și-au îndeplinit datoria cu mare demnitate și decor, și care merită admirația mea și admirarea tuturor celor care au lucrat în domeniul justiției. Nimeni dintre noi nu poate uita de Y, care a murit, se poate spune, pe „campul de pădure”. Încă îmi amintesc că, în sala de judecată, el a fost cel, din toți colegii săi, care, chiar și în starea sa de suferință extremă și evidentă, a luat cele mai multe cazuri pentru judecată, și a continuat să facă asta până la sfârșitul amar. Mărturisesc că dacă aș fi putut să-l scutesc de efortul, având în vedere starea lui, aș fi acceptat de bunăvoie încărcătura sa. Dar există alți judecători la fel de meritați care lucrează, chiar și în timpul sărbătorilor lor, merge la birou, vorbește cu avocații și cu care putem avea o formă de colaborare și dialog – și le exprim, de asemenea, aprecierea și admirația mea. Sunt bine conștient că dreptatea este făcută de bărbați și, tocmai din acest motiv, deciziile pot fi eronate și incomplete. Tot prefer, totuși, o justiție umană față de una automatizată. Dar ceea ce refuz să accept este ideea că, atunci când drepturile individualului și demnitatea celor a căror sarcină este de a-l apăra este în joc, aceste drepturi ar putea fi decise într-o manieră parțială, poate cu o aroganță, sau că o decizie ar putea fi dată cu totală indiferență și lipsa de angajament. Personal cred puternic în autonomia justiției și simt că fără respect pentru autonomia persoanei a căror sarcină este să decidă, ar fi imposibil să avem hotărâri nepasionate și corecte. Autonomia, totuși, nu poate fi transformată într-o putere discrețională absolută, deoarece aceasta ar fi limitată la arbitrare sau ar fi egală cu arbitrația. Am subliniat cum văd semnificația justiției și reiterez că mă gândesc foarte mult la sarcinile exercitate de judecători, și că admirația mea deplină merge celor care acționează cu dedicare, angajament și decorum [decoro]. Sunt chiar invidios de judecători, deoarece ei probabil au mai mult timp pentru a studia și să se ocupe de probleme, și, de asemenea, de a participa la alte interese culturale și sociale, decât avocații care, prin natura și specificitatea muncii lor, nu reușesc întotdeauna să facă lucruri sau să facă lucrurile bine. Adesea iau lucrurile acasă pentru a citi și pentru a studia și ajung să aflu o carte după o zi ocupată, să fug dintr-un birou la altul dimineață, să răspund la telefon sau să primesc clienți după-amiaza. Înțeleg, de asemenea, că judiciarul este încărcat de muncă și de probleme, că personalul este insuficient și de încărcarea de muncă imensă – și din acest motiv este adevărat că protestele [esposti] nu contribuie la realizarea muncii mai ușor, și că mai multă colaborare și dialog ar fi mai bine decât proteste. Cu toate acestea, există limite care, în opinia mea, nu ar trebui să fie adoptate și, după ce m-am gândit destul de mult la acest lucru, am hotărât să prezint acest protest anume [ scrisoarea către CSM]. Voi cita acum ultima parte a protestului meu în care mă ocup de sensul profesiei avocatului și mă voi întreba dacă este legitim să fie acceptată întotdeauna orice decizie sau conduită: „Acest avocat ar arăta după cum urmează: Este regretabil să îndrept această scrisoare împotriva persoanelor care, chiar [în cazul în care au] diferite sarcini, sunt considerate de acest avocat ca fiind „colegaje”, așa cum practicienii de drept se numesc de obicei unul pe altul. El consideră însă că este obligat să facă acest lucru ca răspuns la lipsa angajamentului și a indiferenței totale față de cererile legitime ale cetățenului în numele căruia se face justiție, cu convingere în impunitate, deoarece poziția este una din „putere”, chiar dacă ar trebui considerată ca descărcarea unui „dob” și „ultim dar nu cel puțin”, o lipsă de respect pentru demnitatea și responsabilitatea profesiei acestui avocat. Acest avocat a practicat legea în instanțe la trei niveluri de jurisdicție, a suportat costuri foarte ridicate în numele clienților săi – până la punctul în care, dacă se aplică rata profesională, unul ar depăși suma cererii – a solicitat, în trei declarații de cerere depuse în Curtea de Apel de la Florența, o ședere a executării în temeiul articolului 373 din Codul de Procedură Civilă, dar cererile sale au fost respinse prin raționare care lasă mult de dorit – dar care nu este obiectul acestui protest – a acumulat o formidabilă grămadă de documente de toate descrierile, și a văzut atașarea fondurilor în ceea ce privește propriul său pretins. În momentul în care a fost necesar să lucreze la aceste cazuri, el ar fi putut, probabil, să se ocupe de cincisprezece cazuri obișnuite de complexitate medie. Dacă lucrările – orice tip de muncă, cu condiția să fie legale – au propria protecție și propria sa demnitate, atunci judecătorul (mai mult decât orice persoană, ca urmare a funcției și rolului său) nu poate decât să se permită să nu respecte activitatea altor persoane, inclusiv cea a avocatului. Ca practician juridic, acest avocat are datoria de a oferi clientului său o certitudine, care este cetățeanul în numele căruia se face justiție (judecățile se îndreaptă „în numele Poporului italian”). Ce certitudine poate oferi avocatul dacă fiecare judecător, în loc să aplice legea, își dă interpretarea preferată și nici măcar nu explică interpretarea legilor în cauză? Ar trebui remarcat că sistemul de apeluri și de cereri nu constituie o garanție pentru cetățean. Judecătorii sunt doar oameni și pot face greșeli (errare humanum est), dar ei nu pot și nu trebuie să facă greșeli în mod întemeiat, prin intenții malefice, greșeli grave sau neglijență, și cetățeanul trebuie să aibă susținute susținerile sale, cu condiția ca acestea să fie bine fondate, de la prima etapă. Există un număr mare de cazuri; acest lucru se poate explica prin faptul că, dacă multe decizii au fost luate corect de la început, s-ar fi putut evita proliferarea cazurilor, a procedurilor și a cererilor, așa cum se poate vedea aici; și nu uitand multe cazuri în care cetățenii, dezamăgiți și nevoiați să primească decizii anormale, care au pierdut toată încrederea în sistemul justiției, decide să nu apeleze. Acest lucru presupune o pierdere justificată a încrederii în instanțe și o creștere a încărcăturii de muncă și a cheltuielilor pentru stat, datorită lucrărilor suplimentare pentru alți judecători, registre și judecători. Și ce justificare și explicație ar putea fi dată de avocat acestui client, căruia a prezis un anumit rezultat, cu toate atenția, doar pentru a prezenta o decizie de către judecător care este diametralmente opusă la ceea ce a prezis?? În cazul în care acesta este rezultatul unei erori, sau o lipsă de cunoștință sau angajament sau analiză din partea avocatului, el ar trebui să ia responsabilitatea pentru aceasta; dar atunci când acest lucru depinde de judecător, este dăunător pentru avocat deoarece clientul va avea neapărat o opinie negativă a lucrării avocatului. Cetățenii și clienții sunt capabili să înțeleagă dacă este avocatul sau judecătorul care a comis o greșeală și în ce măsură? Dacă avocatul nu obține rezultate adecvate cu argumente juridice, ce alte mijloace sunt disponibile?? Ce trebuie să facă avocatul pentru a obține ceva la care are dreptul profesional? ... Sau ar trebui ca avocatul să nu facă viața dificilă pentru el și să continue indiferent, având grijă de grădina sa [il suo orticello], în timp ce își protejează capul de orice plăci care ar putea cădea de pe acoperiș - deoarece pe de o parte el nu este protejat și pe de altă parte el este la mila puterii discreționale ale altuia?? ... Fără nici un respect pentru propria sa demnitate profesională? ... Când această scrisoare va ajunge, voi fi sub o operație medicală. Îmi pare rău că, deocamdată, nu pot furniza clarificări suplimentare sau explicații celor care le doresc. Cu toate acestea, sunt gata, dacă este necesar, să răspund pentru conduita mea și să furnizez orice clarificare care poate fi solicitată de mine după operația mea, atunci când sunt într-o stare de sănătate mai bună din nou.”” 8. Având în vedere faptul că anumite expresii utilizate în scrisoarea circulară își impugnase reputația, X a depus o plângere penală pentru difamare împotriva reclamantului. Deoarece X a fost judecător în Lucca, dosarul a fost transferat, în conformitate cu art. 11 din Codul de Procedură Penală, autorităților judiciare din Genova. 10. La 13 februarie 2003, procurorul public Genoa a solicitat ca reclamantul să fie angajat să fie judecat în fața instanței din orașul respectiv. 11. X s-a alăturat procedurii penale împotriva reclamantului ca partid civil. 12. Potrivit acuzației, în scrisoarea circulară reclamantul a exprimat critici admisibile (lecite) în măsura în care el a vorbit despre interpretarea și efectuarea lucrărilor unui judecător, dar a depășit apoi limitele libertății sale de exprimare prin scrisoarea următoarelor condamnații, în special: (a) „Autonomia ... nu poate fi transformată într-o putere discrețională absolută, deoarece aceasta ar fi limitată sau egală cu arbitrația.” ( b) „... într-un mod parțial, poate cu o prezentare de aroganță, sau... o hotărâre... dat cu indiferență totală și lipsa de angajament”. (c) „... judecătorul... nu se poate permite să nu respecte munca altor persoane, inclusiv a avocatului”. (d) „Judecatele sunt doar umane și pot face greșeli... dar ei nu pot și nu trebuie să facă greșeli în mod deliberat, prin intenții malefice, greșeli grave sau neglijență.” 13. În audierea din 4 martie 2004, reprezentantul procurorului a declarat că, de asemenea, reclamantul a trebuit să fie acuzat de insulte îndepărtate, având în vedere că a fost inspirat din declarația lui X că a fost unul dintre beneficiarii scrisorii circulare. 14. Într-o hotărâre din 3 februarie 2005, depusă în registrul instanței la 11 februarie 2005, Curtea de District Genoa a condamnat reclamantul de difamare și insulte proferente și a condamnat-o la patru luni de închisoare și la rambursarea costurilor curtei X (în valoare de 2.000 de euro (EUR)) cu reparație pentru daunele suportate de X. Valoarea acestor daune trebuia să fie fixată în proceduri civile separate; cu toate acestea, instanța a acordat X o plată anticipată (provizională) de 15.000 EUR. 15. Curtea de District a observat că nu era în litigiu faptul că reclamantul a scris scrisoarea circulară și a cerut secretarului său să trimită copii judecătorilor în diviziunile civile ale Curții de District Lucca. În cursul procedurii, reclamantul a depus plângeri și a făcut declarații spontane. Totuși, argumentele sale în domeniul apărării nu au permis să ignore natura ofensivă a exprimărilor folosite în scrisoarea circulară, exacerbate de faptul că era avocat. În scrisoarea sa, reclamantul a declarat că are cel mai mare respect pentru justiție și pentru judecătorii care își îndeplinesc sarcinile cu „dedicare, angajament și decorum”. Dar el nu a vorbit aici despre X, care a fost acuzat de reclamantul de a fi arogant și indiferent, de a crede că el a fost imun pentru că a ținut o poziție de putere, și de a fi comis greșeli deliberate, prin intenții malfăcute, greșeli grave sau neglijență. Aceste acuzații nu ar putea fi explicate prin inacțiunea X în tratarea unui caz, ci prin deciziile luate de X într-un caz în care cererile reclamantului au fost respinse. În loc să reitereze argumentele sale juridice, reclamantul a depășit limitele dreptului său la critică, susținând că X a eșuat „willily”, impugnand astfel în mod serios onoarea judecătorului în cauză. 16. Potrivit Curții de District, subiectul acuzațiilor conținute în scrisoarea circulară nu ar fi putut fi decât X, astfel cum se arată în scrisorile similare, care au adresat expres judecătorului respectiv, adresate de reclamant și de clienții săi CSM, Ministerul Justiției, Consiliului Național al Notarilor și Consiliului Național al Barelor. 17. Apărarea reclamantului (de exemplu) de provocare (art. 599 din Codul Penal) nu a fost acceptată. Chiar presupunând că deciziile de la X ar putea fi considerate drept „acte nejustificate”, scrisoarea circulară, trimisă la aproximativ patru luni după aceste decizii, nu a constituit o reacție imediată la acestea. 18. Reclamantul a depus un recurs. 19. El a afirmat, printre altele, că infracțiunile pe care se spune că le-a comis au fost pedepsite doar cu o amendă, că sentința impusă a fost disproporționată și că avansul pe care trebuie să-l plătească este excesiv. În plus, în plângerea sa X nu se menționase că el însuși a fost destinatarul scrisorii circulare, excluzând astfel acuzația de insulte proferinte. De asemenea, reclamantul a susținut că nu se poate observa din textul scrisorii că criticile au fost adresate X și că acest document, atunci când este evaluat în ansamblu, a fost doar o manifestare a frustrațiilor sale cu privire la deficiențele sistemului justiției în general. 20. În sfârșit, în alternativă, el a considerat că apărarea sa împotriva provocării este valabilă. El a susținut că, în cadrul procedurii de împărțire a moștenirii, X a respins, în mai multe ocazii, cererile sale de suspendare a unei vânzări prin licitație a apartamentului în cauză, și că deciziile lui X au fost ulterior anulate de un alt judecător. 21. În audierea din 12 martie 2007, reclamantul a declarat că nu a fost intenția sa de a ofensa personal X și a prezentat documente ca dovezi ale nesănătății sale. 22. Într-o hotărâre a aceleiași zile, depusă în registrul instanței la 2 aprilie 2007, Curtea de Apel Genoa a decis că nu s-a putut impune urmărire penală o acuzație de insulte, deoarece nu a existat nicio plângere penală pe acest motiv și a redus condamnarea pentru infracțiuni de difamare la o amendă de 400 EUR. Acesta a declarat că această propoziție a fost înmânată pe deplin (condonata) și a ordonat reclamantului să facă reparații pentru daunele suportate de X, pe care le-a evaluat la 15.000 EUR, și să ramburseze costurile de instanță ale X în cadrul procedurii de recurs (2,000 EUR). 23. Curtea de Apel a observat că, în prima parte a scrisorii sale circulare, reclamantul a recunoscut necazurile procedurii de partiție în care X a luat deciziile impugnate. El a adăugat că regretă că trebuie să facă plângeri în legătură cu anumite persoane (X și un alt judecător) care, chiar dacă aveau sarcini diferite de cele sale, a considerat „college”. În plus, judecătorii Curții de District Lucca, care dau mărturie în procedura de primă instanță, nu au avut nici o dificultate în identificarea X ca destinatarul criticilor din scrisoarea circulară. În aceste circumstanțe, argumentul reclamantului potrivit căruia scrisoarea a fost doar o manifestare a nemulțumirii sale cu privire la sistemul justiției în general nu a putut fi acceptat. 24. În opinia Curții de Apel, hotărârile luate de X în contextul procedurii de partiție a moștenirii ar putea fi considerate, cel mai mult, „errone”, dar nu „injustificate”. Curtea a subliniat, de asemenea, că una dintre întrebările din centrul litigiului (existența drepturilor de moștenire în favoarea partenerului) a fost soluționată de Curtea de Casație în mod diferit de soluția propusă de solicitant. Consiliul Național al Barei a observat, de fapt, că scrisorile reclamantului ar fi putut fi considerate ca un mijloc de presiune împotriva judecătorilor în cauză. 25. Potrivit Curții de Apel, reclamantul nu a contestat în mod expres partea hotărârii de primă instanță, având în vedere că expresia din scrisoarea circulară a depășit limitele dreptului de a critica. 26. Reclamantul, care nu a avut antecedente penale, a trebuit să aibă posibilitatea de atenuarea circumstanțelor și în temeiul articolului 52 din decretul legislativ nr. 274 din 2000 (a se vedea punctul 32 de mai jos), pedeapsa pentru difamare a fost acum o simplă amendă (și nu o sentință de custodie). 27. Curtea de Apel a observat că distribuirea unei scrisori, cum ar fi cea trimisă de reclamant, în cadrul unei instanțe mici, nu a putut, fără să pună în pericol demnitatea judecătorului împotriva căruia a fost îndreptată și imaginea sa în calitate de judecător independent. Expresiile utilizate de solicitant, în afara oricărui act de procedură, au încercat să pună la îndoială comportamentul profesional al X, care a fost descris, într-o comunitate restricționată, ca un judecător parțial și moale. Având în vedere aceste considerații, Curtea de Apel, hotărând pe o bază echitabilă, a acordat părții civile 15.000 EUR în prejudiciu moral. 28. Reclamantul a făcut apel la puncte de drept. 29. El a reiterat plângerile sale și, referindu-se la o anumită trecere în motivele sale de recurs, a declarat că Curtea de Apel a comis o greșeală în afirmarea că acuzatul nu a contestat concluzia despre natura ofensivă a expresiunii conținute în scrisoarea circulară. În orice caz, judecătorul a fost obligat, în toate etapele procedurii, să verifice propria sa propunere dacă a fost depusă sau nu acuzația penală în cauză. 30. Într-o hotărâre din 12 noiembrie 2008, depusă în registrul instanței la 17 decembrie 2008, Curtea de Casație, declarând că Curtea de Apel a dat un raționament logic și corect în ceea ce privește toate punctele litigioase, a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept.