Comunicat la 30 iunie 2015 A DOUA SECȚIUNI RĂSPUNSURI n 15625/09 și 56889/10 Alberto ZOPPI împotriva Elveției introduse la 10 martie 2009 și, respectiv, la 30 august 2010 EXPOSAT DE FĂCUT Reclamantul celor două cereri, dl Alberto Zoppi, este un resortisant elvețian născut în 1955 și rezident în Agno. Circumstanțele din speță Prima cauză (solicitarea n 15625/09) Faza inițială De la 1 Aprilie 1981, reclamantul a lucrat în administrarea Cantonului Tessin ca avocat, în primul rând în diviziunea contribuțiilor, apoi în departamentul responsabil cu problemele legate de educație și cultură. La 24 august 2000, în cadrul unui caz de corupție care implică, printre altele, președintele Curții de Justiie și un comerciant italian de tutun, reclamantul a fost arestat. I s-a reproșat că, în timpul iernii 1999, a trimis doi magistrați italieni și Ministerului Public Cantonal o scrisoare anonimă care a denunțat prietenia dintre judecătorul penal și comerciantul cu tutun, precum și faptul că a adresat, în cursul anului 2000, diverselor personalități elvețiene, alte scrisori anonime care dezvăluiau pretinse disfuncții în cadrul serviciilor cantonale responsabile cu acordarea permiselor de ședere. Nouă capete de acuzare au fost avute în vedere de procurorul general cantonal (denumit în continuare: PP) : tentativă de fraudă și extorcare, calomnie, calomnie, amenințare, încălcare a secretului de funcție, corupție activă și pasivă și denunțare calomnioasă. La o lună după arestarea sa, reclamantul a fost eliberat. Începutul și suspendarea procedurii administrative Tot la 24 august 2000, Consiliul de Stat Cantonal (denumit în continuare: CE) a dispus o anchetă disciplinară împotriva reclamantului, prin care l-a suspendat din funcție cu o reducere la jumătate a salariului său. La 4 septembrie 2001, pe baza noilor informații transmise de procurorul general, CE a pronunțat destituirea cu efect imediat a reclamantului pentru încălcarea gravă a obligațiilor sale de loialitate și loialitate față de administrație. La 8 septembrie 2001, reclamantul a recurs împotriva acestei decizii Tribunalului Administrativ Cantonal (denumit în continuare : TA), prin care se solicită să se pronunțe o concediere cu compensație în locul detenției. Din dosar reiese că procedura în fața Tribunalului Administrativ a fost suspendată în așteptarea procedurii penale. În sprijinul căii sale de atac, reclamantul a întocmit o copie a unei memorii pe care a scris-o pentru o comisie administrativă responsabilă cu exercitarea funcționării anumitor sectoare ale administrației cantonale. În acest document, reclamantul a menționat, printre cazurile de funcționare defectuoasă în funcție de aprecierea sa, cel al unui ex-judecat cantonal la care administrația cantonală remite în cele din urmă restituirea unei datorii de 25 000 de franci elvețieni (CHF), referitoare la burse de studiu. Din 2002 până la începutul anului 2005, PP a continuat să investigheze cazul, întrucât reclamantul a putut avea acces la dosar, cel puțin parțial, după două acțiuni în fața Judecătorului de la Agha și a Tribunalului, care a constatat, de asemenea, o încălcare a principiului celității în legătură cu ancheta privind acuzarea de încălcare a secretului de funcție La 24 mai 2005, PP l-a trimis pe reclamant în fața Tribunalului de Poliție cantonal (denumit în continuare "TP") pe baza a două acuzații (denunțare calomnioasă și încălcare a secretului de funcție În plus, TP a subliniat, în ceea ce privește stabilirea pedepsei, că, prin faptul că a fost condamnat la cinci zile de detenție cu un termen limită de doi ani de închisoare, acesta a precizat că încălcarea principiului celității nu justifică, prin intensitatea sa, renunțarea la procedura penală sau scutirea de la plata oricărei pedepse, ci mai degrabă o reducere a acesteia. Nu trebuie uitată de detenție înainte de judecata de 30 de zile, de consecințele personale și familiale ale cauzei, de încălcarea principiului celității și de absența unor circumstanțe judiciare. 10. La 12 decembrie 2006, sesizată cu două acțiuni din partea reclamantului și a PP, Curtea de Casație și revizuire penală cantonală (denumită în continuare : CCRP) a recunoscut reclamantul vinovat numai de denunțare calomnioasă, condamnându-l la 10 zile de închisoare cu un termen limită de doi ani. Chiar dacă încălcarea principiului celerității a fost repusă în discuție cu privire la acuzația de încălcare a secretului funcțional, ancheta privind acuzația de denunțare calomnioasă este prelungită din cauza complexității sale, nu mai puțin faptul că timpul petrecut de la deschiderea investigațiilor penale este excesiv [...] Dacă sentința de denunțare calomnioasă ar fi fost pronunțată rapid, pedeapsa ar fi putut fi mult mai mare. 11. La 21 august 2007, sesizat cu două acțiuni din partea reclamantului și a PP, Tribunalul Federal (denumit în continuare: TF) a respins acțiunea reclamantului, a aprobat parțial acțiunea PP, a anulat hotărârea CCRP și i-a trimis cauza pentru a se pronunța din nou după ce a verificat dacă au fost îndeplinite condițiile unei încălcări a secretului funcției. La 20 septembrie 2007, CCRP l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de denunțare calomnioasă și de încălcare repetată a funcției secrete de serviciu, raportând dosarul TP pentru a stabili definitiv pedeapsa. 13. La 12 februarie 2008, TP l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă pecuniară de 10 zile-mandă, adică aproximativ CHF 300, cu o perioadă de probă de doi ani. TP a precizat că pedeapsa fusese stabilită după deducerea detenției înainte de pronunțarea hotărârii de 30 de zile. Reluarea și încheierea procedurii administrative 14. La 11 iulie 2008, după respingerea de către CE a unei propuneri de tranzacție elaborate de un judecător delegat al TA, acesta din urmă a respins acțiunea reclamantului din 8 septembrie 2001 (punctul 5 de mai sus) și-a confirmat destituirea. În aceeași hotărâre, TA a rezervat dreptul reclamantului de a depune o cerere de compensare în conformitate cu art. 68 anterior din Legea cantonală privind angajații de stat (acțiune directă la TA pentru orice contestație pecuniară care derivă din raportul de muncă). La 12 februarie 2009, sesizat de reclamant cu privire la o cale de atac în materie de drept public, TF l-a respins, abordând în același timp chestiunea duratei procedurii în acești termeni Încălcarea principiului celerității a fost considerată în mod corespunzător în cadrul procedurii penale, în special în momentul stabilirii pedepsei, dar problema nu face obiectul prezentei hotărâri. În ceea ce privește durata procedurii administrative, [convocatorul] admite că a solicitat, în orice caz nu în scris, continuarea acesteia numai după hotărârea definitivă de condamnare din 12 februarie 2008. Prin urmare, acesta a acceptat, cel puțin implicit, suspendarea procedurii de recurs, suspendare care nu a fost stabilită, este adevărat, printr-o decizie formală, până la încheierea procesului penal. După judecata penală din 12 februarie 2008, procedura administrativă este fără întârziere: aprilie 2008, hotărârea a fost pronunțată la 11 iulie 2008. Având în vedere aceste circumstanțe și, în primul rând, consimțământul recursului de a aștepta încheierea procesului penal, nu poate fi reproșat autorității anterioare de a fi decis cu întârziere împotriva deciziei de destituire. în scris. - Unul dintre membrii colegiului TF a fost judecătorul pe care reclamantul l-a menționat în memoriul său pentru comisia administrativă responsabilă cu efectuarea activității anumitor sectoare ale administrației cantonale (punctul 5 de mai sus). A doua cauză (solicitarea nr. 56889/10) 16. La 3 decembrie 2009, Camera pentru acțiuni penale cantonale (denumită în continuare : CRP) a respins o cerere de încuviințare a unei valori a CHF 869 913.75, depusă de reclamant împotriva Canton du Tessin pentru că a fost supus unui proces nedrept, pe motiv că reclamantul nu a fost achitat de toate acuzațiile 17. La 22 ianuarie 2010, reclamantul a introdus o cale de atac la TF, în care și-a exercitat dreptul la despăgubiri pentru că a fost supus unui proces nedrept, care a dus în principal la anularea deciziei în cauză și la trimiterea cauzei la autoritatea anterioară. În special, s-a constatat că decizia CRP se baza pe o încălcare a interdicției privindrbitralizarea, a garanției de a fi judecat de o instanță independentă și imparțială, a principiului egalității de tratament, a bunei credințe și a proporționalității. Cu această ocazie, el a solicitat, de asemenea, recuzarea președintelui CRP și, dacă este cazul, a unuia dintre judecătorii federali care au stat în colegiul care a pronunțat hotărârea din 12 februarie 2009, ce este expresia judecătorului pe care l-a menționat în raportul său pentru comisia de anchetă responsabilă de a investi în funcționarea anumitor sectoare ale administrației cantonale (punctele 5 și 15 de mai sus). 18. La 22 aprilie 2010, TF a respins acțiunea pe fond în măsura în care aceasta era admisibilă, precizând că cererea de recuzare referitoare la președintele CRP era tardivă și că cea referitoare la judecătorul TF era lipsită de obiect, întrucât judecătorul în cauză nu era membru al colegiului. Pe de altă parte, TF a precizat că președintele CRP a comunicat în scris reclamantului componența colegiului, pentru a-i oferi posibilitatea, dacă este cazul, de a prezenta o cerere de recuzare, ceea ce nu a făcut, motiv pentru care cererea sa de recuzare a fost întârziată. 19. La 31 mai 2010, reclamantul a prezentat TF o cerere de revizuire a hotărârii din 22 aprilie 2010, susținând că nu a luat o decizie cu privire la unele dintre concluziile sale și pentru că nu a luat în considerare, din greșeală, faptele relevante stabilite în dosar. Reclamantul și-a reafirmat, în concluzie, dreptul la despăgubiri pentru că a fost supus unui proces nedrept 20. La 10 iunie 2010, TF a respins cererea de revizuire pentru motivare insuficientă cauzată în principal de lipsa oricăror argumente cu privire la presupusele deficiențe ale hotărârii din 22 aprilie 2010. Dreptul intern relevant 21. Articolele relevante din Constituția Federală a Confederației Elvețiene (Cst.) din 18 aprilie 1999 : art. 29 alineatul (1) Orice persoană are dreptul, într-o procedură judiciară sau administrativă, ca cauza sa să fie tratată în mod echitabil și judecată într-un termen rezonabil. Orice persoană a cărei cauză trebuie să fie judecată într-o procedură judiciară are dreptul ca cauza sa să fie adusă în fața unei instanțe stabilite prin lege, competentă, independentă și imparțială. Excepțiile sunt interzise. 22. Articolele relevante din Legea privind Tribunalul Federal (LTF) din 17 iunie 2005 art. 36 alineatul (1) Partea care solicită recuzarea unui judecător sau a unui grefier trebuie să prezinte o cerere scrisă Tribunalului Federal de îndată ce are cunoștință de motivul de recuzare. Aceasta trebuie să facă plauzibile faptele care justifică cererea sa. art. 121 litera (a) (a) pentru încălcarea dispozițiilor privind recuzarea, în termen de 30 de zile de la descoperirea motivului de recuzare (...) 23. Articolele relevante din Codul penal elvețian (CP) din 21 decembrie 1937, în versiunea sa în vigoare la data faptelor în litigiu art. 69 Judecătorul va deduce deținerea preventivă a pedepsei privative de libertate în măsura în care sentința nu va fi provocată, prin conduita sa după înfășurare, de către acesta Chiar și deținerea preventivă sau prelungirea acesteia. În acest caz, el poate lua în considerare această detenție într-o măsură echitabilă. GRIEFS 24. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul declară că procedurile penale și administrative au fost efectuate cu încălcarea dreptului său la audierea cauzei sale într-un termen rezonabil. 25. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul declară că procedura administrativă a fost efectuată cu încălcarea dreptului său la audierea cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială. Prin faptul că nu a depus o cerere de revizuire a hotărârii Tribunalului Federal din 12 februarie 2009, reclamantul a epuizat căile de atac interne în raport cu Õ, întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție, privind independența și legalitatea Tribunalului Federal? Dacă căile de atac interne ar trebui considerate epuizate, cauza reclamantului a fost ascultată de Tribunalul Federal în mod independent și imparțial în sensul articolului menționat? Poate reclamantul să-și spună întotdeauna victimă, în conformitate cu art. 34 din Convenție, a duratei procedurii penale? Durata procedurii administrative implică încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție?
Communiquée le 30 juin 2015
Requêtes n
os
15625/09 et 56889/10
Alberto ZOPPI contre la Suisse
introduites respectivement
le 10 mars 2009 et le 30 août 2010
1.
Le requérant des deux requêtes, M. Alberto Zoppi, est un ressortissant suisse né en 1955 et résidant à Agno.
A.
Les circonstances de l’espèce
1.
La première affaire (requête n
o
15625/09)
a)
La phase initiale
2.
Depuis le 1
er
avril 1981, le requérant travaillait dans l’administration du Canton du Tessin en tant que juriste, d’abord à la division des contributions, puis dans le département en charge des questions liées à l’éducation et à la culture.
3.
Le 24 août 2000, dans le cadre d’une affaire de corruption impliquant, entre autres, le président de la Cour d’assises cantonale et un commerçant de tabac italien, le requérant fut arrêté. Il lui était reproché d’avoir envoyé, pendant l’hiver 1999, à deux magistrats italiens et au Ministère public cantonal, une lettre anonyme qui dénonçait l’amitié entre le juge pénal et le commerçant de tabac, de même que d’avoir adressé, durant l’été 2000, à différentes personnalités suisses, d’autres lettres anonymes qui révélaient des prétendus dysfonctionnements au sein des services cantonaux chargés de la concession des permis de séjour. Neuf chefs d’accusation furent envisagés par le procureur général cantonal (ci-après
: le PP)
: tentative de fraude et d’extorsion, diffamation, calomnie, menace, violation du «
secret de fonction
», corruption active et passive et dénonciation calomnieuse. Un mois après son arrestation, le requérant fut mis en liberté.
b)
Début et suspension de la procédure administrative
4.
Toujours le 24 août 2000, le Conseil d’État cantonal (ci-après
: le CE) ordonna une enquête disciplinaire à l’encontre du requérant, le suspendant de ses fonctions avec une réduction de moitié de son salaire. L’enquête disciplinaire fut tout de suite suspendue en l’attente de la procédure pénale. Le 4 septembre 2001, sur la base de nouvelles informations transmises par le procureur général, le CE prononça la destitution avec effet immédiat du requérant pour violation grave de ses devoirs de fidélité et loyauté vis-à-vis de l’administration.
5.
Le 8 septembre 2001, le requérant recourut contre cette décision au Tribunal administratif cantonal (ci-après
: le TA), exigeant qu’il soit prononcé un licenciement avec compensation à la place de la destitution. Il ressort du dossier que la procédure devant le Tribunal administratif fut suspendue en l’attente de la procédure pénale. À l’appui de son recours, le requérant produisit une copie d’un mémoire qu’il écrivit pour une commission administrative chargée d’investiguer le fonctionnement de certains secteurs de l’administration cantonale. Dans ce document, le requérant mentionna, parmi les cas de mauvais fonctionnement selon son appréciation, celui d’un ex-juge cantonal auquel l’administration cantonale remit en définitive la restitution d’une dette de 25
000 francs suisses (CHF), relative à des bourses d’étude.
c)
La procédure pénale
6.
De 2002 jusqu’au début de 2005, le PP continua à enquêter sur l’affaire, le requérant ayant pu accéder au dossier, du moins partiellement, après deux recours devant le Juge de l’instruction et de l’arrêt, qui constata par ailleurs une violation du principe de célérité en rapport avec l’enquête relative au chef d’accusation de violation du «
secret de fonction
».
7.
Le 24 mai 2005, le PP renvoya le requérant devant le Tribunal de police cantonal (ci-après
: le TP) sur la base de deux chefs d’accusation (dénonciation calomnieuse et violation du «
secret de fonction
»), en classant le reste de la procédure sans suite.
8.
Le 6 octobre 2005, le TP reconnut le requérant coupable uniquement de violation répétée du «
secret de fonction
», le condamnant à cinq jours de détention avec un délai d’épreuve de deux ans. Le TP précisa que
:
«
La violation du principe de célérité ne justifie pas, par son intensité, l’abandon de la procédure pénale ou l’exemption de toute peine, mais plutôt une réduction de celle
‑
ci.
»
9.
Le TP souligna en outre, par rapport à la fixation de la peine, que
:
«
Il ne faut pas oublier la détention avant jugement de 30 jours, les conséquences personnelles et familiales de l’affaire, la violation du principe de célérité et l’absence d’antécédents judiciaires.
»
10.
Le 12 décembre 2006, saisie de deux recours de la part du requérant et du PP, la Cour de cassation et révision pénale cantonale (ci-après
: la CCRP) reconnut le requérant coupable uniquement de dénonciation calomnieuse, le condamnant à dix jours de prison avec un délai d’épreuve de deux ans. La CCRP s’exprima notamment en ces termes
:
«
Même si la violation du principe de célérité a été reconduite à l’enquête relative au chef d’accusation de violation du secret de fonction, l’enquête sur le chef d’accusation de dénonciation calomnieuse s’étant prolongée à cause de sa complexité, il n’en demeure pas moins que le temps passé dès l’ouverture des investigations pénales est excessif [...] Si le jugement pour dénonciation calomnieuse avait été prononcé rapidement, la peine aurait pu être bien supérieure.
»
11.
Le 21 août 2007, saisi de deux recours de la part du requérant et du PP, le Tribunal fédéral (ci-après
: le TF) rejeta le recours du requérant, approuva partiellement le recours du PP, annula le jugement de la CCRP et lui renvoya la cause pour qu’elle statue à nouveau après avoir vérifié si les conditions d’une violation du «
secret de fonction
» étaient remplies.
12.
Le 20 septembre 2007, la CCRP reconnut le requérant coupable de dénonciation calomnieuse et de violation répétée du «
secret de fonction
», renvoyant le dossier au TP pour qu’il fixe définitivement la peine.
13.
Le 12 février 2008, le TP condamna le requérant à une peine pécuniaire de dix jours-amande, soit environ CHF 300, avec un délai d’essai de deux ans. Le TP précisa que la peine avait été fixée après déduction de la détention avant jugement de 30 jours.
d)
Reprise et conclusion de la procédure administrative
14.
Le 11 juillet 2008, après le rejet par le CE d’une proposition de transaction élaborée par un juge délégué du TA, ce dernier rejeta le recours du requérant du 8 septembre 2001 (paragraphe 5 ci-dessus) et confirma sa destitution. Dans le même arrêt, le TA réserva le droit du requérant à présenter une demande de compensation selon l’ancien article 68 de la loi cantonale sur les employés de l’État (action directe au TA pour toute contestation pécuniaire dérivant du rapport de travail).
15.
Le 12 février 2009, saisi par le requérant d’un recours en matière de droit public, le TF le rejeta, tout en abordant la question de la longueur de la procédure dans ces termes
:
«
La violation du principe de célérité a été dûment considérée dans le cadre de la procédure pénale, notamment lors de la fixation de la peine, mais la question ne fait pas l’objet du présent jugement. Quant à la durée de la procédure administrative, [le recourant] admet avoir sollicité, de toute manière non par écrit, sa continuation seulement après le jugement définitif de condamnation du 12 février 2008. Il a partant, à tout le moins implicitement, accepté la suspension de la procédure de recours, suspension qui n’a pas été établie, il est vrai, par une décision formelle, et ce jusqu’à la conclusion du procès pénal. Après le jugement pénal du 12 février 2008, la procédure administrative s’est déroulée sans retard
: à la suite de l’audience du 14
avril 2008, l’arrêt a été rendu le 11 juillet 2008. Au vu de ces circonstances et, en premier lieu, du consentement du recourant à attendre la fin du procès pénal, il ne peut pas être reproché à l’autorité précédente d’avoir décidé avec retard du recours contre la décision de destitution.
»
À noter
qu’un des membres du collège du TF était le juge que le requérant mentionna dans son mémoire pour la commission administrative chargée d’investiguer le fonctionnement de certains secteurs de l’administration cantonale (paragraphe 5 ci-dessus).
2.
La deuxième affaire (requête n
o
56889/10)
16.
Le 3 décembre 2009, la Chambre des recours pénaux cantonale (ci
‑
après
: la CRP) rejeta une demande d’indemnisation d’une valeur de CHF 869 913.75, présentée par le requérant à l’encontre du Canton du Tessin pour avoir subi un procès injuste, et ce au motif que le requérant n’avait pas été acquitté de toutes les charges.
17.
Le 22 janvier 2010, le requérant interjeta un recours au TF, dans lequel il fit valoir son droit à une indemnisation pour avoir subi un procès injuste, concluant principalement à l’annulation de la décision entreprise et au renvoi de la cause à l’autorité précédente. Il releva, en particulier, que la décision de la CRP se fondait sur une violation de l’interdiction de l’arbitraire, de la garantie à être jugé par un tribunal indépendant et impartial, du principe de l’égalité de traitement, de la bonne foi et de la proportionnalité. À cette occasion, il demanda également la récusation du président de la CRP et, le cas échéant, celle de l’un des juges fédéraux qui siégèrent dans le collège ayant prononcé l’arrêt du 12 février 2009, c’est
‑
à
‑
dire le juge qu’il mentionna dans son rapport pour la commission d’enquête chargée d’investiguer le fonctionnement de certains secteurs de l’administration cantonale (paragraphes 5
et 15 ci-dessus).
18.
Le 22 avril 2010, le TF rejeta le recours sur le fond dans la mesure où il était recevable, précisant que la demande de récusation relative au président de la CRP était tardive et que celle concernant le juge du TF était sans objet, puisque le juge intéressé n’était pas membre du collège. Par ailleurs, le TF précisa que le président de la CRP communiqua au requérant, par écrit, la composition du collège, afin de lui laisser la possibilité, le cas échéant, de présenter une demande de récusation, ce qu’il ne fit pas, d’où la tardiveté de sa demande de récusation.
19.
Le 31 mai 2010, le requérant présenta au TF une demande de révision de l’arrêt du 22 avril 2010, prétendument pour ne pas avoir statué sur certaines de ses conclusions et pour ne pas avoir pris en considération, par inadvertance, des faits pertinents établis au dossier. Le requérant réaffirma, en conclusion, son droit à une indemnisation pour avoir subi un procès injuste.
20.
Le 10 juin 2010, le TF rejeta la demande de révision pour motivation insuffisante due essentiellement à l’absence de toute argumentation relative aux prétendues insuffisances de l’arrêt du 22 avril 2010.
B.
Le droit interne pertinent
21.Les articles pertinents de la Constitution fédérale de la Confédération suisse (Cst.) du 18 avril 1999 :
Article 29 alinéa 1
«
Toute personne a droit, dans une procédure judiciaire ou administrative, à ce que sa cause soit traitée équitablement et jugée dans un délai raisonnable.
»
Article 30 alinéa 1
«
Toute personne dont la cause doit être jugée dans une procédure judiciaire a droit à ce que sa cause soit portée devant un tribunal établi par la loi, compétent, indépendant et impartial. Les tribunaux d’exception sont interdits.
»
22.Les articles pertinents de la loi sur le Tribunal fédéral (LTF) du 17
juin
2005
:
Article 36 alinéa 1
«
La partie qui sollicite la récusation d’un juge ou d’un greffier doit présenter une demande écrite au Tribunal fédéral dès qu’elle a connaissance du motif de récusation. Elle doit rendre vraisemblables les faits qui motivent sa demande.
»
Article 121 lettre a
«
La révision d’un arrêt du Tribunal fédéral peut être demandée : a) si les dispositions concernant la composition du tribunal ou la récusation n’ont pas été observées (...)
»
Article 124 alinéa 1
«
La demande de révision doit être déposée devant le Tribunal fédéral : a) pour violation des dispositions sur la récusation, dans les 30 jours qui suivent la découverte du motif de récusation (...)
»
23.
Les articles pertinents du Code pénal suisse (CP) du 21
décembre 1937, dans sa version en vigueur au moment des faits litigieux
:
Article 69
«
Le juge déduira la détention préventive de la peine privative de liberté dans la mesure où le condamné n’aura pas, par sa conduite après l’infraction, provoqué lui
‑
même sa détention préventive ou la prolongation de celle-ci. S’il ne condamne qu’à l’amende, il pourra tenir compte de cette détention dans une mesure équitable.
»
24.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue que les procédures pénale et administrative ont été menées en violation de son droit à ce que sa cause soit entendue dans un délai raisonnable.
25.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue que la procédure administrative a été menée en violation de son droit à ce que sa cause soit entendue par un tribunal indépendant et impartial.
1.
En ne déposant pas de demande de révision de l’arrêt du Tribunal fédéral du 12 février 2009, le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes par rapport au grief, tiré de l’article 6 § 1 de la Convention, portant sur l’indépendance et l’impartialité du Tribunal fédéral ? Si les voies de recours internes devaient être considérées épuisées, la cause du requérant a
‑
t-elle été entendue par le Tribunal fédéral de manière indépendante et impartiale
au sens dudit article ?
2.
Le requérant peut-il toujours se dire victime, selon l’article 34 de la Convention, de la durée de la procédure pénale ?
3.
La durée de la procédure administrative emporte-t-elle violation de l’article 6 § 1 de la Convention
?