A doua secțiune DECIZIE nr. 24590/11 Georgi Panayotov MLADENOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 2 iulie 2015 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, Președinte, Faris Vehabović, Yonko Grozev, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 aprilie 2011, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 23 martie 2015, care solicită Curtea să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamantul, dl Georgi Panayotov Mladenov, este un național bulgar, care s-a născut în 1965 și trăiește în Varna. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Raya Nikolova, a Ministerului Justiției. Cererea a fost comunicată guvernului HOTĂRÂREA În decembrie 2007, Hotărârea Regională Afaceri Interne Varna a emis un ordin de interzicere a reclamantului să părăsească țara și să-și ia pașaportul. Autoritățile au făcut trimitere la condamnarea reclamantului și la art. 76 alineatul (2) din Actele bulgare privind actele de identitate din 1998 (Legea din 1998). Cererea sa a fost respinsă de Curtea Supremă Administrativă, care a constatat, într-o decizie finală din 13 decembrie 2010, că s-au îndeplinit condițiile legale pentru impunerea interdicției. Reclamantul s-a plâns în fața Curții cu privire la interdicția poliției de a părăsi țara și de a-și lua pașaportul. El s-a bazat pe art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 22 decembrie 2014, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării problemei planteate de cerere. 4 la Convenția în ceea ce privește reclamantul și s-a oferit să-i plătească o compensație de 1.700 euro ( EUR ) . Ei au declarat că această sumă a fost de acoperire a oricărui prejudiciu , precum și a costurilor și cheltuielilor , precum și a oricărui impozit care poate fi taxabil pentru reclamant , și că ar fi transformat în levii bulgare . la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte de a elimina cazul din lista cazurilor. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata ar constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul nu a răspuns la declarația unilaterală a Guvernului. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să elimine o situație din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a constatat, în o serie de cazuri împotriva Bulgariei, o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție din cauza impunerii interdicțiilor de călătorie ca măsură aproape automată în aplicarea legii fără nicio analiză de proporționalitate (a se vedea, de exemplu, Nalbantski Bulgaria, nr. 30943/04, §§ 25 29, 10 februarie 2011; Riener v. Bulgaria, nr. 46343/99, § 65, 23 mai 2006; Ignatov v. Bulgaria , nr. 50/02 , § 40, 2 iulie 2009; Stamose v. Bulgaria , 29713/05, 27 noiembrie 2012; Sarkizov și alții v. Bulgaria , nos , 37981/06 , §§ 66 70, 17 aprilie 2012; Dimitar Ivanov v. Bulgaria [Comitet] , nr. 19418/07, § 36 38, 14 februarie 2012; Milen Kostov v. Bulgaria , nr. 40026/07, § 17, 3 septembrie 2013). În ceea ce privește mai precis motivul interzicerii de călătorie în acest caz, și anume o condamnare penală anterioară a reclamantului și lipsa sa de reabilitare, Curtea observă că această chestiune a fost rezolvată în viitor la nivel național: art. 76 alineatul (2) din Legea din 1998 a fost abrogat de Parlament în octombrie 2009. În jurisprudența sa care a urmat, Curtea administrativă Supremă a susținut că abrogarea nu a invalidat automat interdicțiile de călătorie în temeiul articolului 76 impuse înainte de intrarea în vigoare. Cu toate acestea, problema a fost rezolvată cu adoptarea alineatului (5) din Dispozițiile de tranziție și de concluzie de modificare a Actului din 1998, care prevede că, în termen de trei luni de la intrarea în vigoare a acesteia în aprilie 2010, toate măsurile impuse în temeiul articolului 76 alineatul (2) vor înceta să aibă efect. Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție. Adoptat în engleză și notificat în scris la 30 iulie 2015. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului
Application no. 24590/11
Georgi Panayotov MLADENOV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2 July 2015 as a Committee composed of:
Päivi Hirvelä,
President,
Faris Vehabović,
Yonko Grozev,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 5 April 2011,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 23 March 2015 requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr Georgi Panayotov Mladenov, is a Bulgarian national, who was born in 1965 and lives in Varna.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Raya Nikolova, of the Ministry of Justice.
The application had been communicated to the Government
.
In December 2007 the Varna Regional Directorate of Internal Affairs issued an order prohibiting the applicant from leaving the country and taking away his passport. The authorities referred to the applicant’s conviction and section 76 (2) of the Bulgarian Identity Papers Acts 1998 (the 1998 Act). The applicant was served with the order in August 2009. He unsuccessfully challenged it before two levels of court. His request was dismissed by the Supreme Administrative Court which found, in a final decision of 13 December 2010, that the legal conditions for the imposition of the ban had been met.
The applicant complained before the Court about the police ban on his leaving the country and taking away his passport. He relied on Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 22 December 2014 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They submitted such a declaration on 23 March 2015 in which they acknowledged a violation of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention in respect of the applicant and offered to pay to him a compensation of 1,700 euros (EUR). They stated that this sum was to cover
any and all damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant
, and that it would be
converted into Bulgarian levs
at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of the list of cases. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment would constitute the final resolution of the case.
The applicant did not reply to the Government’s unilateral declaration.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (see
Tahsin Acar v. Turkey
[GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26 June 2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18 September 2007).
The Court has found in a number of cases against Bulgaria a violation of Article
2 of Protocol No. 4 to the Convention on account of the imposition of travel bans as an almost automatic measure in application of the law without any proportionality analysis (see, for example,
Nalbantski
v.
Bulgaria,
no. 30943/04, §§ 25
‑
29, 10 February 2011;
Riener
v. Bulgaria,
no. 46343/99, § 65, 23 May 2006;
Ignatov v. Bulgaria
, no.
50/02, § 40, 2
July 2009;
Stamose v. Bulgaria
, 29713/05, 27
November 2012;
Sarkizov and Others v. Bulgaria
, nos. 37981/06, §§ 66
‑
70, 17 April 2012;
Dimitar Ivanov v. Bulgaria
[Committee], no. 19418/07, §§ 36
‑
38, 14
February 2012;
Milen Kostov v. Bulgaria
, no. 40026/07, § 17, 3
September 2013). As regards more specifically the ground for travel ban in the present case, namely a prior criminal conviction of the applicant and his lack of rehabilitation, the Court observes that the matter has been resolved for the future at the national level: section 76(2) of the 1998 Act was repealed by Parliament in October 2009. In its ensuing case-law the Supreme Administrative Court held that the repeal did not automatically invalidate travel bans under section 76 imposed before it had come into force. However, the issue was settled with the adoption of paragraph 5 of the Transitional and Concluding Provisions amending the 1998 Act, which specified that, within three months of its entry into force in April 2010, all measures imposed under section 76(2) would cease to have effect.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as to the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 § 1 (c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 30 July 2015.
Fatoș Aracı
Päivi Hirvelä
Deputy Registrar
President