CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 5452/11 Gergana Georgieva IVANCHEVA împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 2 iulie 2015 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Faris Vehabović, Yonko Grozev, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct, având în vedere cererea depusă la 9 decembrie 2010, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 2 octombrie 2014 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dna Gergana Georgieva Ivancheva, este un național bulgar, născut în 1979 și locuiește în Pazardzhik. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna G. Chernicherska, avocați care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna R. Nikolova, al Ministerului Justiției. În august 2008, Hotărârea de Poliție Regională Kyustendil a emis un ordin, interzicând reclamantului să părăsească țara și să-și ia pașaportul. Aceste măsuri au fost luate pe baza articolului 75 alineatul (5) din Actele bulgare privind actele de identitate din 1998, după cererea departamentului regional al Agenției Naționale de Revenue, care a semnalat că reclamantul avea o obligație fiscală de peste 5.000 de lev-uri bulgare. Cererea sa a fost respinsă într-o decizie finală a Curții Supreme de Administrație, care a constatat la 14 iunie 2010 că condițiile legale de impunere a interdicției au fost îndeplinite. Cererea a fost comunicată guvernului la 20 ianuarie 2014 HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție cu privire la restricțiile disproporționate ale libertății ei de circulație, ca urmare a interzicerii părăsirii țării. Aprilie 2014 Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cerere. Guvernul a prezentat o declarație la 16 iunie 2014 și o declarație modificată la 10 octombrie 2014 în vederea eliminării cererii din lista sa de cazuri. Ei au recunoscut o încălcare a libertății de circulație a reclamantului în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție și i-au oferit o compensare de 1.800 de euro. Declarația prevede, de asemenea, că suma menționată mai sus, care să acopere orice daune, precum și costurile și cheltuielile, ar fi convertită în lecții bulgare la rata de schimb aplicabilă la momentul plății. Ar fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte de a elimina cazul din lista sa de cazuri. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Prin scrisoarea din 23 iulie 2014, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcută cu termenii declarației unilaterale pe baza faptului că compensația monetară oferită de guvern este prea mică. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să elimine o situație din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri împotriva Bulgariei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea libertății de circulație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție ca urmare a interdicțiilor de părăsire a țării (a se vedea, de exemplu, Riener v. Bulgaria, nr. 46343/99, § 65, 23 mai 2006 în ceea ce privește interdicția de călătorie emise în ceea ce privește persoanele care au obligații pecuniare remarcabile față de stat și, de asemenea, Nalbantski v. Bulgaria, nr. 30943/04, § 25 29, 10 februarie 2011; Ignatov v. Bulgaria , nr. 50/02, § 40, 2 iulie 2009; Stamose v. Bulgaria , nr. 29713/05, 27 noiembrie 2012; Sarkizov și alții v. Bulgaria , nr. 37981/06, §§ 66 70, 17 aprilie 2012; Dimitar Ivanov c. Bulgaria [Comitetul], nr. 19418/07, § 36 38, 14 februarie 2012; Milen Kostov c. Bulgaria , nr. 40026/07, § 17, 3 septembrie 2013 în ceea ce privește interdicțiile de călătorie emise pentru alte motive . având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului , precum și valoarea compensației propusă care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare Tribunalul consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) litera (c)]. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 iulie 2015, Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului
Application no. 5452/11
Gergana Georgieva IVANCHEVA
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2
July
2015 as a Committee composed of:
Päivi Hirvelä,
President,
Faris Vehabović,
Yonko Grozev,
judges
,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 9 December 2010,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 2 October 2014 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Ms Gergana Georgieva Ivancheva, is a Bulgarian national, who was born in 1979 and lives in Pazardzhik. She was represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms G. Chernicherska, lawyers practising in Plovdiv.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms R. Nikolova, of the Ministry of Justice.
In August 2008 the Kyustendil Regional Police Directorate issued an order, prohibiting the applicant from leaving the country and taking her passport away. These measures were taken on the basis of section 75(5) of the Bulgarian Identity Papers Acts 1998, following a request by the regional department of the National Revenue Agency which signaled that the applicant had outstanding tax obligation of over 5,000 Bulgarian levs. The applicant unsuccessfully challenged the police order before two levels of court. Her request was dismissed in a final decision by the Supreme Administrative Court which found on 14 June 2010 that the legal conditions for the imposition of the ban had been met.
The application was communicated to the Government on 20
January 2014
.
The applicant complained under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention about the disproportionate restrictions of her freedom of movement as a result of the ban on her leaving the country.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 22
April 2014 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. The Government submitted a declaration on 16 June 2014 and an amended declaration on 10 October 2014 with a view to the Court striking the application out of its list of cases. They acknowledged a violation of the applicant’s freedom of movement under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention and offered 1,800 euros in compensation to her.
The declaration also provided that the sum referred to above, which is to cover any and all damage as well as costs and expenses, would be converted into Bulgarian levs at the exchange rate applicable at the time of payment. It would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
By a letter of 23 July 2014, the applicant indicated that she was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that the monetary compensation offered by the Government was too small.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
[GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26 June 2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18 September
2007).
The Court has established in a number of cases brought against Bulgaria its practice concerning complaints about the violation of the freedom of movement under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention as a result of bans on leaving the country (see, for example,
Riener v. Bulgaria,
no.
46343/99, § 65, 23 May 2006 as regards a travel ban issued in respect of individuals who have outstanding pecuniary obligations towards the State, and also
Nalbantski v. Bulgaria,
no. 30943/04, §§ 25
‑
29, 10 February 2011;
Ignatov v. Bulgaria
, no. 50/02, § 40, 2 July 2009;
Stamose v. Bulgaria
, no.
29713/05, 27 November 2012;
Sarkizov and Others v. Bulgaria
, no.
37981/06, §§ 66
‑
70, 17 April 2012;
Dimitar Ivanov v. Bulgaria
[Committee], no. 19418/07, §§ 36
‑
38, 14 February 2012;
Milen Kostov v.
Bulgaria
, no. 40026/07, § 17, 3 September 2013 as regards travel bans issued on other grounds).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed
‑
which is consistent with the amounts awarded in similar cases
‑
the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 30 July 2015.
Fatoș Aracı
Päivi Hirvelä
Deputy Registrar
President