A doua secțiune DECIZIE nr. 18372/04 Davit MIRTSKHULAVA împotriva Georgia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 2 iulie 2015 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Faris Vehabović, Yonko Grozev, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 aprilie 2004, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 3 aprilie 2015, care solicită Curții să elimine aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Davit Mirtskhulava, este un național georgian, născut în 1955 și locuiește în Tbilisi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Abazadze, un avocat care practică în Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Reclamantul a fost Ministrul Energiei Georgia între decembrie 1999 și august 2003. La 24 decembrie 2003 a fost instituit un caz penal împotriva acestuia în acuzarea de abuz al autorității publice care a prejudiciat interesele statului. El a fost acuzat, printre altele, de a fi comis o tranzacție financiară ilegală, inclusiv o apropiere greșită a fondurilor de stat, la plata dobânzilor nejustificate către o societate armeniană pe o datorie legată de achiziționarea energiei electrice în 1998-1999. Într-un interviu public acordat unei declarații naționale de televiziune la 24 Decembrie, atunci președintele Georgiei, invitat să facă observații cu privire la inițierea procedurii penale împotriva reclamantului, fostul oficial public de înalt nivel, a declarat că reclamantul "atentat să fugă din țară prin Georgia de nord-vest pentru a se refugia în Rusia" și că el nu a fost "inamicul reclamantului, dar dacă nimeni nu ar fi deținut răspundere pentru milioanele furate și faptul că oamenii au trăit de ani de zile în semi-curaj, astfel de lucruri vor continua să se întâmple în viitor". La 16 ianuarie 2004, reclamantul a fost arestat în legătură cu cazul penal menționat mai sus. Detenția anterioară a fost examinată și autorizată de către instanțele interne la 17 și 22 ianuarie 2004. La 15 iunie 2004, Tribunalul orașului Tbilisi a organizat o audiere pregătitoare, în timpul căreia a fost prelungită detenția anterioară. La 21 martie 2005, în momentul în care procesul penal al reclamantului a fost încă în curs, Președintele Georgiei, în timp ce se adresează Cabinetului de Miniștri, a făcut o altă declarație publică: "Nu sunt mulțumit că nu sunteți pur și simplu furat, vă cer să fiți mai mult decât asta, să fiți productiv ... Altfel, cei care fură vor ajunge la locul în care Mirtskhulava este ... Oameni precum Mirtskhulava și alții au fost vândut ilegal 10% și 15% din energia produsă de Georgia și buzunarul venitului. " După mai multe săptămâni de proces, prin hotărârea din 30 martie 2005, Curtea din orașul Tbilisi a condamnat reclamantul ca fiind acuzată, care este de fraudă repetată și abuz de autoritate publică care dăunează intereselor statului și l-a condamnat la zece ani de închisoare. 10. La 14 iulie 2006, Curtea de Apel Tbilisi a variat condamnarea reclamantului din 30 martie 2005 și l-a condamnat la o închisoare de șase ani și șapte luni. 11. La 14 ianuarie 2008, reclamantul a fost eliberat de la îndeplinirea părții rămase din condamnarea sa cu o scutire acordată de Președintele Georgiei. 12. Pe parcursul întregii perioade de detenție, începând din ziua arestării sale la 16 ianuarie 2004 până la eliberarea timpurie la 14 ianuarie 2008, reclamantul s-a plâns la autoritățile naționale relevante în legătură cu problemele sale cardiovasculare și cu alte probleme de sănătate. El a fost furnizat periodic cu asistența medicală necesară, petrecând perioade largi de detenție în spitalul de închisoare. 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție pentru lipsa de asistență medicală adecvată pentru bolile cardiovasculare sale în închisoare. 14. În temeiul articolului 5 § 1, 3 și 4 din Convenție, el s-a plâns că arestarea și detenția anterioară a fost irezonabilă. 15. În conformitate cu articolele 6 § 2 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că declarațiile publice ale Președintelui Georgiei și-au contaminat drepturile la presunție de nevinovăție și la respectarea vieții private. 16. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12, el a susținut că ancheta penală împotriva lui a fost forma unui tratament discriminatoriu. Prin scrisoarea din 3 aprilie 2015, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație în vederea rezolvării tuturor chestiunilor legate de cerere. În acest scop, au făcut următoarea declarație: „Guvernul dorește să exprime prin intermediul unei declarații unilaterale recunoașterea regretabilă a unei încălcări a articolului 3 din Convenție din cauza inadecvației tratamentului medical acordat dlui Davit Mirtskhulava în închisoare, a încălcărilor articolului 5 §§ 1 și 3 din Convenție din cauza anumitor deficiențe care au avut loc în cursul reținerii anterioare a reclamantului și a lipsei de raționare suficientă în deciziile interne relevante care autorizează deținerea sa, precum și a încălcării articolului 6 § 2 din Convenție din cauza declarațiilor președintelui Georgia M.S. 18. Guvernul s-a angajat să plătească 5.000 (cincă mii) euro al reclamantului pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli, care vor fi convertite în moneda națională la rata aplicabilă la data plății, și vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. 19. La 6 mai 2015, Curtea a primit o scrisoare din partea reclamantului informand Curtea că a fost de acord cu termenii declarației guvernamentale și nu s-a opus dezvoltării întregii cereri. 21. Curtea constată că, în urma acordului expres al reclamantului cu termenii declarației făcute de Guvern, cazul ar trebui tratat, în esență, ca o soluție prietenoasă între părți. Prin urmare, ia act de termenii acestei soluții prietenoase. Amintind reclamantului că supravegherea executării termenilor de soluționare prietenoase este prerogativa Comitetului de Miniștri (art. 39 § 4 din Convenție), Curtea este convinsă că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. 22. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 iulie 2015, Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului
Application no. 18372/04
Davit MIRTSKHULAVA
against Georgia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2
July
2015 as a Committee composed of:
Päivi Hirvelä,
President,
Faris Vehabović,
Yonko Grozev,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 1 April 2004,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 3 April 2015 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Davit Mirtskhulava, is a Georgian national, who was born in 1955 and lives in Tbilisi. He was represented before the Court by Ms
T.
Abazadze, a lawyer practising in Tbilisi.
2.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Meskhoradze, of the Ministry of Justice.
3.
The applicant was the Minister of Energy of Georgia between December 1999 and August 2003.
4.
On 24 December 2003 a criminal case was instituted against him on a charge of abuse of public authority detrimental to the interests of the State. He was accused, amongst other, of having committed unlawful financial transaction, including misappropriation of State funds, upon payment of default interest to an Armenian company on a debt relating to the purchase of electricity in 1998-1999.
5.
In a public interview given to a national television statement on 24
December, the then President of Georgia, invited to comment on the initiation of the criminal case against the applicant, the former high-level public official, stated that the applicant “attempted to flee the country via north-western Georgia to take refuge in Russia” and that he was not “the applicant’s enemy but if no one were to be held accountable for the millions stolen and the fact that people had been living in semi-darkness for years, such things would continue to happen in future”.
6.
On 16 January 2004 the applicant was arrested in relation to the above-mentioned criminal case. His pre-trial detention was examined and authorised by the domestic courts on 17 and 22 January 2004.
7.
On 15 June 2004 the Tbilisi City Court held a preparatory hearing, during which the applicant’s pre-trial detention was extended.
8.
On 21 March 2005, when the trial of the applicant’s criminal case was still ongoing, the President of Georgia, whilst addressing the Cabinet of Ministers, made another public statement:
“I am not satisfied that you are merely not stealing, I am demanding you to be more than that, to be productive ... Otherwise, those who steal will end up where Mirtskhulava is ... People like Mirtskhulava and others have been illegally selling 10% and 15% of the energy produced by Georgia and pocketing the proceeds.”
9.
After several weeks of trial, by a judgment of 30 March 2005 the Tbilisi City Court convicted the applicant as charged, that is of repeated fraud and abuse of public authority detrimental to the interests of the State, and sentenced him to ten years’ imprisonment.
10.
On 14 July 2006 the Tbilisi Court of Appeal varied the applicant’s conviction of 30 March 2005 and sentenced him to a term of imprisonment of six years and seven months.
11.
On 14 January 2008 the applicant was released from serving the outstanding part of his sentence by a pardon granted by the President of Georgia.
12.
Throughout all the period of his detention, starting from the day of his arrest on 16 January 2004 until his early release on 14 January 2008, the applicant complained to the relevant national authorities about his cardiovascular and other health problems. He was provided on a regular basis with the requisite medical care, by spending extensive periods of his detention in the prison hospital.
13.
The applicant complained under Article 3 of the Convention about the lack of adequate medical care for his cardiovascular diseases in prison.
14.
Under Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention, he complained that his arrest and pre-trial detention had been unreasonable.
15.
Under Articles 6 § 2 and 8 of the Convention, the applicant complained that the public statements of the President of Georgia had tainted his rights to presumption of innocence and to respect for private life.
16.
Under Article 1 of Protocol No. 12, he claimed that the criminal investigation against him had been the form of a discriminatory treatment.
17.
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, by letter dated 3
April 2015 the Government informed the Court that they proposed to make a declaration with a view to resolving all the issues raised by the application. To this end, they made the following statement:
“The Government wish to express by way of a unilateral declaration their regretful acknowledgement of a violation of Article 3 of the Convention on account of inadequacy of medical treatment dispensed to Mr Davit Mirtskhulava in prison, violations of Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention on account of certain deficiencies that occurred in the course of the applicant’s pre-trial detention and the lack of sufficient reasoning in the relevant domestic decisions authorising his detention, as well as a violation of Article 6 § 2 of the Convention on account of the statements of the then President of Georgia M.S. undermining the presumption of innocence of the applicant.”
18.
The Government undertook to pay the applicant’s 5,000
(five thousand) euros to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, which will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
19.
They Government further requested the Court to strike out the whole of the application on the basis of the above-mentioned declaration.
20.
On 6 May 2015 the Court received a letter from the applicant informing the Court that he agreed to the terms of the Government’s declaration and did not object to the striking-out of the whole of the application.
21.
The Court finds that following the applicant’s express agreement to the terms of the declaration made by the Government, the case should be treated, in substance, as a friendly settlement between the parties. It therefore takes note of the terms of this friendly settlement. Reminding the applicant that the supervision of the execution of the friendly settlement terms is the prerogative of the Committee of Ministers (Article 39 § 4 of the Convention), the Court is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application.
22.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases pursuant to Article
39 of the Convention.
Done in English and notified in writing on 30 July 2015.
Fatoș Aracı
Päivi Hirvelä
Deputy Registrar
President