Comunicat la 3 iulie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 24178/14 Inna Yevgenivna BARTKOVA împotriva Ucrainei depusă la 13 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Inna Yevgenivna Bartkova, este un național ucrainean, care s-a născut în 1988 și este deținut în prezent în detenție. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dna E.V. Opryshko, avocat practicant în Kiev. În 12 martie 2013, Departamentul de Poliție Municipală Vinnytsya a deschis ancheta penală cu privire la acuzațiile că reclamantul și alte persoane au comis fraudă financiară la vânzarea apartamentelor în Vinnytsya în perioada între septembrie 2012 și martie 2013. Între 13 iunie și 2 iulie 2013, reclamantul a fost tratat cu pacienți în sediul Asociației Regionale de Psichiatrie și Narcologică din Kyiv. A fost diagnosticată cu tulburări polimorfe psihice acute cu semne de schizofrenie; sindrom alucinatoriu paranoic. Între 9 iulie și 13 septembrie 2013, reclamantul a fost tratat în aceeași instituție medicală din cauza schizofreniei paranoice. La 30 august 2013, reclamantul a anulat locul de reședință în orașul Vinnytsya și la 4 septembrie 2013 și-a înregistrat locul de reședință în satul Zaliznyy Port, regiunea Kherson. Între 20 și 23 septembrie 2013, investigatorul a solicitat Curtea Vinnitsya („Curtea de Primă Instanță”) să elibereze un mandat de arestare împotriva reclamantului. În cererea sa, investigatorul a susținut că la 26 Avizele relevante au fost trimise la 22 iulie 2013 la adresa înregistrată a reclamantului în orașul Vinnytsya și au revenit nedeclarate. La 24 august 2013 anunțurile care solicită reclamantului să apară la 28 și 30 August 2013 a fost dată mamei reclamantului care a informat investigatorul la 27 august 2013 că reclamantul este tratat cu pacienți și că acesta din urmă va apărea înaintea lui după descărcarea de gestiune de la instituția medicală. Mama reclamantului a refuzat să precizezeze locul în care reclamantul a fost tratat. Ulterior, până la 20 septembrie 2014, reclamantul nu a reușit să apară în fața anchetei fără a da nici un motiv pentru absența ei. De aceea, investigatorul a insistat că între 26 iulie și 20 septembrie 2013 reclamantul nu a reușit în mod repetat să apară la cererea sa și că nu a informat autoritățile cu privire la motivele lipsei ei. Din acest motiv, el a afirmat că reclamantul se ascundea de autoritățile de investigare și trebuia arestat. La 23 septembrie 2013, instanța de primă instanță a permis cererea investigatorului, având în vedere faptul că reclamantul ar putea revoca, ar putea ascunde de autoritățile de investigare și ar împiedica procedurile penale. În această privință, instanța a declarat că reclamanta era șomeră și suspectată de o crimă gravă care a cauzat prejudiciu material substanțiale victimelor; de asemenea, nu a rezistat la adresa ei înregistrată. Curtea a făcut trimitere la anunțurile emise de către investigator, solicitând reclamantului să apară pentru interogatoriu, precum și raportul unui ofițer de poliție care a afirmat că nu a putut găsi reclamantul la adresa ei înregistrată. La 27 septembrie 2013, reclamantul a fost plasat pe lista persoanelor căutate. La 14 ianuarie 2014, reclamantul a fost readmit la Asociația Regională Psichiatrică și Narcologică din Kyiv, în cazul în care a fost tratată din cauza schizofreniei paranoice și a încercat sinuciderea. La 22 ianuarie 2014, reclamantul a fost arestat în sediul instituției medicale respective. La 23 ianuarie 2014, Curtea a examinat cererea investigatorului pentru detenția anterioară a reclamantului. Curtea a constatat că reclamantul a fost suspectat în mod rezonabil de fraudă financiară și că investigatorul și procurorul au dovedit existența riscurilor de a necesita detenția reclamantului în custodie. Prin urmare, instanța a ordonat detenția preliminară a reclamantului timp de șasezeci de zile, până în 22 martie 2014. În același timp, instanța a fixat cauțiunea în valoare de 1.300.000 de hryvnia ucraineană („UAH”) ca măsură preventivă alternativă, menționând că suma cauțiunii a fost determinată după examinarea circumstanțelor presupusei infracțiuni, statutul material al reclamantului și situația financiară a acesteia. În aceeași zi, instanța a ordonat un examen psihologic și psihiatru pentru a stabili dacă reclamantul ar putea fi responsabil în mod penal. Curtea a hotărât că, în acest scop, reclamantul ar trebui transferat la Centrul Regional de Psichiatrie Odessa pentru o perioadă de până la două luni. La 3 februarie 2014, Curtea Regională de Apel Vinnytsya („Curtea de Apel”) a susținut decizia din 23 ianuarie 2014 privind măsurile preventive ale reclamantului, declarând că concluziile instanței de primă instanță au fost legale și justificate. La 19 martie 2014, instanța de primă instanță a prelungit detenția anterioară a reclamantului pentru încă șase zile, până la 21 mai 2014. Curtea a declarat pe de o parte că reclamanta a avut o referință pozitivă, ea nu a avut înregistrări penale, a fost divorțată și a trebuit să aibă grijă de copilul său minor. Pe de altă parte, reclamantul era șomer, locuia în afara regiunii Vinnytsya și s-a ascuns de autoritățile de investigație de mult timp, și-a schimbat locul de reședință și a fost suspectată de o crimă gravă. Prin urmare, instanța a concluzionat că reclamantul poate să se ascundă de autoritățile de investigație, dacă este liberă. În același timp, instanța a stabilit o cauțiune în valoare de 1.300.000 UAH ca măsură preventivă alternativă. Reclamantul a solicitat să modifice măsura preventivă pentru întreprinderea scrisă de a nu se absoarce sau de a reduce suma cauțiunei. La 4 aprilie 2014, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat și a susținut hotărârea instanței din 19 martie 2014. La 29 aprilie 2014, procesul penal a fost îndreptat la tribunalul de primă instanță pentru proces. La 14 mai 2014, tribunalul de primă instanță a desfășurat o audiere pregătitoare în acest caz și a prelungit deținerea reclamantului în custodie pentru încă șase zile, până la 13 iulie 2014, constatând că nu există motive pentru a modifica această măsură preventivă. La 8 iulie 2014, instanța de primă instanță a prelungit detenția reclamantului în custodie pentru încă șase zile, până la 13 septembrie 2014, constatând că nu există motive pentru a modifica această măsură preventivă. COMPLAINTă Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 1 și 5 3 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârile instanței privind detenția în custodie nu au fost justificate. Întrebarea părților A fost compatibilă deținerea anterioară a reclamantului cu cerințele articolului 5 1 lit. (c) și 3 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze materiale relevante (inclusiv deciziile judiciare) privind detenția anterioară a reclamantului.
Communicated on 3 July 2015
Application no. 24178/14
Inna Yevgenivna BARTKOVA
against Ukraine
lodged on 13 March 2014
The applicant, Ms Inna Yevgenivna Bartkova, is a Ukrainian national, who was born in 1988 and is currently held in detention. The applicant is represented before the Court by Ms E.V. Opryshko, a lawyer practising in Kyiv.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 12 March 2013 the Vinnytsya City Police Department opened criminal investigation on the allegations that the applicant and other individuals had committed financial frauds when selling apartments in Vinnytsya in the period between September 2012 and March 2013.
Between 13 June and 2 July 2013 the applicant underwent inpatient treatment on the premises of Kyiv Regional Psychiatric and Narcological Association. She was diagnosed with acute psychiatric polymorphic disorder with signs of schizophrenia; paranoid hallucinatory syndrome.
Between 9 July and 13 September 2013 the applicant underwent treatment in the same medical institution on account of paranoid schizophrenia.
On 30 August 2013 the applicant deregistered her place of residence in the city of Vinnytsya and on 4 September 2013 she registered her place of residence in the village of Zaliznyy Port, Kherson Region.
Between 20 and 23 September 2013 the investigator requested the Vinnytsya City Court (“the first-instance court”) to issue an arrest warrant against the applicant. In his request the investigator submitted that on 26
and 29 July 2013 the applicant had not appeared for questioning. The relevant notices had been sent on 22 July 2013 to the applicant’s registered address in the city of Vinnytsya and they had returned unclaimed. On 24
August 2013 notices requesting the applicant to appear on 28 and 30
August 2013 had been given to the applicant’s mother who had informed the investigator on 27 August 2013 that the applicant was undergoing inpatient treatment and that the latter would appear before him after her discharge from the medical institution. The applicant’s mother had refused to specify the place where the applicant had been treated. Subsequently, until 20 September 2014, the applicant had failed to appear before the investigator without giving any reasons for her absence. The investigator therefore insisted that between 26 July and 20 September 2013 the applicant had repeatedly failed to appear at his requests and that she had not informed the authorities of the reasons for her absence. On that ground, he asserted that the applicant had been hiding from the investigative authorities and had to be arrested.
On 23 September 2013 the first-instance court allowed the investigator’s request, considering that the applicant could reoffend, she could hide from the investigative authorities and impede the criminal proceedings. In that regard the court stated that the applicant was unemployed and suspected of a serious crime which had caused substantial pecuniary damage to victims; furthermore, she did not reside at her registered address. The court referred to the notices issued by the investigator, requesting the applicant to appear for the questionings, and a police officer’s report stating that he could not find the applicant at her registered address.
On 27 September 2013 the applicant was placed on the list of wanted persons.
On 14 January 2014 the applicant was readmitted to the Kyiv Regional Psychiatric and Narcological Association where she underwent treatment on account of paranoid schizophrenia and attempted suicide.
On 22 January 2014 the applicant was arrested on the premises of that medical institution.
On 23 January 2014 the court examined the investigator’s request for the applicant’s pre-trial detention. The court found that the applicant was reasonably suspected of financial frauds and that the investigator and the prosecutor had proved the existence of the risks necessitating the applicant’s detention in custody. The court therefore ordered the applicant’s pre-trial detention for sixty days, until 22 March 2014. At the same time, the court fixed the bail in the amount of 1,300,000 Ukrainian hryvnias (“UAH”) as alternative preventive measure, noting that the amount of bail had been determined after the consideration of the circumstances of the alleged crime, the applicant’s material status and her financial situation.
On the same day the first-instance court ordered a psychological and psychiatric expert examination to determine whether the applicant could be held criminally liable. The court ruled that for this purpose the applicant should be transferred to the Odessa Regional Psychiatric Centre for the period of up to two months.
On 3 February 2014 the Vinnytsya Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) upheld the decision of 23 January 2014 concerning the applicant’s preventive measures, stating that the findings of the first-instance court had been lawful and substantiated.
On 19 March 2014 the first-instance court extended the applicant’s pre-trial detention for another sixty days, until 21 May 2014. The court stated on the one hand that the applicant had a positive reference, she had no criminal records, she was divorced and had to look after her minor child. On the other hand, the applicant was unemployed, she had lived outside Vinnytsya region and she had hidden from the investigative authorities for a long time, she had changed her registered place of residence and she was suspected of a serious crime. The court therefore concluded that the applicant could hide from the investigative authorities, if at liberty. At the same time, the court set a bail in the amount of UAH 1,300,000 as alternative preventive measure.
The applicant appealed seeking to change the preventive measure for written undertaking not to abscond or to reduce the amount of bail.
On 4 April 2014 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal as unfounded and upheld the court decision of 19 March 2014.
On 29 April 2014 the criminal case was referred to the first-instance court for trial.
On 14 May 2014 the first-instance court held a preparatory hearing in the case and prolonged the applicant’s detention in custody for another sixty days, until 13 July 2014, finding that there were no grounds to change that preventive measure.
On 8 July 2014 the first-instance court prolonged the applicant’s detention in custody for another sixty days, until 13 September 2014, finding that there were no grounds to change that preventive measure.
The applicant complains under Articles 6
§
1 and 5
§
3 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the court decisions concerning her detention in custody were unsubstantiated.
Was the applicant’s pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5
§
1 (c) and 3 of the Convention?
The Government are invited to provide relevant material (including court decisions) concerning the applicant’s pre-trial detention.