CASE OF NATALIYA MIKHAYLENKO v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Simferopol. Reclamantul s-a născut cu leziuni faciale congenitale și a fost diagnosticat cu o „fistă craniană mijloace”. Între 1990 și 1997 a suferit în mod repetat o intervenție chirurgicală într-o clinică din Statele Unite ale Americii, după care a fost vindecată în mare parte tulburările craniene. Cu toate acestea, datorită unei intervenții chirurgicale extensive, reclamantul a dezvoltat o boală mentală. De atunci are nevoie de supraveghere regulată în clinica Statelor Unite. În 2007 tatăl reclamantului a solicitat Curtea de district Simferopol a Republicii Autonome de Crimee („Curtea de District”), în căutarea de a-i lipsi de capacitate juridică pe motiv că a suferit de boli psihice grave.

La 5 iunie 2007, la o cerere a Curții de District, un expert în psihiatru legist a emis un aviz care declară că reclamantul a suferit de o boală psihică cronică, și anume schizofrenia paranoică, care a împiedicat-o să-și înțeleagă și să-și controleze acțiunile. La 10 iulie 2007, Curtea de District a privat reclamantul de capacitatea ei juridică. La 21 noiembrie 2007, sora reclamantului a fost alocată ca tutore al reclamantului (о δδкун). 11. Treptat, sănătatea mentală a reclamantului s-a îmbunătățit, astfel încât, la 3 aprilie 2008, s-a ocupat de o fabrică locală. 12. În 2009, tutorele reclamantului a solicitat Curtea de District pentru restabilirea capacității juridice ale reclamantului. Cu toate acestea, la 30 octombrie 2009, cererea a fost respinsă fără a fi luată în considerare cu privire la fondul datorită eșecului repetat al tutorei de a apărea în instanță.

13. La 1 noiembrie 2010, reclamantul a solicitat pe cont propriu Curții de District, cerând restabilirea capacității sale juridice. Ea a precizat că art. 241 § 4 din Codul de Procedură Civilă, care nu prevedea dreptul unei persoane incapabili de a depune o astfel de cerere, nu este compatibil cu standardele juridice internaționale și este discriminatoriu. 14. La 4 noiembrie 2010, Curtea de District a respins cererea reclamantului fără a-l lua în considerare pe fond, menționând că, în temeiul articolului 121 § 3 și al articolului 241 § 4 din Codul de Procedură Civilă, reclamantul nu a avut dreptul să depună o astfel de cerere. 15. La 12 ianuarie 2011, instanța de recurs a respins recursul reclamantului împotriva deciziei din 4 noiembrie 2010, menționând că art. 241 § 4 din Codul de Procedură Civilă nu a furnizat reclamantului dreptul de a depune o cerere de restabilire a capacității sale juridice.

Prin urmare, Curtea de District a respins în mod legal cererea fără să o ia în considerare pe fond, conform articolului 121 § 3 din acest Cod. La 12 martie 2011, Curtea de Casezare a respins ca nefondată recursul reclamantului asupra punctelor de drept. 16. art. 67 din Codul prevede că un tutore este obligat să ia măsuri de protecție a drepturilor și intereselor civile ale persoanei care sunt sub tutoriul său. 17. art. 121 § 3 din Codul prevede că o instanță nu poate accepta o cerere de a lua în considerare în fond dacă a fost depusă de o persoană deținută de capacitate juridică. 18. art. 241 § 4 din Codul prevede că o decizie judecătorească care declară o persoană fizică în întregime incapabilă poate fi anulată și capacitatea juridică a acestei persoane poate fi restabilită de o altă decizie judecătorească, cu condiția ca persoana să fie vindecată sau starea mentală a acestuia să se îmbunătățească semnificativ.

O astfel de decizie trebuie luată pe baza unei cereri depuse de către tutore sau de autoritatea de tutore (орשан оפδки та δ δ клуваннש) și trebuie susținute de concluzii relevante de către un expert psihiatru legist. 19. Prezentul Ord impune, printre altele, autoritățile de îngrijire să supravegheze activitățile tutorelor și să ia măsuri pentru protecția drepturilor persoanelor care au fost plasate sub tutore.

5. The applicant was born in 1971 and lives in Simferopol. 6. The applicant was born with congenital facial injury and was diagnosed with a “midline cranial cleft”. Between 1990 and 1997 she repeatedly underwent surgery in a clinic in the United States of America, following which her cranial disorders were mostly cured. However, owing to the extensive surgery, the applicant developed a mental illness. Since then she has needed regular supervision in the United States clinic. 7. In 2007 the applicant’s father applied to the Simferopol District Court of the Autonomous Republic of Crimea (“the District Court”), seeking to have her deprived of legal capacity on the ground that she suffered from serious mental illness.

8. Following a request by the District Court, on 5 June 2007 a forensic psychiatric expert issued an opinion stating that the applicant suffered from a chronic mental illness, namely paranoid schizophrenia, which prevented her from comprehending and controlling her actions. 9. On 10 July 2007 the District Court deprived the applicant of her legal capacity. The decision was not appealed against and became final. 10. On 21 November 2007 the applicant’s sister was assigned as the applicant’s guardian (опікун). 11. Gradually, the applicant’s mental health improved, so that on 3 April 2008 she took up a position at a local factory. 12. In 2009 the applicant’s guardian applied to the District Court for restoration of the applicant’s legal capacity.

However, on 30 October 2009 the application was dismissed without being considered on the merits owing to the guardian’s repeated failure to appear in court. 13. On 1 November 2010 the applicant applied on her own to the District Court, seeking restoration of her legal capacity. She specified that Article 241 § 4 of the Code of Civil Procedure, which did not provide for the right for an incapacitated person to submit such an application, was not compatible with international legal standards and was discriminatory. 14. On 4 November 2010 the District Court returned the application to the applicant without considering it on the merits, noting that, by virtue of Article 121 § 3 and Article 241 § 4 of the Code of Civil Procedure, the applicant was not entitled to submit such an application.

15. On 12 January 2011 the court of appeal dismissed the applicant’s appeal against the decision of 4 November 2010 noting that Article 241 § 4 of the Code of Civil Procedure did not provide the applicant with the right to lodge an application for restoration of her legal capacity. The District Court had therefore lawfully returned the application without considering it on the merits, as required by Article 121 § 3 of that Code. On 12 March 2011 the court of cassation dismissed as unfounded the applicant’s appeal on points of law. 16. Article 67 of the Code provides that a guardian is obliged to take measures for the protection of the civil rights and interests of the person who is under his or her guardianship.

17. Article 121 § 3 of the Code provides that a court cannot accept a claim for consideration on the merits if it has been submitted by a person deprived of legal capacity. 18. Article 241 § 4 of the Code provides that a court decision declaring a physical person entirely incapable may be quashed and the legal capacity of that person may be restored by another court decision provided that the person has been cured or his or her mental state has significantly improved. Such a decision is to be taken upon an application submitted by the guardian or the guardianship authority (орган опіки та піклування) and must be supported by relevant conclusions by a forensic psychiatric expert. 19. This Order requires the guardianship authorities, among other things, to supervise the activities of guardians and to take measures for the protection of the rights of persons who have been placed under guardianship.