- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 noiembrie 2019
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Gorbatyuk împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA CU GORBATYUK v. UKRAINE (Declarația nr. 1848/16) JUDGMENT STRASBOURG 7 noiembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Gorbatyuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 15 octombrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 1848/16) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Olena Volodymyrivna Gorbatyuk („reclamantul”), la 18 decembrie 2015. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl Tarakhalo, dna Protsenko, dna Lebid, dna Volkova și dna Dl. Martynovska, avocații care practică în Kyiv.
Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lishchyna. La 20 septembrie 2016 a fost notificat Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește în Khmelnytskyy. În copilărie, reclamantul a fost diagnosticat cu paralizie cerebrală infantilă. Apoi a fost tratată cu psihiatrie inpacientă. Reclamantul are două fiice care s-au născut în 1996 și 2004. Tații ambelor fiice au fost privați de drepturile lor parentale. În septembrie 2008, părinții reclamanților au solicitat biroului de gardian al Consiliului Comunal Kotovsk în căutarea unei declarații că reclamantul nu are capacitatea juridică (MORE de angajare) . Biroul de gardian a instituit proceduri judiciare pentru ca reclamantul să fie privat de capacitatea ei juridică și pentru a determina cine ar trebui să aibă tutorea fiicelor sale.
La 30 aprilie 2009, un expert în psihiatru legist a constatat că reclamantul suferă de o tulburare mentală cronică cauzată de o insuficiență cerebrală. Expertul a concluzionat că reclamantul nu putea înțelege sau controla acțiunile ei. La 15 mai 2009, orașul Kotovsk a privat reclamantul de capacitatea ei legală. De asemenea, a constatat că fiicele reclamantului nu au primit nici o îngrijire parentală ca urmare a tulburării mentale ale reclamantului și faptul că tații ambele fiice au fost privați de drepturile lor parentale. Curtea a numit tatăl reclamantului ca tutore al fiicelor sale. 10. La 25 mai 2015, reclamantul a suferit un alt examen psihiatric forense. Potrivit raportului urmator, a suferit de o tulburare mentală, dar a fost capabilă să-și înțeleagă și să-și controleze acțiunile.
11. Reclamantul lucrează ca un curățător și trăiește independent. II. LEI DOMESTICE RELEVANTĂ 12. Legea internă relevantă, aplicabilă în momentul respectiv, poate fi găsită în Nataliya Mikeylenko c. Ucraina (n. 49069/11, §§ 16-19, 30 mai 2013). În mod remarcabil, în conformitate cu Codul de Procedură Civilă 2004, astfel cum a fost formulat în momentul respectiv, o decizie a instanței care declară o persoană fizică complet incapabilă ar putea fi anulată, iar capacitatea juridică a acestei persoane restaurată, prin altă decizie a instanței, cu condiția ca persoana în cauză să fi fost vindecată sau starea mentală a acesteia să fi fost îmbunătățită semnificativ.
O astfel de decizie ar putea fi luată în cazul depunerii unei cereri de către tutore sau autoritatea de tutoriu (орשан оפδки та δשклуванй), dar nu de către persoana care a fost declarată incapabilă și a trebuit să fie susținută de concluziile relevante ale unui expert psihiatru legist (art. 241 § 4). În urma amendamentelor Codului de Procedură Civilă, care a intrat în vigoare la 15 Decembrie 2017, art. 300 prevede acum, printre altele , că o decizie judecătorească care declară o persoană fizică incapabilă poate fi anulată pe baza unei cereri depuse, printre altele, de persoana care a fost declarată incapabilă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a fost posibil ca ea să se aplice direct la o instanță pentru restabilirea capacității sale juridice.
14. art. 6 § 1 prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 15. În observațiile lor din 12 ianuarie 2017, Guvernul a susținut că, după hotărârea Curții în Nataliya Mikhaylenko (n. 49069/11, 30 mai 2013), Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor inferioare în ceea ce privește reclamantul respectiv și a remis cazul pentru o nouă examinare. Acest lucru, potrivit Guvernului, a început o tendință pozitivă în practica judiciară internă de a accepta cererile depuse de persoane juridic incapabile, în ciuda normelor restrictive din legislația internă în momentul respectiv.
Guvernul s-a referit la un caz similar în 2014 și la două cazuri similare în 2016 și a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa. 16. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că, la momentul cererii sale la această Curte în 2015, nu au existat perspective de succes în ceea ce privește remedierea indicată de Guvern. Reclamantul a susținut că, spre deosebire de exemplule guvernului, în acel moment s-au constatat mai multe cazuri în care judecătorii, în urma unor cerințe clare și precise ale Codului de procedură civilă, nu au avut în vedere cererile depuse de persoane incapabile din punct de vedere juridic.
În sprijinul acestor argumente, reclamantul a făcut trimitere la șaisprezece hotărâri judecătorești, pronunțate între 2014 și 2017. 17. Curtea reiterează că respectarea cerinței de evacuare a remediilor interne este evaluată în mod normal în ceea ce privește data în care cererea a fost depusă Curții (a se vedea Mehmet Hasan Altan c. Turcia , nr. 13237/17 § 107, 20 martie 2018). Existența măsurilor de remediere trebuie să fie suficient de sigure, în practică și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 81, ECHR 2000 VII).
18. Curtea constată că, în momentul respectiv, normele aplicabile ale dreptului intern au exclus în mod explicit posibilitatea ca persoanele incapabile din punct de vedere juridic să se aplice direct unei instanțe (a se vedea Nataliya Mikhaylenko , citată mai sus §§§ 17, 18 și 34). Având în vedere observațiile reclamantului care prezintă numeroase exemple de practică internă în conformitate cu aceste restricții legislative, Curtea constată că remedierea menționată de guvern nu era suficient de sigură în practică. Prin urmare, reclamantul nu a fost obligat să-l folosească înainte de a depune cererea la Curte în 2015. 19. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. (citată mai sus) și că ea a fost privată de acces la o instanță pentru a contesta direct declarația incapacității ei. 21. Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 1, se bazează pe argumentele lor privind neepuizarea recourslor interne. 22. Curtea constată că în Nataliya Mikhaylenko a constatat că incapacitatea unui reclamant din punct de vedere juridic de a căuta direct restabilirea capacităților sale juridice constituie o încălcare a dreptului de acces la o instanță în temeiul articolului 6 1 din Convenție (ibid., §§ 39-40). Faptele cazului instantanez sunt similare.
Deși au fost introduse modificări legislative în 2017, după depunerea prezentei cereri la Curte (a se vedea punctul 12 de mai sus), nu se poate neglija faptul că reclamanta a fost privată de capacitatea ei juridică din 2009 și, prin urmare, că legislația internă i-a împiedicat să aibă acces direct la o instanță pentru a contesta incapacitatea juridică pentru o perioadă prelungită. 23. Având în vedere durata și gravitatea restricției, care au afectat numeroase aspecte ale vieții reclamantei, inclusiv viața sa privată și de familie, Curtea, precum în Nataliya Mikhaylenko , constată că restricțiile privind dreptul de acces al reclamantului la o instanță nu erau compatibile cu art. 6 1 din Convenție.
24. În consecință, a existat o încălcare a dispoziției de mai sus a Convenției. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 8 ȘI 14 A CONVENȚIEI 25. Reclamantul s-a plâns că privarea capacității sale juridice a avut ca dus lacă o încălcare a articolelor 8 și 14 din Convenție, deoarece a fost împiedicată să își exercite drepturile de custodie în raport cu cele două fiice și a fost împiedicată să aibă contact cu ele. 26. Curtea consideră că această plângere este admisibilă, însă constată că, în constatarea unei încălcări a articolului 6 1, aceasta a luat în considerare consecințele lipsei de acces la o instanță pentru drepturile civile ale reclamantului, inclusiv drepturile de custodie. În plus, nu s-a demonstrat că reclamantul a fost de fapt împiedicat să comunice cu copiii ei sau că orice presupusă dificultăți în această comunicare a fost cauzată de incapacitatea juridică a reclamantului și nu de celelalte factori existente în familie.
În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze prezenta plângere separat (a se vedea Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 68, CEDH 2015 și Nataliya Mikehaylenko, citată mai sus, § 42). III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit de necazuri și anxietate din cauza încălcării pe care le-a constatat. Hotărârea pe o bază echitabilă, conform art. 41 din Convenție, acordă reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.
Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10,200 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 32. Guvernul a susținut că această afirmație a fost nefondată. 33. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea, în plus față de ajutorul juridic acordat, a sumei de EUR 500 pentru costurile și cheltuielile pentru acțiunea dinaintea Curții. Această sumă trebuie plătită direct în contul bancar al reprezentantului reclamantului, dl Tarahkhkalo, după cererea reclamantului (a se vedea, de exemplu, Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 288, 15 decembrie 2016). Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din convenție; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, această sumă care urmează să fie plătită în contul bancar al reprezentantului ei, dl M. Tarakhkalo; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 noiembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Síofra O’Leary Adjunct Grefier Președinte
FIFTH SECTION
CASE OF GORBATYUK v. UKRAINE (Application no. 1848/16) JUDGMENT STRASBOURG 7 November 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gorbatyuk v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 October 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 1848/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Olena Volodymyrivna Gorbatyuk (“the applicant”), on 18 December 2015.
The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr M. Tarakhkalo, Ms O. Protsenko, Ms V. Lebid, Ms N. Volkova, and Ms A. Martynovska, lawyers practising in Kyiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna.
On 20 September 2016 notice of the application was given to the Government. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1976 and lives in Khmelnytskyy.
In her childhood the applicant was diagnosed with infantile cerebral palsy. Subsequently she underwent inpatient psychiatric treatment.
The applicant has two daughters who were born in 1996 and 2004. The fathers of both daughters were deprived of their parental rights.
In September 2008 the applicant’s parents applied to the guardianship office of Kotovsk Town Council seeking a declaration that the applicant lacked legal capacity (дієздатність) . The guardianship office instituted court proceedings to have the applicant deprived of her legal capacity and to determine who should have guardianship of her daughters.
On 30 April 2009 a forensic psychiatric expert found that the applicant was suffering from a chronic mental disorder caused by a brain impairment. The expert concluded that the applicant could not understand or control her actions.
On 15 May 2009 the Kotovsk Town Court deprived the applicant of her legal capacity. It also found that the applicant’s daughters had not been receiving any parental care as a result of the applicant’s mental disorder and the fact that the fathers of both daughters had been deprived of their parental rights. The court appointed the applicant’s father as the guardian of her daughters.
On 25 May 2015 the applicant underwent another forensic psychiatric examination. According to the ensuing report, she was suffering from a mental disorder but was capable of understanding and controlling her actions.
The applicant works as a cleaner and lives independently. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
12. Relevant domestic law, applicable at the relevant time, can be found in Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine (no. 49069/11, §§ 16-19, 30 May 2013). Notably, under the 2004 Code of Civil Procedure, as worded at the relevant time, a court decision declaring a physical person entirely incapable could be quashed, and the legal capacity of that person restored, by another court decision, provided that the person in question had either been cured or his or her mental state had significantly improved.
Such a decision could be taken upon an application being submitted by the guardian or the guardianship authority (орган опіки та піклування), but not by the person who had been declared incapable, and had to be supported by relevant conclusions drawn by a forensic psychiatric expert (Article 241 § 4). Following amendments to the Code of Civil Procedure, which came into effect on 15 December 2017, Article 300 now provides, inter alia , that a court decision declaring a physical person incapable may be quashed upon an application submitted by, among others, the person who was declared incapable. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6
§
1 OF THE CONVENTION
13. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that it had not been possible for her to apply directly to a court for the restoration of her legal capacity.
Article 6 § 1 provides, in so far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility
In their observations of 12 January 2017, the Government submitted that after the Court’s judgment in Nataliya Mikhaylenko (no. 49069/11, 30 May 2013), the Supreme Court quashed the decisions of the lower courts in respect of that applicant and remitted the case for a fresh consideration. This, according to the Government, began a positive trend in the domestic judicial practice of accepting applications lodged by legally incapable persons, despite the restrictive rules in the domestic law at the relevant time. The Government referred to one similar case in 2014 and to two similar cases in 2016 and contended that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in respect of her complaint.
The applicant disagreed and maintained that at the time of her application to this Court in 2015 there had been no prospects of success in respect of the remedy indicated by the Government. The applicant contended that, contrary to the Government’s examples, at that time there had been many more cases where the courts, following clear and precise requirements of the Code of Civil Procedure, had not entertained the applications submitted by legally incapable persons. In support of these contentions, the applicant referred to sixteen court decisions, delivered between 2014 and 2017.
The Court reiterates that the applicant’s compliance with the requirement to exhaust domestic remedies is normally assessed with reference to the date on which the application was lodged with the Court (see Mehmet Hasan Altan v. Turkey , no. 13237/17, § 107, 20 March 2018). The existence of the remedies must be sufficiently certain, in practice as well as in theory, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 81, ECHR 2000 ‑ VII).
The Court notes that at the relevant time the applicable rules of domestic law explicitly excluded the possibility of legally incapable persons applying directly to a court (see Nataliya Mikhaylenko , cited above, §§ 17, 18 and 34). Having regard to the applicant’s submissions showing numerous examples of domestic practice concordant with those legislative restrictions, the Court finds that the remedy referred to by the Government was not sufficiently certain in practice. Therefore, the applicant was not obliged to use it before lodging her application with the Court in 2015. The Government’s objection is therefore dismissed.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The applicant contended that her case was similar to the case of Nataliya Mikhaylenko (cited above) and that she had been deprived of access to a court to directly challenge the declaration of her incapacity.
The Government maintained that there had been no violation of Article 6 § 1, relying on their submissions as to non-exhaustion of domestic remedies.
The Court notes that in Nataliya Mikhaylenko it found that the inability of a legally incapable applicant to directly seek the restoration of her legal capacity constituted a violation of her right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention (ibid., §§ 39- 40). The facts of the instant case are similar. Even though legislative amendments were introduced in 2017, after the present application was lodged with the Court (see paragraph 12 above), it cannot be overlooked that the applicant had been deprived of her legal capacity since 2009 and therefore that domestic legislation had prevented her from having direct access to a court to challenge her legal incapacity for a prolonged period of time.
Having regard to the duration and seriousness of the restriction, which affected many aspects of the applicant’s life, including her private and family life, the Court, as in Nataliya Mikhaylenko , finds that the restrictions on the applicant’s right of access to a court were not compatible with Article 6 § 1 of the Convention.
There has accordingly been a violation of the above provision of the Convention. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 8 AND 14 OF THE CONVENTION
25. The applicant complained that depriving her of her legal capacity had further resulted in a violation of Articles 8 and 14 of the Convention, as she had been prevented from exercising her custody rights in relation to her two daughters and she was prevented from having contact with them.
The Court considers that this complaint is admissible. It notes, however, that in finding a violation of Article 6 § 1, it has taken into account the consequences of the lack of access to a court for the applicant’s civil rights, including her custody rights. Moreover, it has not been shown that the applicant had been actually prevented from communicating with her children or that any alleged difficulties in such communication had been caused by the applicant’s legal incapacitation and not by the other factors existing in the family. In the circumstances of the case, the Court holds that it is not necessary to examine the present complaint separately (see Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 68, ECHR 2015 and Nataliya Mikhaylenko, cited above, § 42). III.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
27. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 80,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage.
The Government maintained that the claim was unfounded.
The Court considers that the applicant must have suffered distress and anxiety on account of the violation it has found. Ruling on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, it awards the applicant EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 10,200 for the costs and expenses incurred before the Court.
The Government submitted that this claim was unsubstantiated.
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award, in addition to the legal aid granted, the sum of EUR 500 for costs and expenses for the proceedings before the Court. This amount is to be paid directly into the bank account of the applicant’s representative, Mr M. Tarakhkalo, as requested by the applicant (see, for example, Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, § 288, 15 December 2016). C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there is no need to examine the complaint under Articles 8 and 14 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, this amount to be paid into the bank account of her representative, Mr M. Tarakhkalo; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 7 November 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Milan Blaško Síofra O’Leary Deputy Registrar President