Ceesay împotriva Austriei

Comunicat la 6 iulie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 72126/14 Lamin CEESAY împotriva Austria depusă la 14 noiembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Lamin Ceesay, este un național gambian, născut în 1969 și reținut în Hamburg. El este reprezentat în fața Curții de către dl H. Blum, avocat practicant în Linz. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul este fratele Y.C., de asemenea un național gambian, care a solicitat azil în Austria în 2004. Y.C. a fost condamnat pentru trafic de droguri de două ori și în aprilie 2005 condamnat la 7 luni de închisoare. La 18 aprilie 2005, Oficiul Federal de Azil din Viena și-a respins cererea de azil și a ordonat expulziarea în Gambia.

Apelul său a fost respins de către Grupul independent de azil (Unabhängiger Bundesasylsenat ) la 6 iunie 2005. Această decizie a devenit finală. La 6 septembrie 2005, Curtea Regională de la Linz a hotărât să elibereze Y.C. din închisoare la 12 septembrie 2005. La 8 septembrie 2005, Autoritatea de Poliție Regională de la Linz a emis un ordin de detenție împotriva Y.C. în vederea expulzării. La 12 septembrie 2005 Y.C. a fost transferat la Centrul de Detenție Administrativă Linz. La 28 septembrie 2005, el a fost în grevă de foame. La 4 octombrie 2005, el a fost adus la Spitalul General din Linz ( Allgemeines Krankenhaus Linz ) pentru explorarea statutului său de sănătate. Reclamantul a refuzat venepunctura și a devenit agresiv față de angajații spitalului.

Prin urmare, el a fost adus înapoi la Centrul de Detenție Administrativă și a pus într-o celulă de securitate la ora 11.00. La ora 12.30 el a răspuns când a fost întrebat de gardianul de securitate. La ora 12.50 a fost descoperit că Y.C. a încetat respirația. La ora 13.20, medicul care a fost chemat a declarat moartea lui Y.C. La 4 octombrie 2005, a fost găsit mort în celulă. Y.C. avea 18 ani atunci. Procedura penală Deja la moartea lui Y.C., procurorul public Linz a instituit anchete penale asupra decesului lui Y.C. și a solicitat anchete judiciare la Curtea Regională de la Linz. Judecătorul investigator a ordonat o autopsie care a fost efectuată la 5 octombrie 2005. De asemenea, Biroul de Interne la Ministerul Internului (Büro fürne Angelegenheiten des Bundesministeriums für Inneres ) a fost încredințat anchete.

La 12 decembrie 2005, reclamantul și-a exprimat dorința de aderare la aceste proceduri ca parte privată. La 4 ianuarie 2006, expertul medical și-a prezentat raportul privind moartea Y.C. și a ajuns la concluzia că aceasta a fost cauzată de deshidratare în asociere cu anemia falciformei (o anomalie a celulelor din sânge care apar în Europa foarte rar) care înainte nu era cunoscută de el și de autoritățile. La 13 ianuarie 2006, procurorul public a hotărât să nu continue procedurile penale, deoarece nu s-au constatat dovezi suficiente care să prezinte o încălcare a persoanelor responsabile. Nu există nici o indicație că reclamantul a solicitat investigații judiciare suplimentare. La 2 martie 2006, reclamantul a prezentat Hotărârea Comitetului Administrativ Independente din Upper Austria din 13 februarie 2006 ( Unabhänigiger Verwaltungssenat , denumit în continuare: IAP) procurorului public și a solicitat investigații suplimentare.

Nu există informații dacă procurorul public a luat măsuri în acest sens. Acțiunea administrativă La 15 noiembrie 2005, reclamantul a depus o plângere pentru revizuirea legalității deținutului ( Schubhaftbeschwerde ) din Y.C. și o plângere cu privire la condițiile de deținere ( Maßnahmenschwerde ) cu Grupul Administrativ Independente de Supremă Austria ( Unabhänigiger Verwaltungssenat , therenafter: IAP ). El a susținut că ordonanța de detenție din 8 septembrie 2005 împotriva Y.C. a fost ilegală deoarece nu a existat un interes public ( Sicherungsinteresse ) în luarea în detenție și o ordine de măsuri mai leniste ar fi fost suficientă. În plus, el nu ar fi trebuit să fie păstrat în detenție, deoarece datorită grevei de foame el nu mai este suficient de potrivit pentru detenție.

În ceea ce privește condițiile de detenție a lui Y C., el a susținut că tratamentul medical al Y.C. nu a fost în conformitate cu art. 10 § 1 din Legea privind detenția ( Analteordnung ) și a susținut că Y.C. a fost plasată într-o celulă de securitate fără apă în ziua morții sale, care nu a fost în conformitate cu cerințele articolului 5 § 5 din Legea privind detenția. La 13 februarie 2006, IAP a avut o audiere în care reclamantul, un coleg de celulă al Y.C., unul dintre medicii care au explorat Y.C. în timpul grevei de foame, precum și ofițerii centrelor de detenție care au fost responsabili în ziua decesului Y.C., au fost interogați. Reclamantul a prezentat un raport de experți privat care a declarat că Y.C.

a murit din cauza deshidratării datorită calculului greșit al greutății corporale. El solicită să pună la îndoială al doilea medic responsabil la centrul de detenție, precum și să obțină un alt raport de experți pentru a contracara raportul de experți obținut în procedurile penale. IAP a respins această cerere și a hotărât că detenția în vederea expulzării a fost ilegală și că condițiile de detenție în timpul grevei sale de foame au încălcat dreptul Y.C. de a fi protejat împotriva maltratului în temeiul articolului 3 din Convenție. În ceea ce privește cursul evenimentelor care au dus la moartea Y.C., IAP a făcut următoarele constatări: „La 28 septembrie 2005, reclamantul a informat autorităților că a fost în grevă de foame.

În consecință, a primit un prospect de informare privind consecințele unei greve de foame. Reprezentanții ONG-ului „Drepturile Omului Austria” (Verein Menschenrechte Österreich ) a venit să vorbească cu el. Pe forma de grevă a poliției din Linz, a fost remarcat că la începutul grevei de foame, greutatea lui a fost de 67 de kilograme. Cu toate acestea, când a fost examinat medical în prima zi de detenție în așteptarea deportării, greutatea sa a fost remarcată ca fiind 76,5 kilograme. Pe forma grevei de foame, Y.C. a fost calculată „grava critică” a fost de 54 kilograme, pe baza greutății pe care le-a avut în prima zi a grevei de foame, nu greutatea inițială. În ziua morții lui, Y.C. a cântat 59 kilograme.

Mai ales, au existat notințe pe forma că limba lui Y.C. a fost întotdeauna umed până la 2 octombrie 2005, când s-a constatat că este uscat. În mai multe ocazii, s-a remarcat că el se opune sau se presupune că este bolnav („pretinde să tremure”, „refuzează examinarea”, „trebuie să fie transportat de alți deținuți”, “fugă de la scară la scaun”, “tetete din scaunul său cu ostenție”). După examinarea de la 3 octombrie 2004, medicul încadrat a remarcat următoarele după examinarea Y.C.: „Se pare că este decrepit, trebuie să fie sprijinit fizic de doi deținuți, deci nu este posibilă controlul greutății. Limba uscată, buze lacte. Solicitare de evaluare medicală de către specialist medical. Posibil test de sânge, Ionogramă.” La 4 octombrie 2005 la 9:30 am, Y.C.

a fost dus la Spitalul General Linz pentru examinare și pentru evaluare a aptitudinii sale pentru mai multă detenție. Pentru că el a fost rezistent la examinare și a fost lovit cu picioarele către o asistentă medicală, mâinile și picioarele sale au trebuit să fie blocate. Potrivit raportului de spital, a fost „nu a fost posibil să evalueze consumul de lichide” și „comunicarea [a fost] dificilă” pentru că Y.C. Nu vorbea limba germană. Avea “buze secate” și ținea “ochii închiși în mod constant”, dar „marșul [se pare] posibil dacă este susținut”. A fost remarcat că nu este cooperant. De asemenea, spitalul a remarcat că dacă starea sa generală s-a înrăutățit, el ar trebui să fie alimentat cu forță și dus la o secție psihiatră, pentru că el „a fost distrus din când în când”, de aceea a fost dificil și riscant să-și ia sângele pentru un test.

Când Y.C. a fost dus înapoi la centrul de detenție, el a fost plasat într-o celulă de securitate din cauza comportamentului său la spital, și, de asemenea, pentru că în celula sa, un alt deținut a fost în grevă de foame. Hacurile sale au fost îndepărtate. Celula de securitate nu dispunea de o sursă de apă, dar conform declarației martorilor unuia dintre ofițerii centrului de detenție, el ar fi putut solicita o sticla de apă în orice moment. Un ofițer din centrul de detenție a verificat pe Y.C. la fiecare 15 până la 30 de minute. Când a fost verificat la ora 12:30, Y.C. a arătat încă o reacție la ofițer. La următoarea verificare la 12:50 nu mai respira și nu mai avea puls. La ora 1:20 a fost declarat mort de către medicul de urgență.

Raportul autopsiei a afirmat că, în conformitate cu apariția corpului lui Y.C., el nu a arătat semne de „desnutriție semnificativ acută”, nici nu au existat semne de „deshidratare clasică”. Un aviz de experți medicali atașat raportului autopsiei a afirmat că o situație care pune viața în pericol în ceea ce privește Y.C. nu a fost vizibilă din afara sau din rapoarte medicale anterioare. Raportul autopsiei a afirmat că moartea lui Y.C. a fost cauzată de un echilibru electrolitic, care nu a apărut acut, dar a fost dezvoltată de mai multe zile. În cele din urmă, probabil din cauza unei inimi acute-rithm-disturbance, Y.C. a oprit bătăile. Acest lucru ar fi putut fi împiedicat numai dacă el a fost testat mai devreme pentru anemia de celule falciforme.

Cu toate acestea, „protocolul de grevă a hungerului” nu a indicat o necesitate pentru un astfel de test de sânge. Testul rezultat de la spital în ziua morții lui Y.C. ar fi dat motive pentru alte teste. Cu toate acestea, rezultatele a venit numai după moartea lui Y.C... Anemia celulelor sickle în sine nu este o boală care pune viața în pericol. Cu toate acestea, în combinație cu alte factori, cum ar fi deshidratarea, lipsa de oxigen sau mare tulpină fizică, aceasta poate avea consecințe letale. În concluzie, raportul autopsiei a declarat că în cazul Y.C., combinația de anemia falciforme și deshidratarea a dus la un electrolit dezechilibru, care în cele din urmă a cauzat moartea bruscă a inimii sale.

Într-o notă a dosarului procesului penal, Procurorul public Linz a scris că, potrivit expertului legist, comportamentul agresiv al lui Y.C. la spital în ziua morții sale a fost cauzat de stadiul avansat de deshidratare și de desintegrare a celulelor sale de sânge, care l-a pus în stare de delirium. Potrivit declarațiilor martorilor angajaților ONG-ului „Drepturile Omului Austria” care au vizitat Y.C. în mai multe ocazii, el nu a formulat nici o acuzație de maltrat în timpul vizitelor lor. El a avut încă “ același, față rotundă” după o săptămână de a fi în grevă de foame. De fapt, toți martorii care au avut contact cu Y.C. Până la moartea sa a declarat în mod convins că nu părea bolnav sau slab, ci, din contră, chiar chiar în ziua morții sale părea atletică și puternică, care a fost coruptă de pozele luate de corpul său.

În plus, autopsia a arătat bucăți de scaun în sistemul digestiv. Prin urmare, IAP a concluzionat că Y.C. trebuie să fi consumat cel puțin unele alimente și lichide în timpul grevei de foame.” IAP a concluzionat din concluziile de mai sus că autoritățile de stat nu și-au îndeplinit rolul de garant al drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție. IAP a susținut că, având în vedere comunitatea anemiei falciforme dintre africani din anumite regiuni, cum ar fi cel al Y.C. statul ar fi fost obligat să ofere o încercare în acest sens tuturor deținuților din grupul etnic specific, în special celor care au fost în grevă de foame. Ministerul Afacerilor Interne a apelat împotriva hotărârii IAP.

La 30 august 2007, Curtea Administrativă a anulat decizia de mai sus. în ceea ce privește plângerea de revizuire a legalității detenției fratelui său, deoarece drepturile prevăzute la art. 5 din Convenție nu au fost transferabile altor persoane. Prin urmare, IAP nu a fost competent să elibereze o decizie în acest sens. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție, acesta a afirmat că pur și simplul fapt că o persoană a fost reținută nu a constituit obligația statului de a lua măsuri care nu erau neapărat previzibile din cauza unei dispoziții genetice ale unei persoane specifice fără o apariție manifestă a unei boli. În plus, a constatat că IAP și-a bazat decizia pe fapte și pe un aviz juridic care nu a fost evaluat anterior în cadrul procedurii.

Prin urmare, autoritatea nu a avut posibilitatea de a discuta cu privire la aceste fapte și opinie juridică. Din cauza acestei încălcări a cerințelor procedurale, cazul a fost trimis înapoi la IAP. Reclamantul a depus o plângere Curții Europene a Drepturilor Omului împotriva acestei hotărâri ale Curții administrative înregistrate în conformitate cu numărul 17208/08. La 29 ianuarie 2008, IAP a hotărât să întrerupă proaspătul proces până la decizia Curții. La 28 mai 2010, Curtea Europeană a declarat cererea în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție inadmisibilă. Înainte de PAI, procedurile au fost reluate și, la 11 iunie 2010, a emis din nou o decizie privind încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție ale Y.C..

Acesta a repetat în esență raționamentul din decizia sa anterioară, explicând că procedurile nu vroiau să identifice un individ care ar fi vinovat pentru moartea Y.C., ci să identifice o eroare inerentă în sistemul actual de detenție, și anume lipsa unui test standardizat pentru anemia falciforme pentru anumite grupuri de risc și lipsa de instrucțiuni clare privind deținuții în cazul grevei de foame. IAP a concluzionat că acest lucru a fost, de fapt, motivul pentru care a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. Ministerul Internului a depus din nou o plângere, susținând că există suficiente norme și instrucțiuni privind tratamentul deținuților. În acest caz, nu au existat nici o indicație că Y.C.

suferă de anemia falciformei. Nici măcar spitalele nu au efectuat teste standardizate pentru această anomalie de sânge fără nici o suspiciune în această privință. Acesta a adăugat că moartea lui Y.C. a dat motive Ministerului de Interne pentru a emite o directivă autorităților centrelor de deținute pentru a informa deținuții asupra grevei de foamete aparținând unui grup de risc al posibilelor consecințe ale anemiei falciforme și pentru a efectua testele necesare. La 20 octombrie 2011, Curtea Administrativă a anulat din nou decizia IAP și a reamintit IAP că este obligată de interpretarea juridică a Curții Administrative în hotărârea anterioară privind obligațiile statului față de deținuți în temeiul articolului 3 din Convenție.

În plus, s-a sugerat ca un raport de experți să stabilească dacă condițiile mentale și fizice reduse ale Y.C. ar fi trebuit să dea naștere unei explorații în ceea ce privește anemia falciformei și dacă tratamentul medical din acel moment ar fi putut evita moartea Y.C. IAP a ordonat un raport de experți în acest sens. În raportul său, precum și în auzul din 21 iunie 2012, expertul a concluzionat că o anemia falciformelor nu a putut fi detectată decât prin explorarea eșantioanelor de sânge și că nu a fost indicată o explorare în acest sens chiar având în vedere condițiile mentale și fizice reduse ale Y.C... Faptul că unul a fost un transportator de această anemie nu a însemnat că el sau ea a fost bolnav sau a avut o speranță redusă de viață.

Cu toate acestea, el sau ea ar confrunta cu un risc mai mare de moarte în cazul eforturilor (“anstrengungsassoziierte Todesfälle” ) și această anemie ar putea provoca, de asemenea, deshidratarea rapidă în caz de reducere a consumului de lichide. El a contestat corectitatea raportului produs în timpul primului examen medical în detenție și că Y.C. apoi a avut de fapt 76,5 kilograme ca pierderea de 9 Kilogramele erau improbabile. Reclamantul a prezentat acelasi raport de expert pe care l-a prezentat deja în audiere din 13 februarie 2006. El nu a prezentat alte cereri. La 13 iulie 2012, IAP a respins plângerile reclamantului și a constatat, pe baza raportului expert, că o explorare a probelor de sânge a fost singura modalitate de a descoperi starea Y.C.

Expertul a afirmat că o explorare în acest sens chiar în funcție de condițiile mentale și fizice reduse ale Y.C. nu a fost indicată. Potrivit interpretării juridice a Curții administrative, nu are obligația statului de a lua măsuri care nu erau neapărat previzibile din cauza unei dispoziții genetice ale acestei persoane fără o apariție manifestă de boală. Prin urmare, IAP nu a putut găsi o încălcare în comportamentul autorităților.

Reclamantul a depus o plângere Curții Constituționale care a fost respinsă la 22 noiembrie 2013. Curtea administrativă se referă la hotărârile sale din 30 august 2007 și 20 octombrie 2011 a respins plângerea reclamantului la 25 aprilie 2014. Pe baza articolului 68 § 4 din Legea privind extraterestrii din 1997 ( Fremdengesetz ), precum și a articolului 53c § 6 din Legea privind executarea condamnărilor ( Strafvollzugsgesetz ) Ministrul Federal al Interniului a adoptat ordonanța privind persoanele deținute în detenție de către poliție, Gazettel Federal II, nr. 128/1999 ( Verordnung des Bundesministers für Inneres über die Anhaltung von Menschen durch die Sicherheitsexecutive, Anhalteordnung, BGBl II, nr. 128/1999 ). În acest context sunt relevante următoarele dispoziții ale acestei ordonanțe: Domeniul de aplicare Secțiunea 1 „§1 Ordinul se aplică persoanelor în detenție, care au fost reținute de poliție sau care sunt arestate sub custodie a poliției din cauza unei decizii ale unei autorități administrative…

” Procedura secțiunea 4 „§1 Deținății trebuie tratate în ceea ce privește demnitatea umană și trebuie tratate cu cea mai mare grijă.” „§1 Trebuie să aibă loc o detenție în izolare: 1. în cazul în care există fapte care justifică presupunerea că deținutul pune în pericol sănătatea altor persoane prin violență; 2. în cazul în care a fost făcută o cerere în acest sens de către o instanță în ceea ce privește deținuții împotriva cărora sunt întârziate proceduri penale; 3. în cazul în care există un pericol de infecție din partea deținutului sau în cazul în care deținutul, din cauza aspectului sau a comportamentului său, reprezintă în mod obiectiv o sarcină semnificativă pentru alți deținuți.

§2 Pot avea loc detenția în izolare: 1. la cererea deținutului; 2. în timpul nopții, dacă acest lucru pare necesar pentru a menține siguranța sau ordinea; 3. ca măsură disciplinară; 4. în cazul în care este necesar pentru un scurt timp pentru motive organizaționale; 5. în cazul în care există fapte care justifică presupunerea că deținutul își pune în pericol propria viață sau sănătatea prin violență.” Secțiunea 7 „Deținătorii nu trebuie reținut în cazul în care inaptitudinea pentru detenție este detectată sau evidentă… §3 Deținătorii trebuie să fie examinați de un medic în ceea ce privește adezivitatea lor fără întârziere, cel puțin în 24 de ore după ce persoana a fost reținută. Aceasta persoană trebuie să accepte examenele medicale necesare pentru a depune mărturie dacă este potrivită pentru detenție.

În cazul în care o persoană reținută refuză să accepte aceste examinări, aceasta se acționează în cazul în care nu există alte indicații care conduc la îndoieli cu privire la adeziv… ” Supravegherea medicală a deținuților Secțiunea 10 „§1 Asistența medicală necesară a deținuților trebuie asigurată de ofițerii de sănătate publică (Amtsarzt). În orice caz, trebuie asigurat că medicii interferează fără întârziere. Pentru cazuri minore, asistența medicală poate fi asigurată de paramedic (Sanitäter). §2 Deținători, care au fost deja declarați în stare de detenție ... este observat imediat de un medic în cazul în care motivele care indică îndoieli cu privire la capacitatea lor continuă, în special în cazul în care statul deținut este așa.

Starea de sănătate a deținutului rănit sau bolnav, care a fost declarat potrivit pentru detenție, trebuie să fie sub supravegherea unui medic pentru a observa o agravare la timp: dacă această agravare dă îndoieli adezivului, deținutul este văzut de un medic… §4 Deținătorii, care merg în grevă foame pentru a-și cauza nefidarea pentru detenție, trebuie să fie văzut de un medic fără întârziere; medicul trebuie să examineze toate mijloacele medicale necesare (das medizinisch Gebotene) și trebuie să informeze deținutul… §5 Este deținutul să cheme într-un medic de alegerea sa, la propriile cheltuieli… ” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că nu au existat anchete eficiente sau cuprinzătoare cu privire la moartea fratelui său Y.C.

Motivele decesului Y.C. erau încă neclare. În temeiul articolului 3, el se plânge că asistența medicală a lui Y.C. în timpul grevei sale de foame nu a fost în conformitate cu legea (art. 10 § 1 și 4 din ordonanța privind persoanele deținute în detenție de către poliție (Analteordnung ) și Y.C. a fost păstrată în detenție chiar dacă nu mai sunt potrivite pentru detenție. având în vedere protecția procedurală prevăzută de art. 2 și art. 3 din Convenție (Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 169-182, 14 aprilie 2015; El-Masri c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, § 182, CEDO 2012; Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09, 45886/07 și 32431/08, § 314-326, CEHR 2014 (extracte)), ancheta oficială a fost eficace în acest caz, conform acestor articole ale Convenției?

În acest sens: (a) Ce măsuri au fost luate de procurorul public și judecătorul de la Curtea Regională de la Linz pentru a investiga moartea Y.C? (b) A fost hotărârea procurorului public din 13 ianuarie 2006 de a întrerupe procedura penală a servit reclamantului? (c) A existat o reacție a procurorului public asupra scrisoarea reclamantului din 2 martie 2006? Y.C. a fost supusă unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenția în detenție (Palushi v. Austria, nr. 2790/04, § 68-74, 22 decembrie 2009)? În acest sens: (a) Centrul de Detenție din Linz a fost supus supravegherii naționale sau internaționale (CPT, Comitetul ONU împotriva Torturii, Menschenrechtsbeirat, Volksanwaltschaft etc.) în ceea ce privește condițiile deținuților în prezent, în special condițiile în celulele solitare?

(b) Cum au fost informați deținuți cu privire la posibilele riscuri ale unei greve de foame în prezent? (c) Care a fost conținutul „Formul de grevă de Hunger” al Autorității de Poliție din Linz în prezent? (d) Reclamantul nu are suficientă asistență medicală de la 28 septembrie 2005 până la 4 octombrie 2005? (e) Reclamantul s-a încuiat în celulă solitară la 4 octombrie 2005 constituie un tratament degradant și inuman? Guvernul este invitat în mod explicit să prezinte documente, confirmand observațiile sale.

Communicated on 6 July 2015

FIRST SECTION

Application no. 72126/14 Lamin CEESAY against Austria lodged on 14 November 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Lamin Ceesay, is a Gambian national, who was born in 1969 and is detained in Hamburg. He is represented before the Court by Mr H. Blum, a lawyer practising in Linz. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case The applicant is the brother of Y.C., also a Gambian national, who applied for asylum in Austria in 2004. Y.C. was convicted for drug trafficking twice and in April 2005 sentenced to 7 months’ imprisonment. He served his sentence in the Linz prison. On 18 April 2005 the Vienna Federal Asylum Office dismissed his asylum application and ordered his expulsion to Gambia. His appeal was dismissed by the Independent Asylum Panel ( Unabhängiger Bundesasylsenat ) on 6 June 2005. This decision became final.

On 6 September 2005 the Linz Regional Court decided to release Y.C. from prison on probation on 12. September 2005. On 8 September 2005 the Linz Regional Police Authority issued an order against Y.C. for detention with a view to expulsion. On 12 September 2005 Y.C. was transferred to the Linz Administrative Detention Centre. On 28 September 2005 he went on hunger strike. On 4 October 2005 he was brought to the General Hospital in Linz ( Allgemeines Krankenhaus Linz ) for exploration of his health status. The applicant denied venepuncture and got aggressive towards hospital employees. Therefore, he was brought back to the Administrative Detention Centre and put into a security cell at 11.00 o’clock.

At 12.30 o’clock he responded when he was asked by the security guard. At 12.50 o’clock it was discovered that Y.C. had stopped breathing. At 13.20 o’clock, the medical doctor who was called in declared the death of Y.C. On 4 October 2005 he was found dead in the cell. Y.C. was 18 years old at the time. 2. Criminal proceedings Already at the day of Y.C.’s death, the Linz Public Prosecutor instituted criminal investigations into Y.C.’s death and requested judicial investigations at the Linz Regional Court. The investigating judge ordered an autopsy which was conducted on 5 October 2005. Also the Office for Internal Affairs at the Ministry of Interior ( Büro für interne Angelegenheiten des Bundesministeriums für Inneres ) was entrusted with investigations.

On 12 December 2005 the applicant expressed his wish to join these proceedings as a private party. On 4 January 2006 the medical expert submitted his report on Y.C.’s death and came to the conclusion that it was caused by dehydration in combination with sickle cell anaemia (an anomaly of blood cells occurring in Europe very rarely) which previously had neither been known to him nor to the authorities. On 13 January 2006 the public prosecutor decided not to continue criminal proceedings as no sufficient evidences were found to show a misconduct of the persons in charge. There is no indication that the applicant requested further judicial investigations. On 2 March 2006 the applicant submitted the Upper Austria Independent Administrative Panel’s decision of 13 February 2006 ( Unabhänigiger Verwaltungssenat , thereinafter: IAP) to the public prosecutor and asked for further investigations.

There is no information if the public prosecutor took action in this regard. 3. Administrative proceedings On 15 November 2005 the applicant lodged a complaint for the review of the lawfulness of the detention ( Schubhaftbeschwerde ) of Y.C. and a complaint about the conditions of detention ( Maßnahmenbeschwerde ) with the Upper Austria Independent Administrative Panel ( Unabhänigiger Verwaltungssenat , therenafter: IAP). He submitted that the order for detention of 8 September 2005 against Y.C. was unlawful as there had not been a public interest ( Sicherungsinteresse ) in taking him into detention and an order of more lenient measures would have been sufficient. Moreover, he should not have been kept in detention because due to a hunger strike he was no longer fit enough for detention.

In regard to the conditions of Y C.’s detention, he submitted that the medical treatment of Y.C. had not been in conformity with section 10 § 1 of the Detention Act ( Anhalteordnung ) and claimed that Y.C. had been placed in a security cell without water on the day of his death, which was not in compliance with the requirements of section 5 § 5 of the Detention Act. On 13 February 2006 the IAP held a hearing in which the applicant, a cellmate of Y.C., one of the medical doctors who explored Y.C. during his hunger strike, as well as the detention centre officers who had been in charge on the day of Y.C.’s death, were questioned. The applicant submitted a private expert report which stated that Y.C.

died because of dehydration due to a wrong calculation of his body weight. He requested to question the second medical doctor in charge at the detention centre as well as to obtain another expert report to counter the expert report obtained in the criminal proceedings. The IAP dismissed this request and decided that the detention with a view to expulsion had been unlawful and that the conditions of detention during his hunger strike had violated Y.C.’s right to protection against ill-treatment under Article 3 of the Convention. Concerning the course of the events leading to Y.C.’s death, the IAP made the following findings: “On 28 September 2005 the applicant informed the authorities that he was on hunger strike.

Consequently, he was handed an information leaflet concerning the consequences of a hunger strike. Representatives of the NGO “Human Rights Austria” ( Verein Menschenrechte Österreich ) came to talk to him. On the Linz City Police Authority’s “Hunger strike form”, it was noted that at the outset of his hunger strike, his weight was 67 kilograms. However, when he had been medically examined on his first day of detention pending deportation, his weight was noted as being 76.5 kilograms. On the hunger strike form, Y.C.’s “critical weight” was calculated to be 54 kilograms, based on the weight he had on the first day of his hunger strike, not his initial weight. On the day of his death, Y.C. weighed 59 kilograms.

Further, there were notes on the form that Y.C.’s tongue had always been moist until 2 October 2005, when it was found to be dry. On several occasions it was noted that he was resisting or feigning illness (“pretends to stumble”, “refuses examination”, “has to be carried by other detainees”, “runs from the scale to the chair”, “tilts from his chair with ostentation”). After the examination on 3 October 2004 the medical doctor in charge noted the following after examining Y.C.: “Pretends to be decrepit, has to be physically supported by two detainees, therefore weight control not possible. Dry tongue, barky lips. Request for medical assessment by medical specialist. Possibly blood test, Ionogram.” On 4 October 2005 at 9:30am, Y.C.

was taken to the Linz General Hospital for examination and for assessment of his fitness for further detention. Because he was resisting the examination and was kicking with his feet towards a nurse, his hands and feet had to be shackled. According to the report by the hospital, it was “not possible to assess the intake of liquids”, and “communication [was] difficult” because Y.C. did not speak German. He had “dry lips” and held “his eyes constantly closed”, but “walking [seemed] possible if supported”. He was noted to be uncooperative. The hospital further noted that if his general condition worsened, he would have to be force-fed and taken to a psychiatric ward, because he “lashed about from time to time”, which is why it had been difficult and risky to take his blood for a test.

When Y.C. was taken back to the detention centre, he was placed in a security cell because of his behaviour at the hospital, and also because in his cell another detainee was on hunger strike. His shackles were removed. The security cell did not dispose of a water source, but according to the witness statement of one of the detention centre officers, he could have requested a water bottle at any time. A detention centre officer checked on Y.C. every 15 to 30 minutes. When he was checked on at 12:30pm, Y.C. still showed a reaction to the officer. At the next check at 12:50pm he was not breathing anymore and had no more pulse. At 1:20pm he was declared dead by the emergency doctor. The autopsy report stated that according to the appearance of Y.C.’s body, he did not show signs of “significantly acute malnutrition”, nor were there signs of a “classic dehydration”.

A medical expert opinion attached to the autopsy report stated that a life-threatening situation with regards to Y.C. was not visible from the outside or from previous medical reports. The autopsy report stated that Y.C.’s death was caused by an electrolyte misbalance, which did not occur acutely, but had developed over several days. Ultimately, probably because of an acute heart-rhythm-disturbance, Y.C.’s heart stopped beating. This could have only been prevented if he had been tested earlier for sickle cell anaemia. However, the “hunger strike protocol” did not indicate a necessity for such a blood test. The test results from the hospital on the day of Y.C.’s death would have given reason for further tests.

However, the results only came in after Y.C.’s death. Sickle cell anaemia in itself is not a life-threatening illness. However, in combination with other factors, such as dehydration, lack of oxygen or great physical strain, it potentially can have lethal consequences. In conclusion, the autopsy report stated that in the case of Y.C., the combination of sickle cell anaemia and dehydration led to an electrolyte unbalance, which ultimately caused his sudden heart death. In a note to the file of the criminal proceedings, the Linz Public Prosecutor wrote that according to the forensic expert, Y.C.’s aggressive behaviour at the hospital on the day of his death was caused by the advanced stage of dehydration and the ensuing disintegration of his blood cells, which had put him in state of delirium.

According to the witness statements by the employees of the NGO “Human Rights Austria” who had visited Y.C. on several occasions, he had not raised any allegations of ill-treatment during their visits. He still had “the same, round face” after a week of being on hunger strike. In fact, all witnesses who had contact with Y.C. until his death concurringly stated that he did not appear to be ill or weak, but on the contrary even on the day of his death seemed athletic and strong, which was corroborated by pictures taken of his body. Further, the autopsy had shown lumps of stool in his digestive system. The IAP therefore concluded that Y.C. must have consumed at least some food and liquids during his hunger strike.” The IAP concluded from the above findings that the State authorities had not fulfilled their role as guarantor of the applicant’s rights under Articles 3 and 5 of the Convention.

The IAP argued that in the light of the commonness of sickle cell anaemia among Africans from certain regions, such as the one Y.C. was from, the State would have been under the obligation to offer a test in that respect to all detainees from that specific ethnic group, in particular to those who were on hunger strike. The Ministry of Interior Affairs appealed against the IAP’s decision. On 30 August 2007, the Administrative Court quashed the above decision. It held that the applicant had no locus-standi regarding the complaint for the review of the lawfulness of the detention of his brother, because rights under Article 5 of the Convention were not transferable to other persons. Therefore, the IAP had not been competent to issue a decision in that respect.

Concerning the complaint under Article 3 of the Convention, it held that the mere fact that a person was detained did not lay a duty on the State to take measures which were not necessarily foreseeable because of a genetic disposition of a specific person without a manifest outbreak of a disease. Moreover, it found that the IAP had based its decision on facts and a legal opinion which had not been previously assessed in the proceedings. Therefore, the authority did not have the opportunity to argue on this facts and legal opinion. Because of this violation of procedural requirements, the case was referred back to the IAP. The applicant lodged a complaint to the European Court of Human Rights against this judgment of the Administrative Court which was registered under the number 17208/08.

On 29 January 2008 the IAP decided to interrupt the fresh proceedings until the Court’s decision. On 28 May 2010 the European Court of Human Rights declared the application under Article 35 § 1 of the Convention inadmissible. Before the IAP, proceedings were resumed and on 11 June 2010 it again issued a decision finding a violation of Article 3 of the Convention concerning Y.C.’s conditions of detention. It essentially repeated the reasoning from its previous decision, explaining that the proceedings did not aim at identifying an individual who would be culpable for Y.C.’s death, but at identifying an error inherent in the present detention system, namely the lack of a standardised test for sickle cell anaemia for certain risk groups, and a lack of clear instructions concerning detainees in cases of hunger strike.

The IAP concluded that this was in fact the case which is why there had been a violation of Article 3 of the Convention. The Ministry of Interior again lodged a complaint, arguing that there were sufficient rules and instructions concerning the treatment of detainees. In the present case, there had not been any indications that Y.C. suffered from sickle cell anaemia. Not even hospitals conducted standardized tests for this blood anomaly without any suspicion in that respect. It added that nonetheless the death of Y.C. gave reason to the Ministry of Interior to issue a directive to detention centre authorities to inform detainees on hunger strike belonging to a risk group of the possible consequences of sickle cell anaemia, and to conduct the necessary tests.

On 20 October 2011 the Administrative Court again quashed the IAP’s decision. It reminded the IAP that it was bound by the legal interpretation the Administrative Court had given in its previous judgment concerning the obligations of the State towards detainees under Article 3 of the Convention. Moreover, it suggested ordering an expert report to determine if the reduced mental and physical conditions of Y.C. should have given rise to an exploration with regard to sickle cell anaemia and if medical treatment from that moment on could have avoided the death of Y.C. The IAP ordered an expert report in this regard. In his report as well as in the hearing of 21 June 2012 the expert concluded that a sickle cell anaemia could only be detected through exploration of blood samples and that an exploration in this regard even under consideration of the reduced mental and physical conditions of Y.C.

was not indicated. The fact that one was a carrier of this anaemia did not mean that he or she was ill or had a reduced expectancy of life. Nonetheless he or she would face a higher risk of death in case of efforts (“anstrengungsassoziierte Todesfälle” ) and this anaemia could also cause rapid dehydration in case of reduced liquid intake. He challenged the correctness of the report produced during the first medical examination in detention and that Y.C. then actually had 76.5 kilograms as the loss of 9 kilograms was unlikely. The applicant submitted the same expert report he already had submitted in the hearing of 13 February 2006. He did not submit further requests. On 13 July 2012 the IAP dismissed the applicant’s complaints and found, based on the expert report, that an exploration of blood samples had been the only way to discover the life-threatening condition of Y.C.

The expert had stated that an exploration in this regard even under consideration of the reduced mental and physical conditions of Y.C. was not indicated. According to the Administrative Court’s legal interpretation there was no duty of the State to take measures which were not necessarily foreseeable because of a genetic disposition of this person without a manifest outbreak of disease. Therefore, the IAP could not find a violation in the authorities’ conduct.

The applicant lodged a complaint to the Constitutional Court which was dismissed on 22 November 2013. The Administrative Court referring to his decisions of 30 August 2007 and 20 October 2011 rejected the applicant’s complaint on 25 April 2014. This decision was served on the applicant on 16 May 2014. B. Relevant domestic law Based on Section 68 § 4 of the Aliens Act 1997 ( Fremdengesetz ) as well as Section 53c § 6 of the Execution of Sentences Act ( Strafvollzugsgesetz ) the Federal Minister for Interior adopted the ordinance in regard to people held in detention by police, Federal Law Gazette II, No 128/1999 ( Verordnung des Bundesministers für Inneres über die Anhaltung von Menschen durch die Sicherheitsexekutive, Anhalteordnung, BGBl II, No 128/1999 ). In the present context the following provisions of that ordinance are relevant: Scope of application Section 1 “§1 The ordinance is applicable to persons in detention, who have been detained by police or who are under arrest under custody of police because of a decision of an administrative authority…

” Procedure Section 4 “§1 Detainees have to be treated in respect of human dignity and shall be treated with utmost care.” Solitary confinement Section 5 “§1 Detention in solitary confinement must take place: 1. where there are facts justifying the assumption that the detainee is endangering the health of others through violence; 2. where a request to that effect has been made by a court in respect of detainees against whom criminal proceedings are pending; 3. where there is a danger of infection from the detainee or where the detainee, on account of his or her appearance or conduct, objectively represents a significant burden for other detainees.

§2 Detention in solitary confinement may take place: 1. at the detainee’s request; 2. during the night, if this appears necessary to maintain safety or order; 3. as a disciplinary measure; 4. where it is necessary for a short time for organisational reasons; 5. where there are facts justifying the assumption that the detainee is endangering his or her own life or health through violence.” Adhesiveness Section 7 “§1 Detainees must not be detained if there unfitness for detention is detected or obvious… §3 Detainees have to be examined by a doctor in regard to their adhesiveness without delay, at least within 24 hours after the person has been detained. This person has to accept the necessary medical examinations to testify if he or she is fit for detention.

If a detained person refuses to accept these examinations, it is acted on the assumption of adhesiveness if there are no other indications which lead to doubts about the adhesiveness… ” Medical supervision of detainees Section 10 “§1 Necessary medical attendance of detainees has to be ensured by public health officers (Amtsarzt). In any case it has to be ensured that medical doctors interfere without delay. For minor cases medical attendance may be provided by paramedic (Sanitäter). §2 Detainees, who have already been declared fit for detention ... shall be immediately seen by a doctor where reasons indicate doubts about their continued fitness, in particular if the detainee states so. The state of health of injured or ill detainees, who have been declared fit for detention, shall be under supervision of a doctor to notice a worsening on time: if this worsening gives doubts to the adhesiveness, the detainee shall be seen by a doctor…

§4 Detainees, who go on hunger strike to cause their non-fitness for detention, have to be seen by a doctor without delay; the doctor has to examine all necessary medical means (das medizinisch Gebotene) and has to inform the detainee… §5 It is up to the detainee to call in a doctor of his own choice at his own expense… ” COMPLAINTS The applicant complains under Article 2 and 3 of the Convention that there had not been effective or comprehensive investigations into the death of his brother Y.C. The reasons of death of Y.C. were still unclear. Under Article 3 he complains that the medical assistance of Y.C. during his hunger strike was not in accordance with the law (Section 10 § 1 and 4 of ordinance in regard to people held in detention by police ( Anhalteordnung )), and Y.C.

had been kept in detention even though not fit for detention anymore.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the procedural protection provided by Article 2 and Article 3 of the Convention ( Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey [GC], no. 24014/05, § 169-182, 14 April 2015; El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia [GC], no. 39630/09, § 182, ECHR 2012; Mocanu and Others v. Romania [GC], nos. 10865/09, 45886/07 and 32431/08, § 314-326, ECHR 2014 (extracts)), has the official investigation been effective in the present case, as required under these Articles of the Convention? In this respect: (a) Which steps have been taken by the Public Prosecutor and the investigating judge at the Linz Regional Court to investigate into the death of Y.C? (b) Was the decision of 13 January 2006 of the Public Prosecutor to discontinue criminal proceedings served on the applicant?

(c) Has there been a reaction of Public Prosecutor on the letter of the applicant of 2 March 2006? 2. Has Y.C. been subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention in detention ( Palushi v. Austria , no. 27900/04, § 68-74, 22 December 2009)? In this respect: (a) Had the Linz Detention Centre been subject of national or international supervision (CPT, UN Committee against Torture, Menschenrechtsbeirat, Volksanwaltschaft etc.) in regard to the conditions of detainees at the present time especially conditions in solitary cells? (b) How were detainees informed about possible risks of a hunger strike at the present time? (c) What was the content of the Linz City Police Authority’s “Hunger Strike form” at the present time?

(d) Did the applicant lack sufficient medical care from 28 September 2005 until 4 October 2005? (e) Did the applicant’s confinement in the solitary cell on 4 October 2005 constitute degrading and inhuman treatment? The government is explicitly invited to submit documents, confirming its observations.