CEESAY v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
CEESAY v. AUSTRIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 6 iulie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 72126/14 Lamin CEESAY împotriva Austria depusă la 14 noiembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Lamin Ceesay, este un național gambian, născut în 1969 și reținut în Hamburg. El este reprezentat în fața Curții de către dl H. Blum, avocat practicant în Linz. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul este fratele Y.C., de asemenea un național gambian, care a solicitat azil în Austria în 2004. Y.C. a fost condamnat pentru trafic de droguri de două ori și în aprilie 2005 condamnat la 7 luni de închisoare. La 18 aprilie 2005, Oficiul Federal de Azil din Viena și-a respins cererea de azil și a ordonat expulziarea în Gambia. Apelul său a fost respins de către Grupul independent de azil (Unabhängiger Bundesasylsenat ) la 6 iunie 2005. Această decizie a devenit finală. La 6 septembrie 2005, Curtea Regională de la Linz a hotărât să elibereze Y.C. din închisoare la 12 septembrie 2005. La 8 septembrie 2005, Autoritatea de Poliție Regională de la Linz a emis un ordin de detenție împotriva Y.C. în vederea expulzării. La 12 septembrie 2005 Y.C. a fost transferat la Centrul de Detenție Administrativă Linz. La 28 septembrie 2005, el a fost în grevă de foame. La 4 octombrie 2005, el a fost adus la Spitalul General din Linz ( Allgemeines Krankenhaus Linz ) pentru explorarea statutului său de sănătate. Reclamantul a refuzat venepunctura și a devenit agresiv față de angajații spitalului. Prin urmare, el a fost adus înapoi la Centrul de Detenție Administrativă și a pus într-o celulă de securitate la ora 11.00. La ora 12.30 el a răspuns când a fost întrebat de gardianul de securitate. La ora 12.50 a fost descoperit că Y.C. a încetat respirația. La ora 13.20, medicul care a fost chemat a declarat moartea lui Y.C. La 4 octombrie 2005, a fost găsit mort în celulă. Y.C. avea 18 ani atunci. Procedura penală Deja la moartea lui Y.C., procurorul public Linz a instituit anchete penale asupra decesului lui Y.C. și a solicitat anchete judiciare la Curtea Regională de la Linz. Judecătorul investigator a ordonat o autopsie care a fost efectuată la 5 octombrie 2005. De asemenea, Biroul de Interne la Ministerul Internului (Büro fürne Angelegenheiten des Bundesministeriums für Inneres ) a fost încredințat anchete. La 12 decembrie 2005, reclamantul și-a exprimat dorința de aderare la aceste proceduri ca parte privată. La 4 ianuarie 2006, expertul medical și-a prezentat raportul privind moartea Y.C. și a ajuns la concluzia că aceasta a fost cauzată de deshidratare în asociere cu anemia falciformei (o anomalie a celulelor din sânge care apar în Europa foarte rar) care înainte nu era cunoscută de el și de autoritățile. La 13 ianuarie 2006, procurorul public a hotărât să nu continue procedurile penale, deoarece nu s-au constatat dovezi suficiente care să prezinte o încălcare a persoanelor responsabile. Nu există nici o indicație că reclamantul a solicitat investigații judiciare suplimentare. La 2 martie 2006, reclamantul a prezentat Hotărârea Comitetului Administrativ Independente din Upper Austria din 13 februarie 2006 ( Unabhänigiger Verwaltungssenat , denumit în continuare: IAP) procurorului public și a solicitat investigații suplimentare. Nu există informații dacă procurorul public a luat măsuri în acest sens. Acțiunea administrativă La 15 noiembrie 2005, reclamantul a depus o plângere pentru revizuirea legalității deținutului ( Schubhaftbeschwerde ) din Y.C. și o plângere cu privire la condițiile de deținere ( Maßnahmenschwerde ) cu Grupul Administrativ Independente de Supremă Austria ( Unabhänigiger Verwaltungssenat , therenafter: IAP ). El a susținut că ordonanța de detenție din 8 septembrie 2005 împotriva Y.C. a fost ilegală deoarece nu a existat un interes public ( Sicherungsinteresse ) în luarea în detenție și o ordine de măsuri mai leniste ar fi fost suficientă. În plus, el nu ar fi trebuit să fie păstrat în detenție, deoarece datorită grevei de foame el nu mai este suficient de potrivit pentru detenție. În ceea ce privește condițiile de detenție a lui Y C., el a susținut că tratamentul medical al Y.C. nu a fost în conformitate cu art. 10 § 1 din Legea privind detenția ( Analteordnung ) și a susținut că Y.C. a fost plasată într-o celulă de securitate fără apă în ziua morții sale, care nu a fost în conformitate cu cerințele articolului 5 § 5 din Legea privind detenția. La 13 februarie 2006, IAP a avut o audiere în care reclamantul, un coleg de celulă al Y.C., unul dintre medicii care au explorat Y.C. în timpul grevei de foame, precum și ofițerii centrelor de detenție care au fost responsabili în ziua decesului Y.C., au fost interogați. Reclamantul a prezentat un raport de experți privat care a declarat că Y.C. a murit din cauza deshidratării datorită calculului greșit al greutății corporale. El solicită să pună la îndoială al doilea medic responsabil la centrul de detenție, precum și să obțină un alt raport de experți pentru a contracara raportul de experți obținut în procedurile penale. IAP a respins această cerere și a hotărât că detenția în vederea expulzării a fost ilegală și că condițiile de detenție în timpul grevei sale de foame au încălcat dreptul Y.C. de a fi protejat împotriva maltratului în temeiul articolului 3 din Convenție. În ceea ce privește cursul evenimentelor care au dus la moartea Y.C., IAP a făcut următoarele constatări: „La 28 septembrie 2005, reclamantul a informat autorităților că a fost în grevă de foame. În consecință, a primit un prospect de informare privind consecințele unei greve de foame. Reprezentanții ONG-ului „Drepturile Omului Austria” (Verein Menschenrechte Österreich ) a venit să vorbească cu el. Pe forma de grevă a poliției din Linz, a fost remarcat că la începutul grevei de foame, greutatea lui a fost de 67 de kilograme. Cu toate acestea, când a fost examinat medical în prima zi de detenție în așteptarea deportării, greutatea sa a fost remarcată ca fiind 76,5 kilograme. Pe forma grevei de foame, Y.C. a fost calculată „grava critică” a fost de 54 kilograme, pe baza greutății pe care le-a avut în prima zi a grevei de foame, nu greutatea inițială. În ziua morții lui, Y.C. a cântat 59 kilograme. Mai ales, au existat notințe pe forma că limba lui Y.C. a fost întotdeauna umed până la 2 octombrie 2005, când s-a constatat că este uscat. În mai multe ocazii, s-a remarcat că el se opune sau se presupune că este bolnav („pretinde să tremure”, „refuzează examinarea”, „trebuie să fie transportat de alți deținuți”, “fugă de la scară la scaun”, “tetete din scaunul său cu ostenție”). După examinarea de la 3 octombrie 2004, medicul încadrat a remarcat următoarele după examinarea Y.C.: „Se pare că este decrepit, trebuie să fie sprijinit fizic de doi deținuți, deci nu este posibilă controlul greutății. Limba uscată, buze lacte. Solicitare de evaluare medicală de către specialist medical. Posibil test de sânge, Ionogramă.” La 4 octombrie 2005 la 9:30 am, Y.C. a fost dus la Spitalul General Linz pentru examinare și pentru evaluare a aptitudinii sale pentru mai multă detenție. Pentru că el a fost rezistent la examinare și a fost lovit cu picioarele către o asistentă medicală, mâinile și picioarele sale au trebuit să fie blocate. Potrivit raportului de spital, a fost „nu a fost posibil să evalueze consumul de lichide” și „comunicarea [a fost] dificilă” pentru că Y.C. Nu vorbea limba germană. Avea “buze secate” și ținea “ochii închiși în mod constant”, dar „marșul [se pare] posibil dacă este susținut”. A fost remarcat că nu este cooperant. De asemenea, spitalul a remarcat că dacă starea sa generală s-a înrăutățit, el ar trebui să fie alimentat cu forță și dus la o secție psihiatră, pentru că el „a fost distrus din când în când”, de aceea a fost dificil și riscant să-și ia sângele pentru un test. Când Y.C. a fost dus înapoi la centrul de detenție, el a fost plasat într-o celulă de securitate din cauza comportamentului său la spital, și, de asemenea, pentru că în celula sa, un alt deținut a fost în grevă de foame. Hacurile sale au fost îndepărtate. Celula de securitate nu dispunea de o sursă de apă, dar conform declarației martorilor unuia dintre ofițerii centrului de detenție, el ar fi putut solicita o sticla de apă în orice moment. Un ofițer din centrul de detenție a verificat pe Y.C. la fiecare 15 până la 30 de minute. Când a fost verificat la ora 12:30, Y.C. a arătat încă o reacție la ofițer. La următoarea verificare la 12:50 nu mai respira și nu mai avea puls. La ora 1:20 a fost declarat mort de către medicul de urgență. Raportul autopsiei a afirmat că, în conformitate cu apariția corpului lui Y.C., el nu a arătat semne de „desnutriție semnificativ acută”, nici nu au existat semne de „deshidratare clasică”. Un aviz de experți medicali atașat raportului autopsiei a afirmat că o situație care pune viața în pericol în ceea ce privește Y.C. nu a fost vizibilă din afara sau din rapoarte medicale anterioare. Raportul autopsiei a afirmat că moartea lui Y.C. a fost cauzată de un echilibru electrolitic, care nu a apărut acut, dar a fost dezvoltată de mai multe zile. În cele din urmă, probabil din cauza unei inimi acute-rithm-disturbance, Y.C. a oprit bătăile. Acest lucru ar fi putut fi împiedicat numai dacă el a fost testat mai devreme pentru anemia de celule falciforme. Cu toate acestea, „protocolul de grevă a hungerului” nu a indicat o necesitate pentru un astfel de test de sânge. Testul rezultat de la spital în ziua morții lui Y.C. ar fi dat motive pentru alte teste. Cu toate acestea, rezultatele a venit numai după moartea lui Y.C... Anemia celulelor sickle în sine nu este o boală care pune viața în pericol. Cu toate acestea, în combinație cu alte factori, cum ar fi deshidratarea, lipsa de oxigen sau mare tulpină fizică, aceasta poate avea consecințe letale. În concluzie, raportul autopsiei a declarat că în cazul Y.C., combinația de anemia falciforme și deshidratarea a dus la un electrolit dezechilibru, care în cele din urmă a cauzat moartea bruscă a inimii sale. Într-o notă a dosarului procesului penal, Procurorul public Linz a scris că, potrivit expertului legist, comportamentul agresiv al lui Y.C. la spital în ziua morții sale a fost cauzat de stadiul avansat de deshidratare și de desintegrare a celulelor sale de sânge, care l-a pus în stare de delirium. Potrivit declarațiilor martorilor angajaților ONG-ului „Drepturile Omului Austria” care au vizitat Y.C. în mai multe ocazii, el nu a formulat nici o acuzație de maltrat în timpul vizitelor lor. El a avut încă “ același, față rotundă” după o săptămână de a fi în grevă de foame. De fapt, toți martorii care au avut contact cu Y.C. Până la moartea sa a declarat în mod convins că nu părea bolnav sau slab, ci, din contră, chiar chiar în ziua morții sale părea atletică și puternică, care a fost coruptă de pozele luate de corpul său. În plus, autopsia a arătat bucăți de scaun în sistemul digestiv. Prin urmare, IAP a concluzionat că Y.C. trebuie să fi consumat cel puțin unele alimente și lichide în timpul grevei de foame.” IAP a concluzionat din concluziile de mai sus că autoritățile de stat nu și-au îndeplinit rolul de garant al drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție. IAP a susținut că, având în vedere comunitatea anemiei falciforme dintre africani din anumite regiuni, cum ar fi cel al Y.C. statul ar fi fost obligat să ofere o încercare în acest sens tuturor deținuților din grupul etnic specific, în special celor care au fost în grevă de foame. Ministerul Afacerilor Interne a apelat împotriva hotărârii IAP. La 30 august 2007, Curtea Administrativă a anulat decizia de mai sus. în ceea ce privește plângerea de revizuire a legalității detenției fratelui său, deoarece drepturile prevăzute la art. 5 din Convenție nu au fost transferabile altor persoane. Prin urmare, IAP nu a fost competent să elibereze o decizie în acest sens. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție, acesta a afirmat că pur și simplul fapt că o persoană a fost reținută nu a constituit obligația statului de a lua măsuri care nu erau neapărat previzibile din cauza unei dispoziții genetice ale unei persoane specifice fără o apariție manifestă a unei boli. În plus, a constatat că IAP și-a bazat decizia pe fapte și pe un aviz juridic care nu a fost evaluat anterior în cadrul procedurii. Prin urmare, autoritatea nu a avut posibilitatea de a discuta cu privire la aceste fapte și opinie juridică. Din cauza acestei încălcări a cerințelor procedurale, cazul a fost trimis înapoi la IAP. Reclamantul a depus o plângere Curții Europene a Drepturilor Omului împotriva acestei hotărâri ale Curții administrative înregistrate în conformitate cu numărul 17208/08. La 29 ianuarie 2008, IAP a hotărât să întrerupă proaspătul proces până la decizia Curții. La 28 mai 2010, Curtea Europeană a declarat cererea în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție inadmisibilă. Înainte de PAI, procedurile au fost reluate și, la 11 iunie 2010, a emis din nou o decizie privind încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție ale Y.C.. Acesta a repetat în esență raționamentul din decizia sa anterioară, explicând că procedurile nu vroiau să identifice un individ care ar fi vinovat pentru moartea Y.C., ci să identifice o eroare inerentă în sistemul actual de detenție, și anume lipsa unui test standardizat pentru anemia falciforme pentru anumite grupuri de risc și lipsa de instrucțiuni clare privind deținuții în cazul grevei de foame. IAP a concluzionat că acest lucru a fost, de fapt, motivul pentru care a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. Ministerul Internului a depus din nou o plângere, susținând că există suficiente norme și instrucțiuni privind tratamentul deținuților. În acest caz, nu au existat nici o indicație că Y.C. suferă de anemia falciformei. Nici măcar spitalele nu au efectuat teste standardizate pentru această anomalie de sânge fără nici o suspiciune în această privință. Acesta a adăugat că moartea lui Y.C. a dat motive Ministerului de Interne pentru a emite o directivă autorităților centrelor de deținute pentru a informa deținuții asupra grevei de foamete aparținând unui grup de risc al posibilelor consecințe ale anemiei falciforme și pentru a efectua testele necesare. La 20 octombrie 2011, Curtea Administrativă a anulat din nou decizia IAP și a reamintit IAP că este obligată de interpretarea juridică a Curții Administrative în hotărârea anterioară privind obligațiile statului față de deținuți în temeiul articolului 3 din Convenție. În plus, s-a sugerat ca un raport de experți să stabilească dacă condițiile mentale și fizice reduse ale Y.C. ar fi trebuit să dea naștere unei explorații în ceea ce privește anemia falciformei și dacă tratamentul medical din acel moment ar fi putut evita moartea Y.C. IAP a ordonat un raport de experți în acest sens. În raportul său, precum și în auzul din 21 iunie 2012, expertul a concluzionat că o anemia falciformelor nu a putut fi detectată decât prin explorarea eșantioanelor de sânge și că nu a fost indicată o explorare în acest sens chiar având în vedere condițiile mentale și fizice reduse ale Y.C... Faptul că unul a fost un transportator de această anemie nu a însemnat că el sau ea a fost bolnav sau a avut o speranță redusă de viață. Cu toate acestea, el sau ea ar confrunta cu un risc mai mare de moarte în cazul eforturilor (“anstrengungsassoziierte Todesfälle” ) și această anemie ar putea provoca, de asemenea, deshidratarea rapidă în caz de reducere a consumului de lichide. El a contestat corectitatea raportului produs în timpul primului examen medical în detenție și că Y.C. apoi a avut de fapt 76,5 kilograme ca pierderea de 9 Kilogramele erau improbabile. Reclamantul a prezentat acelasi raport de expert pe care l-a prezentat deja în audiere din 13 februarie 2006. El nu a prezentat alte cereri. La 13 iulie 2012, IAP a respins plângerile reclamantului și a constatat, pe baza raportului expert, că o explorare a probelor de sânge a fost singura modalitate de a descoperi starea Y.C. Expertul a afirmat că o explorare în acest sens chiar în funcție de condițiile mentale și fizice reduse ale Y.C. nu a fost indicată. Potrivit interpretării juridice a Curții administrative, nu are obligația statului de a lua măsuri care nu erau neapărat previzibile din cauza unei dispoziții genetice ale acestei persoane fără o apariție manifestă de boală. Prin urmare, IAP nu a putut găsi o încălcare în comportamentul autorităților. Reclamantul a depus o plângere Curții Constituționale care a fost respinsă la 22 noiembrie 2013. Curtea administrativă se referă la hotărârile sale din 30 august 2007 și 20 octombrie 2011 a respins plângerea reclamantului la 25 aprilie 2014. Pe baza articolului 68 § 4 din Legea privind extraterestrii din 1997 ( Fremdengesetz ), precum și a articolului 53c § 6 din Legea privind executarea condamnărilor ( Strafvollzugsgesetz ) Ministrul Federal al Interniului a adoptat ordonanța privind persoanele deținute în detenție de către poliție, Gazettel Federal II, nr. 128/1999 ( Verordnung des Bundesministers für Inneres über die Anhaltung von Menschen durch die Sicherheitsexecutive, Anhalteordnung, BGBl II, nr. 128/1999 ). În acest context sunt relevante următoarele dispoziții ale acestei ordonanțe: Domeniul de aplicare Secțiunea 1 „§1 Ordinul se aplică persoanelor în detenție, care au fost reținute de poliție sau care sunt arestate sub custodie a poliției din cauza unei decizii ale unei autorități administrative. ...” Procedura secțiunea 4 „§1 Deținății trebuie tratate în ceea ce privește demnitatea umană și trebuie tratate cu cea mai mare grijă.” „§1 Trebuie să aibă loc o detenție în izolare: 1. în cazul în care există fapte care justifică presupunerea că deținutul pune în pericol sănătatea altor persoane prin violență; 2. în cazul în care a fost făcută o cerere în acest sens de către o instanță în ceea ce privește deținuții împotriva cărora sunt întârziate proceduri penale; 3. în cazul în care există un pericol de infecție din partea deținutului sau în cazul în care deținutul, din cauza aspectului sau a comportamentului său, reprezintă în mod obiectiv o sarcină semnificativă pentru alți deținuți. §2 Pot avea loc detenția în izolare: 1. la cererea deținutului; 2. în timpul nopții, dacă acest lucru pare necesar pentru a menține siguranța sau ordinea; 3. ca măsură disciplinară; 4. în cazul în care este necesar pentru un scurt timp pentru motive organizaționale; 5. în cazul în care există fapte care justifică presupunerea că deținutul își pune în pericol propria viață sau sănătatea prin violență.” Secțiunea 7 „Deținătorii nu trebuie reținut în cazul în care inaptitudinea pentru detenție este detectată sau evidentă. ... §3 Deținătorii trebuie să fie examinați de un medic în ceea ce privește adezivitatea lor fără întârziere, cel puțin în 24 de ore după ce persoana a fost reținută. Aceasta persoană trebuie să accepte examenele medicale necesare pentru a depune mărturie dacă este potrivită pentru detenție. În cazul în care o persoană reținută refuză să accepte aceste examinări, aceasta se acționează în cazul în care nu există alte indicații care conduc la îndoieli cu privire la adeziv. ...” Supravegherea medicală a deținuților Secțiunea 10 „§1 Asistența medicală necesară a deținuților trebuie asigurată de ofițerii de sănătate publică (Amtsarzt). În orice caz, trebuie asigurat că medicii interferează fără întârziere. Pentru cazuri minore, asistența medicală poate fi asigurată de paramedic (Sanitäter). §2 Deținători, care au fost deja declarați în stare de detenție ... este observat imediat de un medic în cazul în care motivele care indică îndoieli cu privire la capacitatea lor continuă, în special în cazul în care statul deținut este așa. Starea de sănătate a deținutului rănit sau bolnav, care a fost declarat potrivit pentru detenție, trebuie să fie sub supravegherea unui medic pentru a observa o agravare la timp: dacă această agravare dă îndoieli adezivului, deținutul este văzut de un medic. ... §4 Deținătorii, care merg în grevă foame pentru a-și cauza nefidarea pentru detenție, trebuie să fie văzut de un medic fără întârziere; medicul trebuie să examineze toate mijloacele medicale necesare (das medizinisch Gebotene) și trebuie să informeze deținutul. ... §5 Este deținutul să cheme într-un medic de alegerea sa, la propriile cheltuieli. ...” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că nu au existat anchete eficiente sau cuprinzătoare cu privire la moartea fratelui său Y.C. Motivele decesului Y.C. erau încă neclare. În temeiul articolului 3, el se plânge că asistența medicală a lui Y.C. în timpul grevei sale de foame nu a fost în conformitate cu legea (art. 10 § 1 și 4 din ordonanța privind persoanele deținute în detenție de către poliție (Analteordnung ) și Y.C. a fost păstrată în detenție chiar dacă nu mai sunt potrivite pentru detenție. având în vedere protecția procedurală prevăzută de art. 2 și art. 3 din Convenție (Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 169-182, 14 aprilie 2015; El-Masri c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, § 182, CEDO 2012; Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09, 45886/07 și 32431/08, § 314-326, CEHR 2014 (extracte)), ancheta oficială a fost eficace în acest caz, conform acestor articole ale Convenției? În acest sens: (a) Ce măsuri au fost luate de procurorul public și judecătorul de la Curtea Regională de la Linz pentru a investiga moartea Y.C? (b) A fost hotărârea procurorului public din 13 ianuarie 2006 de a întrerupe procedura penală a servit reclamantului? (c) A existat o reacție a procurorului public asupra scrisoarea reclamantului din 2 martie 2006? Y.C. a fost supusă unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenția în detenție (Palushi v. Austria, nr. 2790/04, § 68-74, 22 decembrie 2009)? În acest sens: (a) Centrul de Detenție din Linz a fost supus supravegherii naționale sau internaționale (CPT, Comitetul ONU împotriva Torturii, Menschenrechtsbeirat, Volksanwaltschaft etc.) în ceea ce privește condițiile deținuților în prezent, în special condițiile în celulele solitare? (b) Cum au fost informați deținuți cu privire la posibilele riscuri ale unei greve de foame în prezent? (c) Care a fost conținutul „Formul de grevă de Hunger” al Autorității de Poliție din Linz în prezent? (d) Reclamantul nu are suficientă asistență medicală de la 28 septembrie 2005 până la 4 octombrie 2005? (e) Reclamantul s-a încuiat în celulă solitară la 4 octombrie 2005 constituie un tratament degradant și inuman? Guvernul este invitat în mod explicit să prezinte documente, confirmand observațiile sale.