Ceesay împotriva Austriei

Reclamantul s-a născut în 1969 și locuiește în Hamburg. El este fratele la sfârșitul anului Y.C., de asemenea, un național gambian, care s-a născut în 1987 și a solicitat azil în Austria în 2004. La 4 aprilie 2005, Curtea Penală Regională de la Viena (Straflandesgericht) a condamnat Y.C. de trafic de droguri și de condamnare la șapte luni de închisoare. Y.C. a început să-şi îndeplinească condamnarea la închisoarea ViennaJosefstadt (Strafvollzugsanstalt). La 2 mai 2005 a fost transferat la închisoarea Linz. La 18 aprilie 2005, Autoritatea Federală de Poliție din Viena (Bundespolizeidirektion) a respins cererea de azil a lui Y.C. și a ordonat expulziarea sa în Gambia. Un recurs depus de Y.C. a fost respins de Biroul Federal de Azil din Viena (Bundesasylamt) la 6 iunie 2005. El nu a apelat împotriva acestei decizii și a devenit legal obligatoriu la 5 iulie 2005. La 8 septembrie 2005, Autoritatea Federală de Poliție din Linz a emis un ordin pentru Y.C.

să fie închisă în vederea expulzării sale. La 12 septembrie 2005 Y.C. a fost eliberat în mod condițional din închisoare și transferat direct la centrul de detenție al poliției Linz (Policeianhaltezentrum – denumit în continuare „centrul de detenție”). 10. La admiterea lui la centrul de detenţie, Y.C. a fost examinat de un doctor de poliție (Polizeiarzt), care a remarcat că Y.C. a fost într-un stat general bun și a fost potrivit pentru detenție. Greutatea lui a fost înregistrată la 76,5 kg şi înălţimea lui la 170 cm. Comunicarea între autoritățile și Y.C. a avut loc în engleză. 11. La 26 septembrie 2005, medicul de poliție, în timp ce efectuează o examinare de rutină pe care toți deținuții trebuie să o facă la intervale de două săptămâni, a remarcat din nou că starea de sănătate a lui Y.C.

a fost bună și a înregistrat greutatea lui la 70 kg. 12. La 27 septembrie 2005 Y.C. s-a dus la grevă de foame. La 28 septembrie 2005, el a informat autorităților sale. Reprezentanţii Asociaţiei Drepturilor Omului Austria (Verein Menschenrechte Österreich), o organizaţie neguvernamentală (ONG) care l-a consultat deja de la data admiterii sale la centrul de detenţie, a venit să vorbească cu el. În aceeași zi Y.C. a fost supusă unui examen iniţial al foamei (Hungerstreik-Eingangsuntersuchung). Y.C. a fost transmis un pamflet informativ privind grevele foamei (în engleză) și a fost, de asemenea, informat oral de ofițerul medical public cu privire la posibilele consecințe ale grevei foamei.

Un protocol medical de foame (Hungerstreikprotokoll) a fost umplut, în care starea sa de sănătate a fost descrisă după cum urmează: „Musculatura într-un stat bun, bine antrenat, muşchi pronunţaţi din braţul superior, şase ambalaje ca cineva care practică sporturi atletice, pare vitală, în general.” 13. Pe protocolul foamei-schimb a fost remarcat că la începutul grevei sale de foame, Y.C. au cântărit 67 kg. Pe această bază, „ponderea critică” a Y.C. a fost calculată la 54 kg (a se vedea punctul 64 de mai jos). Sub titlul „rațiuni date pentru grevă de foame”, s-a remarcat că Y.C. „ Absolut dorit să fie transferat înapoi la celulă nr. 36”. El a fost plasat într-o celulă diferită pentru că el și colegii săi au încercat să scape de celulă nr. 36. 14. Verificarea de sănătate zilnică a Y.C.

au fost efectuate ulterior, în timpul cărora a fost verificat greutatea, tensiunea arterială a fost luată şi nivelul de saturare a oxigenului a fost măsurat. Până la 1 octombrie 2005, nu au fost detectate anomalii. 15. La 2 octombrie 2005, ofițerul medical public a remarcat că limba lui Y.C. a fost ușor uscată, iar la 3 octombrie 2005, buzele sale erau “barky” (borkig). Mai mult, au existat comentarii ocazionale cu privire la forma foametei în sensul că Y.C. a respins examenul și a fost „malinginging” (simuliert) – de exemplu, el a „pretenționat să cadă”, „a refuzat să fie examinat”, „necesită să fie transportat de alți deținuți” și „a pus peste de la scaunul [său] într-o manieră ostentoasă”.

16. După examinarea Y.C. în dimineața din 4 octombrie 2005, dr. F.G., doctorul de poliție responsabil, a remarcat următoarele: „Se pare că este slab, trebuie să fie susținut fizic de doi deținuți – de aceea nu este posibilă verificarea greutății. Limba uscată, buze latră. Solicit o evaluare medicală de către un specialist. Probabil testul de sânge, ionogramă.” 17. La 4 octombrie 2005, la ora 9.30 a.m., Y.C. a fost dus la Spitalul General Linz (Allgemeines Krankenhaus) pentru examinare și o evaluare a dacă el a fost suficient de potrivit pentru detenție suplimentară. Pentru că Y.C. a respins examinarea şi a dat afară la o asistentă, mâinile şi picioarele lui au trebuit să fie încurcate de ofiţerii de poliţie care l-au însoţit la spital.

Potrivit unui raport elaborat de medicul tratant la 4 octombrie 2005, „nu a fost posibilă evaluarea consumului de lichide”, „comunicarea [a fost] dificilă” deoarece Y.C. nu vorbea limba germană, avea “buze secate” și avea ochii „constanțial închiși”, dar „a fost posibil să meargă dacă [a fost] susținut”. Spitalul a remarcat, de asemenea, că dacă starea generală s-ar înrăutăţi, el ar trebui să fie alimentat cu forţă şi dus într-o secţie psihiatrică, pentru că el „a ieşit din când în când”. Luarea sângelui pentru un test de sânge a fost dificil și riscant; totuși, cu sprijinul celor doi ofițeri de poliție, care a asigurat Y.C. într-un scaun în camera de examinare, medicul a reușit totuși să ia o cantitate mică de sânge.

După consultarea medicului senior, medicul tratant a confirmat formal capacitatea Y.C. pentru detenție și a remarcat numărul de telefon al medicului de poliție pentru a-l contacta după obținerea rezultatelor testului de sânge. 18. Y.C. a fost dus înapoi la centrul de detenție și la ora 11:00. a fost plasat singur într-o celulă de securitate (Sicherheitszelle) din cauza comportamentului său la spital. Hangulele lui au fost îndepărtate. Celula de securitate nu a conținut o ieșire de apă, dar Y.C. ar putea solicita o sticlă de apă în orice moment. Un ofiţer de poliţie a verificat pe Y.C. la cincisprezece la treizeci de minute. La ora 12.30, Y.C., care stătea pe pat, a reacţionat la prezenţa ofiţerului de poliţie prin ridicarea capului.

Când ofiţerul a verificat apoi, la 12.50 p.m., el nu mai respira şi nu mai avea puls. La 13.20 p.m. el a fost declarat mort de un doctor de urgenţă care a fost chemat imediat la locul faptei. Ora presupusă a decesului a fost de 12.40 p.m. Greutatea lui a fost înregistrată la 59 kg. La ora 1.42. rezultatele testelor de sânge de la examinarea spitalului (a se vedea punctul 17 de mai sus). Au indicat că Y.C. a fost deshidratat şi ar fi trebuit să fie hidratat intravenos şi plasat în tratament intensiv. 19. Într-un raport din 5 octombrie 2005 medicul spitalului a remarcat că Y.C. au fost necooperative în timpul examinării sale. A fost practic imposibil să luaţi o probă de sânge, deoarece pacientul s-a rezistet puternic.

În acel moment, nimic nu a indicat că starea fizică a lui Y.C. ar putea deveni pericol de viață. Într-o declaraţie dată la 14 octombrie 2005, medicul a descris Y.C. ca fiind slab deloc, mai degrabă, el a fost fizic puternic și a rezistat constant la tratament cu toate puterile sale (nach Leibeskräften), folosind întregul corp și aruncând afară cu picioarele sale. După examinarea limbii, pulsul, respiraţia, bătaia inimii şi pielea, el a observat buzele uscate ale lui Y.C., dar nu au văzut niciuna dintre celelalte semne obişnuite de deshidratare sau alte anomalii. El a afirmat, de asemenea, că chiar și ca un medic experțiu de urgență, o dezvoltare rapidă și fatală a situației Y.C. nu a fost deloc previzibilă de către el.

20. La 4 octombrie 2005, în ziua decesului Y.C., biroul procurorului public Linz (Staatsanwaltschaft – denumit în continuare „procurorul public”) a instituit o anchetă penală împotriva „delincuenților necunoscuti” și a solicitat Curții Regionale Linz (Landesgericht) să desfășoare o anchetă judiciară. Judecătorul investigator a ordonat ca o autopsie să fie efectuată de un expert jurat și cu certificare judiciară (beeideter und Gerichtlich zertifizierter Sachverständiger); autopsia a fost efectuată la 5 octombrie 2005. În aceeași zi, judecătorul investigator, ca răspuns la o cerere făcută de procurorul public, a pronunțat o decizie care ordona confiscarea probelor de sânge luate de la Y.C., împreună cu raportul de examinare relevant.

21. La 5 octombrie 2005, Autoritatea Federală de Poliție din Linz a prezentat un raport detaliat privind circumstanțele decesului lui Y.C.. 22. La 6 octombrie 2005, procurorul a solicitat Biroului de Interne la Ministerul Internului (Büro fürne Angelegenheiten des Bundesministeriums für Inneres) pentru ca acesta să efectueze o anchetă. Cererea includea interviurile cu: cei doi ofițeri de poliție care au însoțit Y.C. la spital în ziua morţii sale; doctorul de poliţie care a examinat Y.C. în acea zi; doctorul de la Spitalul General Linz care a examinat Y.C.; ofițerii de poliție care au verificat pe Y.C. când a fost plasat în celulă de securitate; şi al colegului de celulă al lui Y.C.. 23. La 12 octombrie 2005, procurorul a adăugat la caz o notă cu privire la o conversație telefonică între el și dr H., expertul care a efectuat autopsia, cu privire la constatările preliminare ale acestei autopsie.

24. OIA a efectuat ulterior o anchetă la serviciul medical al centrului de detenție, a obținut documente de la centrul de detenție și a produs înregistrări scrise ale interviurilor solicitate (a se vedea punctul 22 de mai sus). Raportul OIA a fost prezentat procurorului public la 18 octombrie 2005. 25. La 24 octombrie 2005, judecătorul investigator a respectat o cerere depusă de procurorul public pentru includerea în dosarul rezultatelor anchetei până la data respectivă, precum și pentru istoricul medical al Y.C. care trebuie obținut de la centrul de detenție și pentru transmiterea acestor documente expertului H. În plus, s-a decis că scala folosită pentru a cânta Y.C. la centrul de detenție sunt confiscate și trimise pentru examinare tehnică.

26. La 5 noiembrie 2005, OIA a prezentat un raport cu rezultatele anchetei suplimentare. 27. La 1 decembrie 2005, după ce a fost furnizat cu toate documentele relevante de către OIA, Consiliul consultativ austriac pentru drepturile omului (Menschenrechtsbeirat – denumit în continuare „Consiliul consultativ” – un organism independent de monitorizare înființat în 1999 la Ministerul Internului) a emis un raport privind moartea Y.C. În acest raport, Consiliul consultativ a considerat că mai multe puncte sunt problematice: că Y.C., după vizita sa la Spitalul General Linz la 4 octombrie 2005, a fost monitorizat în continuare numai de ofițeri de poliție, în loc de profesioniști medicali; că nici un interpret nu a fost prezent în timpul acestei vizite de spital; că un eșantion de sânge a fost luat de la Y.C.

împotriva voinţei sale; şi că calculul greutăţii critice ale Y.C. au fost discutabile. Nu au fost abordate problemele de deshidratare posibilă a lui Y.C. și de transportare a bolii de celule falcicole în raport, deoarece a fost elaborat înainte de transmiterea raportului final de autopsie de Dr H. (a se vedea punctul 30 de mai jos). 28. La 12 decembrie 2005, reclamantul, reprezentat de avocat, s-a alăturat procedurii penale ca parte privată. 29. Prin o ordonanță din 14 decembrie 2005, judecătorul de investigare a cerut expertului să își prezinte raportul. 30. La 4 ianuarie 2006, dr H., expertul legist care a efectuat autopsia, și-a prezentat raportul său final de autopsie (dat 5 octombrie 2005), precum și raportul său de experți privind moartea lui Y.C., Curtea Regională de la Linz.

El a afirmat în raportul autopsiei că organismul lui Y.C. nu a arătat semne de „desnutriție semnificativ acută”, nici nu au existat semne de “deshidratare clasică”. 31. În raportul mai detaliat al expertului, dr H. a declarat că corpul lui Y.C. nu a arătat semne de leziuni; de aceea, moartea cauzată de utilizarea forţei poate fi exclusă. Y.C. erau slabe, dar nu părea malnutrite. Corpul lui era de 59,3 kg; înălţimea lui era de 171 cm. Nu au fost vizibile semne externe tipic de deshidratare, cu excepția buzelor care par să fie ușor uscate. Rezultatele anchetei interne au înregistrat o îngrozire a sângelui, care a indicat o posibilă alternaţie a sângelui în timp ce Y.C. au fost încă în viață cauzată de lipsa de hidratare.

Dr H. a remarcat că o grevă de foame nu poate duce la o îngroşare a sângelui, atâta timp cât se consumă suficiente lichide. În ceea ce priveşte greva foamei, dr H. A declarat că era probabil că Y.C. nu mâncase hrană solidă timp de câteva zile, dar era puţin probabil ca el să fi fost implicat într-o grevă totală de foame pe termen lung, deoarece intestinul mare a fost încă umplut cu o abundență de scaun de pe întreaga sa lungime. 32. Dr H. În plus, nici aparența externă a lui Y.C., nici rapoartele medicale produse până la 4 octombrie 2005 nu au indicat o situație în pericol de viață, deși s-a observat o reducere semnificativă a greutății sale. Mai degrabă, era mai probabil ca o schimbare a sistemului de electroliți să înceapă pe o perioadă de mai multe zile, după cum se indică în rezultatele testelor de sânge efectuate de Spitalul General Linz la 4 octombrie 2005. O examinare post-mortem a sângelui Y.C.

(condus în cursul autopsiei) a arătat că a fost un transportator de trăsături de celule falciforme (Sichelzellanlage). Dr H. a explicat că boala cu celule falcicole (Sichelzellenkrankheit) a fost o tulburare cu globul roşu moştenit; în timp ce celulele roşii (conţinând hemoglobina normală) au fost în formă de disc, hemoglobina falcială poate forma tije rigide în interiorul celulei, transformându- se în formă de falciforme. Dr H. a adăugat că boala a fost rară în rândul populației albe, care a apărut în principal în rândul negrilor. Spre deosebire de cazul persoanelor care suferă de boală falcifică, în sângele lui Y.C. caracterul era prezent în formă heterozigotică, motiv pentru care boala rămânea nedetectat în timpul vieții sale.

În cazuri precum Y.C., simptomele bolii de celule falcicole se manifestă numai dacă există factori externi mai dăunătoare, cum ar fi deshidratarea sau lipsa de oxigen. 33. Dr H. a concluzionat că cauza decesului lui Y.C. a fost deshidratarea, combinată cu faptul că el a fost un transportor de trăsături de celule falciforme, care a provocat o schimbare în sistemul electrolitic și în cele din urmă a provocat inima lui să înceteze bătăile. Nici autoritățile, nici Y.C. însuși a fost conștient că el a fost un transportor de trăsături de celule falcicole. Dr H. a declarat că moartea lui Y.C. ar fi putut fi împiedicată numai dacă el ar fi fost testat mai devreme pentru caracterul celulei falciforme, sau dacă ar fi fost conștient că el a fost un transportator al acestuia.

Cu toate acestea, protocolul foamea-scroke nu a indicat nici o necesitate pentru un test de sânge în acest sens. Testul rezultatelor spitalului în ziua decesului lui Y.C. ar fi dat motive pentru alte teste. Cu toate acestea, rezultatele au fost produse doar după moartea lui Y.C.. 34. La 12 octombrie 2005, procurorul a făcut o notă în dosarul penal (Aktenvermerk) despre o conversație cu dr H. Medicul a exprimat opinia că comportamentul extrem de agresiv al lui Y.C. la spital în ziua morţii sale se asemăna cu o stare deliriosă cauzată de deshidratarea avansată şi de desintegrarea consecintă a celulelor sale din sânge. 35. La 13 ianuarie 2006, procurorul a decis să întrerupă ancheta penală cu privire la moartea Y.C., deoarece nu s-au putut găsi dovezi suficiente care să justifice procedurile penale.

Reclamantul a fost informat că are dreptul de a cere Camerei Consiliului (Ratskammer) din Curtea Regională de la Linz să efectueze o anchetă preliminară. Cu toate acestea, el a fost, de asemenea, informat că va trebui să suporte costurile complete ale procedurii penale în cazul în care Camera Consiliului acordă cererea sa, dar procedura nu a determinat o condamnare penală. Această decizie a fost acordată avocatului reclamantului la 19 ianuarie 2006. Reclamantul nu a solicitat instituirea unei anchete preliminare. 36. La 2 martie 2006, reclamantul a prezentat procurorului o decizie din 13 februarie 2006 eliberată de Jurnalul Administrativ Independenţial din Upper Austria (Unabhänigiger Verwaltungssenat Oberösterreich, denumită în continuare „AI”) (a se vedea punctul 46 de mai jos) și l-a solicitat să investigheze în continuare.

La 13 martie 2006, procurorul a răspuns că documentele prezentate i-au fost deja puse la dispoziţie, dar că nu i-au putut schimba evaluarea rezultatelor procedurale obţinute până în prezent, deoarece toate aspectele care trebuie răspunse au fost deja clarificate prin raportul de autopsie al dr H. şi raportul său cuprinzător de experţi. 37. La 15 noiembrie 2005, reclamantul a solicitat IAP să revizuiască legalitatea detenției lui Y.C. (Schubhaftbeschwerde) și, în același timp, a depus o plângere cu privire la condițiile de detenție a sa (Maßnahmenbeschwerde). El a susținut în special că Y.C. nu ar fi trebuit să continue să fie reţinut, deoarece el nu mai era în stare să fie reţinut din cauza grevei sale de foame.

În ceea ce privește condițiile de detenție ale Y.C., el a susținut că tratamentul medical al Y.C. nu au fost în conformitate cu art. 10 alineatul (1) din Ordinul de detenție (Anhalteordnung – a se vedea punctul 59 de mai jos). În plus, el a susținut că fratele său a fost plasat într-o celulă de securitate, fără acces la apă, în ziua morții sale, în contravenție cu art. 5 alineatul (5) din Ordinul de detenție. 38. La 13 februarie 2006, membrul competent al IAP a avut o audiere în timpul căreia a examinat ca martor reclamantul, un coleg de celulă al Y.C., unul dintre medicii de poliție care a examinat Y.C. în timpul grevei sale de foame, și ofițerii de poliție care au fost responsabili de examinarea deținuților în ziua morții lui Y.C..

39. Fostul coleg de celulă al lui Y.C., H.C., a declarat că au fost în grevă de foame împreună pentru a protesta durata detenției lor, și că nu au fost tratați corect de ofițeri de poliție; totuși, el nu a specificat cum acest tratament nu a fost corect. El a zis că nu-şi aminteşte exact ziua în care au început greva lor de foame, dar că nu au mâncat şi nu au beat nimic deloc timp de douăsprezece zile. H.C. a declarat că a avut impresia că Y.C. au fost „slab teribil” în cele trei zile înainte de moartea lui. 40. Potrivit declarațiilor martorilor angajaților ONG-ului Asociația pentru Drepturile Omului, Austria, care a vizitat Y.C. în mai multe ocazii, Y.C. Nu au formulat nici o acuzație de maltratare în timpul vizitelor lor.

De fapt, cu excepţia fostului său coleg de celulă, toţi ceilalţi martori care au fost în contact cu Y.C. până la moartea sa a declarat, de asemenea, în timpul audierii IAP că nu părea bolnav sau slab, ci că, din contră, chiar și în ziua morții sale, părea atletic și puternic; care a fost confirmat prin fotografii luate de cadavrul său și descrierea sa de Dr H. în raportul autopsiei (a se vedea punctul 30 de mai sus). 41. Unul dintre medicii de poliţie, dr. F.G., a dat dovezi cu privire, printre altele, la motivul pentru care calcularea greutăţii critice a unui deţinut asupra grevei de foame a fost bazată pe greutatea sa la începutul grevei de foame, şi nu pe greutatea înregistrată la intrarea în centrul de detenţie.

El a declarat că, de obicei, deţinuţii au pierdut puţin în greutate în timpul detenţiei lor, dar că, de asemenea, era posibil să crească în greutate. El a recunoscut că nici măcar nu a verificat greutatea iniţială a lui Y.C., după cum au înregistrat 65,5 kg în ziua de după Y.C. a anunţat în principiu că greva lui de foame a constituit o greutate normală, având în vedere înălţimea sa. Dr. F.G. în plus, a afirmat că, la 3 octombrie 2005, Y.C. a intrat în camera de examinare fără sprijin. Într-o zi mai târziu, Y.C. au arătat semne de deshidratare și au venit la sala de examinare susținută de doi ofițeri de poliție. Dr. F.G. a declarat că, în consecință, el a ordonat să fie examinat la spital. 42. H., ofiţerul de poliţie care l-a însoţit pe Y.C.

la și de la spital în ziua morții sale, a declarat că motivul plasării Y.C. în izolare a fost că – după comportamentul Y.C. la spital – el și celălalt ofițer responsabil se temeau că Y.C. ar putea să se rănească pe sine sau pe alţii. a confirmat că nu a fost nici o ieșire de apă în celula de securitate, dar că Y.C. ar fi putut cere o sticlă de apă în orice moment, sunând un clopot. 43. B., ofiţerul de poliţie care a fost responsabil de verificarea Y.C. în timp ce el a fost ţinut în celulă de securitate, a declarat că el a primit ordin de a face acest lucru la fiecare 15 până la 30 de minute. În timpul controalelor, a trebuit să se asigure că deţinutul a reacţionat atunci când a vorbit. Când B. l-am verificat pe Y.C.

La ora 12.30, cel de-al doilea îşi mutase capul. La următoarea verificare la ora 12.50, el nu a arătat nici o reacţie şi ulterior a fost declarat mort de către medicul de urgenţă, care a fost chemat imediat la locul faptei. 44. În cursul audierii IAP din 13 februarie 2006, reclamantul a prezentat o declarație de trei pagini nesemnată și nesemnată de Dr. W.G., pe care s-a angajat și care a fost un practicant general în Linz, care se concentrează pe medicina nutrițională. Dr. W.G, care nu a examinat organismul lui Y.C., și-a bazat raportul asupra raportului de autopsie și a raportului de experți emis de Dr. H., raportul OIA (a se vedea punctul 24 de mai sus) și raportul Spitalului General Linz, și a ajuns la următorul aviz.

La 12 septembrie 2005, ziua în care Y.C. a fost condus în detenție în vederea expulzării sale, el a cântat 76,5 kg. La 28 septembrie 2005, ziua în care Y.C. a anunțat că a fost în grevă de foame, el a avut o greutate corporală de doar 67 kg. Doctorul de poliţie a făcut o greşeală în a lua aceasta din urmă ca greutatea normală a Y.C. în scopul calculului greutății sale corporale critice. Medicul nu a luat în considerare faptul că Y.C. au pierdut deja 9,5 kg între 12 și 28 septembrie 2005, ceea ce înseamnă că Y.C. Trebuie să fi început deja grevă de foame înainte de a-l anunţa oficial. Din 28 septembrie până în ziua morţii sale la 4 octombrie 2005, Y.C. au pierdut încă 8 kg în greutate corporală.

Cu toate acestea, medicul a folosit greutatea Y.C. la 28 septembrie (denumit 67 kg) ca punct de plecare, și a stabilit greutatea sa critică ca 54 kg, care, în opinia dr. W.G., este incorectă. Doctorul de poliţie ar fi trebuit să-şi bazeze calculele pe cât de mult Y.C. a cântărit când a sosit la centrul de detenţie. Dacă ar fi avut, greutatea critică corectă ar fi fost determinată la 67 kg, minus 10%. În schimb, Y.C. la momentul morţii sale deja pierdese aproximativ 18% din greutatea lui în lichide. Pentru o persoană adultă, o pierdere de până şi 10% în lichide constituia o situaţie care pune viaţa în pericol. Dr. W.G. A presupus că Y.C. a murit de deshidratare ca urmare a calculului eronat al greutăţii corporale.

El nu s-a ocupat de întrebarea cât de departe caracterul celulelor falcicole prezent în sângele lui Y.C. a jucat un rol în moartea sa, nici nu a furnizat nici o sursă științifică pentru calculele sale. Avizul dr. W.G. mai târziu nu a fost susţinut de niciunul dintre experţii oficiali. 45. Reclamantul a cerut IAP ca al doilea doctor de poliție responsabil la centrul de detenție în ziua morții lui Y.C. să fie interogat și ca un alt raport de experți să fie obținut pentru a respinge raportul de experți emis de Dr. H. (a se vedea punctele 30-33 de mai sus). IAP a refuzat aceste cereri. 46. PAI, la sfârșitul audierii din 13 februarie 2006, a decis că detenția lui Y.C. în aşteptarea expulzării sale era ilegală și că condițiile de detenție în timpul grevei sale de foame au încălcat dreptul lui Y.C.

în temeiul articolului 3 din Convenția de a proteja împotriva maltraturilor. În ceea ce privește cauza decesului Y.C., IAP a reiterat concluziile raportului autopsiei și raportul de experți atașat la acesta (a se vedea punctele 30-33 de mai sus). IAP a susținut că autoritățile de stat nu au îndeplinit rolul de garant al drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 3 și 5 din convenție. Acesta a constatat că, având în vedere frecvenţa bolii de celule falcicole între persoanele din Africa subsahariană, statul a fost obligat să ofere unui test pentru boli falcicole tuturor deţinuţilor din această zonă geografică specifică şi, în special, pentru cei care se ocupă de greva foametei. 47. Ministerul Internului a apelat împotriva acestei decizii.

48. La 30 august 2007, Curtea Administrativă a anulat decizia IAP. Acesta a susținut că reclamantul nu a avut nici o locus standi în ceea ce privește cererea de revizuire a legalității detenției fratelui său, deoarece drepturile prevăzute la art. 5 din Convenție nu sunt transferabile altor persoane. Prin urmare, IAP nu avea autoritatea de a emite o decizie în acest sens. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție, acesta a afirmat că pur și simplul fapt că o persoană a fost reținută nu a atribuit statului nici o obligație de a lua măsuri (nevoia care nu a fost neapărat previzibilă) din cauza dispunerii genetice a acestei persoane fără o epidemie manifestă de boală în acea persoană.

În plus, s-a constatat că IAP nu a respectat anumite cerințe procedurale, motiv pentru care Curtea Administrativă a renunțat la IAP. 49. La 1 aprilie 2008, reclamantul a depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului cu privire la hotărârea citată anterior a Curții administrative; a fost înregistrată sub numele de Ceesay c. Austria (nu. 17208/08). Prin urmare, IAP a hotărât să suspende noua procedură până la momentul în care Curtea și-a pronunțat hotărârea cu privire la această plângere. 50. La 21 mai 2010, Curtea a declarat cererea nr. 17208/08 inadmisibil, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție, deoarece procedurile erau încă în așteptare înainte de IAP și plângerile depuse de reclamant la Curte au fost, prin urmare, prematuri.

51. IAP a reluat procedurile și, la 11 iunie 2010, a emis din nou o decizie de constatare a încălcării articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție a Y.C. Acesta a reiterat, în esență, raționarea conținută în decizia sa anterioară, explicând că procedurile nu vroiau să identifice un individ care ar putea fi considerat responsabil pentru moartea Y.C., ci pentru identificarea erorilor inerente sistemului de detenție – în special, lipsa unui test standardizat pentru boala falciformelor pentru anumite grupuri de risc ridicat și lipsa de instrucțiuni clare pentru personalul centrului de detenție privind deținuții la grevă de foamete. 52. Ministerul Internului a depus din nou o plângere, susținând că au existat suficiente norme și instrucțiuni în vigoare în ceea ce privește tratamentul deținuților.

În acest caz, nu au existat indicații că Y.C. a suferit de boală falcifică. Nici măcar spitalele nu au efectuat teste standardizate pentru această anomalie de sânge în cazul în care nu au existat suspiciuni concrete în acest sens. A adăugat că moartea lui Y.C. totuşi, Ministerul Internului a pus în aplicare o directivă către autorităţile centrelor de detenţie instruindu-le să (i) informeze deţinuţii care au fost în grevă de foame şi care au aparţinut unui grup cu risc ridicat al posibilelor consecinţe ale bolii falciforme şi (ii) efectuează testele necesare. 53. La 20 octombrie 2011, Curtea Administrativă a anulat din nou decizia IAP. Acesta a reamintit PAI că este obligat de interpretarea juridică pe care Curtea de Administrație a exprimat-o în hotărârea sa anterioară privind obligațiile statului în temeiul articolului 3 din Convenție față de deținuți (a se vedea punctul 48 de mai sus).

În plus, s-a sugerat că IAP ordonă un raport de experți pentru a determina dacă starea mentală și fizică redusă a Y.C. ar fi trebuit să dea naștere unei anchete cu privire la posibilitatea că a suferit de boală falciforme și dacă tratamentul medical adecvat de la acel moment ar fi putut împiedica moartea Y.C. 54. În cursul noului turn de proceduri, IAP a ordonat un raport de experți, după cum a sugerat Curtea Administrativă. Într-un raport din 19 mai 2012, precum și în audierea din 21 iunie 2012, expertul în cauză, Dr. L., a confirmat că, potrivit constatărilor sale, Y.C. a fost un portator de trăsături ale celulelor falciforme. El a adăugat că acest lucru a fost cazul în ceea ce privește 30% din populația țărilor din Africa subsahariană, cum ar fi Gambia (în cazul în care Y.C.

a fost de la), și că această trăsură a servit ca o protecție împotriva Malariei. Faptul că o persoană a fost un transportator de trăsături de celule falcifere nu a însemnat că el sau ea a fost bolnav sau a avut o speranță de viață mai mică. Cu toate acestea, el sau ea s-ar confrunta cu un risc mai mare de moarte în cazul de a se implica în activități grele (anstrengungsassoziierte Todesfälle), iar caracterul ar putea provoca, de asemenea, deshidratarea rapidă în cazul reducerii consumului de lichide. Dr L. a explicat că boala falciformelor nu poate fi detectată decât prin analiza probelor de sânge, dar că nevoia unei astfel de analize nu a fost indicată în cazul lui Y.C., chiar și în lumina stării sale mentale și fizice reduse.

55. Reclamantul a prezentat aceeași declarație nesemnată pe care a prezentat-o deja în cursul audierii din 13 februarie 2006 (a se vedea punctul 44 de mai sus). El nu a depus alte cereri. Când expertul Dr L. a fost interogat de IAP cu privire la calculul greutății critice ale Y.C., el a declarat că el a fost inclinat să creadă că greutatea Y.C. a fost calculată corect, dar că acest calcul a fost înregistrat în mod greșit. În opinia sa, era improbabil că Y.C. ar fi putut pierde 9 kg pe parcursul unei greve de foame de 16 zile. 56. La 13 iulie 2012, IAP a respins plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție ale Y.C., bazandu-se pe decizia sa privind concluziile conținute în raportul expert al dr L. (a se vedea punctul 54 de mai sus) că necesitatea unei analize a sângelui Y.C.

în ceea ce privește caracterul celulelor falciforme nu a fost indicată. Acesta a reiterat faptul că, în conformitate cu interpretarea juridică a Curții administrative, prin care a fost obligată, statul nu are obligația de a lua măsuri care nu au fost previzibile în ceea ce privește o persoană din cauza unei anumite dispoziții genetice, fără o apariție manifestă a bolii în acea persoană. Prin urmare, comportamentul autorităților nu a constituit o încălcare a articolului 3. 57. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională, care a fost respinsă la 22 noiembrie 2013. 58. La 25 aprilie 2014, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă, care, referindu-se la hotărârile sale din 30 august 2007 și 20 octombrie 2011, l-a respins.

Prezenta decizie a fost transmisă reclamantului la 16 mai 2014.

5. The applicant was born in 1969 and lives in Hamburg. He is the brother of the late Y.C., also a Gambian national, who was born in 1987 and applied for asylum in Austria in 2004. 6. On 4 April 2005, the Vienna Regional Criminal Court (Straflandesgericht) convicted Y.C. of drug trafficking and sentenced him to seven months’ imprisonment. Y.C. began serving his sentence at ViennaJosefstadt Prison (Strafvollzugsanstalt). On 2 May 2005 he was transferred to Linz Prison. 7. On 18 April 2005 the Vienna Federal Police Authority (Bundespolizeidirektion) dismissed Y.C.’s asylum application and ordered his expulsion to the Gambia. An appeal lodged by Y.C. was dismissed by the Vienna Federal Asylum Office (Bundesasylamt) on 6 June 2005. He did not appeal against this decision and it became legally binding on 5 July 2005. 8. On 8 September 2005 the Linz Federal Police Authority issued an order for Y.C.

to be placed in detention with a view to his expulsion. 9. On 12 September 2005 Y.C. was conditionally released from prison and directly transferred to the Linz police detention centre (Polizeianhaltezentrum – hereinafter “the detention centre”). 10. Upon his admission to the detention centre, Y.C. was examined by a police doctor (Polizeiarzt), who noted that Y.C. was in a good general state and was fit for detention. His weight was recorded at 76.5 kg and his height at 170 cm. Communication between the authorities and Y.C. took place in English. 11. On 26 September 2005 the police doctor, while conducting a routine examination which all detainees have to undergo at two-week intervals, again noted that Y.C.’s state of health was good and recorded his weight at 70 kg.

12. On 27 September 2005 Y.C. went on hunger strike. On 28 September 2005 he informed the authorities thereof. Representatives of Human Rights Association Austria (Verein Menschenrechte Österreich), a non-governmental organisation (NGO) who had already been counselling him since the day of his admission to the detention centre, came to talk to him. On the same day Y.C. was subject to an initial hunger-strike examination (Hungerstreik-Eingangsuntersuchung). Y.C. was handed an information pamphlet on hunger strikes (in English) and was also orally informed by the public medical officer of the possible consequences of a hunger strike.

A medical hunger-strike protocol (Hungerstreikprotokoll) was filled out, in which his state of health was described as follows: “Musculature in a good, well-trained state, pronounced muscles of the upper arm, six-pack like someone who practices athletic sports, appears vital, overall.” 13. On the hunger-strike protocol it was noted that at the outset of his hunger strike, Y.C. had weighed 67 kg. On the basis of this, Y.C.’s “critical weight” was calculated at 54 kg (see paragraph 64 below). Under the heading “reasons given for hunger strike”, it was noted that Y.C. “absolutely wanted to be transferred back to cell no. 36”. He had been placed in a different cell because he and his cellmates had allegedly tried to escape from cell no. 36. 14. Daily health checks of Y.C.

were subsequently carried out, during which his weight was checked, his blood pressure was taken and his oxygen saturation level was measured. Until 1 October 2005, no anomalies were detected. 15. On 2 October 2005 the public medical officer noted that Y.C.’s tongue was slightly dry, and on 3 October 2005 that his lips were “barky” (borkig). Further, there were occasional comments on the hunger-strike form to the effect that Y.C. resisted examination and was “malingering” (simuliert) – for example, he had “pretended to fall”, “refused to be examined”, “needed to be carried by other detainees”, and “tilted over from [his] chair in an ostentatious manner”. 16. After examining Y.C. during the morning of 4 October 2005, Dr F.G., the police doctor in charge, noted the following: “Pretends to be weak, has to be physically supported by two detainees – therefore weight check not possible.

Dry tongue, barky lips. I request a medical assessment by a specialist. Possibly blood test, ionogram.” 17. On 4 October 2005 at 9.30 a.m., Y.C. was taken to Linz General Hospital (Allgemeines Krankenhaus) for examination and an assessment of whether he was fit enough for further detention. Because Y.C. resisted the examination and kicked out at a nurse, his hands and feet had to be shackled by the police officers who had accompanied him to the hospital. According to a report drawn up by the treating doctor on 4 October 2005, it was “not possible to assess the intake of liquids”, “communication [was] difficult” because Y.C. did not speak German, he had “dry lips” and had his eyes “constantly closed”, but “walking [was] possible if [he was] supported”.

The hospital further noted that if his general condition worsened, he would have to be force-fed and taken to a psychiatric ward, because he “lashed out from time to time”. Taking his blood for a blood test had been difficult and risky; nevertheless, with the support of the two police officers, who secured Y.C. in a chair in the examination room, the doctor nonetheless managed to take a small amount of blood. After consulting the senior doctor, the treating doctor formally confirmed Y.C.’s fitness for detention and noted the police doctor’s telephone number in order to contact him after obtaining the results of the blood test. 18. Y.C. was subsequently taken back to the detention centre and at around 11 a.m.

was placed alone in a security cell (Sicherheitszelle) because of his behaviour at the hospital. His shackles were removed. The security cell did not contain a water outlet, but Y.C. could request a water bottle at any time. A police officer checked on Y.C. every fifteen to thirty minutes. At 12.30 p.m., Y.C., who was lying on the bed, reacted to the police officer’s presence by lifting his head. When the officer next checked, at 12.50 p.m., he was not breathing anymore and had no pulse. At 1.20 p.m. he was declared dead by an emergency doctor who had been immediately called to the scene. The presumed time of death was 12.40 p.m. His weight was recorded at 59 kg. At 1.42 p.m. the blood test results from the hospital examination (see paragraph 17 above) were produced.

They indicated that Y.C. had been dehydrated and that he should have been hydrated intravenously and placed in intensive care. 19. In a report of 5 October 2005 the doctor from the hospital noted that Y.C. had been uncooperative during his examination. It had been virtually impossible to take a blood sample as the patient had resisted strongly. At that time nothing had indicated that Y.C.’s physical condition could become life-threatening. In a statement given on 14 October 2005 the doctor described Y.C. as not having been weak at all, rather, he had been physically strong and had steadily resisted treatment with all his might (nach Leibeskräften), using the whole of his body and kicking out with his legs.

After examination of his tongue, pulse, respiration, heartbeat and skin, he had observed Y.C.’s dry lips, but had seen none of the other usual signs of dehydration or other abnormalities. He further stated that even as an experienced emergency unit doctor, a rapid and fatal development of Y.C.’s situation had not at all been foreseeable by him. 20. On 4 October 2005, the day of Y.C.’s death, the Linz public prosecutor’s office (Staatsanwaltschaft – hereinafter “the public prosecutor”) instituted a criminal investigation against “unknown offenders” and requested the Linz Regional Court (Landesgericht) to conduct a judicial investigation.

The investigating judge ordered that an autopsy be conducted by a sworn and judicially certified expert (beeideter und gerichtlich zertifizierter Sachverständiger); the autopsy was conducted on 5 October 2005. On the same day, the investigating judge, in response to a request made by the public prosecutor, delivered a decision ordering the seizure of the blood samples taken from Y.C., together with the pertinent examination report. 21. On 5 October 2005 the Linz Federal Police Authority submitted a detailed report on the circumstances of Y.C.’s death. 22. On 6 October 2005 the public prosecutor requested the Office for Internal Affairs at the Ministry of the Interior (Büro für interne Angelegenheiten des Bundesministeriums für Inneres – hereinafter the “OIA”) for it to carry out an investigation.

The request included that interviews be conducted with: the two police officers who had accompanied Y.C. to the hospital on the day of his death; the police doctor who had examined Y.C. on that day; the doctor at Linz General Hospital who had examined Y.C.; the police officers who had been checking on Y.C. when he was placed in the security cell; and Y.C.’s cellmate. 23. On 12 October 2005 the public prosecutor added to the case file a note regarding a telephone conversation between him and Dr H., the expert who had conducted the autopsy, regarding the preliminary findings of that autopsy. 24. The OIA subsequently conducted an investigation at the detention centre’s medical service, procured documents from the detention centre, and produced written records of the requested interviews (see paragraph 22 above).

The OIA’s report was submitted to the public prosecutor on 18 October 2005. 25. On 24 October 2005 the investigating judge complied with a request lodged by the public prosecutor for the inclusion in the case file of the results of the investigation up until that date, as well as for Y.C.’s medical history to be obtained from the detention centre, and for these documents to be transmitted to the expert Dr H. It was further decided that the scale used to weigh Y.C. at the detention centre be seized and sent for technical examination. 26. On 5 November 2005 the OIA submitted a report containing the results of the supplementary investigation. 27. On 1 December 2005, after being supplied with all pertinent documents by the OIA, the Austrian Human Rights Advisory Board (Menschenrechtsbeirat – hereinafter “the Advisory Board” – an independent monitoring body established in 1999 at the Ministry of the Interior) issued a report on Y.C.’s death.

In that report, the Advisory Board considered several points to be problematic: that Y.C., after his visit to Linz General Hospital on 4 October 2005, had been further monitored only by police officers, rather than by medical professionals; that no interpreter had been present during the said hospital visit; that a blood sample had been taken from Y.C. against his will; and that the calculation of Y.C.’s critical weight had been questionable. The issues of Y.C.’s possible dehydration and carrying sickle cell disease had not been addressed in the report, as it had been drawn up before the delivery of the final autopsy report by Dr H. (see paragraph 30 below). 28. On 12 December 2005 the applicant, who was represented by counsel, joined the criminal proceedings as a private party.

29. By an order of 14 December 2005 the investigating judge urged the expert to submit his report. 30. On 4 January 2006 Dr H., the forensic expert who had conducted the autopsy, submitted his final autopsy report (dated 5 October 2005), as well as his expert report on Y.C.’s death, to the Linz Regional Court. He stated in the autopsy report that Y.C.’s body had not shown signs of “significantly acute malnutrition”, nor had there been signs of “classic dehydration”. 31. In the more detailed expert report, Dr H. stated that Y.C.’s body had not shown signs of any injuries; therefore, death caused by the use of force could be excluded. Y.C. had been slim, but had not appeared malnourished. His body had weighed 59.3 kg; his height had been 171 cm.

No typical external signs of dehydration had been visible, except for the lips appearing to be slightly dry. The results of the internal investigation had recorded a thickening of the blood, which indicated a possible alternation to the blood while Y.C. had still been alive caused by a lack of hydration. Dr H. noted that a hunger strike alone could not lead to a thickening of the blood, as long as enough fluids were consumed. As concerns the hunger strike, Dr H. stated that it was likely that Y.C. had not eaten solid food for several days, but that it was unlikely that he had engaged in a long-term total hunger strike as the large intestine had still been filled with an abundance of stool along its entire length.

32. Dr H. further stated that neither Y.C.’s external appearance nor the medical reports produced until 4 October 2005 had indicated a lifethreatening situation, although there had been a significant reduction in his weight. Rather, it was more likely that a shift in the electrolyte system had commenced over a period of several days, as indicated by the results of the blood test conducted by Linz General Hospital on 4 October 2005. A post-mortem examination of Y.C.’s blood (conducted in the course of the autopsy) had shown that he had been a carrier of sickle cell trait (Sichelzellanlage). Dr H. explained that sickle cell disease (Sichelzellenkrankheit) was an inherited red blood cell disorder; while red blood cells (containing normal haemoglobin) were disc-shaped, sickle haemoglobin could form stiff rods within the cell, changing it into a sickle shape.

Dr H. added that the disease was rare among the white population, occurring mostly among black people. Unlike in the case of people suffering from sickle cell disease, in Y.C.’s blood the trait had been present in the heterozygous form, which is why the disease had remained undetected during his lifetime. In cases like Y.C.’s, symptoms of sickle cell disease only manifested themselves if there were further damaging external factors, such as dehydration or a lack of oxygen. 33. Dr H. concluded that the cause of Y.C.’s death had been dehydration, combined with the fact that he had been a carrier of sickle cell trait, which had caused a shift in the electrolyte system and had ultimately caused his heart to stop beating.

Neither the authorities nor Y.C. himself had been aware that he had been a carrier of sickle cell trait. Dr H. stated that Y.C.’s death could only have been prevented if he had been tested earlier for sickle cell trait, or if he had been aware that he was a carrier thereof. However, the hunger-strike protocol had not indicated any necessity for a blood test in that respect. The test results from the hospital on the day of Y.C.’s death would have given reason for further tests. However, the results had only been produced after Y.C.’s death. 34. On 12 October 2005 the public prosecutor made a note in the criminal file (Aktenvermerk) about a conversation with Dr H. The doctor had expressed the opinion that with hindsight Y.C.’s extraordinarily aggressive behaviour at the hospital on the day of his death had resembled a delirious state caused by advanced dehydration and the consequent disintegration of his blood cells.

35. On 13 January 2006 the public prosecutor decided to discontinue the criminal investigation into the death of Y.C., as no sufficient evidence could be found to warrant criminal proceedings. The applicant was informed that he had the right to ask the Council Chamber (Ratskammer) of the Linz Regional Court to conduct a preliminary investigation. However, he was also informed that he would have to bear the full costs of the criminal proceedings should the Council Chamber grant his request but the proceedings did not result in a criminal conviction. This decision was served on the applicant’s counsel on 19 January 2006. The applicant did not request that a preliminary investigation be instituted.

36. On 2 March 2006 the applicant submitted the decision of 13 February 2006 issued by the Upper Austria Independent Administrative Panel (Unabhänigiger Verwaltungssenat Oberösterreich – hereinafter “the IAP”) (see paragraph 46 below) to the public prosecutor and requested him to investigate further. On 13 March 2006 the public prosecutor replied that the documents submitted had already been made available to him, but that they could not change his assessment of the procedural results obtained so far, since every aspect of the legal question to be answered had already been clarified by Dr H.’s autopsy report and his comprehensive expert report. 37. On 15 November 2005 the applicant requested the IAP to review the lawfulness of Y.C.’s detention (Schubhaftbeschwerde) and at the same time lodged a complaint about the conditions of his detention (Maßnahmenbeschwerde).

He submitted in particular that Y.C. should not have continued to be kept in detention because he had no longer been fit to be detained on account of his hunger strike. As regards the conditions of Y.C.’s detention, he submitted that the medical treatment of Y.C. had not been in conformity with section 10(1) of the Detention Ordinance (Anhalteordnung – see paragraph 59 below). He furthermore claimed that his brother had been placed in a security cell, without access to water, on the day of his death, in contravention of section 5(5) of the Detention Ordinance. 38. On 13 February 2006 the competent member of the IAP held a hearing during which he examined as witnesses the applicant, a cellmate of Y.C., one of the police doctors who had examined Y.C.

during his hunger strike, and the police officers who had been in charge of examining detainees on the day of Y.C.’s death. 39. Y.C.’s former cellmate, H.C., stated that they had gone on hunger strike together to protest the duration of their detention, and that they had not been treated correctly by the police officers; however, he did not specify how that treatment had not been correct. He said that he did not remember the exact day on which they had begun their hunger strike, but that they had not eaten or drunk anything at all for twelve days. H.C. stated that he had had the impression that Y.C. had been “terribly weak” during the three days before his death. 40. According to the witness statements by employees of the NGO Human Rights Association Austria who had visited Y.C.

on several occasions, Y.C. had not raised any allegations of ill-treatment during their visits. In fact, with the exception of his former cellmate, all other witnesses who had been in contact with Y.C. until his death had also stated during the IAP hearing that he had not appeared to be ill or weak, but that on the contrary, even on the day of his death he had seemed athletic and strong; which had been corroborated by photographs taken of his dead body and its description by Dr H. in the autopsy report (see paragraph 30 above). 41. One of the police doctors, Dr F.G., gave evidence regarding, inter alia, the reason why the calculation of the critical weight of a detainee on hunger strike was based on his or her weight at the outset of the hunger strike, and not the weight recorded upon admission to the detention centre.

He stated that detainees usually lost weight slightly during their detention, but that it was also possible for them to gain weight. He acknowledged that he had not even checked Y.C.’s initial weight, as the 65.5 kg recorded on the day after Y.C. had announced his hunger strike had in principle amounted to a normal weight, given his height. Dr F.G. furthermore stated that on 3 October 2005 Y.C. had walked into the examination room without support. One day later, Y.C. had showed signs of dehydration and had come to the examination room supported by two police officers. Dr F.G. stated that he had accordingly ordered him to be examined at the hospital. 42. H., the police officer who had accompanied Y.C.

to and from the hospital on the day of his death, stated that the reason for Y.C.’s placement in solitary confinement had been that – following Y.C.’s behaviour at the hospital – he and the other officer in charge had feared that Y.C. might harm himself or others. H. confirmed that there had been no water outlet in the security cell, but that Y.C. could have requested a water bottle at any time by ringing a bell. 43. B., the police officer who had been in charge of checking on Y.C. while he was being held in the security cell, stated that he had received an order to do so every fifteen to thirty minutes. During the checks, he had had to make sure that the detainee reacted when spoken to. When B. had checked on Y.C.

at 12.30 p.m., the latter had moved his head. At the next check at 12.50 p.m., he had showed no reaction and had subsequently been pronounced dead by the emergency doctor, who had immediately been called to the scene. 44. During the IAP hearing on 13 February 2006 the applicant presented an undated and unsigned three-page statement by Dr W.G., whom he had engaged himself and who was a general practitioner in Linz with a focus on nutritional medicine. Dr W.G, who had not examined Y.C.’s body, had based his report on the autopsy report and expert report issued by Dr H., the report of the OIA (see paragraph 24 above) and the report by Linz General Hospital, and had come to the following opinion.

On 12 September 2005, the day on which Y.C. had been taken into detention with a view to his expulsion, he had weighed 76.5 kg. On 28 September 2005, the day on which Y.C. had announced that he was on hunger strike, he had had a body weight of only 67 kg. The police doctor had made a mistake in taking the latter as the normal weight of Y.C. for the purposes of calculating his critical body weight. The doctor had not taken into account the fact that Y.C. had already lost 9.5 kg between 12 and 28 September 2005, meaning that Y.C. must have already started his hunger strike before he had officially announced it. From 28 September until the day of his death on 4 October 2005, Y.C. had lost a further 8 kg in body weight.

However, the doctor had used Y.C.’s weight on 28 September (namely 67 kg) as a starting point, and had established his critical weight as 54 kg, which in Dr W.G.’s view was incorrect. The police doctor should have based his calculations on how much Y.C. had weighed when he had arrived at the detention centre. If he had, the correct critical weight would have been determined at 67 kg, minus 10%. Instead, Y.C. at the time of his death had already lost approximately 18% of his weight in fluids. For an adult person a loss of even 10% in fluids constituted a life-threatening situation. Dr W.G. assumed that Y.C. had died of dehydration resulting from the erroneous calculation of his body weight. He did not deal with the question of how far the sickle cell trait present in Y.C.’s blood had played a role in his death, nor did he provide any scientific source for his calculations.

Dr W.G.’s opinion was later not supported by any of the official experts. 45. The applicant asked the IAP that the second police doctor in charge at the detention centre on the day of Y.C.’s death be questioned, and that another expert report be obtained in order to refute the expert report issued by Dr H. (see paragraphs 30-33 above). The IAP refused these requests. 46. The IAP, at the end of the hearing of 13 February 2006, ruled that Y.C.’s detention pending his expulsion had been unlawful and that the conditions of detention during his hunger strike had violated Y.C.’s right under Article 3 of the Convention to protection against ill-treatment. Concerning the cause of Y.C.’s death, the IAP reiterated the findings of the autopsy report and the expert report attached thereto (see paragraphs 30-33 above).

The IAP argued that the State authorities had not fulfilled their role of guarantor of the applicant’s rights under Articles 3 and 5 of the Convention. It found that given the frequency of sickle cell disease among people from sub-Saharan Africa, the State was under an obligation to offer a test for sickle cell disease to all detainees from that specific geographic area, and in particular to those on hunger strike. 47. The Ministry of the Interior appealed against that decision. 48. On 30 August 2007, the Administrative Court quashed the IAP’s decision. It held that the applicant had no locus standi regarding the request for a review of the lawfulness of the detention of his brother because rights under Article 5 of the Convention were not transferable to other persons.

Therefore, the IAP had not had authority to issue a decision in that respect. Concerning the complaint under Article 3 of the Convention, it held that the mere fact that a person was detained did not place any duty on the State to take measures (the need for which had not necessarily been foreseeable) because of the genetic disposition of that person without a manifest outbreak of disease in that person. Moreover, it found that the IAP had not respected certain procedural requirements, which is why the Administrative Court referred the case back to the IAP. 49. On 1 April 2008 the applicant lodged an application with the European Court of Human Rights concerning the above-mentioned judgment of the Administrative Court; it was registered as Ceesay v. Austria (no. 17208/08).

Thereupon, the IAP decided to suspend the fresh proceedings until such time as the Court rendered its decision in respect of this complaint. 50. On 21 May 2010 the Court declared application no. 17208/08 inadmissible, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention, as the proceedings were still pending before the IAP and the complaints lodged by the applicant with the Court were therefore premature. 51. The IAP resumed the proceedings and on 11 June 2010 again issued a decision finding a violation of Article 3 of the Convention in respect of the conditions of Y.C.’s detention.

It essentially reiterated the reasoning contained in its previous decision, explaining that the proceedings were not aimed at identifying an individual who could be held culpable for Y.C.’s death but at identifying errors inherent in the detention system – specifically, the lack of a standardised test for sickle cell disease for certain high-risk groups and the lack of clear instructions for the staff of the detention centre concerning detainees on hunger strike. 52. The Ministry of the Interior again lodged a complaint, arguing that there had been sufficient rules and instructions in place concerning the treatment of detainees. In the present case, there had not been any indications that Y.C.

had suffered from sickle cell disease. Not even hospitals conducted standardised tests for this blood anomaly where there was no concrete suspicion in that respect. It added that the death of Y.C. had nonetheless prompted the Ministry of the Interior to issue a directive to detention centre authorities instructing them to (i) inform detainees who were on hunger strike and who belonged to a high-risk group of the possible consequences of sickle cell disease, and (ii) conduct the necessary tests. 53. On 20 October 2011 the Administrative Court again quashed the IAP’s decision. It reminded the IAP that it was bound by the legal interpretation that the Administrative Court had expressed in its previous judgment concerning the obligations of the State under Article 3 of the Convention towards detainees (see paragraph 48 above).

Moreover, it suggested that the IAP order an expert report in order to determine whether the reduced mental and physical condition of Y.C. should have given rise to an investigation into the possibility that he had been suffering from sickle cell disease and whether appropriate medical treatment from that moment onwards could have prevented the death of Y.C. 54. During the course of the new round of proceedings, the IAP ordered an expert report, as suggested by the Administrative Court. In a report dated 19 May 2012, as well as during the hearing of 21 June 2012, the expert in question, Dr L., confirmed that according to his findings, Y.C. had been a sickle cell trait carrier. He added that this was the case in respect of 30% of the population of countries in sub-Saharan Africa, such as the Gambia (where Y.C.

had been from), and that this trait served as a protection from Malaria. The fact that a person was a carrier of sickle cell trait did not mean that he or she was ill or had a lower life expectancy. Nonetheless he or she would face a higher risk of death in the event of engaging in strenuous activities (anstrengungsassoziierte Todesfälle), and the trait could also cause rapid dehydration in the event of reduced liquid intake. Dr L. explained that sickle cell disease could only be detected through an analysis of blood samples, but that the need for such an analysis had at no point been clearly indicated in Y.C.’s case, even in the light of his reduced mental and physical condition. 55. The applicant submitted the same unsigned statement that he had already submitted during the hearing of 13 February 2006 (see paragraph 44 above).

He did not submit any further requests. When the expert Dr L. was questioned by the IAP regarding the calculation of Y.C.’s critical weight, he stated that he was inclined to believe that Y.C.’s weight had been correctly calculated, but that that calculation had been wrongly recorded. In his opinion, it was unlikely that Y.C. could have lost 9 kg over the course of a sixteen-day hunger strike. 56. On 13 July 2012 the IAP dismissed the applicant’s complaint about the conditions of Y.C.’s detention, basing its decision on the finding contained in the expert report of Dr L. (see paragraph 54 above) that the need for an analysis of Y.C.’s blood in respect of sickle cell trait had not been indicated.

It reiterated that according to the Administrative Court’s legal interpretation, by which it was bound, the State had no duty to take measures the need for which had not been foreseeable in respect of a person because of a certain genetic disposition without a manifest outbreak of the disease in that person. Therefore, the authorities’ conduct had not constituted a violation of Article 3. 57. The applicant lodged a complaint with the Constitutional Court, which was dismissed on 22 November 2013. 58. On 25 April 2014 the applicant lodged a complaint with the Administrative Court, which, referring to its decisions of 30 August 2007 and 20 October 2011, dismissed it. This decision was served on the applicant on 16 May 2014.