Yunusova și Yunusov împotriva Azerbaidjanului

Reclamanții s-au născut în 1955 și trăiesc în Baku. Primul reclamant este un activist cunoscut al societății civile și apărător al drepturilor omului. Ea este directora Institutului pentru Pace și Democrație („Institutul”), o organizație neguvernamentală specializată în protecția drepturilor omului și soluționarea conflictelor. Al doilea reclamant, soțul primului reclamant, este cercetătorul și șeful Departamentului de Rezoluție a Conflictului al Institutului. La 30 iulie 2014, primul reclamant a fost arestat de către poliție și a fost dus la Departamentul Crimelor Severe („SCD”) al Procuraturii Generale. În aceeași zi a fost acuzată în temeiul articolelor 178.3.2 (frauda pe scară majoră), 192.2.2 (imprenditorialitatea ilegală), 213.2.2 (evaziunea fiscală pe scară majoră), 274 (înălțime trădare), 320.1 și 320.2 (falsificare a documentelor oficiale) din Codul penal.

10. La 30 iulie 2014, Curtea de District Nasim, care se bazează pe acuzațiile oficiale aduse împotriva primului reclamant și pe cererea procurorului de aplicare a măsurii preventive de retras în custodie (hębs qṣtimkan tędbiri), a ordonat detenția sa pe o perioadă de trei luni. Curtea a justificat aplicarea măsurii preventive prin gravitatea acuzațiilor și cu probabilitatea că, dacă ar fi eliberată, ar putea fi absorbită din anchetă. 11. La 1 august 2014, prima reclamantă a apelat împotriva acestei decizii, susținând că detenția ei este ilegală. Ea a susținut, în special, că nu există nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală și că nu există nici o justificare pentru aplicarea măsurii preventive de retras în custodie.

Ea a subliniat în această privință că detenția ei a fost legată de activitățile ei ca apărător al drepturilor omului și că a fost pedepsită pentru activitățile ei. Ea a plâns în continuare că instanța nu a luat în considerare circumstanțele sale personale, cum ar fi starea de sănătate și de vârstă, atunci când a ordonat detenția sa în așteptarea procesului. 12. La 6 august 2014, Curtea de Apel a respins recursul, declarând că hotărârea instanței de primă instanță a fost legală. 13. La 24 octombrie 2014, Tribunalul districtual Nasim a prelungit detenția primului reclamant în așteptarea procesului cu patru luni, până la 28 februarie 2015. Curtea și-a susținut decizia prin faptul că era nevoie de mai mult timp pentru a încheia ancheta și că motivele de detenție nu s-au schimbat.

14. În aceeași zi, Tribunalul de District Nasim a respins, de asemenea, cererea primului reclamant de a fi eliberat pe cauțiune sau de a fi arestat la domiciliu în loc de a fi în detenție anterioară. 15. La 27 octombrie 2014, ea a apelat împotriva acestor decizii, reprezentând plângerile anterioare. 16. La 30 octombrie 2014, Curtea de Apel Baku, în două hotărâri separate, a susținut hotărârile Curții de District Nasim din 24 octombrie 2014. 17. Nu au fost incluse alte decizii de extensie în dosarul cazului. 18. La 30 iulie 2014, al doilea reclamant a fost interogat de către un investigator la SCD. După interogatoriu, el a fost acuzat în temeiul articolelor 178.3.2 (frauda pe scară majoră) și 274 (tradare mare) a Codului Penal.

19. În aceeași zi, investigatorul a hotărât să aplice măsura preventivă de plasare sub supravegherea poliției (polisin n Partea relevantă a deciziei se menționează după cum urmează: „Prin luarea în considerare starea de sănătate a acuzatului, Arif Yunusov, care a fost diagnosticat cu hipertensiune arterială de gradul 3 și criză hipertensivă, și care a primit tratament medical în spitalul central al lucrătorilor petroliere și în spitalul clinic Baku City nr. 1 ... a fost adecvat să aleagă măsura preventivă de plasare sub supravegherea poliției.” 20. De la documentele prezentate de Guvern se constată că, la 30 iulie 2014, al doilea reclamant a fost examinat de doi experți, care au emis raportul medical forense nr. 185/KES din 31 iulie 2014. Raportul a confirmat că al doilea reclamant a suferit de hipertensiune cronică.

Raportul a indicat, de asemenea, că „considerând A. Starea actuală de sănătate a Yunusovului, este posibil să se desfășoare acțiuni de investigație cu el” (“A. Yunusovun hal-hazırkı sağlamlıq durumu il 21. La 5 august 2014, al doilea reclamant a fost arestat de poliție. În aceeași zi, procurorul a depus o cerere la Curtea de District Nasim cerându-i să înlocuiască postul al doilea reclamant sub supravegherea poliției cu detenție în așteptarea procesului. Procurorul a justificat cererea de către al doilea reclamant nerespectarea cerințelor măsurii preventive de plasare sub supravegherea poliției. Cererea a indicat, de asemenea, că raportul medical forense nr. 185/KES din 31 iulie 2014 nu a dezvăluit nimic care să împiedice al doilea reclamant să participe la anchetă.

22. La 5 august 2014, Curtea de District Nasim a ordonat detenția celui de-al doilea reclamant în așteptarea procesului pentru o perioadă de trei luni. Curtea a justificat detenția prin gravitatea acuzațiilor și cu probabilitatea că, dacă ar fi eliberat, ar putea abscinde din anchetă. 23. La 8 august 2014, al doilea reclamant a apelat împotriva acestei decizii. El a susținut, în special, că nu există nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală și că nu există nici o justificare pentru înlocuirea măsurii preventive de plasare sub supravegherea poliției cu detenție în așteptarea procesului. El a subliniat, de asemenea, că detenția sa a fost legată de activitățile sale și ale soției sale în calitate de activist al societății civile și de apărător al drepturilor omului și că instanța nu a luat în considerare circumstanțele sale personale, cum ar fi starea sa de sănătate și de vârstă, atunci când a ordonat detenția sa în așteptarea procesului.

24. La 11 august 2014, Curtea de Apel a respins recursul, declarând că ordinul de detenție a fost justificat. 25. La 29 octombrie 2014, Curtea de district Nasim a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant în așteptarea procesului cu patru luni, până la 5 martie 2015. Curtea și-a susținut decizia prin faptul că era nevoie de mai mult timp pentru a încheia ancheta și că motivele de detenție nu s-au schimbat. 26. La 30 octombrie 2014, Tribunalul de district Nasim a respins, de asemenea, cererea celui de-al doilea reclamant de a fi eliberat pe cauțiune sau de a fi arestat la domiciliu în loc de a fi în detenție preventivă. 27. La 3 noiembrie 2014, al doilea reclamant a apelat împotriva acestor decizii, reiterând plângerile sale anterioare și susținând că instanța de primă instanță nu a justificat continuarea sa detenție.

28. La 6 noiembrie 2014, Curtea de Apel Baku, în două hotărâri separate, a susținut hotărârile Curții de District Nasim din 29 și 30 octombrie 2014. 29. Nu au fost incluse alte decizii de extensie în dosarul cazului. 30. Documentele medicale prezentate de părți arată că primul reclamant suferă de o serie de boli. În special, a suferit de hepatită cronică (hepatită C) din 1997. De obicei, persoanele cu hepatită C suferă de oboseală constantă, dureri articulare, musculare și abdominale, boală generală și slăbiciune și adesea depresie. Pentru a reduce leziunile hepatice, este necesară o dietă de grăsime scăzută. Boala este potențial fatală. Primul reclamant a fost tratat în mod regulat în Germania înainte de arestarea ei.

31. Din 2009 a avut, de asemenea, diabet zaharat de tip 2, care nu este dependent de insulină și necesită suferinți să urmeze o dieta diabetică specială și să facă exercițiu regulat. În plus, suferă de miogeloză (rigiditate musculară), hipertensiune arterială și un singur chist în rinichiul stâng. 32. De asemenea, apare din documentele medicale din dosarul de caz că a fost operată pe ambele ochi în Germania înainte de arestarea ei și are nevoie de asistență medicală specializată ca urmare, pentru a evita orice risc de deteriorare a vederii sale. Partea relevantă a unei scrisori din 5 septembrie 2014 de la șeful Departamentului de Oftalmologie de la clinica Asklepios din Hamburg citește după cum urmează: „Ochii dnei Yunusova dreapta și stânga erau atât miopice cu cataracte.

Este absolut necesar ca ea să facă o consultare și o examinare repetată pentru dezvoltarea fibrozei capsulare, care poate duce la deficiență vizuală și are nevoie de tratament laser chirurgical. De asemenea, este absolut necesar ca ea să facă o examinare bilaterală completă a retina ei deoarece a avut miopie și riscul de detașare a retinei este substanțial mai mare decât la ochii normali și este în continuare crescut de operația anterioară. Orice semne de lacrimi de retină trebuie tratate devreme cu o retinopexie laser pentru a preveni alte leziuni și reduce la minimum riscul de afectare vizuală permanentă.” 33. Documentația medicală prezentată de părți arată că al doilea reclamant suferă de hipertensiune cronică de grad 3 și criză hipertensivă, cu un risc crescut de complicații cardiovasculare.

El a fost tratat în mod regulat în Germania înainte de arestarea sa. De asemenea, a fost spitalizat de la 25 la 28 aprilie 2014 la Spitalul Muncitorilor Oil Central și de la 29 aprilie la 6 mai 2014 la Spitalul Clinic Baku City nr. 34. Primul reclamant a fost reținut într-o celulă cu alți patru deținuți, doi dintre care erau extrem de zgomotoși. Încălzirea era disponibilă, dar inadecvată. Electricitatea a fost tăiată de la ora 14:00 până la ora 15:00. și de la 1 la 8 a.m., ceea ce a făcut imposibil de a folosi un încălzitor. Temperatura în interiorul celulei și în zona de mers pe jos a fost foarte scăzută în timpul iernii. Nu a existat nici o ventilație adecvată în interiorul celulei și temperatura a fost foarte mare în vara.

A existat o problemă cu distribuția apei fierbinte în celulă. În special, ea nu a fost informată cu privire la timpul de distribuție pentru apa caldă și nu a putut obține mai mult, atunci când este necesar. În plus, era doar un frigider pentru toți deținuții de pe podea ei, care nu era suficient. 35. Potrivit primului reclamant, la sosirea ei la centrul de detenție, a fost examinată de un medic care a confirmat că avea diabet zaharat de tip 2 și hepatită cronică C. 36. De la 31 iulie până la 5 august 2014 a fost furnizată cu alimente și medicamente diabetice necesare de către al doilea reclamant care, ca membru al familiei apropiate, a avut dreptul să-și livreze colecții. Cu toate acestea, după arestarea sa la 5 august 2014, ea a fost privată de alimentele și medicamentele diabetice necesare.

În special, administrația instalației de detenție nu a permis avocatului sau prietenilor ei să-și livreze colecții până la 23 august 2014, argumentând că numai membrii familiei unui deținut ar putea trimite colecții. 37. În această privință, rezultă din documentele prezentate de primul reclamant că, la 6 august 2014, avocatul ei a solicitat anchetatorului responsabil pentru a permite prietenilor ei, A.I. și S.A., să-i livreze un pachet. El a subliniat că, ținând cont de faptul că la 5 august 2014, soțul ei a fost arestat și că singura ei fiică locuiește în străinătate, primul reclamant nu a avut niciun alt membru al familiei să facă acest lucru. La 22 august 2014, avocatul a depus, de asemenea, o cerere la administrarea instalației de detenție („administrația”), plângând că, la 21 august 2014, angajații au refuzat să primească o parcelă pentru primul reclamant, având în vedere că nu a fost trimisă de un membru al familiei.

38. La 22 august 2014, primul reclamant a depus o cerere la administrația și la investigatorul responsabil cu cazul, cerând o examinare medicală pe cheltuiala sa de către un medic ales, A.G. Ea a specificat în cererea ei că a suferit de diabet zaharat și alte boli grave și că, în dreptul intern, deținuții ar putea fi examinați de un medic al ales. 39. Prin scrisoarea din 4 septembrie 2014, guvernatorul adjunct al instalației de detenție a răspuns la cererea ei, menționând că nu este necesară o examinare medicală de către A.G. În acest sens, el a subliniat că starea de sănătate a primului reclamant este stabilă și că este monitorizată de medicii din centrul de detenție. Scrisoarea a indicat, de asemenea, că la 19 august 2014 a fost examinată de către un endocrinolog al Ministerului Sănătății, care a recomandat să continue tratamentul anterior.

40. Prin decizia din 9 septembrie 2014, investigatorul și-a respins cererea, constatând că toate măsurile necesare au fost luate pentru tratamentul medical în centrul de detenție. 41. La 23 septembrie 2014 prima celulă a reclamantului a fost căutată. În aceeași zi a fost privată de dreptul ei de a face apeluri telefonice pentru o lună. Ea a fost, de asemenea, obligat să facă un duș rece pentru că camera de duș nu a avut apă caldă. 42. La 26 septembrie 2014, primul avocat al reclamantului a solicitat administrației să-i furnizeze o copie a deciziei administrative privand primul reclamant al dreptului ei de a face apeluri telefonice. El nu a primit nici un răspuns la cererea sa. 43. La 14 octombrie 2014, primul avocat al reclamantului a solicitat administrației să-i furnizeze o listă de medicamente prescrise primului reclamant în timpul detenției.

El nu a primit nici un răspuns la cererea sa. 44. Prin scrisoarea din 21 octombrie 2014, guvernatorul adjunct al instalației de detenție a răspuns la plângerea primului reclamant de a nu putea primi parcele după arestarea soțului ei. El a remarcat că ea a primit un pachet trimis de A.I. la 23 august 2014. Scrisoarea a fost totuși liniștită cu privire la livrarea oricăror parcele între 5 și 23 august 2014. 45. Într-o declarație din 4 mai 2015 prezentată de primul reclamant Curții cu răspunsul reclamanților la observațiile Guvernului, ea a declarat că nu a fost furnizată nici un document privind starea de sănătate a acesteia. În ceea ce privește tratamentul medical în detenție, ea a declarat că a fost examinată la 29 decembrie 2014 și 12 martie 2015 la Centrul de Diagnostic Baku de către C.W., un doctor german de la Charité, un spital universitar din Berlin.

În cursul examinării din 29 decembrie 2014, a fost insultată și umilită de un medic numit R.A când C.W. A ieșit din cameră. În martie 2015, vederea din ochiul ei stâng s-a deteriorat drastic. Oftalmologul care a examinat-o la 31 martie 2015 a declarat că acelasi proces va începe în curând să se întâmple cu ochiul drept. De asemenea, ea a declarat că în detenție greutatea ei a scăzut dramatic din cauza bolilor și condițiilor de detenție. 46. La 31 iulie 2014, primul reclamant a fost admis la facilitatea de detenție anterioară a Băku a Ministerului Justiției. 47. A fost reținută cu alte patru deținute într-o celulă de 26,32 mp. m conceput pentru a deține șase deținuți. Celula era aprinsă în mod corespunzător.

Avea două ferestre de 1,2 x 1,4 metri. Facilitățile sanitare au fost separate de restul celulei și au fost ventilate în mod adecvat. Ea a fost furnizată cu alimente, apă, haine, îmbrăcăminte și alte elemente esențiale. 48. La sosirea ei la centrul de detenție la 31 iulie 2014, ea a suferit o serie de examene medicale. Examinarea fluorografiei și electrocardiografiei nu a dezvăluit nicio modificare a stării ei patologice. Statutul ei neuropsihologic a fost evaluat ca satisfăcător. O examinare ultrasunetică a abdomenului ei și examinarea externă a corpului ei a confirmat că ea a fost supusă anterior unei intervenții chirurgicale. Testele generale și biochimice ale sângelor au concluzionat că nivelul glicemiei ei a fost puțin mai mare decât media.

După aceste examinări, ea a fost diagnosticată cu hepatită cronică C, diabet zaharat de tip 2, pietre biliare, un singur chist în rinichiul stâng (mesurarea 0,91 cm) și pseudofaciei (înlocuirea lentilelor naturale ale ochilor cu lentile intraoculare). Guvernul a furnizat Curtei copii ale rezultatelor testelor și examinărilor medicale efectuate în acea zi. 49. În plus, rezultă din extractele primei instalații de detenție (męhkumun tibbi kitabçası) prezentate de Guvern că, la 31 iulie 2014, medicul a recomandat ca primul reclamant să continue tratamentul medical pentru diabetul prescris de anteriorul medic, medicamentul Galvus. De asemenea, ea a avut regulile unei diete diabetice explicate pentru ea și a fost furnizat cu un metru de glucoză în sânge pentru a monitoriza nivelul de zahăr în sânge.

50. La 2 august 2014, primul reclamant a fost furnizat cu medicamente aduse de rudele ei, inclusiv 20 capsule Galvus Met, 90 capsule Glifer, 308 comprimate Galvus, 30 comprimate Beloc și 17 comprimate Spasmalgon. Următoarea livrare a medicamentelor, care conține 20 de comprimate spasmalgon, a avut loc la 29 august 2014. Nevoia primului reclamant de medicamente în această perioadă a fost acoperită pe deplin de medicamentele livrate la 2 august 2014. În ceea ce privește furnizarea de alimente diabetice de la 5 la 23 august 2014, la sosirea ei la centrul de detenție, primul reclamant a fost înregistrat pe lista de deținuți diabetici și, prin urmare, a fost furnizat cu alimente diabetice în această perioadă.

51. La 19 august 2014 a fost examinată de un endocrinolog în centrul de detenție, care a recomandat să-și continue tratamentul anterior. În aceeași zi a suferit, de asemenea, un test de sânge pentru a determina nivelul zahărului și starea hepatitei C. Guvernul a furnizat Curtei copii ale rezultatelor testelor și examinărilor medicale efectuate în acea zi. 52. La 23 septembrie 2014 a fost examinată de un doctor în centrul de detenție. Ea s-a plâns de boală generală fără să pună plângeri în particular. 53. La 8 și 10 octombrie 2014 a fost examinată de un neurolog și un terapeut. Nu s-au dezvăluit condiții patologice. 54. La 19 noiembrie 2014, prima reclamantă a refuzat să fie examinată de un oftalmolog la Centrul Național de Oftalmologie pentru a stabili impactul diabetului asupra vederii ei.

Potrivit Guvernului, la 25 și 26 noiembrie și 2 și 3 decembrie 2014 ea a refuzat din nou să fie examinată de către medicii centrelor de detenție. Ei au prezentat diverse înregistrări compilate de medici pentru a susține această afirmație. 55. La 11 decembrie 2014 a fost examinată de un endocrinolog care și-a considerat starea de sănătate stabilă. Guvernul nu a prezentat documente referitoare la această examinare medicală. 56. În aceeași zi a refuzat să facă diverse examinări medicale de către un virologist, endocrinolog și medic din partea Ministerului Sănătății în prezența membrilor grupului de lucru comun privind drepturile omului și membrii comitetului public în cadrul Ministerului Justiției.

Cu toate acestea, ea a refuzat să semneze orice să spună că a refuzat să fie examinată. 57. La 12 decembrie 2014, primul avocat al reclamantului a depus o cerere la autoritățile judiciare, plângând de deteriorarea statului ei de sănătate în detenție și solicitând o examinare medicală forense. Avocatul a susținut că hepatita C și diabetul ei erau grave și că, din moment ce a deținut greutatea ei a scăzut dramatic de la 61 la 47 sau 48 kg. Avocatul a subliniat, de asemenea, că, având în vedere că primul reclamant nu a fost furnizat asistență medicală adecvată în detenție, ea a refuzat să fie examinată de către medicii centrelor de detenție. 58. În aceeași zi, investigatorul responsabil cu cazul a ordonat o examinare medicală forense a primului reclamant.

Experții au putut examina-o doar la 8 ianuarie 2015 în prezența avocatului ei din cauza refuzului ei inițial. Au emis un raport medical legist nr. 424/KES, care a indicat că examinarea a început la 18 decembrie 2014 și s-a încheiat la 28 ianuarie 2015. Raportul a confirmat că primul reclamant a suferit de o serie de boli, inclusiv hepatită C și diabet zaharat. Cu toate acestea, experții au concluzionat că bolile nu sunt în pericol de viață și ar putea fi tratate în detenție. Partea relevantă a încheierii raportului se citește după cum urmează: „4. Bolile dezvăluite în L. Yunusova, fiind de natură cronică, nu prezintă nici un pericol pentru viața ei și ea nu are în prezent nevoie de tratament imediat și specializat.

Dacă este necesar, L. Yunusova poate primi tratament ambulatoriu în condițiile ei de detenție în ceea ce privește hepatita C și diabetul care au fost diagnosticate. Starea actuală de sănătate a Yunusova îi permite să rămână în detenție și nu prezintă nici un pericol pentru viața ei.” 59. Între timp, la 29 decembrie 2014, primul reclamant a suferit o serie de teste medicale și examene în prezența C.W de la Charité. În special, a suferit un test de sânge general și biochimic, un examen ultrasunetic al cavității abdominale, o tomografie calculată pe piept (CT) și analize electrocardiografice și ecocardiografice. Guvernul a prezentat Curtea copii ale rezultatelor acestor teste medicale și examinări cu observațiile lor.

Cu toate acestea, niciuna dintre documentele prezentate nu conține informații cu privire la recomandările sau prescripțiile medicale efectuate de medici în urma examinărilor din 29 decembrie 2014. 60. La 26 ianuarie 2015 primul reclamant a suferit din nou diferite teste medicale și examene. Ea a fost examinată de un grup de medici, inclusiv doctori internaționali C.W., L.U. (un profesor din Centrul Metropolitan de Cancer de la Budapesta) și A.B. (un ginecologist). Guvernul a prezentat Curtea copii ale rezultatelor acestor teste medicale și examinări cu observațiile lor. Cu toate acestea, niciuna dintre documentele prezentate nu conține recomandări sau prescripții medicale referitoare la tratamentul medical al primului reclamant.

61. La 12 martie 2015 a fost examinată în prezența C.W. și Z.R. (Directorul Centrului Medical ExaMed din Budapesta). În aceeași zi, ea a suferit un test de sânge și un examen de ultrasunete ginecologice. Guvernul a prezentat Curtea copii ale rezultatelor acestor teste medicale și examinări cu observațiile lor. Cu toate acestea, niciuna dintre documentele prezentate nu conține recomandări sau prescripții medicale referitoare la tratamentul medical al primului reclamant. 62. Extrasele de înregistrări medicale ale primei centre de detenție ale reclamantului conțin informații suplimentare referitoare la starea ei de sănătate, de la 31 iulie 2014 la 12 martie 2015: - La 19 și 20 septembrie 2014 a fost furnizată medicamentele relevante aduse de avocatul și prietenii ei.

- La 22 septembrie 2014 s-a plâns de epuizare constantă, boală generală și slăbiciune. - La 23 septembrie 2014 s-a plâns din nou de boală generală și a stat în pat. În acea zi și în următoarea ea a fost examinată de un doctor în închisoare care a considerat starea ei de sănătate ca satisfăcător. În special, s-a stabilit că tensiunea arterială, temperatura și concentrația zahărului ei erau în intervalul permis. - La 30 septembrie 2014 a fost furnizată medicamente pentru diabet zaharat aduse de prietenii ei. - La 3 octombrie 2014 ea a făcut un examen medical profilactic și a fost furnizat cu medicamente aduse de prietenii ei. - La 8 și 10 octombrie 2014 a fost examinată de un neurolog și un terapeut.

În timpul examinării, ea s-a plâns doar de urinare frecventă. - La 17 octombrie 2014 ea a făcut un examen medical profilactic și a fost furnizat cu medicamente aduse de prietenii ei. - La 25, 28 și 31 octombrie 2014 a fost furnizată medicamente aduse de prietenii ei. - La 15, 21, 25 și 26 noiembrie a refuzat să fie examinată. - La 12 decembrie 2014 a fost furnizat cu medicamente aduse de prietenii ei. - La 3, 13 și 16 decembrie 2014 a refuzat să fie examinată. - La 19 decembrie 2014 s-a plâns de migrenă și de stres, dar a refuzat să fie examinată de un medic. - La 23 decembrie 2014 a fost furnizată cu medicamente aduse de prietenii ei. - La 29 decembrie 2014 a fost examinată în conformitate cu standardele internaționale de către un grup de medici, inclusiv un doctor internațional.

- La 6, 7 și 10 ianuarie 2015 nu s-a plângut de starea ei de sănătate. (Ilegibil) - La 23 ianuarie 2015 s-a plâns de dureri de cap, dar a refuzat să fie examinată de un medic. - La 26 ianuarie 2015 a fost din nou examinată de un grup de medici internaționali. - (data ilegibilă) ianuarie 2015 a refuzat din nou să fie examinată de un medic și a fost furnizat cu medicamente aduse de prietenii ei. - La 6 și 17 februarie 2015 a refuzat din nou să fie examinată. - La 19 februarie 2015 s-a plâns de dureri de cap. - La 12 martie 2015 a fost din nou examinată de un grup de medici, inclusiv de medici internaționali. 63. Al doilea reclamant a fost reținut singur într-o celulă la Detenția Preventivă a Ministerului Securității Naționale.

64. Potrivit avocatului său, starea sa de sănătate s-a deteriorat semnificativ după arestarea lui. În special, autoritățile interne nu i-au oferit asistență medicală adecvată în detenție. El a susținut, de asemenea, că, în absența informațiilor referitoare la condițiile de detenție și de îngrijire medicală ale celui de-al doilea reclamant, a fost imposibil pentru el să-și dea un cont cu privire la aceasta. 65. La 6 august 2014, al doilea reclamant a fost admis la facilitatea de detenție anterioară a Ministerului Securității Naționale. 66. A fost ținut într-o celulă care măsoară 8 mp. M conceput pentru a deține doi deținuți. El a fost plasat singur în celulă la cererea lui. Celula avea două paturi și era iluminată și ventilată în mod corespunzător.

El a fost furnizat cu apă caldă și rece, lenjerie de pat, îmbrăcăminte și alte elemente esențiale. 67. Potrivit unei scrisori de guvernator al instalației de detenție din 13 martie 2015, încălzirea a fost disponibilă și a funcționat bine. Condițiile sănătoase erau acceptabile și alimentele servite erau de bună calitate. Al doilea reclamant a avut, de asemenea, dreptul de a asculta radioul timp de cinci ore pe zi și de a folosi biblioteca de detenție. De asemenea, el avea dreptul să primească un pachet de mâncare pe săptămână (pesând până la 31,5 kg) de la rudele sale. 68. La sosirea sa la centrul de detenție, al doilea reclamant a suferit un examen medical, în cursul căruia a declarat că a suferit de hipertensiune arterială din 2006. Cu toate acestea, el nu a formulat nicio plângere specială cu privire la starea sa de sănătate, care a fost considerată satisfăcătoare.

69. La 7 august 2014, al doilea reclamant a suferit o examinare electrocardiografică care nu a dezvăluit nicio problemă. 70. În plus, de la un certificat medical din data 29 septembrie 2014 de la șeful serviciului medical al instalației de detenție, se constată că starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant a fost satisfăcător și că nu a solicitat asistență medicală în timpul detenției anterioare. 71. La 7 august 2014, un infractor repetat, N.H., a fost transferat la celula reclamantului. După ce a fost transferat, N.H. frecvent supus primului reclamant la violență verbală și fizică. Ea s-a plâns la administrație, dar nu a fost luată nicio acțiune. 72. La 19 septembrie 2014, ea a depus o cerere la administrație, plângând de comportamentul ilegal al N.H..

În special, ea s-a plâns că a fost supusă violenței fizice și că plasarea unui infractor repetat în celula ei nu a fost în conformitate cu dreptul intern. 73. La 23 septembrie 2014, primul reclamant a fost supus violenței verbale și fizice de către maiorul Y., un gardian de închisoare. 74. Prin scrisoarea din 21 octombrie 2014, guvernatorul instalației de detenție a răspuns la cererea primului reclamant din 19 septembrie 2014. El a susținut că ea nu a fost supusă violenței de către N.H. și că condițiile sale de detenție respectă standardele stabilite. 75. După publicarea în mass-media a informațiilor referitoare la presupusul bătăi al primului reclamant în centrul de detenție, la 25 septembrie 2014, un investigator de la Procuratura de district Sabunchu a ordonat o examinare medicală forense.

El solicită experților să stabilească dacă există vreun semn de maltratare pe organismul primului reclamant. 76. În urma examinărilor efectuate la 29 septembrie și 10 octombrie 2014, experții au emis un raport medical legist nr. 285 din 13 octombrie 2014. Ei au concluzionat că nu au existat semne de prejudiciu asupra organismului primului reclamant. 77. La 22 octombrie 2014, investigatorul responsabil cu cazul a refuzat să inițieze proceduri penale, constatând că nu există dovezi că primul reclamant a fost supus violenței în centrul de detenție. Decizia s-a bazat pe concluziile raportului medical forense din 13 octombrie 2014, declarații ale primului reclamant de celulă și imagini video din instalația de detenție.

78. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei decizii. 79. După indicarea măsurii interioare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții de către președintele interimar al Secțiunii la 30 septembrie 2014, Guvernul a răspuns cu o scrisoare din 3 noiembrie 2014 care declară că autoritățile interne relevante au fost informate imediat cu privire la măsura interimar indicată de Curte în temeiul articolului 39. Acestea au susținut, de asemenea, că starea de sănătate a reclamanților este stabilă și nu a solicitat transferul lor către un centru medical adecvat. Scrisoarea conține, de asemenea, o imagine de ansamblu a examinărilor medicale pe care reclamanții le-au fost supuse în octombrie 2014, deși nu au fost atașate documentele medicale la scrisoarea respectivă.

80. Guvernul a furnizat ulterior Curtei rapoarte lunare privind starea de sănătate și de tratament medical al reclamanților în detenție. Toate rapoartele lunare prezentate au durat una sau două pagini. Acestea au început într-un format standard și au declarat că „statul de sănătate al reclamanților este stabil și nu necesită transferul [și] la o instalație medicală specializată”. Ei nu au fost însoțiți de documente medicale.

81. Rapoartele trimise de Guvern din noiembrie 2014 până în iunie 2015 conțin aceleași informații cu privire la starea de sănătate și de tratament medical al primului reclamant, astfel cum au prezentat în observațiile lor din 27 mai 2015. În ceea ce privește starea de sănătate și de tratament medical al celui de-al doilea reclamant, toate rapoartele conțin două fraze următoare: „În ultima lună, starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant a fost sub supraveghere medicală constantă și a fost evaluată ca fiind satisfăcătoare; nu s-a observat nici o deteriorare a sănătății sale. (data), cel de-al doilea reclamant a trecut ultima sa examinare medicală generală, care nu a dezvăluit nici o deteriorare a sănătății sale.” 82. În ceea ce privește rapoartele ulterioare, raportul de două pagini din 30 iulie 2015 a arătat că, la 13 iulie 2015, primul reclamant a fost examinat de C.W.

în prezența doctorilor locali. Rezultatele examinării au arătat că starea ei de sănătate a fost stabilă și nu a dezvăluit nici condiții patologice sau semne de deteriorare. C.W. a recomandat ca primul reclamant să ia Harvoni și a început tratamentul cu acest medicament la 14 iulie 2015. În ceea ce privește al doilea reclamant, raportul conține cele două propoziții menționate mai sus. Nu au fost atașate documentele medicale la raportul de informare. 83. Raportul de două pagini din 7 septembrie 2015 a indicat că, la 14 august 2015, primul reclamant a fost din nou examinat de C.W. în prezența doctorilor locali. Rezultatele examinării au arătat că starea ei de sănătate a fost stabilă și nu a dezvăluit nici condiții patologice sau semne de deteriorare.

C.W. a prescris medicamentul Velmetia pentru reglementarea nivelului de zahăr în sânge. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, în plus față de cele două propoziții menționate mai sus, raportul a indicat că, la 3 august 2015, la o audiere în instanță, al doilea reclamant a solicitat ajutor medical. Presiunea arterială a fost de 210/110 mm Hg și ar putea fi stabilizată după intervenția serviciilor de urgență. Auzul a fost amânat după sfatul unui medic. Nu au fost atașate documentele medicale la raportul de informare. 84. Raportul de o singură pagină din 6 octombrie 2015 a indicat că primul reclamant și-a terminat tratamentul medical cu Harvoni. Raportul conține, de asemenea, informații privind tensiunea arterială și nivelul zahărului.

În ceea ce privește al doilea reclamant, raportul conține cele două propoziții menționate mai sus. Nu au fost atașate documente medicale. 85. Rapoartele din 19 noiembrie și 2 decembrie 2015 conțin informații privind tensiunea arterială și nivelul zahărului primului reclamant și au indicat că, la 3 și 7 octombrie 2015, primul reclamant a refuzat să fie examinat de către medici. La 30 octombrie 2015 a fost examinată de C.W, la cererea căreia a fost transferată la departamentul medical al Serviciului de Penitenciare. În ceea ce privește al doilea reclamant, el a fost examinat de C.W la 30 octombrie 2015. Presiunea arterială a fost de 224/122 mm Hg și a fost prescris cu tratamentul medical relevant.

La 2 noiembrie 2015 a fost transferat la departamentul medical al Serviciului de Penitenciare, unde a primit tratamentul medical necesar. După acest tratament, tensiunea arterială a scăzut la 160/110 mm Hg. Nu au fost atașate documentele medicale la raportul de informare. 86. La o dată neespecificată, investigația penală a fost finalizată și cazul reclamanților a fost îndreptat către Curtea Baku Assize pentru proces. 87. La 13 august 2015 a condamnat și condamnat reclamanții la opt și jumătate și respectiv șapte ani de închisoare. 88. Într-o dată neespecificată, reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții de Apel Baku. 89. Din informațiile prezentate de Guvern se află că, la o dată neespecificată, departamentul medical al Serviciului de Penitenciare a solicitat Curtea de Apel Baku să modifice detenția celui de-al doilea reclamant în așteptarea procesului din cauza stării sale emoționale și a eventualului repetare a crizei hipertensive.

Guvernul nu a furnizat Curtei o copie a acestei cereri. 90. La 12 noiembrie 2015, Curtea de Apel a acordat cererea și a ordonat eliberarea celui de-al doilea reclamant. Curtea nu a fost furnizată o copie a acestei decizii. 91. La 9 decembrie 2015, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții Baku Assize din 13 august 2015 și a conferit reclamanților o condiție de cinci ani de închisoare. Primul reclamant a fost eliberat de la tribunal.

6. The applicants were born in 1955 and live in Baku. 7. The first applicant is a well-known human rights defender and civil society activist. She is the director of the Institute for Peace and Democracy (“the Institute”), a non-governmental organisation specialising in human rights protection and conflict resolution. 8. The second applicant, the first applicant’s husband, is a researcher and the head of the Conflict Resolution Department of the Institute. 9. On 30 July 2014 the first applicant was arrested by the police and was taken to the Serious Crimes Department (“the SCD”) of the Prosecutor General’s Office. On the same day she was charged under Articles 178.3.2 (large-scale fraud), 192.2.2 (illegal entrepreneurship), 213.2.2 (large-scale tax evasion), 274 (high treason), 320.1 and 320.2 (falsification of official documents) of the Criminal Code.

10. On 30 July 2014 the Nasimi District Court, relying on the official charges brought against the first applicant and the prosecutor’s request for application of the preventive measure of remand in custody (həbs qətimkan tədbiri), ordered her detention pending trial for a period of three months. The court justified its application of the preventive measure by the gravity of the charges and the likelihood that if released, she might abscond from the investigation. 11. On 1 August 2014 the first applicant appealed against this decision, claiming that her detention was unlawful. She submitted, in particular, that there was no reasonable suspicion that she had committed a criminal offence, and that there was no justification for the application of the preventive measure of remand in custody.

She pointed out in this connection that her detention was related to her activities as a human rights defender and that she had been punished for her activities. She further complained that the court had failed to take into account her personal circumstances, such as her state of health and age, when it had ordered her detention pending trial. 12. On 6 August 2014 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal, finding that the first-instance court’s decision was lawful. 13. On 24 October 2014 the Nasimi District Court extended the first applicant’s detention pending trial by four months, until 28 February 2015. The court substantiated its decision by the fact that more time was needed to complete the investigation and that the grounds for the detention had not changed.

14. On the same day the Nasimi District Court also dismissed the first applicant’s request to be released on bail or placed under house arrest instead of in pre-trial detention. 15. On 27 October 2014 she appealed against these decisions, reiterating her previous complaints. 16. On 30 October 2014 the Baku Court of Appeal, in two separate decisions, upheld the Nasimi District Court’s decisions of 24 October 2014. 17. No further extension decisions were included in the case file. 18. On 30 July 2014 the second applicant was questioned by an investigator at the SCD. Following the interrogation, he was charged under Articles 178.3.2 (large-scale fraud) and 274 (high treason) of the Criminal Code.

19. On the same day the investigator decided to apply the preventive measure of placement under police supervision (polisin nəzarəti altına vermə qətimkan tədbiri), taking into account his state of health, in particular the fact that he suffered from chronic hypertension. The relevant part of the decision reads as follows: “Taking into consideration the state of health of the accused, Arif Yunusov, who was diagnosed with grade 3 hypertension and hypertensive crisis, and given medical treatment in the Central Oil Workers’ Hospital and Baku City Clinical Hospital No. 1 ... it was appropriate to choose the preventive measure of placement under police supervision.” 20. It appears from the documents submitted by the Government that on 30 July 2014 the second applicant was examined by two experts, who issued forensic medical report no. 185/KES dated 31 July 2014. The report confirmed that the second applicant suffered from chronic hypertension.

The report also indicated that “considering A. Yunusov’s current state of health, it is possible to carry out investigative actions with him” (“A. Yunusovun hal-hazırkı sağlamlıq durumu ilə əlaqədar onunla istintaq hərəkətlərinin aparılması mümkündür”). 21. On 5 August 2014 the second applicant was arrested by the police. On the same day the prosecutor lodged a request with the Nasimi District Court asking it to replace the second applicant’s placement under police supervision with detention pending trial. The prosecutor justified his request by the second applicant’s failure to comply with the requirements of the preventive measure of placement under police supervision. The request also indicated that forensic medical report no. 185/KES dated 31 July 2014 did not reveal anything that would prevent the second applicant from participating in the investigation.

22. On 5 August 2014 the Nasimi District Court ordered the second applicant’s detention pending trial for a period of three months. The court justified the detention by the gravity of the charges and the likelihood that if released he might abscond from the investigation. 23. On 8 August 2014 the second applicant appealed against this decision. He submitted, in particular, that there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence and that there was no justification for replacing the preventive measure of placement under police supervision with detention pending trial. He also pointed out that his detention was related to his and his wife’s activities as a civil society activist and human rights defender and that the court had failed to take into account his personal circumstances, such as his state of health and age, when it had ordered his detention pending trial.

24. On 11 August 2014 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal, finding that the detention order was justified. 25. On 29 October 2014 the Nasimi District Court extended the second applicant’s detention pending trial by four months, until 5 March 2015. The court substantiated its decision by the fact that more time was needed to complete the investigation and that the grounds for the detention had not changed. 26. On 30 October 2014 the Nasimi District Court also dismissed the second applicant’s request to be released on bail or placed under house arrest instead of in pre-trial detention. 27. On 3 November 2014 the second applicant appealed against these decisions, reiterating his previous complaints and arguing that the firstinstance court had failed to justify his continued detention.

28. On 6 November 2014 the Baku Court of Appeal, in two separate decisions, upheld the Nasimi District Court’s decisions of 29 and 30 October 2014. 29. No further extension decisions were included in the case file. 30. The medical documentation submitted by the parties shows that the first applicant suffers from a number of illnesses. In particular, she has suffered from chronic hepatitis (hepatitis C) since 1997. People with hepatitis C usually suffer from constant exhaustion, joint, muscle and abdominal pain, general sickness and weakness, and often depression. A low-fat diet is required to reduce liver damage. The disease is potentially fatal. The first applicant regularly underwent medical treatment in Germany before her arrest.

31. Since 2009 she has also had type 2 diabetes, which is non-insulin dependent and requires sufferers to follow a special diabetic diet and take regular exercise. In addition, she suffers from myogelosis (muscle stiffness), arterial hypertension and a single cyst in the left kidney. 32. It also appears from the medical documents in the case file that she underwent surgery on both eyes in Germany before her arrest and needs specialist medical care as a follow-up, to avoid any risk of damage to her eyesight. The relevant part of a letter dated 5 September 2014 from the head of the Department of Ophthalmology at the Asklepios Clinic in Hamburg reads as follows: “Mrs Yunusova’s right and left eyes were both myopic with cataracts.

It is absolutely necessary that she undergoes a repeat consultation and examination for the development of capsular fibrosis, which can lead to visual impairment and needs surgical laser treatment. It is also absolutely necessary that she undergoes a complete bilateral examination of her retina since she has had myopia and her risk of retinal detachment is substantially higher than in normal eyes and is further increased by the previous surgery. Any signs of retinal tears must be treated early with a laser retinopexy to prevent further damage and minimise the risk of permanent visual impairment.” 33. The medical documentation submitted by the parties shows that the second applicant suffers from grade 3 chronic hypertension and hypertensive crisis, with an increased risk of cardiovascular complications.

He regularly underwent medical treatment in Germany before his arrest. He was also hospitalised from 25 to 28 April 2014 in the Central Oil Workers’ Hospital and from 29 April to 6 May 2014 in Baku City Clinical Hospital No. 1. 34. The first applicant was detained in a cell with four other detainees, two of whom were extremely noisy. Heating was available but inadequate. The electricity was cut off from 2 to 3 p.m. and from 1 to 8 a.m., which made it impossible to use a heater. The temperature inside the cell and in the walking area was very low in winter. There was no proper ventilation inside the cell and the temperature was very high in summer. There was a problem with hot water distribution in the cell.

In particular, she was not informed of the distribution time for the hot water and could not obtain more when necessary. Moreover, there was only one refrigerator for all the detainees on her floor which was not sufficient. 35. According to the first applicant, upon her arrival at the detention facility, she was examined by a doctor who confirmed that she had type 2 diabetes and chronic hepatitis C. 36. From 31 July to 5 August 2014 she was provided with the necessary diabetic food and medicine by the second applicant who, as a close family member, was entitled to deliver her parcels. However, following his arrest on 5 August 2014, she was deprived of the necessary diabetic food and medicine.

In particular, the detention facility administration did not allow her lawyer or friends to deliver her parcels until 23 August 2014, arguing that only the family members of a detainee could send in parcels. 37. In this connection, it appears from the documents submitted by the first applicant that on 6 August 2014 her lawyer asked the investigator in charge of the case to allow her friends, A.I. and S.A., to deliver her a parcel. He pointed out that, taking into consideration that on 5 August 2014 her husband had been arrested and that her only daughter lived abroad, the first applicant did not have any other family member to do this. On 22 August 2014 the lawyer also lodged a request with the administration of the detention facility (“the administration”), complaining that on 21 August 2014 employees had refused to receive a parcel for the first applicant on the grounds that it had not been sent in by a family member.

38. On 22 August 2014 the first applicant lodged a request with the administration and the investigator in charge of the case, asking for a medical examination at her own expense by a doctor of her own choosing, A.G. She specified in her request that she suffered from diabetes and other serious illnesses, and that under domestic law detainees could be examined by a doctor of their own choosing. 39. By a letter of 4 September 2014, the deputy governor of the detention facility replied to her request, noting that there was no need for a medical examination by A.G. In this connection, he pointed out that the first applicant’s state of health was stable and being monitored by the detention facility doctors.

The letter also indicated that on 19 August 2014 she had been examined by an endocrinologist from the Ministry of Health, who had recommended that she continue her previous treatment. 40. By a decision of 9 September 2014, the investigator dismissed her request, finding that all the necessary measures had been taken for her medical treatment in the detention facility. 41. On 23 September 2014 the first applicant’s cell was searched. On the same day she was deprived of her right to make phone calls for one month. She was also obliged to take a cold shower because the shower room had no hot water. 42. On 26 September 2014 the first applicant’s lawyer asked the administration to provide him with a copy of the administrative decision depriving the first applicant of her right to make phone calls.

He did not receive any response to his request. 43. On 14 October 2014 the first applicant’s lawyer asked the administration to provide him with a list of medication prescribed to the first applicant during her detention. He did not receive any response to his request. 44. By a letter of 21 October 2014 the deputy governor of the detention facility responded to the first applicant’s complaint of being unable to receive parcels following her husband’s arrest. He noted that she had received a parcel sent in by A.I. on 23 August 2014. The letter was however silent as to the delivery of any parcels between 5 and 23 August 2014. 45. In a statement dated 4 May 2015 submitted by the first applicant to the Court with the applicants’ reply to the Government’s observations, she stated that she had not been provided with any documents concerning her state of health.

As regards her medical treatment in detention, she stated that she had been examined on 29 December 2014 and 12 March 2015 at the Baku Diagnostic Centre by C.W., a German doctor from Charité, a university hospital in Berlin. During the examination on 29 December 2014, she had been insulted and humiliated by a doctor named R.A when C.W. had been out of the room. In March 2015 the eyesight in her left eye had drastically deteriorated. The ophthalmologist who had examined her on 31 March 2015 stated that the same process would soon begin to happen to her right eye. She further stated that in detention her weight had dropped dramatically because of her illnesses and conditions of detention. 46. On 31 July 2014 the first applicant was admitted to the Baku Pretrial Detention Facility of the Ministry of Justice.

47. She was held with four other detainees in a cell measuring 26.32 sq. m designed to hold six detainees. The cell was adequately lit. It had two windows measuring 1.2 x 1.4 metres. The sanitary facilities were separate from the rest of the cell and were adequately ventilated. She was provided with food, water, bedding, clothing and other essentials. 48. Upon her arrival at the detention facility on 31 July 2014, she underwent a series of medical examinations. Fluorography and electrocardiography examinations did not reveal any changes to her pathological condition. Her neuropsychological status was evaluated as satisfactory. An ultrasound examination of her abdomen and external examination of her body confirmed that she had previously undergone surgery.

General and biochemical blood tests concluded that her blood sugar level was a little higher than average. Following these examinations, she was diagnosed with chronic hepatitis C, type 2 diabetes, gallstones, a single cyst in the left kidney (measuring 0.91 cm) and pseudophakia (replacement of the natural lenses of the eyes with intraocular lenses). The Government provided the Court with copies of the results of the medical tests and examinations carried out that day. 49. It further appears from the extracts of the first applicant’s detention facility medical records (məhkumun tibbi kitabçası) submitted by the Government that on 31 July 2014 the doctor recommended that the first applicant continue the medical treatment for diabetes prescribed by her previous doctor, the drug Galvus.

She also had the rules of a diabetic diet explained to her and was provided with a blood glucose meter to monitor the level of sugar in her blood. 50. On 2 August 2014 the first applicant was provided with medication brought in by her relatives, including 20 Galvus Met capsules, 90 Glifer capsules, 308 Galvus tablets, 30 Beloc tablets and 17 Spasmalgon tablets. The next delivery of medication, comprising 20 Spasmalgon tablets, took place on 29 August 2014. The first applicant’s need for medication during this period was fully covered by the medication delivered on 2 August 2014. As to the provision of diabetic food from 5 to 23 August 2014, upon her arrival at the detention facility, the first applicant was registered on a list of diabetic detainees and was consequently provided with diabetic food during this period.

51. On 19 August 2014 she was examined by an endocrinologist in the detention facility, who recommended that she continue her previous treatment. On the same day she also underwent a blood test to determine her sugar level and the state of the hepatitis C. The Government provided the Court with copies of the results of the medical tests and examinations conducted that day. 52. On 23 September 2014 she was examined by a detention facility doctor. She complained of general sickness without raising any particular complaints. 53. On 8 and 10 October 2014 she was examined by a neurologist and a therapist. No pathological conditions were revealed. 54. On 19 November 2014 the first applicant refused to be examined by an ophthalmologist at the National Ophthalmology Centre in order to establish the impact of the diabetes on her eyesight.

According to the Government, on 25 and 26 November and 2 and 3 December 2014 she again refused to be examined by the detention facility doctors. They submitted various records compiled by the doctors to support this claim. 55. On 11 December 2014 she was examined by an endocrinologist who assessed her state of health as stable. The Government did not submit any documents concerning this medical examination. 56. On the same day she refused to undergo various medical examinations by a virologist, endocrinologist and physician from the Ministry of Health in the presence of the members of the joint working group on human rights and members of the public committee under the Ministry of Justice. However, she refused to sign anything to say that she had refused to be examined.

57. On 12 December 2014 the first applicant’s lawyer lodged a request with the prosecution authorities, complaining of the deterioration of her state of health in detention and asking for a forensic medical examination. The lawyer submitted that her hepatitis C and diabetes were serious and that since her detention her weight had dropped dramatically from 61 to 47 or 48 kg. The lawyer also pointed out that, as the first applicant had not been provided with adequate medical care in detention, she refused to be examined by the detention facility doctors. 58. On the same day the investigator in charge of the case ordered a forensic medical examination of the first applicant. The experts could only examine her on 8 January 2015 in the presence of her lawyer due to her initial refusal.

They issued forensic medical report no. 424/KES, which indicated that the examination had begun on 18 December 2014 and ended on 28 January 2015. The report confirmed that the first applicant suffered from a number of illnesses, including hepatitis C and diabetes. However, the experts concluded that the illnesses were not life-threatening and could be treated in detention. The relevant part of the conclusion of the report reads as follows: “4. The illnesses revealed in L.Yunusova, being chronic in nature, do not pose any danger to her life and she does not currently need immediate and specialist treatment. 5. If necessary, L. Yunusova can receive outpatient treatment in her conditions of detention in respect of the hepatitis C and diabetes which were diagnosed.

6. L. Yunusova’s current state of health allows her to remain in detention and does not pose any danger to her life.” 59. In the meantime, on 29 December 2014 the first applicant underwent a number of medical tests and examinations in the presence of C.W from Charité. In particular, she underwent a general and biochemical blood test, an ultrasound examination of the abdominal cavity, a chest computed tomography (CT) scan, and electrocardiography and echocardiography examinations. The Government submitted copies of the results of these medical tests and examinations to the Court with their observations. However, none of the documents submitted contained any information regarding medical recommendations or prescriptions made by the doctors following the examinations dated 29 December 2014. 60. On 26 January 2015 the first applicant again underwent various medical tests and examinations.

She was examined by a group of doctors, including international doctors C.W., L.U. (a professor from the Budapest Metropolitan Cancer Centre) and A.B. (a gynaecologist). The Government submitted copies of the results of these medical tests and examinations to the Court with their observations. However, none of the documents submitted contained any medical recommendations or prescriptions concerning the first applicant’s medical treatment. 61. On 12 March 2015 she was examined in the presence of C.W. and Z.R. (the director of ExaMed Medical Centre in Budapest). On the same day, she underwent a blood test and gynaecological ultrasound examination. The Government submitted copies of the results of these medical tests and examinations to the Court with their observations.

However, none of the documents submitted contained any medical recommendations or prescriptions concerning the first applicant’s medical treatment. 62. The extracts of the first applicant’s detention facility medical records contained further information concerning her state of health from 31 July 2014 to 12 March 2015: - On 19 and 20 September 2014 she was provided with the relevant medication brought in by her lawyer and friends. - On 22 September 2014 she complained of constant exhaustion, general sickness and weakness. - On 23 September 2014 she again complained of general sickness and stayed in bed. That day and the next she was examined by a prison doctor who assessed her state of health as satisfactory.

In particular, it was established that her blood pressure, temperature and sugar level were within the permitted range. - On 30 September 2014 she was provided with medication for diabetes brought in by her friends. - On 3 October 2014 she underwent a prophylactic medical examination and was provided with medication brought in by her friends. - On 8 and 10 October 2014 she was examined by a neurologist and a therapist. During the examination, she complained only of frequent urination. - On 17 October 2014 she underwent a prophylactic medical examination and was provided with medication brought in by her friends. - On 25, 28 and 31 October 2014 she was provided with medication brought in by her friends.

- On 15, 21, 25 and 26 November she refused to be examined. - On 12 December 2014 she was provided with medication brought in by her friends. - On 3, 13 and 16 December 2014 she refused to be examined. - On 19 December 2014 she complained of a migraine and stress, but refused to be examined by a doctor. - On 23 December 2014 she was provided with medication brought in by her friends. - On 29 December 2014 she was examined in compliance with international standards by a group of doctors, including an international doctor. - On 6, 7 and 10 January 2015 she did not complain about her state of health. (Illegible) - On 23 January 2015 she complained of headaches, but refused to be examined by a doctor.

- On 26 January 2015 she was again examined by a group of international doctors. - (date illegible) January 2015 she again refused to be examined by a doctor and was provided with medication brought in by her friends. - On 6 and 17 February 2015 she again refused to be examined. - On 19 February 2015 she complained of headaches. - On 12 March 2015 she was again examined by a group of doctors, including international doctors. 63. The second applicant was detained alone in a cell at the Pre-trial Detention Facility of the Ministry of National Security. 64. According to his lawyer, his state of health significantly deteriorated after his arrest. In particular, the domestic authorities had failed to provide him with adequate medical care in detention.

He further submitted that in the absence of any information concerning the second applicant’s conditions of detention and medical care, it was impossible for him to give an account about either. 65. On 6 August 2014 the second applicant was admitted to the Pre-trial Detention Facility of the Ministry of National Security. 66. He was held in a cell measuring 8 sq. m designed to hold two inmates. He was placed alone in the cell at his own request. The cell had two beds and was adequately lit and ventilated. He was provided with hot and cold water, bedding, clothing and other essentials. 67. According to a letter by the governor of the detention facility dated 13 March 2015, heating was available and functioned well.

The sanitary conditions were acceptable and the food served was of good quality. The second applicant also had the right to listen to the radio for five hours a day and to use the detention facility library. He was also entitled to receive one food parcel a week (weighing up to 31.5 kg) from his relatives. 68. Upon his arrival at the detention facility, the second applicant underwent a medical examination, during which he stated that he had suffered from arterial hypertension since 2006. However, he did not make any particular complaint about his state of health which was assessed as satisfactory. 69. On 7 August 2014 the second applicant underwent an electrocardiography examination which did not reveal any problems.

70. It further appears from a medical certificate dated 29 September 2014 from the head of the medical service of the detention facility that the second applicant’s state of health was satisfactory and that he had not sought medical attention during his pre-trial detention. 71. On 7 August 2014 a repeat offender, N.H., was transferred to the applicant’s cell. After being transferred, N.H. frequently subjected the first applicant to verbal and physical violence. She complained to the administration, but no action was taken. 72. On 19 September 2014 she lodged a request with the administration, complaining about N.H.’s unlawful behaviour. In particular, she complained that she had been subjected to physical violence and that the placement of a repeat offender in her cell was not in compliance with domestic law.

73. On 23 September 2014 the first applicant was subjected to verbal and physical violence by Major Y., a prison guard. 74. By a letter of 21 October 2014, the governor of the detention facility responded to the first applicant’s request of 19 September 2014. He claimed that she had not been subjected to violence by N.H. and that her conditions of detention complied with the established standards. 75. Following publication in the media of information concerning the first applicant’s alleged beating in the detention facility, on 25 September 2014 an investigator from the Sabunchu District Prosecutor’s Office ordered a forensic medical examination. He asked experts to establish whether there were any signs of ill-treatment on the first applicant’s body.

76. Following examinations on 29 September and 10 October 2014, the experts issued forensic medical report no. 285 dated 13 October 2014. They concluded that there were no signs of injury on the first applicant’s body. 77. On 22 October 2014 the investigator in charge of the case refused to institute criminal proceedings, finding that there was no evidence that the first applicant had been subjected to violence in the detention facility. The decision relied on the conclusions of the forensic medical report of 13 October 2014, statements by the first applicant’s cellmates and video footage from the detention facility. 78. No appeal was lodged against this decision.

79. Following the indication of the interim measure under Rule 39 of the Rules of Court by the Acting President of the Section on 30 September 2014, the Government responded by a letter dated 3 November 2014 submitting that the relevant domestic authorities had been immediately informed of the interim measure indicated by the Court under Rule 39. They further submitted that the applicants’ state of health was stable and did not require their transfer to an appropriate medical facility. The letter also contained an overview of the medical examinations that the applicants had undergone in October 2014, although no medical documents were attached to the letter. 80. The Government subsequently provided the Court with monthly information reports concerning the applicants’ state of health and medical treatment in detention.

All the monthly reports submitted were one or two pages long. They began in a standard format and said that “the applicants’ state of health is stable and does not require [their] transfer to a specialist medical facility”. They were not accompanied by any medical documents. 81. The reports sent by the Government from November 2014 to June 2015 contained the same information in respect of the first applicant’s state of health and medical treatment as they submitted in their observations of 27 May 2015. As regards the second applicant’s state of health and medical treatment, all the reports contained the two following sentences: “Over the past month, the second applicant’s state of health was under constant medical supervision, and it was assessed as satisfactory; no deterioration in his health has been noted.

(date), the second applicant passed [his] latest general medical examination, which did not reveal any deterioration in his health.” 82. As regards the subsequent reports, the two-page report dated 30 July 2015 indicated that on 13 July 2015 the first applicant had been examined by C.W. in the presence of local doctors. The results of the examination showed that her state of health was stable and did not reveal any pathological conditions or signs of deterioration. C.W. recommended that the first applicant take Harvoni and she started treatment with this drug on 14 July 2015. As regards the second applicant, the report contained the above-mentioned two sentences. No medical documents were attached to the information report.

83. The two-page report dated 7 September 2015 indicated that on 14 August 2015 the first applicant had again been examined by C.W. in the presence of local doctors. The results of the examination showed that her state of health was stable and did not reveal any pathological conditions or signs of deterioration. C.W. prescribed the drug Velmetia for the regulation of her blood sugar level. As regards the second applicant, in addition to the above-mentioned two sentences, the report indicated that on 3 August 2015 at a court hearing, the second applicant had asked for medical help. His blood pressure had been 210/110 mm Hg and could be stabilised following the intervention of the emergency services.

The hearing had been postponed upon a doctor’s advice. No medical documents were attached to the information report. 84. The one-page report dated 6 October 2015 indicated that the first applicant had finished her medical treatment with Harvoni. The report also contained information relating to her blood pressure and sugar level. As regards the second applicant, the report contained the above-mentioned two sentences. No medical documents were attached. 85. The reports dated 19 November and 2 December 2015 contained information relating to the first applicant’s blood pressure and sugar level and indicated that on 3 and 7 October 2015 the first applicant had refused to be examined by the doctors.

On 30 October 2015 she had been examined by C.W, at whose request she had been transferred to the medical department of the Prison Service. As regards the second applicant, he had been examined by C.W on 30 October 2015. His blood pressure had been 224/122 mm Hg and he had been prescribed with the relevant medical treatment. On 2 November 2015 he had been transferred to the medical department of the Prison Service, where he had received the necessary medical treatment. Following this treatment, his blood pressure had lowered to 160/110 mm Hg. No medical documents were attached to the information report. 86. On an unspecified date the criminal investigation was completed and the applicants’ case was referred to the Baku Assize Court for trial.

87. On 13 August 2015 it convicted and sentenced the applicants to eight and a half and seven years’ imprisonment respectively. 88. On an unspecified date the applicants appealed against this judgment to the Baku Court of Appeal. 89. It appears from the information submitted by the Government that on an unspecified date the medical department of the Prison Service requested the Baku Court of Appeal to change the second applicant’s detention pending trial due to his emotional state and the possible repeat of hypertensive crisis. The Government did not provide the Court with a copy of this request. 90. On 12 November 2015 the Baku Court of Appeal granted the request and ordered the second applicant’s release.

The Court was not provided with a copy of this decision. 91. On 9 December 2015 the Baku Court of Appeal quashed the Baku Assize Court’s judgment of 13 August 2015 and gave the applicants a conditional sentence of five years’ imprisonment. The first applicant was released from the court.