CASE OF YUNUSOVA AND YUNUSOV v. AZERBAIJAN

Reclamanții s-au născut în 1955 și trăiesc în Baku. Primul reclamant este un activist cunoscut al societății civile și apărător al drepturilor omului. Ea este directora Institutului pentru Pace și Democrație („Institutul”), o organizație neguvernamentală specializată în protecția drepturilor omului și soluționarea conflictelor. Al doilea reclamant, soțul primului reclamant, este cercetătorul și șeful Departamentului de Rezoluție a Conflictului al Institutului. La 30 iulie 2014, primul reclamant a fost arestat de către poliție și a fost dus la Departamentul Crimelor Severe („SCD”) al Procuraturii Generale. În aceeași zi a fost acuzată în temeiul articolelor 178.3.2 (frauda pe scară majoră), 192.2.2 (imprenditorialitatea ilegală), 213.2.2 (evaziunea fiscală pe scară majoră), 274 (înălțime trădare), 320.1 și 320.2 (falsificare a documentelor oficiale) din Codul penal. 10. La 30 iulie 2014, Curtea de District Nasim, care se bazează pe acuzațiile oficiale aduse împotriva primului reclamant și pe cererea procurorului de aplicare a măsurii preventive de retras în custodie (hębs qṣtimkan tędbiri), a ordonat detenția sa pe o perioadă de trei luni. Curtea a justificat aplicarea măsurii preventive prin gravitatea acuzațiilor și cu probabilitatea că, dacă ar fi eliberată, ar putea fi absorbită din anchetă. 11. La 1 august 2014, prima reclamantă a apelat împotriva acestei decizii, susținând că detenția ei este ilegală. Ea a susținut, în special, că nu există nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală și că nu există nici o justificare pentru aplicarea măsurii preventive de retras în custodie. Ea a subliniat în această privință că detenția ei a fost legată de activitățile ei ca apărător al drepturilor omului și că a fost pedepsită pentru activitățile ei. Ea a plâns în continuare că instanța nu a luat în considerare circumstanțele sale personale, cum ar fi starea de sănătate și de vârstă, atunci când a ordonat detenția sa în așteptarea procesului. 12. La 6 august 2014, Curtea de Apel a respins recursul, declarând că hotărârea instanței de primă instanță a fost legală. 13. La 24 octombrie 2014, Tribunalul districtual Nasim a prelungit detenția primului reclamant în așteptarea procesului cu patru luni, până la 28 februarie 2015. Curtea și-a susținut decizia prin faptul că era nevoie de mai mult timp pentru a încheia ancheta și că motivele de detenție nu s-au schimbat. 14. În aceeași zi, Tribunalul de District Nasim a respins, de asemenea, cererea primului reclamant de a fi eliberat pe cauțiune sau de a fi arestat la domiciliu în loc de a fi în detenție anterioară. 15. La 27 octombrie 2014, ea a apelat împotriva acestor decizii, reprezentând plângerile anterioare. 16. La 30 octombrie 2014, Curtea de Apel Baku, în două hotărâri separate, a susținut hotărârile Curții de District Nasim din 24 octombrie 2014. 17. Nu au fost incluse alte decizii de extensie în dosarul cazului. 18. La 30 iulie 2014, al doilea reclamant a fost interogat de către un investigator la SCD. După interogatoriu, el a fost acuzat în temeiul articolelor 178.3.2 (frauda pe scară majoră) și 274 (tradare mare) a Codului Penal. 19. În aceeași zi, investigatorul a hotărât să aplice măsura preventivă de plasare sub supravegherea poliției (polisin n Partea relevantă a deciziei se menționează după cum urmează: „Prin luarea în considerare starea de sănătate a acuzatului, Arif Yunusov, care a fost diagnosticat cu hipertensiune arterială de gradul 3 și criză hipertensivă, și care a primit tratament medical în spitalul central al lucrătorilor petroliere și în spitalul clinic Baku City nr. 1 ... a fost adecvat să aleagă măsura preventivă de plasare sub supravegherea poliției.” 20. De la documentele prezentate de Guvern se constată că, la 30 iulie 2014, al doilea reclamant a fost examinat de doi experți, care au emis raportul medical forense nr. 185/KES din 31 iulie 2014. Raportul a confirmat că al doilea reclamant a suferit de hipertensiune cronică. Raportul a indicat, de asemenea, că „considerând A. Starea actuală de sănătate a Yunusovului, este posibil să se desfășoare acțiuni de investigație cu el” (“A. Yunusovun hal-hazırkı sağlamlıq durumu il 21. La 5 august 2014, al doilea reclamant a fost arestat de poliție. În aceeași zi, procurorul a depus o cerere la Curtea de District Nasim cerându-i să înlocuiască postul al doilea reclamant sub supravegherea poliției cu detenție în așteptarea procesului. Procurorul a justificat cererea de către al doilea reclamant nerespectarea cerințelor măsurii preventive de plasare sub supravegherea poliției. Cererea a indicat, de asemenea, că raportul medical forense nr. 185/KES din 31 iulie 2014 nu a dezvăluit nimic care să împiedice al doilea reclamant să participe la anchetă. 22. La 5 august 2014, Curtea de District Nasim a ordonat detenția celui de-al doilea reclamant în așteptarea procesului pentru o perioadă de trei luni. Curtea a justificat detenția prin gravitatea acuzațiilor și cu probabilitatea că, dacă ar fi eliberat, ar putea abscinde din anchetă. 23. La 8 august 2014, al doilea reclamant a apelat împotriva acestei decizii. El a susținut, în special, că nu există nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală și că nu există nici o justificare pentru înlocuirea măsurii preventive de plasare sub supravegherea poliției cu detenție în așteptarea procesului. El a subliniat, de asemenea, că detenția sa a fost legată de activitățile sale și ale soției sale în calitate de activist al societății civile și de apărător al drepturilor omului și că instanța nu a luat în considerare circumstanțele sale personale, cum ar fi starea sa de sănătate și de vârstă, atunci când a ordonat detenția sa în așteptarea procesului. 24. La 11 august 2014, Curtea de Apel a respins recursul, declarând că ordinul de detenție a fost justificat. 25. La 29 octombrie 2014, Curtea de district Nasim a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant în așteptarea procesului cu patru luni, până la 5 martie 2015. Curtea și-a susținut decizia prin faptul că era nevoie de mai mult timp pentru a încheia ancheta și că motivele de detenție nu s-au schimbat. 26. La 30 octombrie 2014, Tribunalul de district Nasim a respins, de asemenea, cererea celui de-al doilea reclamant de a fi eliberat pe cauțiune sau de a fi arestat la domiciliu în loc de a fi în detenție preventivă. 27. La 3 noiembrie 2014, al doilea reclamant a apelat împotriva acestor decizii, reiterând plângerile sale anterioare și susținând că instanța de primă instanță nu a justificat continuarea sa detenție. 28. La 6 noiembrie 2014, Curtea de Apel Baku, în două hotărâri separate, a susținut hotărârile Curții de District Nasim din 29 și 30 octombrie 2014. 29. Nu au fost incluse alte decizii de extensie în dosarul cazului. 30. Documentele medicale prezentate de părți arată că primul reclamant suferă de o serie de boli. În special, a suferit de hepatită cronică (hepatită C) din 1997. De obicei, persoanele cu hepatită C suferă de oboseală constantă, dureri articulare, musculare și abdominale, boală generală și slăbiciune și adesea depresie. Pentru a reduce leziunile hepatice, este necesară o dietă de grăsime scăzută. Boala este potențial fatală. Primul reclamant a fost tratat în mod regulat în Germania înainte de arestarea ei. 31. Din 2009 a avut, de asemenea, diabet zaharat de tip 2, care nu este dependent de insulină și necesită suferinți să urmeze o dieta diabetică specială și să facă exercițiu regulat. În plus, suferă de miogeloză (rigiditate musculară), hipertensiune arterială și un singur chist în rinichiul stâng. 32. De asemenea, apare din documentele medicale din dosarul de caz că a fost operată pe ambele ochi în Germania înainte de arestarea ei și are nevoie de asistență medicală specializată ca urmare, pentru a evita orice risc de deteriorare a vederii sale. Partea relevantă a unei scrisori din 5 septembrie 2014 de la șeful Departamentului de Oftalmologie de la clinica Asklepios din Hamburg citește după cum urmează: „Ochii dnei Yunusova dreapta și stânga erau atât miopice cu cataracte. Este absolut necesar ca ea să facă o consultare și o examinare repetată pentru dezvoltarea fibrozei capsulare, care poate duce la deficiență vizuală și are nevoie de tratament laser chirurgical. De asemenea, este absolut necesar ca ea să facă o examinare bilaterală completă a retina ei deoarece a avut miopie și riscul de detașare a retinei este substanțial mai mare decât la ochii normali și este în continuare crescut de operația anterioară. Orice semne de lacrimi de retină trebuie tratate devreme cu o retinopexie laser pentru a preveni alte leziuni și reduce la minimum riscul de afectare vizuală permanentă.” 33. Documentația medicală prezentată de părți arată că al doilea reclamant suferă de hipertensiune cronică de grad 3 și criză hipertensivă, cu un risc crescut de complicații cardiovasculare. El a fost tratat în mod regulat în Germania înainte de arestarea sa. De asemenea, a fost spitalizat de la 25 la 28 aprilie 2014 la Spitalul Muncitorilor Oil Central și de la 29 aprilie la 6 mai 2014 la Spitalul Clinic Baku City nr. 34. Primul reclamant a fost reținut într-o celulă cu alți patru deținuți, doi dintre care erau extrem de zgomotoși. Încălzirea era disponibilă, dar inadecvată. Electricitatea a fost tăiată de la ora 14:00 până la ora 15:00. și de la 1 la 8 a.m., ceea ce a făcut imposibil de a folosi un încălzitor. Temperatura în interiorul celulei și în zona de mers pe jos a fost foarte scăzută în timpul iernii. Nu a existat nici o ventilație adecvată în interiorul celulei și temperatura a fost foarte mare în vara. A existat o problemă cu distribuția apei fierbinte în celulă. În special, ea nu a fost informată cu privire la timpul de distribuție pentru apa caldă și nu a putut obține mai mult, atunci când este necesar. În plus, era doar un frigider pentru toți deținuții de pe podea ei, care nu era suficient. 35. Potrivit primului reclamant, la sosirea ei la centrul de detenție, a fost examinată de un medic care a confirmat că avea diabet zaharat de tip 2 și hepatită cronică C. 36. De la 31 iulie până la 5 august 2014 a fost furnizată cu alimente și medicamente diabetice necesare de către al doilea reclamant care, ca membru al familiei apropiate, a avut dreptul să-și livreze colecții. Cu toate acestea, după arestarea sa la 5 august 2014, ea a fost privată de alimentele și medicamentele diabetice necesare. În special, administrația instalației de detenție nu a permis avocatului sau prietenilor ei să-și livreze colecții până la 23 august 2014, argumentând că numai membrii familiei unui deținut ar putea trimite colecții. 37. În această privință, rezultă din documentele prezentate de primul reclamant că, la 6 august 2014, avocatul ei a solicitat anchetatorului responsabil pentru a permite prietenilor ei, A.I. și S.A., să-i livreze un pachet. El a subliniat că, ținând cont de faptul că la 5 august 2014, soțul ei a fost arestat și că singura ei fiică locuiește în străinătate, primul reclamant nu a avut niciun alt membru al familiei să facă acest lucru. La 22 august 2014, avocatul a depus, de asemenea, o cerere la administrarea instalației de detenție („administrația”), plângând că, la 21 august 2014, angajații au refuzat să primească o parcelă pentru primul reclamant, având în vedere că nu a fost trimisă de un membru al familiei. 38. La 22 august 2014, primul reclamant a depus o cerere la administrația și la investigatorul responsabil cu cazul, cerând o examinare medicală pe cheltuiala sa de către un medic ales, A.G. Ea a specificat în cererea ei că a suferit de diabet zaharat și alte boli grave și că, în dreptul intern, deținuții ar putea fi examinați de un medic al ales. 39. Prin scrisoarea din 4 septembrie 2014, guvernatorul adjunct al instalației de detenție a răspuns la cererea ei, menționând că nu este necesară o examinare medicală de către A.G. În acest sens, el a subliniat că starea de sănătate a primului reclamant este stabilă și că este monitorizată de medicii din centrul de detenție. Scrisoarea a indicat, de asemenea, că la 19 august 2014 a fost examinată de către un endocrinolog al Ministerului Sănătății, care a recomandat să continue tratamentul anterior. 40. Prin decizia din 9 septembrie 2014, investigatorul și-a respins cererea, constatând că toate măsurile necesare au fost luate pentru tratamentul medical în centrul de detenție. 41. La 23 septembrie 2014 prima celulă a reclamantului a fost căutată. În aceeași zi a fost privată de dreptul ei de a face apeluri telefonice pentru o lună. Ea a fost, de asemenea, obligat să facă un duș rece pentru că camera de duș nu a avut apă caldă. 42. La 26 septembrie 2014, primul avocat al reclamantului a solicitat administrației să-i furnizeze o copie a deciziei administrative privand primul reclamant al dreptului ei de a face apeluri telefonice. El nu a primit nici un răspuns la cererea sa. 43. La 14 octombrie 2014, primul avocat al reclamantului a solicitat administrației să-i furnizeze o listă de medicamente prescrise primului reclamant în timpul detenției. El nu a primit nici un răspuns la cererea sa. 44. Prin scrisoarea din 21 octombrie 2014, guvernatorul adjunct al instalației de detenție a răspuns la plângerea primului reclamant de a nu putea primi parcele după arestarea soțului ei. El a remarcat că ea a primit un pachet trimis de A.I. la 23 august 2014. Scrisoarea a fost totuși liniștită cu privire la livrarea oricăror parcele între 5 și 23 august 2014. 45. Într-o declarație din 4 mai 2015 prezentată de primul reclamant Curții cu răspunsul reclamanților la observațiile Guvernului, ea a declarat că nu a fost furnizată nici un document privind starea de sănătate a acesteia. În ceea ce privește tratamentul medical în detenție, ea a declarat că a fost examinată la 29 decembrie 2014 și 12 martie 2015 la Centrul de Diagnostic Baku de către C.W., un doctor german de la Charité, un spital universitar din Berlin. În cursul examinării din 29 decembrie 2014, a fost insultată și umilită de un medic numit R.A când C.W. A ieșit din cameră. În martie 2015, vederea din ochiul ei stâng s-a deteriorat drastic. Oftalmologul care a examinat-o la 31 martie 2015 a declarat că acelasi proces va începe în curând să se întâmple cu ochiul drept. De asemenea, ea a declarat că în detenție greutatea ei a scăzut dramatic din cauza bolilor și condițiilor de detenție. 46. La 31 iulie 2014, primul reclamant a fost admis la facilitatea de detenție anterioară a Băku a Ministerului Justiției. 47. A fost reținută cu alte patru deținute într-o celulă de 26,32 mp. m conceput pentru a deține șase deținuți. Celula era aprinsă în mod corespunzător. Avea două ferestre de 1,2 x 1,4 metri. Facilitățile sanitare au fost separate de restul celulei și au fost ventilate în mod adecvat. Ea a fost furnizată cu alimente, apă, haine, îmbrăcăminte și alte elemente esențiale. 48. La sosirea ei la centrul de detenție la 31 iulie 2014, ea a suferit o serie de examene medicale. Examinarea fluorografiei și electrocardiografiei nu a dezvăluit nicio modificare a stării ei patologice. Statutul ei neuropsihologic a fost evaluat ca satisfăcător. O examinare ultrasunetică a abdomenului ei și examinarea externă a corpului ei a confirmat că ea a fost supusă anterior unei intervenții chirurgicale. Testele generale și biochimice ale sângelor au concluzionat că nivelul glicemiei ei a fost puțin mai mare decât media. După aceste examinări, ea a fost diagnosticată cu hepatită cronică C, diabet zaharat de tip 2, pietre biliare, un singur chist în rinichiul stâng (mesurarea 0,91 cm) și pseudofaciei (înlocuirea lentilelor naturale ale ochilor cu lentile intraoculare). Guvernul a furnizat Curtei copii ale rezultatelor testelor și examinărilor medicale efectuate în acea zi. 49. În plus, rezultă din extractele primei instalații de detenție (męhkumun tibbi kitabçası) prezentate de Guvern că, la 31 iulie 2014, medicul a recomandat ca primul reclamant să continue tratamentul medical pentru diabetul prescris de anteriorul medic, medicamentul Galvus. De asemenea, ea a avut regulile unei diete diabetice explicate pentru ea și a fost furnizat cu un metru de glucoză în sânge pentru a monitoriza nivelul de zahăr în sânge. 50. La 2 august 2014, primul reclamant a fost furnizat cu medicamente aduse de rudele ei, inclusiv 20 capsule Galvus Met, 90 capsule Glifer, 308 comprimate Galvus, 30 comprimate Beloc și 17 comprimate Spasmalgon. Următoarea livrare a medicamentelor, care conține 20 de comprimate spasmalgon, a avut loc la 29 august 2014. Nevoia primului reclamant de medicamente în această perioadă a fost acoperită pe deplin de medicamentele livrate la 2 august 2014. În ceea ce privește furnizarea de alimente diabetice de la 5 la 23 august 2014, la sosirea ei la centrul de detenție, primul reclamant a fost înregistrat pe lista de deținuți diabetici și, prin urmare, a fost furnizat cu alimente diabetice în această perioadă. 51. La 19 august 2014 a fost examinată de un endocrinolog în centrul de detenție, care a recomandat să-și continue tratamentul anterior. În aceeași zi a suferit, de asemenea, un test de sânge pentru a determina nivelul zahărului și starea hepatitei C. Guvernul a furnizat Curtei copii ale rezultatelor testelor și examinărilor medicale efectuate în acea zi. 52. La 23 septembrie 2014 a fost examinată de un doctor în centrul de detenție. Ea s-a plâns de boală generală fără să pună plângeri în particular. 53. La 8 și 10 octombrie 2014 a fost examinată de un neurolog și un terapeut. Nu s-au dezvăluit condiții patologice. 54. La 19 noiembrie 2014, prima reclamantă a refuzat să fie examinată de un oftalmolog la Centrul Național de Oftalmologie pentru a stabili impactul diabetului asupra vederii ei. Potrivit Guvernului, la 25 și 26 noiembrie și 2 și 3 decembrie 2014 ea a refuzat din nou să fie examinată de către medicii centrelor de detenție. Ei au prezentat diverse înregistrări compilate de medici pentru a susține această afirmație. 55. La 11 decembrie 2014 a fost examinată de un endocrinolog care și-a considerat starea de sănătate stabilă. Guvernul nu a prezentat documente referitoare la această examinare medicală. 56. În aceeași zi a refuzat să facă diverse examinări medicale de către un virologist, endocrinolog și medic din partea Ministerului Sănătății în prezența membrilor grupului de lucru comun privind drepturile omului și membrii comitetului public în cadrul Ministerului Justiției. Cu toate acestea, ea a refuzat să semneze orice să spună că a refuzat să fie examinată. 57. La 12 decembrie 2014, primul avocat al reclamantului a depus o cerere la autoritățile judiciare, plângând de deteriorarea statului ei de sănătate în detenție și solicitând o examinare medicală forense. Avocatul a susținut că hepatita C și diabetul ei erau grave și că, din moment ce a deținut greutatea ei a scăzut dramatic de la 61 la 47 sau 48 kg. Avocatul a subliniat, de asemenea, că, având în vedere că primul reclamant nu a fost furnizat asistență medicală adecvată în detenție, ea a refuzat să fie examinată de către medicii centrelor de detenție. 58. În aceeași zi, investigatorul responsabil cu cazul a ordonat o examinare medicală forense a primului reclamant. Experții au putut examina-o doar la 8 ianuarie 2015 în prezența avocatului ei din cauza refuzului ei inițial. Au emis un raport medical legist nr. 424/KES, care a indicat că examinarea a început la 18 decembrie 2014 și s-a încheiat la 28 ianuarie 2015. Raportul a confirmat că primul reclamant a suferit de o serie de boli, inclusiv hepatită C și diabet zaharat. Cu toate acestea, experții au concluzionat că bolile nu sunt în pericol de viață și ar putea fi tratate în detenție. Partea relevantă a încheierii raportului se citește după cum urmează: „4. Bolile dezvăluite în L. Yunusova, fiind de natură cronică, nu prezintă nici un pericol pentru viața ei și ea nu are în prezent nevoie de tratament imediat și specializat. Dacă este necesar, L. Yunusova poate primi tratament ambulatoriu în condițiile ei de detenție în ceea ce privește hepatita C și diabetul care au fost diagnosticate. Starea actuală de sănătate a Yunusova îi permite să rămână în detenție și nu prezintă nici un pericol pentru viața ei.” 59. Între timp, la 29 decembrie 2014, primul reclamant a suferit o serie de teste medicale și examene în prezența C.W de la Charité. În special, a suferit un test de sânge general și biochimic, un examen ultrasunetic al cavității abdominale, o tomografie calculată pe piept (CT) și analize electrocardiografice și ecocardiografice. Guvernul a prezentat Curtea copii ale rezultatelor acestor teste medicale și examinări cu observațiile lor. Cu toate acestea, niciuna dintre documentele prezentate nu conține informații cu privire la recomandările sau prescripțiile medicale efectuate de medici în urma examinărilor din 29 decembrie 2014. 60. La 26 ianuarie 2015 primul reclamant a suferit din nou diferite teste medicale și examene. Ea a fost examinată de un grup de medici, inclusiv doctori internaționali C.W., L.U. (un profesor din Centrul Metropolitan de Cancer de la Budapesta) și A.B. (un ginecologist). Guvernul a prezentat Curtea copii ale rezultatelor acestor teste medicale și examinări cu observațiile lor. Cu toate acestea, niciuna dintre documentele prezentate nu conține recomandări sau prescripții medicale referitoare la tratamentul medical al primului reclamant. 61. La 12 martie 2015 a fost examinată în prezența C.W. și Z.R. (Directorul Centrului Medical ExaMed din Budapesta). În aceeași zi, ea a suferit un test de sânge și un examen de ultrasunete ginecologice. Guvernul a prezentat Curtea copii ale rezultatelor acestor teste medicale și examinări cu observațiile lor. Cu toate acestea, niciuna dintre documentele prezentate nu conține recomandări sau prescripții medicale referitoare la tratamentul medical al primului reclamant. 62. Extrasele de înregistrări medicale ale primei centre de detenție ale reclamantului conțin informații suplimentare referitoare la starea ei de sănătate, de la 31 iulie 2014 la 12 martie 2015: - La 19 și 20 septembrie 2014 a fost furnizată medicamentele relevante aduse de avocatul și prietenii ei. - La 22 septembrie 2014 s-a plâns de epuizare constantă, boală generală și slăbiciune. - La 23 septembrie 2014 s-a plâns din nou de boală generală și a stat în pat. În acea zi și în următoarea ea a fost examinată de un doctor în închisoare care a considerat starea ei de sănătate ca satisfăcător. În special, s-a stabilit că tensiunea arterială, temperatura și concentrația zahărului ei erau în intervalul permis. - La 30 septembrie 2014 a fost furnizată medicamente pentru diabet zaharat aduse de prietenii ei. - La 3 octombrie 2014 ea a făcut un examen medical profilactic și a fost furnizat cu medicamente aduse de prietenii ei. - La 8 și 10 octombrie 2014 a fost examinată de un neurolog și un terapeut. În timpul examinării, ea s-a plâns doar de urinare frecventă. - La 17 octombrie 2014 ea a făcut un examen medical profilactic și a fost furnizat cu medicamente aduse de prietenii ei. - La 25, 28 și 31 octombrie 2014 a fost furnizată medicamente aduse de prietenii ei. - La 15, 21, 25 și 26 noiembrie a refuzat să fie examinată. - La 12 decembrie 2014 a fost furnizat cu medicamente aduse de prietenii ei. - La 3, 13 și 16 decembrie 2014 a refuzat să fie examinată. - La 19 decembrie 2014 s-a plâns de migrenă și de stres, dar a refuzat să fie examinată de un medic. - La 23 decembrie 2014 a fost furnizată cu medicamente aduse de prietenii ei. - La 29 decembrie 2014 a fost examinată în conformitate cu standardele internaționale de către un grup de medici, inclusiv un doctor internațional. - La 6, 7 și 10 ianuarie 2015 nu s-a plângut de starea ei de sănătate. (Ilegibil) - La 23 ianuarie 2015 s-a plâns de dureri de cap, dar a refuzat să fie examinată de un medic. - La 26 ianuarie 2015 a fost din nou examinată de un grup de medici internaționali. - (data ilegibilă) ianuarie 2015 a refuzat din nou să fie examinată de un medic și a fost furnizat cu medicamente aduse de prietenii ei. - La 6 și 17 februarie 2015 a refuzat din nou să fie examinată. - La 19 februarie 2015 s-a plâns de dureri de cap. - La 12 martie 2015 a fost din nou examinată de un grup de medici, inclusiv de medici internaționali. 63. Al doilea reclamant a fost reținut singur într-o celulă la Detenția Preventivă a Ministerului Securității Naționale. 64. Potrivit avocatului său, starea sa de sănătate s-a deteriorat semnificativ după arestarea lui. În special, autoritățile interne nu i-au oferit asistență medicală adecvată în detenție. El a susținut, de asemenea, că, în absența informațiilor referitoare la condițiile de detenție și de îngrijire medicală ale celui de-al doilea reclamant, a fost imposibil pentru el să-și dea un cont cu privire la aceasta. 65. La 6 august 2014, al doilea reclamant a fost admis la facilitatea de detenție anterioară a Ministerului Securității Naționale. 66. A fost ținut într-o celulă care măsoară 8 mp. M conceput pentru a deține doi deținuți. El a fost plasat singur în celulă la cererea lui. Celula avea două paturi și era iluminată și ventilată în mod corespunzător. El a fost furnizat cu apă caldă și rece, lenjerie de pat, îmbrăcăminte și alte elemente esențiale. 67. Potrivit unei scrisori de guvernator al instalației de detenție din 13 martie 2015, încălzirea a fost disponibilă și a funcționat bine. Condițiile sănătoase erau acceptabile și alimentele servite erau de bună calitate. Al doilea reclamant a avut, de asemenea, dreptul de a asculta radioul timp de cinci ore pe zi și de a folosi biblioteca de detenție. De asemenea, el avea dreptul să primească un pachet de mâncare pe săptămână (pesând până la 31,5 kg) de la rudele sale. 68. La sosirea sa la centrul de detenție, al doilea reclamant a suferit un examen medical, în cursul căruia a declarat că a suferit de hipertensiune arterială din 2006. Cu toate acestea, el nu a formulat nicio plângere specială cu privire la starea sa de sănătate, care a fost considerată satisfăcătoare. 69. La 7 august 2014, al doilea reclamant a suferit o examinare electrocardiografică care nu a dezvăluit nicio problemă. 70. În plus, de la un certificat medical din data 29 septembrie 2014 de la șeful serviciului medical al instalației de detenție, se constată că starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant a fost satisfăcător și că nu a solicitat asistență medicală în timpul detenției anterioare. 71. La 7 august 2014, un infractor repetat, N.H., a fost transferat la celula reclamantului. După ce a fost transferat, N.H. frecvent supus primului reclamant la violență verbală și fizică. Ea s-a plâns la administrație, dar nu a fost luată nicio acțiune. 72. La 19 septembrie 2014, ea a depus o cerere la administrație, plângând de comportamentul ilegal al N.H.. În special, ea s-a plâns că a fost supusă violenței fizice și că plasarea unui infractor repetat în celula ei nu a fost în conformitate cu dreptul intern. 73. La 23 septembrie 2014, primul reclamant a fost supus violenței verbale și fizice de către maiorul Y., un gardian de închisoare. 74. Prin scrisoarea din 21 octombrie 2014, guvernatorul instalației de detenție a răspuns la cererea primului reclamant din 19 septembrie 2014. El a susținut că ea nu a fost supusă violenței de către N.H. și că condițiile sale de detenție respectă standardele stabilite. 75. După publicarea în mass-media a informațiilor referitoare la presupusul bătăi al primului reclamant în centrul de detenție, la 25 septembrie 2014, un investigator de la Procuratura de district Sabunchu a ordonat o examinare medicală forense. El solicită experților să stabilească dacă există vreun semn de maltratare pe organismul primului reclamant. 76. În urma examinărilor efectuate la 29 septembrie și 10 octombrie 2014, experții au emis un raport medical legist nr. 285 din 13 octombrie 2014. Ei au concluzionat că nu au existat semne de prejudiciu asupra organismului primului reclamant. 77. La 22 octombrie 2014, investigatorul responsabil cu cazul a refuzat să inițieze proceduri penale, constatând că nu există dovezi că primul reclamant a fost supus violenței în centrul de detenție. Decizia s-a bazat pe concluziile raportului medical forense din 13 octombrie 2014, declarații ale primului reclamant de celulă și imagini video din instalația de detenție. 78. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei decizii. 79. După indicarea măsurii interioare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții de către președintele interimar al Secțiunii la 30 septembrie 2014, Guvernul a răspuns cu o scrisoare din 3 noiembrie 2014 care declară că autoritățile interne relevante au fost informate imediat cu privire la măsura interimar indicată de Curte în temeiul articolului 39. Acestea au susținut, de asemenea, că starea de sănătate a reclamanților este stabilă și nu a solicitat transferul lor către un centru medical adecvat. Scrisoarea conține, de asemenea, o imagine de ansamblu a examinărilor medicale pe care reclamanții le-au fost supuse în octombrie 2014, deși nu au fost atașate documentele medicale la scrisoarea respectivă. 80. Guvernul a furnizat ulterior Curtei rapoarte lunare privind starea de sănătate și de tratament medical al reclamanților în detenție. Toate rapoartele lunare prezentate au durat una sau două pagini. Acestea au început într-un format standard și au declarat că „statul de sănătate al reclamanților este stabil și nu necesită transferul [și] la o instalație medicală specializată”. Ei nu au fost însoțiți de documente medicale. 81. Rapoartele trimise de Guvern din noiembrie 2014 până în iunie 2015 conțin aceleași informații cu privire la starea de sănătate și de tratament medical al primului reclamant, astfel cum au prezentat în observațiile lor din 27 mai 2015. În ceea ce privește starea de sănătate și de tratament medical al celui de-al doilea reclamant, toate rapoartele conțin două fraze următoare: „În ultima lună, starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant a fost sub supraveghere medicală constantă și a fost evaluată ca fiind satisfăcătoare; nu s-a observat nici o deteriorare a sănătății sale. (data), cel de-al doilea reclamant a trecut ultima sa examinare medicală generală, care nu a dezvăluit nici o deteriorare a sănătății sale.” 82. În ceea ce privește rapoartele ulterioare, raportul de două pagini din 30 iulie 2015 a arătat că, la 13 iulie 2015, primul reclamant a fost examinat de C.W. în prezența doctorilor locali. Rezultatele examinării au arătat că starea ei de sănătate a fost stabilă și nu a dezvăluit nici condiții patologice sau semne de deteriorare. C.W. a recomandat ca primul reclamant să ia Harvoni și a început tratamentul cu acest medicament la 14 iulie 2015. În ceea ce privește al doilea reclamant, raportul conține cele două propoziții menționate mai sus. Nu au fost atașate documentele medicale la raportul de informare. 83. Raportul de două pagini din 7 septembrie 2015 a indicat că, la 14 august 2015, primul reclamant a fost din nou examinat de C.W. în prezența doctorilor locali. Rezultatele examinării au arătat că starea ei de sănătate a fost stabilă și nu a dezvăluit nici condiții patologice sau semne de deteriorare. C.W. a prescris medicamentul Velmetia pentru reglementarea nivelului de zahăr în sânge. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, în plus față de cele două propoziții menționate mai sus, raportul a indicat că, la 3 august 2015, la o audiere în instanță, al doilea reclamant a solicitat ajutor medical. Presiunea arterială a fost de 210/110 mm Hg și ar putea fi stabilizată după intervenția serviciilor de urgență. Auzul a fost amânat după sfatul unui medic. Nu au fost atașate documentele medicale la raportul de informare. 84. Raportul de o singură pagină din 6 octombrie 2015 a indicat că primul reclamant și-a terminat tratamentul medical cu Harvoni. Raportul conține, de asemenea, informații privind tensiunea arterială și nivelul zahărului. În ceea ce privește al doilea reclamant, raportul conține cele două propoziții menționate mai sus. Nu au fost atașate documente medicale. 85. Rapoartele din 19 noiembrie și 2 decembrie 2015 conțin informații privind tensiunea arterială și nivelul zahărului primului reclamant și au indicat că, la 3 și 7 octombrie 2015, primul reclamant a refuzat să fie examinat de către medici. La 30 octombrie 2015 a fost examinată de C.W, la cererea căreia a fost transferată la departamentul medical al Serviciului de Penitenciare. În ceea ce privește al doilea reclamant, el a fost examinat de C.W la 30 octombrie 2015. Presiunea arterială a fost de 224/122 mm Hg și a fost prescris cu tratamentul medical relevant. La 2 noiembrie 2015 a fost transferat la departamentul medical al Serviciului de Penitenciare, unde a primit tratamentul medical necesar. După acest tratament, tensiunea arterială a scăzut la 160/110 mm Hg. Nu au fost atașate documentele medicale la raportul de informare. 86. La o dată neespecificată, investigația penală a fost finalizată și cazul reclamanților a fost îndreptat către Curtea Baku Assize pentru proces. 87. La 13 august 2015 a condamnat și condamnat reclamanții la opt și jumătate și respectiv șapte ani de închisoare. 88. Într-o dată neespecificată, reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții de Apel Baku. 89. Din informațiile prezentate de Guvern se află că, la o dată neespecificată, departamentul medical al Serviciului de Penitenciare a solicitat Curtea de Apel Baku să modifice detenția celui de-al doilea reclamant în așteptarea procesului din cauza stării sale emoționale și a eventualului repetare a crizei hipertensive. Guvernul nu a furnizat Curtei o copie a acestei cereri. 90. La 12 noiembrie 2015, Curtea de Apel a acordat cererea și a ordonat eliberarea celui de-al doilea reclamant. Curtea nu a fost furnizată o copie a acestei decizii. 91. La 9 decembrie 2015, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții Baku Assize din 13 august 2015 și a conferit reclamanților o condiție de cinci ani de închisoare. Primul reclamant a fost eliberat de la tribunal.