Yunusova și Yunusov împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 2 februarie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 59620/14 Leyla YUNUSOVA și Arif YUNUSOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 1 septembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dna Leyla Yunusova („primul reclamant”) și dl Arif Yunusov („al doilea reclamant”), sunt resortisanți azerbaezi, născuți în 1955 și locuiesc în Baku. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. Bagirov, avocat practicant în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Prima solicitantă este un cunoscut defensor al drepturilor omului și activist al societății civile. Ea este directora Institutului pentru Pace și Democrație („Institutul”), o organizație neguvernamentală specializată în probleme de protecție a drepturilor omului și de soluționare a conflictelor.

Ea suferă de o serie de boli, inclusiv diabet zaharat tip 2 și hepatită cronică C. Al doilea reclamant, care este soțul primului reclamant, este un cercetător și șeful Departamentului de Conflictologie al Institutului. El suferă de hipertensiune cronică. Instituția procedurilor penale împotriva primului reclamant și recomandarea ei în custodie La 30 iulie 2014, prima reclamantă a fost arestată de către poliție și a fost dusă la Departamentul Crimelor Severe al Procurorului General. În aceeași zi a fost acuzată în temeiul articolelor 178.3.2 (fraudă pe scară majoră), 192.2.2 (imprenditorialitate ilegală), 213.1 (evaziunea fiscală pe scară majoră), 274 (tradare înaltă), 320.1 și 320.2 (falizarea documentelor oficiale) din Codul Penal.

În aceeași zi, Curtea de District Nasim, care se bazează pe acuzațiile oficiale aduse împotriva ei și cererea procurorului de aplicare a măsurii preventive de încarcerare, a ordonat detenția ei pentru o perioadă de trei luni. Curtea a justificat aplicarea măsurii preventive de retras în custodie prin gravitatea acuzațiilor și probabilitatea că, în cazul în care ar putea fi eliberată, s-ar putea exclude din anchetă. La 1 august 2014, prima reclamantă a apelat împotriva acestei decizii, susținând că detenția sa este ilegală. Ea a susținut, în special, că nu există suspiciuni rezonabile că a comis o infracțiune penală și că nu există nici o justificare pentru aplicarea măsurii preventive de reținere în custodie.

În acest sens, ea a subliniat că Curtea nu și-a justificat detenția în reținere și a luat în considerare circumstanțele sale personale, cum ar fi statutul social, starea de sănătate și vârsta ei, atunci când i-a ordonat reținerea în custodie. A susținut, de asemenea, că detenția ei este legată de activitățile sale ca apărător al drepturilor omului și că a fost pedepsită pentru activitățile ei. La 6 august 2014, Curtea de Apel a respins recursul, constatând că hotărârea instanței de primă instanță a fost legală. La 24 octombrie 2014, Tribunalul de District Nasim a prelungit primul reclamant în custodie cu patru luni, până la 28 februarie 2015. Curtea și-a confirmat hotărârea prin faptul că are nevoie de mai mult timp pentru a încheia ancheta și că motivele de detenție acuzată nu s-au schimbat.

În aceeași zi, Tribunalul de District Nasim a respins, de asemenea, cererea primului reclamant de a o elibera pe cauțiune sau de a o plasa sub arest la domiciliu în loc de a fi retras în custodie La 27 octombrie 2014, prima reclamantă a apelat împotriva acestor hotărâri, susținând că instanța de primă instanță nu a justificat detenția sa continuată. La 30 octombrie 2014, Curtea de Apel Baku a susținut hotărârile instanței de primă instanță din 24 octombrie 2014. Instituția procedurilor penale împotriva celui de-al doilea reclamant și a retras în custodie. La 30 iulie 2014, cel de-al doilea reclamant a fost interogat de către un investigator la Departamentul Crimelor Severe al Procurorului General.

După interogatoriu, el a fost acuzat în temeiul articolelor 178.3.2 (frauda la scară mare) și 274 (înălțime trădare) a Codului Penal. În aceeași zi, investigatorul a decis să aplice în legătură cu el măsura preventivă de plasare sub supraveghere a poliției, ținând seama de starea sa de sănătate, în special de faptul că a suferit de hipertensiune cronică. La 5 august 2014, al doilea reclamant a fost arestat de poliție. În aceeași zi, procurorul a depus o cerere la Curtea de District Nasim cerându-i să înlocuiască postul celui de-al doilea reclamant sub supravegherea poliției prin măsura preventivă de retras în custodie. Procurorul a justificat cererea de către cel de-al doilea reclamant de a nu îndeplini cerințele măsurii preventive de retragere sub supraveghere poliție.

La 5 august 2014, Curtea de District Nasim a ordonat detenția celui de-al doilea reclamant pentru o perioadă de trei luni. Curtea a justificat aplicarea măsurii preventive de retras în custodie prin gravitatea acuzațiilor și probabilitatea ca, în cazul în care ar putea fi eliberat, s-ar putea absoarce din anchetă. La 8 august 2014, al doilea reclamant a apelat împotriva acestei decizii. El a susținut, în special, că nu există nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală și că nu există nici o justificare pentru înlocuirea măsurii preventive de plasare sub supravegherea poliției prin măsura preventivă de reținere în custodie. El a subliniat, de asemenea, că Curtea nu a justificat detenția sa în reținere și că detenția sa este legată de activitățile sale în calitate de activist al societății civile și de activitățile soției sale în calitate de apărător al drepturilor omului.

La 11 august 2014, Curtea de Apel a respins recursul, constatand că ordinul de detenție este justificat. La 29 octombrie 2014, Curtea de District Nasim a prelungit cu patru luni de custodie a celui de-al doilea reclamant, până la 5 martie 2015. Curtea a justificat hotărârea sa prin faptul că a avut nevoie de mai mult timp pentru a încheia ancheta și că motivele de detenție a acuzatului nu s-au schimbat. La 30 octombrie 2014, Curtea de District Nasim a respins, de asemenea, cererea celui de-al doilea reclamant de a-l elibera pe cauțiune sau de a-l plasa sub arest la domiciliu în loc de a fi retrasă în custodie. La 3 noiembrie 2014, al doilea reclamant a apelat împotriva acestor decizii, susținând că instanța de primă instanță nu a reușit să justifice detenția sa continuată.

La 6 noiembrie 2014, Curtea de Apel a menținut hotărârile instanței de primă instanță din 29 și 30 octombrie 2014. Condițiile de detenție ale reclamanților și asistența medicală în detenție Primul reclamant a fost transferat la facilitatea de detenție anterioară a Ministerului Justiției la 31 iulie 2014. După sosirea ei la centrul de detenție, ea a fost examinată de un medic care a confirmat diagnosticul diabetului zaharat tip 2 și hepatită cronică C. De la 31 iulie la 5 august 2014 a fost furnizată cu alimente și medicamente diabetice necesare de către al doilea reclamant. După arestarea celui de-al doilea reclamant la 5 august 2014, primul reclamant a fost privat de alimente și medicamente diabetice necesare.

În special, administrația instalației de detenție nu a permis avocatului și prietenilor ei să-și livreze parcele până la 23 august 2014, susținând că numai membrii familiei unui deținut pot trimite o parcelă. Primul reclamant a fost reținut într-o celulă de 12 m mp, împreună cu alți șase deținuți. La 7 august 2014, un recidivist deținut, N.H., a fost transferat la celula reclamantului. După transferul ei, N.H. a supus frecvent primul reclamant la violență verbală și fizică pentru care s-a plâns la administrarea instalației de detenție. Cu toate acestea, nu a fost luată nicio acțiune de către administrarea instalației de detenție. La 22 august 2014, primul reclamant a depus o cerere la administrarea instalației de detenție, cerându-i să-și permită examinarea medicală de către un medic independent, A.G.

Prin scrisoarea din 4 septembrie 2014, adjunctul șef al instituției de detenție a răspuns la cererea ei, menționând că nu este necesară o examinare medicală de către un alt medic. El a subliniat în continuare că starea de sănătate a primului reclamant este stabilă și sub controlul doctorilor instituției de detenție. Prin decizia din 9 septembrie 2014, investigatorul a respins cererea, constatând că toate măsurile necesare au fost luate pentru tratamentul medical al primului reclamant în centrul de detenție. La 19 septembrie 2014, prima reclamantă a depus o cerere la administrarea instituției de detenție care se plângea de acțiunile ilegale ale N.H.. În special, ea s-a plâns că a fost supusă violenței fizice de către N.H.

și că plasarea unui deținător recidivist în celula ei nu a fost în conformitate cu legislația internă. Ea s-a mai plâns de condițiile ei de detenție, susținând că celula ei nu a fost aprinsă și ventilată în mod corespunzător. Pe 23 septembrie 2014 primul reclamant a fost supus la violență verbală și fizică de către un director de închisoare (major Y.). În aceeași zi a fost căutat celulă și a fost privată de dreptul ei de a face apeluri telefonice pentru o perioadă de o lună. Ea a fost, de asemenea, obligat să ia un duș rece pentru că sala de duș nu a fost furnizat cu apă caldă. La 26 septembrie 2014, primul avocat al reclamantului a solicitat administrației instalației de detenție să-i furnizeze o copie a deciziei administrative privand primul reclamant al dreptului ei de a face apeluri telefonice.

Cu toate acestea, el nu a primit nici un răspuns la cererea sa. Prin scrisoarea din 21 octombrie 2014, șeful instituției de detenție a răspuns la cererea din 19 septembrie 2014. El a remarcat că primul reclamant nu a fost supus violenței de către N.H. și că condițiile sale de detenție respectă standardele stabilite. În octombrie 2014 a fost instituită o procedură penală împotriva unuia dintre avocații primei solicitanți (A.H.) pe baza unei plângeri penale de către N.H. pentru difamare și insulte. Prin scrisoarea din 28 octombrie 2014, investigatorul responsabil cu cazul a informat unul dintre avocații primei solicitanți (J.J.) că a fost eliminat din apărare fără explicații suplimentare. În noiembrie 2014, un alt avocat al primului reclamant (reprezentantul acestui caz în fața Curții) a fost eliminat din apărare și la 10 decembrie 2014 a fost suspendată licența legală.

Condițiile de detenție și de îngrijire medicală ale celui de-al doilea reclamant A fost reținut în centrul de detenție temporar al Ministerului Securității Naționale. Potrivit celui de-al doilea reclamant, starea sa de sănătate s-a deteriorat semnificativ de la arestarea sa. În special, autoritățile interne nu i-au furnizat asistență medicală adecvată și documentele medicale privind tratamentul său în detenție. În baza articolelor 2 și 3 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au fost supuși unui tratament medical adecvat în detenție și că starea lor de sănătate este incompatibilă cu detenția și se plâng în continuare că condițiile lor de detenție au fost dure. Primul reclamant se plânge, de asemenea, că a fost privată de alimente și medicamente diabetice necesare de la 5 la 23 august 2014, ca urmare a deteriorării grave a stării sale de sănătate.

Ea se plâng în continuare că autoritățile interne au supus intenționat violenței verbale și fizice prin plasarea unui recidivist deținut în celula ei. Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, detenția în sine a fost compatibilă cu starea de sănătate a reclamanților? Reclamanții au fost supuși unui tratament medical adecvat în detenție? Primul reclamant a fost furnizat cu alimente și medicamente diabetice necesare între 5 și 23 august 2014? Condițiile de detenție ale reclamanților erau compatibile cu art. 3 din Convenție? În special, a fost primul reclamant supus violenței verbale și fizice de către un deținător recidivist plasat în celulă?

Reclamanții au fost reținuți într-o celulă din centrul de detenție? Dacă da, în ceea ce privește detenția reclamanților, în ceea ce privește celulă în care reclamanții au fost reținuți: (a) Care au fost dimensiunile celulei? Câte persoane au fost deținute în acea celulă în același timp cu reclamanții? Reclamanții au avut un pat separat și lenjerie de pat? (b) Celula a fost iluminată și ventilată adecvat? Care au fost condițiile sanitare din interiorul celulei? (d) Reclamanții au dispoziții adecvate de alimente, apă, biberon, îmbrăcăminte și alte necesități? Guvernul este invitat să informeze Curtea ce fel de examinare medicală au fost supuși reclamanților în timpul detenției lor, ce diagnostice au fost stabilite, ce tratament medical a fost recomandat în ceea ce privește diagnosticele stabilite și ce tratament medical au primit în detenție.

Guvernul este, de asemenea, solicitat să furnizeze Curtea informații cu privire la condițiile din Facilitatea de detenție anterioară a Băku a Ministerului Justiției și la instalația de detenție a Ministerului Securității Naționale și la capacitățile acestor instalații în ceea ce privește furnizarea reclamanților de un tratament medical adecvat (cum ar fi disponibilitatea personalului medical specializat, echipamentele necesare, etc.).

Communicated on 2 February 2015

FIRST SECTION

Application no. 59620/14 Leyla YUNUSOVA and Arif YUNUSOV against Azerbaijan lodged on 1 September 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Leyla Yunusova (“the first applicant”) and Mr Arif Yunusov (“the second applicant”), are Azerbaijani nationals, who were born in 1955 and live in Baku. They are represented before the Court by Mr K. Bagirov, a lawyer practising in Azerbaijan. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. The background of the case The first applicant is a well-known human rights defender and civil society activist. She is the director of the Institute for Peace and Democracy (“the Institute”), a non-governmental organisation specialising in human rights protection and conflict resolution problems. She suffers from a number of diseases, including diabetes mellitus type 2 and chronic Hepatitis C. The second applicant, who is the husband of the first applicant, is a researcher and the head of the Conflictology Department of the Institute.

He suffers from chronic hypertension. B. Institution of criminal proceedings against the first applicant and her remand in custody On 30 July 2014 the first applicant was arrested by the police and was taken to the Serious Crimes Department of the Prosecutor General’s Office. On the same day she was charged under Articles 178.3.2 (large-scale fraud), 192.2.2 (illegal entrepreneurship), 213.1 (large-scale tax evasion), 274 (high treason), 320.1 and 320.2 (falsification of official documents) of the Criminal Code. On the same day the Nasimi District Court, relying on the official charges brought against her and the prosecutor’s request for the application of the preventive measure of remand in custody, ordered her detention for a period of three months.

The court justified the application of the preventive measure of remand in custody by the gravity of the charges and the likelihood that if released she might abscond from the investigation. On 1 August 2014 the first applicant appealed against this decision, claiming that her detention was unlawful. She submitted, in particular, that there was no reasonable suspicion that she had committed a criminal offence and that there was no justification for the application of the preventive measure of remand in custody. She pointed out in this connection that the court had failed to justify her detention on remand and to take into account her personal circumstances, such as her social status, her state of health and her age, when it ordered her remand in custody.

She further argued that her detention was related to her activities as a human rights defender and that she had been punished for her activities. On 6 August 2014 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal, finding that the first-instance court’s decision was lawful. On 24 October 2014 the Nasimi District Court extended the first applicant’s remand in custody by four months, until 28 February 2015. The court substantiated its decision by the fact that it needed more time to complete the investigation and that the grounds for the accused’s detention had not changed. On the same day the Nasimi District Court also dismissed the first applicant’s request to release her on bail or to place her under house arrest in lieu of being remanded in custody On 27 October 2014 the first applicant appealed against these decisions, arguing that the first-instance court had failed to justify her continued detention.

On 30 October 2014 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decisions of 24 October 2014. C. Institution of criminal proceedings against the second applicant and his remand in custody On 30 July 2014 the second applicant was questioned by an investigator at the Serious Crimes Department of the Prosecutor General’s Office. Following the interrogation, he was charged under Articles 178.3.2 (large ‑ scale fraud) and 274 (high treason) of the Criminal Code. On the same day the investigator decided to apply in respect of him the preventive measure of placement under police supervision taking into account his state of health, in particular the fact that he was suffering from chronic hypertension . On 5 August 2014 the second applicant was arrested by the police.

On the same day the prosecutor lodged a request with the Nasimi District Court asking it to replace the second applicant’s placement under police supervision by the preventive measure of remand in custody. The prosecutor justified his request by the second applicant’s failure to comply with the requirements of the preventive measure of placement under police supervision. On 5 August 2014 the Nasimi District Court ordered the second applicant’s detention for a period of three months. The court justified the application of the preventive measure of remand in custody by the gravity of the charges and the likelihood that if released he might abscond from the investigation. On 8 August 2014 the second applicant appealed against this decision.

He submitted, in particular, that there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence and that there was no justification for the replacement of the preventive measure of placement under police supervision by the preventive measure of remand in custody. He further pointed out that the court had failed to justify his detention on remand and that his detention was related to his activities as a civil society activist and his wife’s activities as a human rights defender. On 11 August 2014 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal, finding that the detention order was justified. On 29 October 2014 the Nasimi District Court extended the second applicant’s remand in custody by four months, until 5 March 2015. The court substantiated its decision by the fact that it needed more time to complete the investigation and that the grounds for the accused’s detention had not changed.

On 30 October 2014 the Nasimi District Court also dismissed the second applicant’s request to release him on bail or to place him under house arrest in lieu of being remanded in custody. On 3 November 2014 the second applicant appealed against these decisions, arguing that the first-instance court had failed to justify his continued detention. On 6 November 2014 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decisions of 29 and 30 October 2014. D. The applicants’ conditions of detention and their medical care in detention 1. The first applicant’s conditions of detention and medical care On 31 July 2014 the first applicant was transferred to the Baku Pre-trial Detention Facility of the Ministry of Justice.

Following her arrival at the detention facility, she was examined by a doctor who confirmed the diagnoses of diabetes mellitus type 2 and chronic Hepatitis C. From 31 July to 5 August 2014 she was provided with necessary diabetic food and medicine by the second applicant. Following the arrest of the second applicant on 5 August 2014, the first applicant was deprived of necessary diabetic food and medicine. In particular, the detention facility administration did not allow her lawyer and friends to deliver her parcels until 23 August 2014, arguing that only family members of a detainee may send her a parcel. The first applicant was detained in a cell measuring 12 sq. m. together with six other detainees.

On 7 August 2014, a recidivist detainee, N.H., was transferred to the applicant’s cell. After her transfer, N.H. frequently subjected the first applicant to verbal and physical violence about which she complained to the administration of the detention facility. However, no action was taken by the administration of the detention facility. On 22 August 2014 the first applicant lodged a request with the administration of the detention facility asking it to allow her medical examination by an independent doctor, A.G. By a letter of 4 September 2014, the deputy head of the detention facility replied to her request, noting that there was no need for a medical examination by another doctor. He further pointed out that the first applicant’s state of health was stable and under control of the detention facility’s doctors.

On an unspecified date the first applicant lodged the same request with the investigator in charge of the case. By a decision of 9 September 2014, the investigator dismissed her request, finding that all the necessary measures had been taken for the first applicant’s medical treatment in the detention facility. On 19 September 2014 the first applicant lodged a request with the administration of the detention facility complaining about N.H.’s unlawful actions. In particular, she complained that she had been subjected to physical violence by N.H. and that the placement of a recidivist detainee in her cell was not in compliance with domestic law. She further complained about her conditions of detention, claiming that her cell was not adequately lit and ventilated.

On 23 September 2014 the first applicant was subjected to verbal and physical violence by a prison warden (major Y.). On the same day her cell was searched and she was deprived of her right to make phone calls for a period of one month. She was also obliged to take a cold shower because the shower room was not provided with hot water. On 26 September 2014 the first applicant’s lawyer asked the administration of the detention facility to provide him with a copy of the administrative decision depriving the first applicant of her right to make phone calls. However, he did not receive any response to his request. By a letter of 21 October 2014, the head of the detention facility replied to the request of 19 September 2014. He noted that the first applicant had not been subjected to violence by N.H.

and that her conditions of detention complied with the established standards. In October 2014 criminal proceedings were instituted against one of the first applicant’s lawyers (A.H.) on the basis of a criminal complaint by N.H. for defamation and insult. By a letter of 28 October 2014, the investigator in charge of the case informed one of the first applicant’s lawyers (J.J.) that he had been removed from her defence without further explanation. In November 2014 another lawyer of the first applicant (her representative in the present case before the Court) was removed from her defence and on 10 December 2014 his legal licence was suspended. 2. The second applicant’s conditions of detention and medical care The second applicant was detained in the temporary detention facility of the Ministry of National Security.

According to the second applicant, his state of health has significantly deteriorated since his arrest. In particular, the domestic authorities had failed to provide him with adequate medical care and the medical documents concerning his treatment in detention. COMPLAINTS Relying on Articles 2 and 3 of the Convention, the applicants complain that they were not provided with adequate medical treatment in detention and that their state of health was incompatible with detention. They further complain that their conditions of detention were harsh. The first applicant also complains that she was deprived of necessary diabetic food and medicine from 5 to 23 August 2014, as a result her state of health seriously deteriorated.

She further complains that the domestic authorities intentionally subjected her to verbal and physical violence by placing a recidivist detainee in her cell.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? In particular, was the detention itself compatible with the applicants’ state of health? Were the applicants provided with adequate medical treatment in detention? Was the first applicant provided with necessary diabetic food and medicine from 5 to 23 August 2014? 2. Were the conditions of the applicants’ detention compatible with Article 3 of the Convention? In particular, was the first applicant subjected to verbal and physical violence by a recidivist detainee placed in her cell? Were the applicants detained in a cell in the detention facility? If yes, as regards the applicants’ detention, in respect of the cell where the applicants were detained: (a) What were the dimensions of the cell?

How many persons were detained in that cell at the same time as the applicants? Did the applicants have a separate bed and bedding? (b) Was the cell adequately lit and ventilated? What were the sanitary conditions inside the cell? (d) Did the applicants have appropriate provisions of food, water, bedding, clothing and other necessities? 3. The Government are requested to inform the Court what kind of medical examination the applicants underwent during their detention, what diagnoses were established, what medical treatment was recommended in respect of the diagnoses established, and what medical treatment they received in detention.

The Government are also requested to provide the Court with information about the conditions in the Baku Pre-trial Detention Facility of the Ministry of Justice and the detention facility of the Ministry of National Security and these facilities’ capabilities in terms of providing the applicants with adequate medical treatment (such as the availability of specialised medical personnel, necessary equipment, and so on).