Barry împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 39989/98, de către Mamadou Yaya BARRY împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 14 martie 2002 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Bonello Lorenzen Doamna Vajić Botoucharova Zagrebelsky judecătorii doamnei Steiner și dl. E. Fribergh grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 28 iulie 1997 și înregistrată la 23 februarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Mamadou Yaya Barry, este un național guinean, născut în 1970 și trăiește în Viena.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Liedermann, un avocat practicant la Viena. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 septembrie 1994, reclamantul a fost retras în custodie pe suspectul de a fi comis, printre altele, infracțiunile de a încerca să reziste la autoritatea statului (Largerstand gegen die Staatsgewalt La 24 noiembrie 1994 Tribunalul Penal Regional de Viena (Landesgericht für Strafsachen ), așezând cu un singur judecător, a achitat reclamantul de toate acuzațiile împotriva acestuia. Acesta a constatat că nu a fost posibil să se stabilească vinovăția reclamantului, deoarece depunerea martorilor auziți au fost contradictorii cu privire la unele puncte cruciale.

Imediat după declararea achitării reclamantului a solicitat compensație în temeiul Legii privind compensarea de procedură penală ( Strafrechtliches Entschädigungsgesetz ) pentru detenție ilegală. Curtea a respins cererea reclamantului. A constatat că suspiciunile împotriva reclamantului nu au fost refutate și că el a fost achitat doar în dubio pro reo. La 23 decembrie 1994, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ) și a solicitat mai mulți martori de apărare să fie ascultați pentru a-și stabili nevinovăția. La 29 februarie 1996, Curtea de Apel din Viena a anulat decizia Curții Regionale și a renunțat la acest caz. Acesta a constatat că, deși argumentele contradictorii ale martorilor constituie o bază suficientă pentru achitarea reclamantului, acestea nu erau suficiente pentru a constata că suspiciunile împotriva reclamantului au fost dissipate.

La 2 noiembrie 1996, Curtea Penală Regională de la Viena, după audierea de noi martori în particular, fără o audiere publică, în absența reclamantului, a respins din nou cererea reclamantului, constatand că suspiciunile împotriva reclamantului nu au fost încă dispășite. La 18 decembrie 1996, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel din Viena împotriva acestei decizii și a solicitat audierea unor martori de apărare. El a plâns că ceilalți martori au fost auziți în absența sa, că înregistrarea mărturiei lor nu i-a fost transmisă și că secțiunea 2 § 1 litera (b) din Legea privind compensarea de procedură penală nu este în conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție. La 25 februarie 1997, Curtea de Apel a confirmat decizia Curții Regionale.

Acesta a considerat că reclamantul are dreptul la compensare numai pentru detenția sa retrasă dacă nevinovăția sa s-a dovedit, ceea ce nu este cazul. În plus, instanța a constatat că reclamantul nu și-a justificat plângerile cu privire la presupusul eșec de a auzi anumite martori sau de a-i transmite mărturia înregistrată a altor martori, deoarece reclamantul nu a prezentat detalii care justifică o evaluare diferită a dovezilor obținute deja de Curtea Regională. La 17 aprilie 2001, Procurorul General a depus un motiv de nulitate pentru conservarea legii (Nichtigkeitsbeschwerde zur Wahrung des Gesetzes ) cu Curtea Supremă. La 22 mai 2001, Curtea Supremă a constatat că nu a desfășurat o audiere publică și a pronunțat hotărârile în cadrul procedurii de compensare au încălcat public art. 6 § 1 din Convenție.

Prin urmare, a anulat hotărârile Curții Regionale și Curții de Apel și a trimis cazul Curții Regionale pentru o nouă examinare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura de compensare este necorespunzătoare și a susținut că nu s-a desfășurat nicio ședință publică în cursul acestei proceduri, că martorii au fost interogați în absența sa și că instanțele nu au reușit să ia dovezile pe care le-a solicitat. De asemenea, el se plângea în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că argumentul instanței atunci când refuză reclamația sa de compensare nu a respectat presunția de nevinovăție.

HOTĂRÂREA Curții observă că, prin scrisoarea din 18 decembrie 2001, reclamantul a informat Curtea că prin decizia din 22 mai 2001, Curtea Supremă a anulat hotărârile Curții Penale Regionale de la Viena din 2 decembrie 2001 1996 și a Curții de Apel de la Viena din 25 februarie 1997 și au trimis cazul Curții Penale Regionale de la Viena pentru a hotărî din nou cererea de compensare a reclamantului. Curtea reamintește termenele articolului 37 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (b) problema a fost rezolvată;..

Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv. În prezenta cauză, Curtea constată că această chestiune a fost rezolvată de când plângerile reclamantului se referă la procedurile care au fost anulate de Curtea Supremă. Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu necesită continuarea examinării cazului. Prin urmare, aceasta decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (b) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine aplicarea din lista de cazuri. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 39989/98 by Mamadou Yaya BARRY against Austria The European Court of Human Rights, sitting on 14 March 2002 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr G. Bonello , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 28 July 1997 and registered on 23 February 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mamadou Yaya Barry, is a Guinean national, who was born in 1970 and lives in Vienna.

He was represented before the Court by Mr G. Liedermann, a lawyer practising in Vienna. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 22 September 1994 the applicant was remanded in custody on suspicion of having committed, inter alia, the offence of attempting to resist State authority ( Widerstand gegen die Staatsgewalt ). On 24 November 1994 the Vienna Regional Criminal Court ( Landesgericht für Strafsachen ), sitting with a single judge, acquitted the applicant of all charges against him. It found that it was impossible to establish the applicant’s guilt since the depositions of the witnesses heard had been contradictory on some crucial points. Immediately after the pronouncement of the acquittal the applicant requested compensation under the Criminal Proceedings Compensation Act ( Strafrechtliches Entschädigungsgesetz ) for unlawful detention.

The court dismissed the applicant’s claim. It found that the suspicion against the applicant had not been refuted and that he was only acquitted in dubio pro reo. On 23 December 1994 the applicant filed an appeal with the Vienna Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) and requested several defence witnesses to be heard in order to establish his innocence. On 29 February 1996 the Vienna Court of Appeal quashed the Regional Court’s decision and referred the case back to it. It found that, although the witnesses’ contradictory submissions were a sufficient basis for the applicant’s acquittal, they were insufficient to find that the suspicion against the applicant had been dissipated. On 2 November 1996 the Vienna Regional Criminal Court, after hearing new witnesses in private, without a public hearing, in the applicant’s absence, again dismissed the applicant’s claim.

It found that the suspicion against the applicant was still not dispelled. On 18 December 1996 the applicant filed an appeal with the Vienna Court of Appeal against this decision and requested the hearing of further defence witnesses. He complained that the other witnesses had been heard in his absence, that the record of their testimony had not been transmitted to him, and that Section 2 § 1 (b) of the Criminal Proceedings Compensation Act was not in conformity with Article 6 § 2 of the Convention. On 25 February 1997 the Vienna Court of Appeal confirmed the Regional Court decision. It considered that the applicant only had a right to compensation for his detention on remand if his innocence had been proved, which was not the case.

Furthermore, the court found that the applicant had failed to substantiate his complaints about the alleged failure to hear certain witnesses or to transmit to him the recorded testimony of other witnesses, since the applicant had not submitted details justifying a different assessment of the evidence already obtained by the Regional Court. On 17 April 2001 the Procurator General filed a plea of nullity for the preservation of the law ( Nichtigkeitsbeschwerde zur Wahrung des Gesetzes ) with the Supreme Court. On 22 May 2001 the Supreme Court found that the courts’ failure to hold a public hearing and to pronounce their decisions in the compensation proceedings publicly violated Article 6 § 1 of the Convention.

It therefore quashed the Regional Court’s and the Court of Appeal’s decisions and remitted the case to the Regional Court for a fresh examination. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the compensation proceedings were unfair. He submitted that no public hearing was held in the course of these proceedings, that witnesses were questioned in his absence and that the courts failed to take the evidence which he requested. 2. He also complained under Article 6 § 2 of the Convention that the court’s reasoning when refusing his compensation claim disregarded the presumption of innocence.

THE LAW The Court observes that by letter of 18 December 2001 the applicant informed the Court that by decision of 22 May 2001 the Supreme Court set aside the decisions of the Vienna Regional Criminal Court of 2 December 1996 and of the Vienna Court of Appeal of 25 February 1997 and remitted the case to the Vienna Regional Criminal Court for deciding again on the applicant’s compensation claim. The Court recalls the terms of Article 37 § 1 of the Convention which, so far as relevant, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (b) the matter has been resolved;..

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires. In the present case the Court finds that the matter has been resolved since the applicant’s complaints relate to proceedings which have been quashed by the Supreme Court. The Court also considers that respect for human rights as defined in the Convention does not require a continuation of the examination of the case. It, therefore, decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President