BARRY v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
BARRY v. AUSTRIA (CtEDO, 2002)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 39989/98, de către Mamadou Yaya BARRY împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 14 martie 2002 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Bonello Lorenzen Doamna Vajić Botoucharova Zagrebelsky judecătorii doamnei Steiner și dl. E. Fribergh grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 28 iulie 1997 și înregistrată la 23 februarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Mamadou Yaya Barry, este un național guinean, născut în 1970 și trăiește în Viena. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Liedermann, un avocat practicant la Viena. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 septembrie 1994, reclamantul a fost retras în custodie pe suspectul de a fi comis, printre altele, infracțiunile de a încerca să reziste la autoritatea statului (Largerstand gegen die Staatsgewalt La 24 noiembrie 1994 Tribunalul Penal Regional de Viena (Landesgericht für Strafsachen ), așezând cu un singur judecător, a achitat reclamantul de toate acuzațiile împotriva acestuia. Acesta a constatat că nu a fost posibil să se stabilească vinovăția reclamantului, deoarece depunerea martorilor auziți au fost contradictorii cu privire la unele puncte cruciale. Imediat după declararea achitării reclamantului a solicitat compensație în temeiul Legii privind compensarea de procedură penală ( Strafrechtliches Entschädigungsgesetz ) pentru detenție ilegală. Curtea a respins cererea reclamantului. A constatat că suspiciunile împotriva reclamantului nu au fost refutate și că el a fost achitat doar în dubio pro reo. La 23 decembrie 1994, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ) și a solicitat mai mulți martori de apărare să fie ascultați pentru a-și stabili nevinovăția. La 29 februarie 1996, Curtea de Apel din Viena a anulat decizia Curții Regionale și a renunțat la acest caz. Acesta a constatat că, deși argumentele contradictorii ale martorilor constituie o bază suficientă pentru achitarea reclamantului, acestea nu erau suficiente pentru a constata că suspiciunile împotriva reclamantului au fost dissipate. La 2 noiembrie 1996, Curtea Penală Regională de la Viena, după audierea de noi martori în particular, fără o audiere publică, în absența reclamantului, a respins din nou cererea reclamantului, constatand că suspiciunile împotriva reclamantului nu au fost încă dispășite. La 18 decembrie 1996, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel din Viena împotriva acestei decizii și a solicitat audierea unor martori de apărare. El a plâns că ceilalți martori au fost auziți în absența sa, că înregistrarea mărturiei lor nu i-a fost transmisă și că secțiunea 2 § 1 litera (b) din Legea privind compensarea de procedură penală nu este în conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție. La 25 februarie 1997, Curtea de Apel a confirmat decizia Curții Regionale. Acesta a considerat că reclamantul are dreptul la compensare numai pentru detenția sa retrasă dacă nevinovăția sa s-a dovedit, ceea ce nu este cazul. În plus, instanța a constatat că reclamantul nu și-a justificat plângerile cu privire la presupusul eșec de a auzi anumite martori sau de a-i transmite mărturia înregistrată a altor martori, deoarece reclamantul nu a prezentat detalii care justifică o evaluare diferită a dovezilor obținute deja de Curtea Regională. La 17 aprilie 2001, Procurorul General a depus un motiv de nulitate pentru conservarea legii (Nichtigkeitsbeschwerde zur Wahrung des Gesetzes ) cu Curtea Supremă. La 22 mai 2001, Curtea Supremă a constatat că nu a desfășurat o audiere publică și a pronunțat hotărârile în cadrul procedurii de compensare au încălcat public art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, a anulat hotărârile Curții Regionale și Curții de Apel și a trimis cazul Curții Regionale pentru o nouă examinare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura de compensare este necorespunzătoare și a susținut că nu s-a desfășurat nicio ședință publică în cursul acestei proceduri, că martorii au fost interogați în absența sa și că instanțele nu au reușit să ia dovezile pe care le-a solicitat. De asemenea, el se plângea în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că argumentul instanței atunci când refuză reclamația sa de compensare nu a respectat presunția de nevinovăție. HOTĂRÂREA Curții observă că, prin scrisoarea din 18 decembrie 2001, reclamantul a informat Curtea că prin decizia din 22 mai 2001, Curtea Supremă a anulat hotărârile Curții Penale Regionale de la Viena din 2 decembrie 2001 1996 și a Curții de Apel de la Viena din 25 februarie 1997 și au trimis cazul Curții Penale Regionale de la Viena pentru a hotărî din nou cererea de compensare a reclamantului. Curtea reamintește termenele articolului 37 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (b) problema a fost rezolvată;.. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv. În prezenta cauză, Curtea constată că această chestiune a fost rezolvată de când plângerile reclamantului se referă la procedurile care au fost anulate de Curtea Supremă. Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu necesită continuarea examinării cazului. Prin urmare, aceasta decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (b) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine aplicarea din lista de cazuri. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului