Fellner împotriva Austriei

Primă secțiune DECIZIE FINALă Nr. 64077/00 de Helmut FELLNER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 septembrie 2003 în calitate de Camera compusă de Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Bonello dna Vajić Botoucharova Zagrebelsky dna Steiner, judecători și judecători adjuncți ai secțiunii S. Nielsen având în vedere cererea depusă la 11 septembrie 2000, Având în vedere decizia parțială din 10 octombrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul Helmut Fellner este un național austriac [Notă1], născut în 1940 și trăiește în Graz (Austria). El este reprezentat în fața Curții de către dl W. Vacarescu, un avocat practicant în Graz (Austria).

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 noiembrie 1998, Curtea Regională de la Graz (Landesgericht) ) a impus retragerea reclamantului. El a fost suspectat de jaf agravat. La 14 ianuarie 1999, el a fost eliberat. La 25 noiembrie 1999, Curtea Regională de Graz a întrerupt procedura împotriva reclamantului, deoarece nu a găsit niciun motiv pentru a-l urmări. La 25 ianuarie 2000, Camera de Reexaminare a Curții Regionale de Graz (Ratskammer ), care a stat în camera, a respins cererea reclamantului de compensare pentru detenție în reținere în temeiul Legii de compensare a procedurilor penale. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și a solicitat o audiere publică.

La 2 martie 2000, Curtea de Apel din Graz, în reținere în reținere, a respins recursul reclamantului. Această decizie a fost înaintată la 15 martie 2000. La 10 decembrie 2002, Curtea Supremă, pe motivul procurorului general de nulitate în vederea menținerii legii (Nichtigkeitsbeschwerde zur Wahrung des Gesetzes ), a anulat hotărârile Camerei de Reexaminare și ale Curții de Apel și a remis cazul Curții Regionale. A constatat că nu s-a desfășurat o audiere în cadrul procedurii de compensare a încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. COMPLAINT Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut loc o audiere publică în cursul procedurii de compensare.

Curtea observă că prin scrisoarea din 29 ianuarie 2003, Guvernul a informat Curtea că prin decizia din 10 decembrie 2002, Curtea Supremă a anulat hotărârile Camerei de Reexaminare a Curții Regionale de Graz din 25 ianuarie 2000 și decizia Curții de Apel de la Graz din 2 Martie 2000 si a trimis cazul Curții Regionale de la Graz pentru a hotărî din nou cererea de compensare a reclamantului. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la aceste argumente. Curtea reiterează termenii articolului 37 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; .. (b) a fost rezolvată chestiunea;..

Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar. În cazul în cauză, Curtea consideră că reclamantul nu mai intenționează să își urmărească cererea și că această chestiune a fost rezolvată din moment ce plângerea reclamantului se referă la o procedură care a fost anulată de Curtea Supremă din cauza faptului că nerespectarea unei audieri a încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1. Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu necesită continuarea examinării cazului. Prin urmare, decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) și (b) din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine aplicarea din lista de cazuri. Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului [Notă1] care urmează să fie verificat.

FIRST SECTION

FINAL DECISION

Application no. 64077/00 by Helmut FELLNER against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 September 2003 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mr G. Bonello , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner, judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 11 September 2000, Having regard to the partial decision of 10 October 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Helmut Fellner, is an Austrian [Note1] national, who was born in 1940 and lives in Graz (Austria).

He is represented before the Court by Mr. W. Vacarescu, a lawyer practising in Graz (Austria). The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 19 November 1998 the Graz Regional Court ( Landesgericht ) imposed detention on remand on the applicant. He was suspected of aggravated robbery. On 14 January 1999 he was released. On 25 November 1999 the Graz Regional Court discontinued the proceedings against the applicant as it found no further reason to prosecute him. On 25 January 2000 the Review Chamber of the Graz Regional Court ( Ratskammer ), sitting in camera, dismissed the applicant’s request for compensation for detention on remand under the Criminal Proceedings Compensation Act.

The applicant appealed against this decision and requested a public hearing. On 2 March 2000 the Graz Court of Appeal, sitting in camera, dismissed the applicant’s appeal. This decision was served on 15 March 2000. On 10 December 2002 the Supreme Court, upon the Procurator General’s plea of nullity for the preservation of law ( Nichtigkeitsbeschwerde zur Wahrung des Gesetzes ), quashed the Review Chamber’s and the Court of Appeal’s decisions and remitted the case to the Regional Court. It found that the court’s failure to hold a hearing in the compensation proceedings violated the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that no public hearing was held in the course of the compensation proceedings.

THE LAW The Court observes that by letter of 29 January 2003 the Government informed the Court that by decision of 10 December 2002 the Supreme Court set aside the decisions of the Review Chamber of the Graz Regional Court of 25 January 2000 and the decision of the Graz Court of Appeal of 2 March 2000 and remitted the case to the Graz Regional Court for deciding again on the applicant’s compensation claim. The applicant did not comment on these submissions. The Court reiterates the terms of Article 37 § 1 of the Convention which, so far as relevant, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; .. (b) the matter has been resolved;..

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires. In the present case the Court considers that the applicant no longer intends pursuing his application and that the matter has been resolved since the applicant’s complaint relates to proceedings which have been quashed by the Supreme Court on the ground that the failure to hold a hearing violated the applicant’s rights under Article 6 § 1. New proceedings are to be conducted by the Regional Court. The Court also considers that respect for human rights as defined in the Convention does not require a continuation of the examination of the case.

It, therefore, decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Deputy Registrar President [Note1] To be checked.