FELLNER v. AUSTRIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 64077/00 de Helmut FELLNER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 octombrie 2002 în calitate de Camera compusă de Președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Bonello Levits doamna Botoucharova Kovler dna Steiner, judecători și dl E. Fribergh grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 11 septembrie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul Helmut Fellner este un național austriac, care s-a născut în 1940 și trăiește în Graz (Austria). El este reprezentat în fața Curții de către dl W. Vacarescu, avocat care practică în Graz (Austria). La 19 noiembrie 1998, Curtea Regională de la Graz ( Landesgericht ) a impus detenția în reținere a reclamantului. El a fost suspectat de jaf agravat (schwerer Raub ). La 3 decembrie 1998 și 28 decembrie 1998 Curtea Regională de la Graz a ordonat continuarea detenției. La 14 ianuarie 1999 Curtea de apel de Graz ( Oberlandesgericht ) a permis recursul reclamantului împotriva deciziei din 28 decembrie 1998. Apoi a fost eliberat. La 19 noiembrie 1999 Biroul Procurorului Public al Graz ( Staatsanwaltschaft ) a solicitat să întrerupă procedura împotriva reclamantului. Mai mult, a solicitat Curtea Regională de la Graz să menționeze că cerințele prevăzute în Legea privind compensarea de procedură penală ( Strafrechtliches Entschädigungsgesetz ) pentru o compensare pentru detenție nu a fost îndeplinită. La 25 noiembrie 1999, Curtea Regională de la Graz a întrerupt procedura împotriva reclamantului, deoarece nu a găsit niciun motiv suplimentar pentru a-l urmări. La 15 decembrie 1999, reclamantul a fost auzit de către instanță în legătură cu cererea procurorului public din 19 noiembrie 1999 și în aceeași zi a solicitat compensații pentru detenția reținută în temeiul Legii de compensare a procedurilor penale. La 25 ianuarie 2000, Camera de Reexaminare a Curții Regionale de la Graz (Ratskammer) ), stând în camera, a respins cererea reclamantului de compensare, constatând că suspiciunile împotriva reclamantului nu au fost dissipate. La 10 februarie 2000, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și a solicitat o audiere publică. El a susținut că Camera de reexaminare a evaluat în mod echitabil dovezile și că suspiciunile au fost dissipate. În plus, el a susținut că raționarea Camerei de reexaminare este insuficientă. El nu a susținut că raționarea Camerei de reexaminare a încălcat presunția de inocence. La 22 februarie 2000, Biroul Procurorului General (Oberstaatsanwaltschaft ) a susținut că nu ar trebui acordată nicio compensație reclamantului. La 2 martie 2000, Curtea de Apel din Graz, care a stat în apropiere, a respins recursul reclamantului, constatând că suspiciunile împotriva reclamantului nu au fost dissipate din cauza declarațiilor contradictorii ale reclamantului și ale martorilor. Această decizie a fost preluată la 15 martie 2000. ) prevede compensarea pierderii pecuniare care rezultă din detenția în reținere, condițiile care trebuie îndeplinite sunt stabilite în secțiunile 2 și 3. Secțiunea 2 § 1 litera (b) prevede condițiile în care acuzatul a fost achitat sau că procedurile împotriva acestuia au fost întrerupte în alt mod și că suspiciunile că a comis infracția în cauză nu mai subsista, sau că există un bară de urmărire penală care a existat deja la momentul detenției sale. Secțiunea 6 § 2 prevede că atunci când o persoană este achitată sau o procedură penală împotriva acestuia este întreruptă de către o instanță, aceeași instanță este competentă să decidă dacă sunt îndeplinite condițiile articolului 2 §§ §§ §§ §§ §§ § (b) și secțiunea 3). În cazul în care procedurile penale sunt întrerupte prin decizia judecătorului de investigare, camera de reexaminare decide cu privire la o cerere de compensare. În acest proces trebuie să fie ascultată persoana deținută și, dacă este necesar, trebuie luate dovezi. Deținutul și Biroul Procurorului au dreptul de a face apel la instanța superioară care poate lua, dacă este necesar, alte dovezi. Hotărârea finală în cadrul procedurii în temeiul Legii privind compensarea este obligatorie pentru instanțele civile, a căror sarcină este de a evalua daunele pe care le-a susținut persoana în cauză din cauza faptului că a fost păstrată în detenție. În general, nu se desfășoară audieri publice în fața Camerelor de Reexaminare și în fața Curților de Apel (în cadrul procedurilor de recurs (Beschwerden) ) împotriva hotărârilor camerelor de reexaminare). COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut loc o audiere publică în cursul procedurii de compensare. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, că argumentul instanțelor prin refuzul cererii de compensare a acesteia nu a respectat presunția de inocence. În cele din urmă, el se bazează pe art. 5 susținând că instanțele nu au acordat compensații pentru detenția sa. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut o audiere publică în cadrul procedurii de compensare. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să-i notifice guvernului contestat. (2) Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că instanțele austriece nu au avut în vedere presupunerea de nevinovăție atunci când refuză cererea de compensare în ceea ce privește faptul că, în ciuda întreruperii procedurilor, au constatat că o suspiciune împotriva acestuia a continuat să existe. Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când nu se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea constată că reclamantul nu s-a plângut de o încălcare a presupunerii de nevinovăție în apelul său împotriva hotărârii Camerei de Reexaminare. Cu toate acestea, chiar presupunând epuizarea recourslor interne, plângerea este inadmisibilă din cauza următoarei motive. Curtea reamintește că, în urma întreruperii procedurilor penale, numai declarațiile care reflectă avizul că persoana în cauză este vinovat, și nu declarațiile care descriu doar un stat de suspiciune, încălcă presunția de inocenție (cf. Hotărârea Minelli din 25 martie 1983, Serie A nr. 62, p. 18, § 37; Hotărârea Lutz din 25 august 1987, Serie A nr. 123, pp. 24-26, §§ 58-64; Hotărârea Sekanina din 25 august 1993, §§ 24-30, Serie A nr. 266; AG c. Austria (Dec.), nr. 30624/96, 4.9.1996; Mulaj și Sallahi c. Austria (Dec.), nr. 48886/99, 27.6.2002). În cazul în cauză, instanțele austriece în cauză au respins cererea de compensare a reclamantului din cauza faptului că, deși investigațiile împotriva acestuia au fost întrerupte, o suspiciune a persistat. În opinia Curții, o astfel de concluzii nu constituie o concluzie de vinovăție contrară articolului 6 § 2. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3. În cele din urmă, reclamantul se bazează pe art. 5 din Convenție susținând că instanțele nu i-au acordat compensația pentru detenția sa. "5. Orice persoană care a fost victimă de arestarea deținutului în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are un drept de compensare executivă." Curtea reamintește că art. 5 § 5 din Convenție este aplicabil numai în cazul în care organele din Convenția sau autoritatea națională au stabilit că detenția unei persoane constituie o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 5 §§ § 1 la 4 (nr. 6821/74, dec. 5.7.76, D.R. 6, p. 65, p. 70; nr. 10371/83, dec. 6.3.85, D.R. 42, p. 128; Hotărârea Brogan și alte hotărâri din 29 noiembrie 1988, Seria A nr. 145-b, p. 35, § 66. Curtea constată că reclamantul nu s-a plângut nici în fața instanțelor interne, nici în prezenta procedură în fața Curții că arestarea și detenția sale au fost împotriva articolului 5 §§ 1-4 din Convenție. Curtea concluzionează că, întrucât nici o încălcare a art. 5 §§ §§ §§ §§ § a 4 a fost afirmată de către reclamant, problema compensației în temeiul art. 5 §§ 5 din Convenție nu a apărut, deoarece nici tribunalele interne, nici Curtea însuși nu au stabilit o încălcare a art. 5 §§ §§ §§ §§ § 4 în ceea ce privește detenția reclamantului în rezidenție. Rezultă că, de asemenea, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind lipsa audierii publice; Declara inadmisibila restul cererii. Erik Fribergh Președintele grefierului Christos Rozakis

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 64077/00

by Helmut FELLNER

against Austria

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10

October

2002 as a Chamber composed of

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

E.

Levits

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner,

judges

,

and

Mr E.

Fribergh

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 11 September 2000,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Helmut Fellner, is an Austrian national, who was born in 1940 and lives in Graz (Austria). He is represented before the Court by Mr.

W. Vacarescu, a lawyer practising in Graz (Austria).

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 19 November 1998 the Graz Regional Court (

Landesgericht

) imposed detention on remand on the applicant. He was suspected of aggravated robbery (

schwerer Raub

). On 3 December 1998 and 28

December 1998 the Graz Regional Court ordered the continuation of the detention.

On 14 January 1999 Graz Court of Appeal (

Oberlandesgericht

) allowed the applicant’s appeal against the decision of 28 December 1998. Subsequently he was released.

On 19 November 1999 the Graz Public Prosecutor’s Office (

Staatsanwaltschaft

) requested to discontinue the proceedings against the applicant. Further it requested the Graz Regional Court to state that the requirements under the Criminal Proceedings Compensation Act (

Strafrechtliches Entschädigungsgesetz

) for a compensation for detention had not been met.

On 25 November 1999 the Graz Regional Court discontinued the proceedings against the applicant as it found no further reason to prosecute him.

On 15 December 1999 the applicant was heard by the court concerning the Public Prosecution’s request of 19 November 1999 and on the same day he requested compensation for the detention on remand under the Criminal Proceedings Compensation Act.

On 25 January 2000 the Review Chamber of the Graz Regional Court (

Ratskammer

), sitting in camera, dismissed the applicant’s request for compensation. It found that the suspicion against the applicant had not been dissipated.

On 10 February 2000 the applicant appealed against this decision and requested a public hearing. He submitted that the Review Chamber wrongly assessed the evidence and that the suspicion had been dissipated. Moreover, he alleged that the reasoning of the Review Chamber was insufficient. He did not argue that the Review Chamber’s reasoning violated the presumption of innocence.

On 22 February 2000 the Senior Public Prosecutor’s Office (

Oberstaatsanwaltschaft

) submitted that no compensation should be awarded to the applicant.

On 2 March 2000 the Graz Court of Appeal, sitting in camera, dismissed the applicant’s appeal. It found that the suspicion against the applicant had not been dissipated due to conflicting statements of the applicant and of witnesses. This decision was served on 15 March 2000.

B.

Relevant domestic law and practice

The Criminal Proceedings Compensation Act (

Strafrechtliches Entschädigungsgesetz

) provides for compensation for pecuniary loss resulting from detention on remand. The conditions to be met are laid down in Sections 2 and 3. Section 2 § 1 (b) specifies as conditions that the accused has been acquitted, or that the proceedings against him have been otherwise discontinued and that the suspicion that he has committed the offence in question no longer subsists, or that there is a bar to prosecution which already existed at the time of his detention.

Section 6 § 2 stipulates that where a person is acquitted or criminal proceedings against him are discontinued by a court, the same court is competent to decide whether the conditions of Section 2 § 1 (b) and Section 3 are met.

If criminal proceedings are discontinued by decision of the investigating judge, the Review Chamber decides on a request for compensation.

In these proceedings the detained person has to be heard and, if necessary, evidence has to be taken. The detained and the Prosecutor’s Office have a right to appeal to the superior court which can take, if necessary, further evidence.

The final decision in the proceedings under the Compensation Act is binding on the civil courts, whose task is to assess the damage the person concerned has sustained on account of his having been kept in detention.

Generally, no public hearings are conducted before the Review Chambers and before the Courts of Appeal (in proceedings upon appeals (

Beschwerden

) against decisions of the Review Chambers).

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that no public hearing was held in the course of the compensation proceedings.

He also complains under Article 6 § 2 of the Convention that the courts’ reasoning when refusing his compensation claim disregarded the presumption of innocence.

Finally he relies on Article 5 claiming that the courts failed to grant compensation for his detention.

THE LAW

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.

“2.

Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”

The Court notes that the applicant did not complain about a violation of the presumption of innocence in his appeal against the Review Chamber’s decision. However, even assuming exhaustion of domestic remedies, the complaint is inadmissible for the following reason.

The Court recalls that following the discontinuation of criminal proceedings, only statements which reflect the opinion that the person concerned is guilty, and not statements which merely describe a state of suspicion, infringe the presumption of innocence (cf. Minelli judgment of 25 March 1983, Series A no. 62, p. 18, § 37; Lutz judgment of 25

August

1987, Series A no. 123, pp. 24-26, §§ 58-64; Sekanina judgment of 25 August 1993, §§ 24-30, Series A no. 266; AG v.

Austria (Dec.), no.

30624/96, 4.9.1996;

Mulaj and Sallahi v. Austria

(Dec.), no. 48886/99, 27.6.2002).

In the present case, the Austrian courts concerned dismissed the applicant’s compensation claim on the ground that, although the investigations against him had been discontinued, a suspicion persisted. In the Court’s view, such a finding does not amount to a finding of guilt contrary to Article 6 § 2.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

5 §

5 of the Convention, insofar as relevant, reads as follows:

"5. Everyone who has been the victim of arrest of detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation."

The Court recalls that Article 5 § 5 of the Convention is only applicable if the Convention organs themselves or a national authority have established that the detention of a person constituted a violation of his rights under Article 5 §§ 1 to 4 (No. 6821/74, Dec. 5.7.76, D.R. 6, p. 65 at p. 70; No.

10371/83, Dec. 6.3.85, D.R. 42, p. 128; Brogan and others judgment of 29 November 1988, Series A no. 145-b, p. 35, § 66).

The Court notes that the applicant did not complain either before the domestic courts or in the present proceedings before the Court that his arrest and detention had been contrary to Article 5 §§ 1 to 4 of the Convention.

The Court concludes that, since no violation of Article 5 §§ 1 to 4 has been alleged by the applicant, the question of compensation under Article 5 § 5 of the Convention does not arise, as neither the domestic courts nor the Court itself have established a violation of Article 5 §§ 1 to 4 as regards the applicant’s detention on remand.

It follows that also this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint concerning the lack of public hearing;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Registrar

President