ROATIS v. AUSTRIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 61903/00 de către Gheorghe și Ioan ROATIS împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 27 iunie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis Bonello Lorenzen Doamna Vajić Kovler, Zagrebelsky dna Steiner, judecători și dl. E. Fribergh Având în vedere cererea depusă la 5 iunie 2000, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, Gheorghe și Ioan Roatis, sunt resortisanți rumani, care s-au născut în 1974 și, respectiv, în 1970 și trăiesc în Unterpremstätten (Austria). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl W. Vacarescu, avocat practicant la Graz (Austria). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: la 6 iunie 1997, reclamanții au fost arestați și Curtea Regională Leoben le-a impus detenție. Ele au fost suspectate de furt în calitate de membru al unei bande (schwerer und gewerbsmäßiger Bandendiebstahl) și de a primi bunuri furate (Hehlerei La 11 august 1997 reclamanții au fost eliberați. La 6 octombrie 1997, procurorul public a susținut că nu a găsit niciun motiv suplimentar pentru a procesa reclamanții. În plus, el a susținut că nu ar trebui acordată nicio compensație deoarece suspiciunile nu au fost refutate. La 13 octombrie, Curtea regională a întrerupt procedura penală împotriva reclamanților. La 31 octombrie 1997, reclamanții au solicitat compensații în temeiul Legii de compensare a procedurilor penale ( Strafrechtliches Entschädigungsgesetz La 18 noiembrie 1997 Camera de Reexaminare ( Ratskammer ), care stătea în camera, a respins această cerere. La 4 decembrie 1997, reclamanții au apelat împotriva acestei decizii și au susținut că Camera de reexaminare a evaluat în mod echitabil dovezile și că suspiciunile au fost refutate. Nu au afirmat că raționarea Camerei de reexaminare a încălcat presunția de inocenție. La 18 decembrie 1997, Curtea de Apel din Graz (Oberlandesgericht) ), așezând în camera, a respins apelul reclamanților și a confirmat decizia Camerei de Reexaminare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Condițiile care trebuie îndeplinite sunt stabilite în secțiunile 2 și 3. Secțiunea 2 § 1 litera (b) prevede condițiile în care acuzatul a fost achitat sau că procedurile împotriva acestuia au fost întrerupte altfel și că suspiciunile că a comis infracțiunea în cauză nu mai subsistează, sau că există un bară de urmărire penală care a existat deja la momentul detenției sale. Secțiunea 6 § 2 prevede că atunci când o persoană este achitată sau o procedură penală împotriva acestuia este întreruptă de către o instanță, aceeași instanță este competentă să decidă dacă condițiile secțiunea § 1 litera (b) și secțiunea 3 sunt îndeplinite. În cazul în care procedurile penale sunt întrerupte prin decizia judecătorului de investigare, Camera de Reexaminare decide cu privire la o cerere de compensare. În această procedură, persoana deținută trebuie auzită și, dacă este necesar, trebuie luate dovezi. Deținutul și Biroul Procurorului au dreptul de a face apel la instanța superioară care poate lua, dacă este necesar, alte dovezi. Hotărârea finală în cadrul procedurii în temeiul Legii privind compensarea este obligatorie pentru instanțele civile, a căror sarcină este de a evalua daunele pe care le-a susținut persoana în cauză din cauza faptului că a fost păstrată în detenție. În general, nu se desfășoară audieri publice în fața Camerelor de Reexaminare și în fața Curților de Apel (în cadrul procedurilor de recurs (Beschwerden) ) împotriva deciziilor camerelor de reexaminare). COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nici o audiere publică nu a avut loc în cursul procedurii de compensare. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție se plâng că argumentul instanțelor în refuzul cererii lor de compensare nu a avut în vedere presupunerea de inocence. De asemenea, ei invocă art. 5 susținând că instanțele nu le-au acordat compensații pentru detenția lor. HOTĂRÂREA 1. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au avut o audiere publică în procedura de compensare. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să-i notifice guvernului contestat. 2. Reclamanții se plâng în continuare în conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție că instanțele austriece nu au luat în considerare presunția de nevinovăție atunci când refuză cererea de compensare în ceea ce privește faptul că, în ciuda întreruperii procedurii, au constatat că o suspiciune împotriva lor continuă să existe. Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când nu se dovedește vinovat în conformitate cu lege.” Curtea constată că reclamanții nu s-au plângut de o încălcare a presupunerii de inocenție în cadrul recursului împotriva hotărârii Camerei de Reexaminare. Cu toate acestea, chiar presupunând epuizarea recourslor interne, plângerea este inadmisibilă din cauza următoarei motive. Curtea reamintește că, în urma întreruperii procedurilor penale, numai declarațiile care reflectă avizul că persoana în cauză este vinovat și nu declarațiile care descriu doar un stat de suspiciune, încălcă presunția de inocence (cf. Curtea Eur. H.R., Hotărârea Minelli din 25 martie 1983, Serie A nr. 62, p. 18, § 37; Hotărârea Lutz din 25 august 1987, Serie A nr. 123, p. 24-26, §§ 58-64; Hotărârea Sekanina din 25 august 1993, §§ 24-30, Serie A nr. 266; A.G. Austria, cerere nr. 30624/96, Decizia Comisiei din 4 septembrie 1996. În cazul în cauză, instanța austriecă în cauză a respins cererea de compensare a reclamanților din cauza faptului că, deși investigațiile împotriva acestora au fost întrerupte, o suspiciune a persistat. În opinia Curții, o astfel de concluzii nu constituie o constatare de vinovăție contrar articolului 6 § 2. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3. În cele din urmă, reclamanții invocă art. 5 din Convenție susținând că instanțele nu le acordă compensații pentru detenția lor. "5. Orice persoană care a fost victimă de arestarea deținutului în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are un drept de compensare executivă." Curtea reamintește că art. 5 § 5 din Convenție este aplicabil numai în cazul în care organele din Convenția sau autoritatea națională au stabilit că detenția unei persoane constituie o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 5 §§ 1 la 4 (nr. 6821/74, dec. 5.7.76, D.R. 6, p. 65, p. 70; nr. 10371/83, dec. 6.3.85, D.R. 42, p. 128; Curtea Eur. H.R. Hotărârea Brogan și alte hotărâri din 29 noiembrie 1988, Seria A nr. 145-b, p. 35, § 66. Curtea constată că reclamanții nu s-au plângut nici în fața instanțelor interne, nici în cadrul prezentului proces că arestarea și detenția lor au fost contrazice la art. 5 §§ § 1-4 din Convenție. Curtea concluzionează că, întrucât nici o încălcare a art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ 4 nu a fost afirmată de către reclamanți, problema compensației în temeiul art. 5 §§ 5 din Convenție nu a apărut, deoarece nici instanța internă, nici Curtea în sine nu au stabilit o încălcare a art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ 4 în ceea ce privește detenția reclamanților în reținere. Rezultă că, de asemenea, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la lipsa unei audieri publice; declara inadmisibila restul cererii. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 61903/00

by Gheorghe and Ioan ROATIS

against Austria

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 27

June

2002 as a Chamber composed of

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

A.

Kovler,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

Mrs

E.

Steiner,

judges

,

and

Mr E.

Fribergh

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 5 June 2000,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Gheorghe and Ioan Roatis, are Rumanian nationals, who were born in 1974 and 1970 respectively and live in Unterpremstätten (Austria). They are represented before the Court by Mr. W. Vacarescu, a lawyer practising in Graz (Austria).

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 6 June 1997 the applicants were arrested and the Leoben Regional Court imposed detention on remand on them. They were suspected of burglary as a member of a gang (

schwerer und gewerbsmäßiger Bandendiebstahl

) and of receiving stolen goods (

Hehlerei

).

On 11 August 1997 the applicants were released.

On 6 October 1997 the Public Prosecutor submitted that he found no further reason to prosecute the applicants. Further he submitted that no compensation should be granted as the suspicion had not been refuted.

On 13 October the Regional Court discontinued the criminal proceedings against the applicants.

On 31 October 1997 the applicants requested compensation under the Criminal Proceedings Compensation Act (

Strafrechtliches Entschädigungsgesetz

).

On 18 November 1997 the Review Chamber (

Ratskammer

), sitting in camera, dismissed this request. It found that the suspicion against the applicants had not been refuted due to their conflicting testimonies.

On 4 December 1997 the applicants appealed against this decision. They submitted, that the Review Chamber wrongly assessed the evidence and that the suspicion had been refuted. They did not claim that the Review Chamber’s reasoning violated the presumption of innocence.

On 18 December 1997 the Graz Court of Appeal (

Oberlandesgericht

), sitting in camera, dismissed the applicants appeal and confirmed the Review Chamber’s decision. This decision was served on 7 December 1999.

B.

Relevant domestic law and practice

The Criminal Proceedings Compensation Act (

Strafrechtliches Entschädigungsgesetz

) provides for compensation for pecuniary loss resulting from detention on remand. The conditions to be met are laid down in Sections 2 and 3. Section 2 § 1 (b) specifies as conditions that the accused has been acquitted, or that the proceedings against him have been otherwise discontinued and that the suspicion that he has committed the offence in question no longer subsists, or that there is a bar to prosecution which already existed at the time of his detention.

Section 6 § 2 stipulates that where a person is acquitted or criminal proceedings against him are discontinued by a court, the same court is competent to decide whether the conditions of Section 2 § 1 (b) and Section

3 are met. If criminal proceedings are discontinued by decision of the investigating judge, the Review Chamber decides on a request for compensation. In these proceedings the detained person has to be heard and, if necessary, evidence has to be taken. The detained and the Prosecutor’s Office have a right to appeal to the superior court which can take, if necessary, further evidence.

The final decision in the proceedings under the Compensation Act is binding on the civil courts, whose task is to assess the damage the person concerned has sustained on account of his having been kept in detention.

Generally, no public hearings are conducted before the Review Chambers and before the Courts of Appeal (in proceedings upon appeals (

Beschwerden

) against decisions of the Review Chambers).

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that no public hearing was held in the course of the compensation proceedings.

They also complain under Article 6 § 2 of the Convention that the courts’ reasoning when refusing their compensation claim disregarded the presumption of innocence.

They also invoke Article 5 claiming that the courts failed to grant them compensation for their detention.

THE LAW

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.

“2.

Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”

The Court notes that the applicants did not complain about a violation of the presumption of innocence in their appeal against the Review Chamber’s decision. However, even assuming exhaustion of domestic remedies, the complaint is inadmissible for the following reason.

The Court recalls that following the discontinuation of criminal proceedings, only statements which reflect the opinion that the person concerned is guilty, and not statements which merely describe a state of suspicion, infringe the presumption of innocence (cf. Eur. Court H.R., Minelli judgment of 25 March 1983, Series A no. 62, p. 18, § 37; Lutz judgment of 25 August 1987, Series A no. 123, pp. 24-26, §§ 58-64; Sekanina judgment of 25 August 1993, §§ 24-30, Series A no. 266; A.G. v.

Austria, application no. 30624/96, Commission decision of 4

September

1996).

In the present case, the Austrian courts concerned dismissed the applicants’ compensation claim on the ground that, although the investigations against them had been discontinued, a suspicion persisted. In the Court’s view, such a finding does not amount to a finding of guilt contrary to Article 6 § 2.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

5 of the Convention, insofar as relevant, reads as follows:

"5. Everyone who has been the victim of arrest of detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation."

The Court recalls that Article 5 § 5 of the Convention is only applicable if the Convention organs themselves or a national authority have established that the detention of a person constituted a violation of his rights under Article 5 §§ 1 to 4 (No. 6821/74, Dec. 5.7.76, D.R. 6, p. 65 at p. 70; No. 10371/83, Dec. 6.3.85, D.R. 42, p. 128; Eur. Court H.R. Brogan and others judgment of 29 November 1988, Series A no. 145-b, p. 35, § 66).

The Court notes that the applicants did not complain either before the domestic courts or in the present proceedings that their arrest and detention had been contrary to Article 5 §§ 1 to 4 of the Convention.

The Court concludes that, since no violation of Article 5 §§ 1 to 4 has been alleged by the applicants, the question of compensation under Article 5 § 5 of the Convention does not arise, as neither the domestic courts nor the Court itself have established a violation of Article 5 §§ 1 to 4 as regards the applicants’ detention on remand.

It follows that also this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicants’ complaint concerning the lack of a public hearing;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Registrar

President