ROATIS v. AUSTRIA

Primă secțiune DECIZIE FINALă nr. 61903/00 de către Gheorghe ROATIS și Ioan ROATIS împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 22 mai 2003 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Bonello Doamna Vajić E. Levits doamna Botoucharova Zagrebelsky doamna Steiner, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 5 iunie 2000, având în vedere decizia parțială din 27 iunie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, Gheorghe Roatis și Ioan Roatis, sunt resortisanți români, născuți în 1974 și, respectiv, în 1970 și trăiesc în Unterpremstätten (Austria). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl W. Vacarescu, avocat practicant la Graz (Austria). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 iunie 1997, reclamanții au fost arestați și Curtea Regională Leoben a impus reținerea lor. Ele au fost suspectate de furt în calitate de membru al unei bande (schwerer und gewerbsmäßiger Bandendiebstahl ) și de a primi bunuri furate (Hehlerei La 11 august 1997 reclamanții au fost eliberați. La 13 octombrie 1997, Curtea Regională a întrerupt procedura penală împotriva reclamanților, deoarece nu a constatat niciun motiv suplimentar pentru a urmări reclamanții. La 31 octombrie 1997, reclamanții au solicitat compensații pentru detenția lor în temeiul Legii de compensare a procedurilor penale (Strafrechtliches Entschädigungsgesetz La 18 noiembrie 1997 Camera de control a Curții Regionale Leoben ( Ratskammer ), care a stat în camera, a respins această cerere. La 4 decembrie 1997, reclamanții au apelat împotriva acestei decizii. La 18 decembrie 1997, Curtea de Apel de la Graz ( Oberlandesgericht ), care a stat în camera, a respins apelul reclamanților și a confirmat decizia Camerei de Reexaminare. Această decizie a fost înaintata avocatului reclamanților la 7 decembrie 1999. La 7 noiembrie 2002, Curtea Supremă, pe motivul procurorului general de nulitate în vederea menținerii legii (Nichtigkeitsbeschwerde zur Wahrung des Gesetzes ), a anulat hotărârile Camerei de Reexaminare și ale Curții de Apel și a remis cazul Curții Regionale. A constatat că nu s-a desfășurat o audiere în cadrul procedurii de compensare a încălcat drepturile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu s-a desfășurat nicio ședință publică în cursul procedurii de compensare. Curtea observă că prin scrisoarea din 13 ianuarie 2003, Guvernul a informat Curtea că prin decizia din 7 noiembrie 2002, Curtea Supremă a anulat hotărârile Camerei de Reexaminare a Curții Regionale Leoben din 18 noiembrie 1997 și decizia Curții de Apel din Graz din 18 Decembrie 1997 și a trimis cazul Curții Regionale de la Graz pentru a hotărî din nou cererea de compensare a reclamanților. Reclamanții nu au formulat comentarii cu privire la aceste argumente. Curtea reiterează termenii articolului 37 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; .. (b) a fost rezolvată chestiunea;.. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar. În prezenta cauză, Curtea consideră că reclamanții nu mai intenționează să își urmărească cererea și că această chestiune a fost soluționată din moment ce reclamanții se referă la o procedură care a fost anulată de Curtea Supremă din cauza faptului că nerespectarea unei audieri a încălcat drepturile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1. Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu necesită continuarea examinării cazului. Prin urmare, Curtea hotărăște în unanimitate să decidă să se pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ § și (b) din Convenție. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

FINAL DECISION

Application no. 61903/00

by Gheorghe ROATIS and Ioan ROATIS

against Austria

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22

May

2003 as a Chamber composed of

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

E. Levits

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

Mrs

E.

Steiner,

judges

,

and

Mr

S.

Nielsen

,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 5 June 2000,

Having regard to the partial decision of 27 June 2002,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Gheorghe Roatis and Ioan Roatis, are Romanian nationals, who were born in 1974 and 1970 respectively and live in Unterpremstätten (Austria). They are represented before the Court by Mr.

W. Vacarescu, a lawyer practising in Graz (Austria).

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 6 June 1997 the applicants were arrested and the Leoben Regional Court imposed detention on remand on them. They were suspected of burglary as a member of a gang (

schwerer und gewerbsmäßiger Bandendiebstahl

) and of receiving stolen goods (

Hehlerei

).

On 11 August 1997 the applicants were released.

On 13 October 1997 the Regional Court discontinued the criminal proceedings against the applicants as it found no further reason to prosecute the applicants.

On 31 October 1997 the applicants requested compensation for their detention under the Criminal Proceedings Compensation Act (

Strafrechtliches Entschädigungsgesetz

).

On 18 November 1997 the Review Chamber of the Leoben Regional Court (

Ratskammer

), sitting in camera, dismissed this request.

On 4 December 1997 the applicants appealed against this decision.

On 18 December 1997 the Graz Court of Appeal (

Oberlandesgericht

), sitting in camera, dismissed the applicants’ appeal and confirmed the Review Chamber’s decision. This decision was served on the applicants’ lawyer on 7 December 1999.

On 7 November 2002 the Supreme Court, upon the Procurator General’s plea of nullity for the preservation of law (

Nichtigkeitsbeschwerde zur Wahrung des Gesetzes

), quashed the Review Chamber’s and the Court of Appeal’s decisions and remitted the case to the Regional Court. It found that the court’s failure to hold a hearing in the compensation proceedings violated the applicants’ rights under Article 6 § 1 of the Convention.

COMPLAINT

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that no public hearing was held in the course of the compensation proceedings.

THE LAW

The Court observes that by letter of 13 January 2003 the Government informed the Court that by decision of 7 November 2002 the Supreme Court set aside the decisions of the Review Chamber of the Leoben Regional Court of 18 November 1997 and the decision of the Graz Court of Appeal of 18

December 1997 and remitted the case to the Graz Regional Court for deciding again on the applicants’ compensation claim. The applicants did not comment on these submissions.

The Court reiterates the terms of Article 37 § 1 of the Convention which, so far as relevant, reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; ..

(b)

the matter has been resolved;..

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.

In the present case the Court considers that the applicants no longer intend pursuing their application and that the matter has been resolved since the applicants’ complaint relates to proceedings which have been quashed by the Supreme Court on the ground that the failure to hold a hearing violated the applicants’ rights under Article 6 § 1. New proceedings are to be conducted by the Regional Court. The Court also considers that respect for human rights as defined in the Convention does not require a continuation of the examination of the case. It, therefore, decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Deputy Registrar

President