CASE OF NASSR ALLAH v. LATVIA

Reclamantul s-a născut în 1982. Locul lui actual este necunoscut. La 29 decembrie 2012, reclamantul a fugit din Siria și la o dată neespecificată a intrat în Federația Rusă. Se pare că a solicitat azil, dar la 4 mai 2013 a părăsit țara înainte de examinarea cererii sale. La 4-5 mai 2013, reclamantul a traversat granița letonească pe jos. La 5 mai 2013, serviciul de gardă de frontieră de stat (Valsts roberžsardze) l-a oprit în apropierea graniței. La 7 mai 2013, serviciul de gardă de frontieră a statului a completat un formular de cerere de azil și reclamantul l-a semnat în prezența unui interpret de limba arabă. La 7 mai 2013 a fost efectuat un interviu inițial (sākotnējā aptauja) cu reclamantul cu ajutorul unui interpret de limba arabă. Reclamantul a explicat că poate vorbi, citi și scrie în limba engleză și arabă. 10. La 16 mai 2013 a avut loc un interviu personal (pārrunas) cu reclamantul. Reclamantul a fost asistat de un interpret de vorbă arabă. 11. La 22 mai 2013, instalația închisă în care reclamantul a fost deținut (a se vedea punctul 23 de mai jos) a primit o parcelă adresată acestuia. Expulsorul era necunoscut. Pachetul conține cartea de identitate a reclamantului și certificatul de serviciu militar în arabă. Traducerea lor a fost solicitată și la 24 mai 2013 a fost primită. 12. La 28 mai 2013, aceste documente, împreună cu traducerile în letonie, au fost trimise Biroului Cetățeniei și Afacerilor Migrare (Pilsonības un migrācijas lietu pārvalde). Acesta a fost, de asemenea, informată că va primi o traducere certificată cât mai curând posibil. La 21 iunie 2013, serviciul de gardă de frontieră a statului a primit traducerile certificate și, la aceeași dată, le-a trimis Oficiului Cetățeniei și afacerilor migratorii. 13. La 31 mai 2013, autenticitatea cardului de identitate al reclamantului a fost confirmată de doi experți legaliști. La 21 iunie 2013, Serviciul de Garda de Frontieră a statului și-a primit raportul și, la aceeași dată, l-a trimis Oficiului Cetățeniei și Afacerilor Migrației. 14. La 28 iunie 2013, reclamantul a numit un avocat care să-l asiste în cadrul procedurii administrative. Aceeași avocată a continuat să-l reprezinte în fața Curții (a se vedea punctul 2 de mai sus). 15. La 4 iulie 2013, Divizia Afaceri de Azil (Patvēruma lietu nodaδa) a Oficiului Cetățeniei și Afacerilor de Migrație a informat reclamantul că și-a primit cererea de azil și l-a examinat în termen de trei luni. 16. La 3 octombrie 2013, Divizia Afaceri Azilului a hotărât să refuze cererea de azil a reclamantului. Cu toate acestea, ei i-au acordat statutul de protecție subsidiară (situalele de altnatīvais) și au eliberat un permis de ședere temporar pentru un an. S-a remarcat că această decizie va avea efect de la data în care reclamantul a fost informat de aceasta. A fost făcută o trimitere la art. 70 alineatul (1) din Legea privind procedura administrativă și la art. 8 alineatul (3) din Legea privind notificarea (a se vedea punctul 38 de mai jos). 17. La 4 octombrie 2013, care a fost o vineri, a fost trimisă o scrisoare Serviciului de Garda de Frontieră de Stat din Daugavpils care le informa cu privire la decizia și care a declarat că reclamantul trebuie să fie informat imediat de aceasta. De asemenea, ei au cerut ca o copie a deciziei să fie transmisă reclamantului și ca a doua copie să fie trimisă înapoi la Divizia Afaceri de Azil, cu semnătura reclamantului, confirmand că a fost informat de aceasta. Scrisoarea, împreună cu două exemplare ale deciziei, a fost primită luni, 7 octombrie 2013, la Daugavpils (a se vedea punctele 29-30 de mai jos) și reclamantul a fost informat de aceasta. Prin urmare, decizia a intrat în vigoare la 7 octombrie 2013. 18. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei cu instanțele administrative, deoarece dorește să fie acordat azil; el a considerat că statutul de protecție subsidiară nu este suficient. 19. La 6 noiembrie 2013 au fost inițiate proceduri administrative. 20. La 19 decembrie 2013, Curtea de District Administrativ a emis convocate și a programat o ședință pentru 27 ianuarie 2014. Această audiere a fost amânată deoarece reclamantul nu a apărut. O altă audiere a fost programată pentru 25 februarie 2014, dar reclamantul nu a reușit să apară din nou. 21. La 26 februarie 2014, Curtea de District Administrativ a părăsit recursul reclamantului fără a fi examinată pentru că nu a apărut în mod repetat fără motive valabile. 22. La 5 mai 2013, reclamantul a fost reținut în temeiul articolului 51 alineatul (2) alineatul (1) din Legea privind imigrația (a se vedea punctul 35 de mai jos), dar a refuzat să semneze dosarul de detenție. În acel moment, nu avea nici o identificare personală sau nici un document de călătorie valabil. El s-a identificat drept Adnan Haiiak, născut la 20 octombrie 1983. El a fost informat (în engleză) asupra drepturilor sale de a face apel împotriva ordinii de detenție, de a primi asistență juridică, de a se familiariza cu dosarele de detenție și de a comunica într-o limbă înțelesă de el. În ziua următoare au fost găsite mai multe documente în locul în care a fost arestat: un document care depune mărturie că o cerere de azil pe termen scurt a fost depusă de un național sirian, dl Nassr Allah, născut la 18 septembrie 1982, și a fost examinat în Rusia; un bilet de tren rupt; și alte documente în arabă. Reclamantul a explicat că a ascuns aceste documente pentru a evita trimiterea înapoi în Rusia. 23. La 7 mai 2013, reclamantul a fost reținut în temeiul articolului 9 alineatul (1) alineatul (1) (identitate nedeterminată) și al articolului 9 alineatul (2) (procedura de azil) din Legea de azil, dar a refuzat să semneze dosarul de detenție. El a fost informat (în arabă) cu privire la dreptul său de a face apel împotriva ordinului de detenție, de a primi asistență juridică și de a comunica într-o limbă înțelesă de el. El a fost, de asemenea, informat despre motivele de detenție. El a fost situat într-o clădire închisă în Daugavpils – un centru de cazare pentru deținuți străini și solicitanți de azil (Aizturēto ārzemnieku un patvēruma meklētāju izmitināšanas centrs – „centrul de cazare Daugavpils”). 24. La 10 mai 2013, în urma unei audieri în prezența reclamantului, un judecător al Curții Daugavpils (City) (Dauvgavpils linka) a ordonat detenția timp de două luni. Judecătorul a examinat materialul adus înaintea lui și, cu ajutorul unui interpret de vorbă arabă, a auzit dovezi de la solicitant. Reclamantul a explicat că a solicitat azil în Rusia, dar a plecat după ce a realizat că nu o va primi. A trecut ilegal granița și s-a identificat printr-un alt nume pentru a nu fi deportat înapoi în Rusia. Reclamantul nu a fost asistat de un avocat. Judecătorul a concluzionat că există motive pentru a-l deține deoarece identitatea sa nu a fost stabilită și există motive pentru a considera că a abusat de procedura de azil. El a sosit într-o țară din Letonia, unde viața sa nu a fost în pericol și unde a solicitat azil; aceste fapte dovedesc că a abusat de procedura de azil. În aceeași dată, reclamantul a depus un recurs (o pagină) împotriva acestei decizii în limba engleză, declarând în mod simplu că a primit hotărârea instanței și a dorit să recurgă împotriva acesteia. El a susținut că a fost în pericol în Rusia și a fost bolnav; el a exprimat dorința de a beneficia de statutul de refugiat în Letonia și s-a angajat să furnizeze toate documentele sale cât mai curând posibil. La 13 mai 2013, apelul său a fost trimis spre traducere; la 7 iunie 2013 a fost primită o traducere. În aceeași dată, recursul, traducerea și dosarul au fost transmise Curții Regionale Latgales apgabalties (Latgales apgabalties) și reclamantul a fost informat că un singur judecător ar examina apelul său în urma unei proceduri scrise; reclamantul ar putea prezenta observații suplimentare în termen de 48 de ore. Această informație i-a fost transmisă de Serviciul de Garda de Frontieră de Stat și el a semnat să acuze primirea acesteia la 13 iunie 2013. La 25 iunie 2013, reclamantul a fost informat că examinarea cazului său a fost reprogramată până la 5 iulie 2013; acesta va fi hotărât de un singur judecător în urma unei proceduri scrise. Această informație i-a fost transmisă de către Serviciul de Garda de Frontieră de Stat și a semnat să acuze primirea traducerii sale la 25 iunie 2013. 25. La 5 iulie 2013, un judecător al Curții Regionale Latgale a examinat și a respins recursul reclamantului. El se bazează în mare parte pe aceleași motive factuale și juridice pentru deținerea reclamantului ca judecător al instanței de primă instanță. Judecătorul a concluzionat că există motive pentru a considera că reclamantul a încercat să abuzeze de procedura de azil. Acesta a fost dovedit de faptele referitoare la sosirea și cererea de azil în Letonia. A trecut ilegal granița. El nu a sosit direct din țara în care viața sau libertatea lui este în pericol. El a petrecut câteva luni în Rusia, unde a solicitat azil, dar a plecat ilegal, fără să aștepte o decizie finală. A fost imposibil să-i prezic alte acțiuni în caz de eliberare. Decizia a fost redactată în letonie, dar conținutul acestuia a fost explicat reclamantului, pentru care a semnat la aceeași dată. 26. La 8 iulie 2013, în urma unei audieri în prezența reclamantului, judecătorul Curții Daugavpils (City) a autorizat prelungirea detenției sale pentru încă două luni; reclamantul a fost asistat de un interpret. Avocatul reclamantului nu a fost prezent, dar judecătorul a examinat cererea ei scrisă de a elibera reclamantul din cauza faptului că și-a furnizat documentele de identitate și nu a abusat de procedura de azil. Ea a susținut că reclamantul ar putea fi plasat într-o instituție deschisă și specializată – un centru de cazare pentru reclamanții de azil din Mucenieki. Judecătorul nu este de acord și a concluzionat că există motive pentru a deține reclamantul în temeiul articolului 9 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind azil. Faptul că cererea de azil a fost acceptată pentru examinare nu a indicat că va respecta cerințele care rezultă din procedura de azil, deoarece a declarat că va solicita din nou un azil într-o altă țară europeană în cazul în care a primit o decizie negativă în Letonia, care este contrar procedurii aplicabile. În astfel de circumstanțe, a fost imposibil să se prevadă acțiunile sale suplimentare dacă se află într-un centru de cazare deschis; există posibilitatea ca acesta să părăsească Letonia și, prin urmare, să obstrucționeze procedura de azil, astfel cum a făcut deja într-o țară terță sigură (a se vedea punctul 6 de mai sus). În aceeași dată, reclamantul a depus un recurs (o pagină) împotriva deciziei respective în letoniană, declarând că nu există dovezi că a abusat de procedura de azil, ar putea părăsi țara sau să obstrucționeze procedura de azil. El a contestat relevanța faptului că a solicitat azil în Rusia, deoarece nu era o țară terță în condiții de siguranță. Apelul său a fost transmis Curții Regionale Latgale împreună cu dosarul. La 15 iulie 2013, reclamantul a fost informat că cazul său va fi examinat la 30 iulie 2013 de către un singur judecător care urmează o procedură scrisă; s-a explicat că reclamantul ar putea prezenta observații suplimentare în termen de 48 de ore. Această informație i-a fost transmisă de Serviciul de Garda de Frontieră de Stat și el a semnat să acuze primirea traducerii sale la 18 iulie 2013. 27. La 30 iulie 2013, un alt judecător al Curții Regionale Latgale a examinat și respins recursul reclamantului, susținând decizia de a-l deține în temeiul articolului 9 alineatul (1) alineatul (2) din Legea de azil. Ea s-a referit la concluziile instanței orașe în sensul că există motive să creadă că reclamantul ar putea folosi în mod necorespunzător procedura de azil. S-au dovedit că a părăsit Rusia după câteva luni și fără să aștepte o decizie finală ca răspuns la cererea de azil. La sosirea în Letonia, a refuzat identitatea reală. A fost datorită lucrării diligente a paznicilor de frontieră că identitatea lui ar putea fi stabilită. În plus, reclamantul a recunoscut că a părăsit Rusia pentru că crede că cererea de azil va fi refuzată; a recunoscut, de asemenea, că va încerca să obțină azil într-o altă țară europeană dacă acesta ar fi refuzat în Letonia. Prin urmare, judecătorul a susținut concluzia instanței de judecată inferioară că nu a fost posibil să se prevină acțiunile suplimentare ale reclamantului la eliberare. Decizia a fost redactată în leton, dar conținutul acestuia a fost explicat reclamantului. La 6 august 2013, el a semnat decizia, confirmand că i-a fost explicată în engleză; a respectat decizia și a fost de acord cu aceasta. 28. La 6 septembrie 2013, judecătorul Curții Daugavpils (City) a autorizat deținerea reclamantului timp de încă două luni, din nou în temeiul articolului 9 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind azil. În cursul audierii, reclamantul a explicat că va continua să continue procedura de azil; el este conștient de procedurile și sarcinile relevante, el nu va părăsi Letonia până la încheierea procedurii de azil. Judecătorul a concluzionat că reclamantul a abuzat procedura de azil din aceleași motive indicate în deciziile anterioare și că ar trebui să rămână în detenție. În ceea ce privește art. 9 alineatul (3) din Legea de azil, judecătorul a remarcat că termenul de detenție nu a expirat încă. Reclamantul nu a depus un recurs împotriva acestei decizii, deoarece Divizia Afacerilor de Azil trebuia să ia o decizie în mai puțin de o lună și experiența sa anterioară a demonstrat că apelurile de detenție au luat aproximativ o lună pentru a fi examinate. 29. La 4 octombrie 2013, Serviciul de Garda de Frontieră de Stat a informat reclamantul că i s-a acordat statutul de protecție subsidiară, dar că nu l-au putut elibera până la primirea versiunii originale a deciziei respective; autoritatea relevantă l-a trimis pe post (a se vedea punctul 17 mai sus). 30. Serviciul de gardă de stat a ordonat eliberarea reclamantului la ora 16:00. la 7 octombrie 2013. În ordinea de eliberare, s-a făcut o trimitere la faptul că reclamantul a primit statutul de protecție subsidiară și că motivele de detenție au încetat să existe. 31. La 13 august 2013, reclamantul s-a plâns Ombudsmanului pentru detenția sa prelungită. 32. La 21 august 2013, Ombudsmanul a răspuns [în limba engleză] după cum urmează: „În plângerea dumneavoastră solicitați asistența Ombudsmanului pentru obținerea ordinului de eliberare, precum și asistența pentru contactarea familiei dumneavoastră din Siria. În procesul de examinare a plângerii dvs. am contactat centrul pentru străini deținuți și solicitanți de azil „Daugavpils” (denumit în continuare „Centrul”). Potrivit informațiilor furnizate de Centrul, cererea de azil este în prezent examinată în Biroul Cetățeniei și afacerilor migratorii. Data preconizată a deciziei este de 4 octombrie 2013. În conformitate cu hotărârea Curții din 8 iulie 2013, precum și cu Curtea Regională Latgale, în prezent sunteți reținuți pe baza [art. 9 alineatul (1) alineatul (2)] din Legea de azil. Următoarea revizuire periodică a detenției dvs. trebuie să fie înainte de 6 septembrie 2013. [Secțiunea 9 alineatul (1) alineatul (2)] din Legea de azil prevede că „Guardia de frontieră de stat [Serviciul] are dreptul de a deține un reclamant de azil pentru o perioadă de până la șapte zile și nopți dacă există motive de a crede că reclamantul de azil încearcă să utilizeze procedura de azil cu o credință proaspătă.” Hotărârea Tribunalului Daugavpils (Cititatea) se bazează pe faptul că ați traversat granița Letoniei sub numele de Adnan Haiik care a solicitat anterior azil temporar în Federația Rusă cu identitatea dvs. stabilită ca Aladdin Nassr Allah. În ședința instanței, ați indicat, de asemenea, că, în cazul unei decizii negative, veți continua să solicitați azil într-o altă țară europeană, care ar fi contrar procedurii și reglementărilor privind solicitarea azilului în Uniunea Europeană. Astfel, instanța a stabilit motive pentru a crede că încercați să utilizați procedura de azil contrar obiectivului și scopului său. După examinarea hotărârii Curții (Împăratul) și a Curții Regionale Latgale, se stabilește că ați fost reținut în conformitate cu procedurile prevăzute de lege. Drepturile dumneavoastră la revizuirea periodică a detenției au fost observate, de asemenea, în conformitate cu legea letonă. În plus, deciziile care v-au ordonat detenția conțin motivații suficiente pentru a stabili motive juridice și de fapt pentru această detenție. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a dreptului dumneavoastră la libertate și securitate în temeiul [Convenției] și al articolului 94 din Constituția Letoniei. În ceea ce privește posibilitatea de a contacta familia ta din centrul de detenție, aș dori să vă informez că, la cererea dvs, aveți dreptul de a contacta familia dvs. pe propriile cheltuieli. Legea letonă nu acordă reclamanților de azil deținuți posibilitatea de a contacta familiile lor gratuit.”