Nassr Allah împotriva Letoniei

Reclamantul s-a născut în 1982. Locul lui actual este necunoscut. La 29 decembrie 2012, reclamantul a fugit din Siria și la o dată neespecificată a intrat în Federația Rusă. Se pare că a solicitat azil, dar la 4 mai 2013 a părăsit țara înainte de examinarea cererii sale. La 4-5 mai 2013, reclamantul a traversat granița letonească pe jos. La 5 mai 2013, serviciul de gardă de frontieră de stat (Valsts roberžsardze) l-a oprit în apropierea graniței. La 7 mai 2013, serviciul de gardă de frontieră a statului a completat un formular de cerere de azil și reclamantul l-a semnat în prezența unui interpret de limba arabă. La 7 mai 2013 a fost efectuat un interviu inițial (sākotnējā aptauja) cu reclamantul cu ajutorul unui interpret de limba arabă.

Reclamantul a explicat că poate vorbi, citi și scrie în limba engleză și arabă. 10. La 16 mai 2013 a avut loc un interviu personal (pārrunas) cu reclamantul. Reclamantul a fost asistat de un interpret de vorbă arabă. 11. La 22 mai 2013, instalația închisă în care reclamantul a fost deținut (a se vedea punctul 23 de mai jos) a primit o parcelă adresată acestuia. Expulsorul era necunoscut. Pachetul conține cartea de identitate a reclamantului și certificatul de serviciu militar în arabă. Traducerea lor a fost solicitată și la 24 mai 2013 a fost primită. 12. La 28 mai 2013, aceste documente, împreună cu traducerile în letonie, au fost trimise Biroului Cetățeniei și Afacerilor Migrare (Pilsonības un migrācijas lietu pārvalde).

Acesta a fost, de asemenea, informată că va primi o traducere certificată cât mai curând posibil. La 21 iunie 2013, serviciul de gardă de frontieră a statului a primit traducerile certificate și, la aceeași dată, le-a trimis Oficiului Cetățeniei și afacerilor migratorii. 13. La 31 mai 2013, autenticitatea cardului de identitate al reclamantului a fost confirmată de doi experți legaliști. La 21 iunie 2013, Serviciul de Garda de Frontieră a statului și-a primit raportul și, la aceeași dată, l-a trimis Oficiului Cetățeniei și Afacerilor Migrației. 14. La 28 iunie 2013, reclamantul a numit un avocat care să-l asiste în cadrul procedurii administrative. Aceeași avocată a continuat să-l reprezinte în fața Curții (a se vedea punctul 2 de mai sus).

15. La 4 iulie 2013, Divizia Afaceri de Azil (Patvēruma lietu nodaδa) a Oficiului Cetățeniei și Afacerilor de Migrație a informat reclamantul că și-a primit cererea de azil și l-a examinat în termen de trei luni. 16. La 3 octombrie 2013, Divizia Afaceri Azilului a hotărât să refuze cererea de azil a reclamantului. Cu toate acestea, ei i-au acordat statutul de protecție subsidiară (situalele de altnatīvais) și au eliberat un permis de ședere temporar pentru un an. S-a remarcat că această decizie va avea efect de la data în care reclamantul a fost informat de aceasta. A fost făcută o trimitere la art. 70 alineatul (1) din Legea privind procedura administrativă și la art. 8 alineatul (3) din Legea privind notificarea (a se vedea punctul 38 de mai jos).

17. La 4 octombrie 2013, care a fost o vineri, a fost trimisă o scrisoare Serviciului de Garda de Frontieră de Stat din Daugavpils care le informa cu privire la decizia și care a declarat că reclamantul trebuie să fie informat imediat de aceasta. De asemenea, ei au cerut ca o copie a deciziei să fie transmisă reclamantului și ca a doua copie să fie trimisă înapoi la Divizia Afaceri de Azil, cu semnătura reclamantului, confirmand că a fost informat de aceasta. Scrisoarea, împreună cu două exemplare ale deciziei, a fost primită luni, 7 octombrie 2013, la Daugavpils (a se vedea punctele 29-30 de mai jos) și reclamantul a fost informat de aceasta. Prin urmare, decizia a intrat în vigoare la 7 octombrie 2013. 18. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei cu instanțele administrative, deoarece dorește să fie acordat azil; el a considerat că statutul de protecție subsidiară nu este suficient.

19. La 6 noiembrie 2013 au fost inițiate proceduri administrative. 20. La 19 decembrie 2013, Curtea de District Administrativ a emis convocate și a programat o ședință pentru 27 ianuarie 2014. Această audiere a fost amânată deoarece reclamantul nu a apărut. O altă audiere a fost programată pentru 25 februarie 2014, dar reclamantul nu a reușit să apară din nou. 21. La 26 februarie 2014, Curtea de District Administrativ a părăsit recursul reclamantului fără a fi examinată pentru că nu a apărut în mod repetat fără motive valabile. 22. La 5 mai 2013, reclamantul a fost reținut în temeiul articolului 51 alineatul (2) alineatul (1) din Legea privind imigrația (a se vedea punctul 35 de mai jos), dar a refuzat să semneze dosarul de detenție.

În acel moment, nu avea nici o identificare personală sau nici un document de călătorie valabil. El s-a identificat drept Adnan Haiiak, născut la 20 octombrie 1983. El a fost informat (în engleză) asupra drepturilor sale de a face apel împotriva ordinii de detenție, de a primi asistență juridică, de a se familiariza cu dosarele de detenție și de a comunica într-o limbă înțelesă de el. În ziua următoare au fost găsite mai multe documente în locul în care a fost arestat: un document care depune mărturie că o cerere de azil pe termen scurt a fost depusă de un național sirian, dl Nassr Allah, născut la 18 septembrie 1982, și a fost examinat în Rusia; un bilet de tren rupt; și alte documente în arabă.

Reclamantul a explicat că a ascuns aceste documente pentru a evita trimiterea înapoi în Rusia. 23. La 7 mai 2013, reclamantul a fost reținut în temeiul articolului 9 alineatul (1) alineatul (1) (identitate nedeterminată) și al articolului 9 alineatul (2) (procedura de azil) din Legea de azil, dar a refuzat să semneze dosarul de detenție. El a fost informat (în arabă) cu privire la dreptul său de a face apel împotriva ordinului de detenție, de a primi asistență juridică și de a comunica într-o limbă înțelesă de el. El a fost, de asemenea, informat despre motivele de detenție. El a fost situat într-o clădire închisă în Daugavpils – un centru de cazare pentru deținuți străini și solicitanți de azil (Aizturēto ārzemnieku un patvēruma meklētāju izmitināšanas centrs – „centrul de cazare Daugavpils”).

24. La 10 mai 2013, în urma unei audieri în prezența reclamantului, un judecător al Curții Daugavpils (City) (Dauvgavpils linka) a ordonat detenția timp de două luni. Judecătorul a examinat materialul adus înaintea lui și, cu ajutorul unui interpret de vorbă arabă, a auzit dovezi de la solicitant. Reclamantul a explicat că a solicitat azil în Rusia, dar a plecat după ce a realizat că nu o va primi. A trecut ilegal granița și s-a identificat printr-un alt nume pentru a nu fi deportat înapoi în Rusia. Reclamantul nu a fost asistat de un avocat. Judecătorul a concluzionat că există motive pentru a-l deține deoarece identitatea sa nu a fost stabilită și există motive pentru a considera că a abusat de procedura de azil.

El a sosit într-o țară din Letonia, unde viața sa nu a fost în pericol și unde a solicitat azil; aceste fapte dovedesc că a abusat de procedura de azil. În aceeași dată, reclamantul a depus un recurs (o pagină) împotriva acestei decizii în limba engleză, declarând în mod simplu că a primit hotărârea instanței și a dorit să recurgă împotriva acesteia. El a susținut că a fost în pericol în Rusia și a fost bolnav; el a exprimat dorința de a beneficia de statutul de refugiat în Letonia și s-a angajat să furnizeze toate documentele sale cât mai curând posibil. La 13 mai 2013, apelul său a fost trimis spre traducere; la 7 iunie 2013 a fost primită o traducere. În aceeași dată, recursul, traducerea și dosarul au fost transmise Curții Regionale Latgales apgabalties (Latgales apgabalties) și reclamantul a fost informat că un singur judecător ar examina apelul său în urma unei proceduri scrise; reclamantul ar putea prezenta observații suplimentare în termen de 48 de ore.

Această informație i-a fost transmisă de Serviciul de Garda de Frontieră de Stat și el a semnat să acuze primirea acesteia la 13 iunie 2013. La 25 iunie 2013, reclamantul a fost informat că examinarea cazului său a fost reprogramată până la 5 iulie 2013; acesta va fi hotărât de un singur judecător în urma unei proceduri scrise. Această informație i-a fost transmisă de către Serviciul de Garda de Frontieră de Stat și a semnat să acuze primirea traducerii sale la 25 iunie 2013. 25. La 5 iulie 2013, un judecător al Curții Regionale Latgale a examinat și a respins recursul reclamantului. El se bazează în mare parte pe aceleași motive factuale și juridice pentru deținerea reclamantului ca judecător al instanței de primă instanță.

Judecătorul a concluzionat că există motive pentru a considera că reclamantul a încercat să abuzeze de procedura de azil. Acesta a fost dovedit de faptele referitoare la sosirea și cererea de azil în Letonia. A trecut ilegal granița. El nu a sosit direct din țara în care viața sau libertatea lui este în pericol. El a petrecut câteva luni în Rusia, unde a solicitat azil, dar a plecat ilegal, fără să aștepte o decizie finală. A fost imposibil să-i prezic alte acțiuni în caz de eliberare. Decizia a fost redactată în letonie, dar conținutul acestuia a fost explicat reclamantului, pentru care a semnat la aceeași dată. 26. La 8 iulie 2013, în urma unei audieri în prezența reclamantului, judecătorul Curții Daugavpils (City) a autorizat prelungirea detenției sale pentru încă două luni; reclamantul a fost asistat de un interpret.

Avocatul reclamantului nu a fost prezent, dar judecătorul a examinat cererea ei scrisă de a elibera reclamantul din cauza faptului că și-a furnizat documentele de identitate și nu a abusat de procedura de azil. Ea a susținut că reclamantul ar putea fi plasat într-o instituție deschisă și specializată – un centru de cazare pentru reclamanții de azil din Mucenieki. Judecătorul nu este de acord și a concluzionat că există motive pentru a deține reclamantul în temeiul articolului 9 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind azil. Faptul că cererea de azil a fost acceptată pentru examinare nu a indicat că va respecta cerințele care rezultă din procedura de azil, deoarece a declarat că va solicita din nou un azil într-o altă țară europeană în cazul în care a primit o decizie negativă în Letonia, care este contrar procedurii aplicabile.

În astfel de circumstanțe, a fost imposibil să se prevadă acțiunile sale suplimentare dacă se află într-un centru de cazare deschis; există posibilitatea ca acesta să părăsească Letonia și, prin urmare, să obstrucționeze procedura de azil, astfel cum a făcut deja într-o țară terță sigură (a se vedea punctul 6 de mai sus). În aceeași dată, reclamantul a depus un recurs (o pagină) împotriva deciziei respective în letoniană, declarând că nu există dovezi că a abusat de procedura de azil, ar putea părăsi țara sau să obstrucționeze procedura de azil. El a contestat relevanța faptului că a solicitat azil în Rusia, deoarece nu era o țară terță în condiții de siguranță. Apelul său a fost transmis Curții Regionale Latgale împreună cu dosarul.

La 15 iulie 2013, reclamantul a fost informat că cazul său va fi examinat la 30 iulie 2013 de către un singur judecător care urmează o procedură scrisă; s-a explicat că reclamantul ar putea prezenta observații suplimentare în termen de 48 de ore. Această informație i-a fost transmisă de Serviciul de Garda de Frontieră de Stat și el a semnat să acuze primirea traducerii sale la 18 iulie 2013. 27. La 30 iulie 2013, un alt judecător al Curții Regionale Latgale a examinat și respins recursul reclamantului, susținând decizia de a-l deține în temeiul articolului 9 alineatul (1) alineatul (2) din Legea de azil. Ea s-a referit la concluziile instanței orașe în sensul că există motive să creadă că reclamantul ar putea folosi în mod necorespunzător procedura de azil.

S-au dovedit că a părăsit Rusia după câteva luni și fără să aștepte o decizie finală ca răspuns la cererea de azil. La sosirea în Letonia, a refuzat identitatea reală. A fost datorită lucrării diligente a paznicilor de frontieră că identitatea lui ar putea fi stabilită. În plus, reclamantul a recunoscut că a părăsit Rusia pentru că crede că cererea de azil va fi refuzată; a recunoscut, de asemenea, că va încerca să obțină azil într-o altă țară europeană dacă acesta ar fi refuzat în Letonia. Prin urmare, judecătorul a susținut concluzia instanței de judecată inferioară că nu a fost posibil să se prevină acțiunile suplimentare ale reclamantului la eliberare. Decizia a fost redactată în leton, dar conținutul acestuia a fost explicat reclamantului.

La 6 august 2013, el a semnat decizia, confirmand că i-a fost explicată în engleză; a respectat decizia și a fost de acord cu aceasta. 28. La 6 septembrie 2013, judecătorul Curții Daugavpils (City) a autorizat deținerea reclamantului timp de încă două luni, din nou în temeiul articolului 9 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind azil. În cursul audierii, reclamantul a explicat că va continua să continue procedura de azil; el este conștient de procedurile și sarcinile relevante, el nu va părăsi Letonia până la încheierea procedurii de azil. Judecătorul a concluzionat că reclamantul a abuzat procedura de azil din aceleași motive indicate în deciziile anterioare și că ar trebui să rămână în detenție.

În ceea ce privește art. 9 alineatul (3) din Legea de azil, judecătorul a remarcat că termenul de detenție nu a expirat încă. Reclamantul nu a depus un recurs împotriva acestei decizii, deoarece Divizia Afacerilor de Azil trebuia să ia o decizie în mai puțin de o lună și experiența sa anterioară a demonstrat că apelurile de detenție au luat aproximativ o lună pentru a fi examinate. 29. La 4 octombrie 2013, Serviciul de Garda de Frontieră de Stat a informat reclamantul că i s-a acordat statutul de protecție subsidiară, dar că nu l-au putut elibera până la primirea versiunii originale a deciziei respective; autoritatea relevantă l-a trimis pe post (a se vedea punctul 17 mai sus). 30. Serviciul de gardă de stat a ordonat eliberarea reclamantului la ora 16:00.

la 7 octombrie 2013. În ordinea de eliberare, s-a făcut o trimitere la faptul că reclamantul a primit statutul de protecție subsidiară și că motivele de detenție au încetat să existe. 31. La 13 august 2013, reclamantul s-a plâns Ombudsmanului pentru detenția sa prelungită. 32. La 21 august 2013, Ombudsmanul a răspuns [în limba engleză] după cum urmează: „În plângerea dumneavoastră solicitați asistența Ombudsmanului pentru obținerea ordinului de eliberare, precum și asistența pentru contactarea familiei dumneavoastră din Siria. În procesul de examinare a plângerii dvs. am contactat centrul pentru străini deținuți și solicitanți de azil „Daugavpils” (denumit în continuare „Centrul”). Potrivit informațiilor furnizate de Centrul, cererea de azil este în prezent examinată în Biroul Cetățeniei și afacerilor migratorii.

Data preconizată a deciziei este de 4 octombrie 2013. În conformitate cu hotărârea Curții din 8 iulie 2013, precum și cu Curtea Regională Latgale, în prezent sunteți reținuți pe baza [art. 9 alineatul (1) alineatul (2)] din Legea de azil. Următoarea revizuire periodică a detenției dvs. trebuie să fie înainte de 6 septembrie 2013. [Secțiunea 9 alineatul (1) alineatul (2)] din Legea de azil prevede că „Guardia de frontieră de stat [Serviciul] are dreptul de a deține un reclamant de azil pentru o perioadă de până la șapte zile și nopți dacă există motive de a crede că reclamantul de azil încearcă să utilizeze procedura de azil cu o credință proaspătă.” Hotărârea Tribunalului Daugavpils (Cititatea) se bazează pe faptul că ați traversat granița Letoniei sub numele de Adnan Haiik care a solicitat anterior azil temporar în Federația Rusă cu identitatea dvs. stabilită ca Aladdin Nassr Allah.

În ședința instanței, ați indicat, de asemenea, că, în cazul unei decizii negative, veți continua să solicitați azil într-o altă țară europeană, care ar fi contrar procedurii și reglementărilor privind solicitarea azilului în Uniunea Europeană. Astfel, instanța a stabilit motive pentru a crede că încercați să utilizați procedura de azil contrar obiectivului și scopului său. După examinarea hotărârii Curții (Împăratul) și a Curții Regionale Latgale, se stabilește că ați fost reținut în conformitate cu procedurile prevăzute de lege. Drepturile dumneavoastră la revizuirea periodică a detenției au fost observate, de asemenea, în conformitate cu legea letonă. În plus, deciziile care v-au ordonat detenția conțin motivații suficiente pentru a stabili motive juridice și de fapt pentru această detenție.

Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a dreptului dumneavoastră la libertate și securitate în temeiul [Convenției] și al articolului 94 din Constituția Letoniei. În ceea ce privește posibilitatea de a contacta familia ta din centrul de detenție, aș dori să vă informez că, la cererea dvs, aveți dreptul de a contacta familia dvs. pe propriile cheltuieli. Legea letonă nu acordă reclamanților de azil deținuți posibilitatea de a contacta familiile lor gratuit.”

5. The applicant was born in 1982. His current whereabouts are unknown. 6. On 29 December 2012 the applicant fled Syria and on an unspecified date entered the Russian Federation. It appears that he applied for asylum, but on 4 May 2013 he left the country before his application was examined. 7. On 4-5 May 2013 the applicant crossed the Latvian border on foot. On 5 May 2013 the State Border Guard Service (Valsts roberžsardze) stopped him near the border. 8. On 7 May 2013 the State Border Guard Service completed an asylum application form and the applicant signed it in the presence of an Arabic-speaking interpreter. 9. On 7 May 2013 an initial interview (sākotnējā aptauja) with the applicant was conducted with the assistance of an Arab-speaking interpreter.

The applicant explained that he could speak, read and write in English and Arabic. 10. On 16 May 2013 a personal interview (pārrunas) with the applicant took place. The applicant was assisted by an Arab-speaking interpreter. 11. On 22 May 2013 the closed facility in which the applicant was being held (see paragraph 23 below) received a parcel addressed to him. The sender was unknown. The parcel contained the applicant’s identity card and military service certificate in Arabic. Their translation was requested and on 24 May 2013 it was received. 12. On 28 May 2013 those documents, together with their translations into Latvian, were sent to the Office of Citizenship and Migration Affairs (Pilsonības un migrācijas lietu pārvalde).

The latter was also informed that it would receive certified translations as soon as possible. On 21 June 2013 the State Border Guard Service received the certified translations and, on the same date, sent them to the Office of Citizenship and Migration Affairs. 13. On 31 May 2013 authenticity of the applicant’s identity card was confirmed by two forensic experts. On 21 June 2013 the State Border Guard Service received their report and, on the same date, sent it to the Office of Citizenship and Migration Affairs. 14. On 28 June 2013 the applicant appointed a lawyer to assist him in the administrative proceedings. The same lawyer continued to represent him before the Court (see paragraph 2 above).

15. On 4 July 2013 the Asylum Affairs Division (Patvēruma lietu nodaļa) of the Office of Citizenship and Migration Affairs informed the applicant that they had received his application for asylum and would examine it within three months. 16. On 3 October 2013 the Asylum Affairs Division decided to refuse the applicant’s asylum application. However, they granted him subsidiary protection status (alternatīvais statuss) and issued a temporary residence permit for one year. It was noted that that decision would take effect from the time the applicant had been informed of it. A reference was made to section 70(1) of the Administrative Procedure Law and section 8(3) of the Notification Law (see paragraph 38 below).

17. On 4 October 2013, which was a Friday, a letter was sent to the State Border Guard Service in Daugavpils informing them of the decision and stating that the applicant was to be informed of it immediately. They also asked that one copy of the decision be handed over to the applicant and that the second copy be sent back to the Asylum Affairs Division with the applicant’s signature confirming that he had been informed of it. The letter, together with two copies of the decision, was received in Daugavpils on Monday 7 October 2013 (see paragraphs 29-30 below) and the applicant was informed of it. Accordingly, the decision took effect on 7 October 2013. 18. The applicant lodged an appeal against the decision with the administrative courts, as he wished to be granted asylum; he considered that the subsidiary protection status was not sufficient.

19. On 6 November 2013 administrative proceedings were instituted. 20. On 19 December 2013 the Administrative District Court issued summonses and scheduled a hearing for 27 January 2014. That hearing was postponed as the applicant did not appear. Another hearing was scheduled for 25 February 2014, but the applicant failed to appear again. 21. On 26 February 2014 the Administrative District Court left the applicant’s appeal without examination for repeated failure to appear without good reason. 22. On 5 May 2013 the applicant was detained under section 51(2)(1) of the Immigration Law (see paragraph 35 below), but he refused to sign the detention record. At that time, he had no personal identification or valid travel document.

He identified himself as “Adnan Haiiak”, born on 20 October 1983. He was informed (in English) of his rights to appeal against the detention order, receive legal aid, acquaint himself with the detention records and communicate in a language understood by him. The following day several documents were found in the place where he had been arrested: a document testifying that an application for short-term asylum had been made by a Syrian national, Mr Nassr Allah, born on 18 September 1982, and was being examined in Russia; a torn train ticket; and other documents in Arabic. The applicant explained that he had hidden those documents in order to avoid being sent back to Russia. 23. On 7 May 2013 the applicant was detained under section 9(1)(1) (undetermined identity) and 9(1)(2) (misuse of the asylum procedure) of the Asylum Law, but he refused to sign the detention record.

He was informed (in Arabic) of his rights to appeal against the detention order, receive legal aid and communicate in a language understood by him. He was also informed about the reasons for his detention. He was placed in a closed facility in Daugavpils – an accommodation centre for foreign detainees and asylum seekers (Aizturēto ārzemnieku un patvēruma meklētāju izmitināšanas centrs – “the Daugavpils accommodation centre”). 24. On 10 May 2013, following a hearing in the applicant’s presence, a judge of the Daugavpils (City) Court (Dauvgavpils tiesa) ordered his detention for two months. The judge examined the material brought before him and, with the assistance of an Arab-speaking interpreter, heard evidence from the applicant.

The applicant explained that he had applied for asylum in Russia, but had left as he realised that he would not receive it. He had crossed the border illegally and had identified himself by giving another name in order not to be deported back to Russia. The applicant was not assisted by a lawyer. The judge concluded that there were grounds to detain him as his identity had not been determined and there were reasons to consider that he had misused the asylum procedure. He had arrived in Latvia from a country, where his life had not been endangered and where he had applied for asylum; these facts evidenced that he misused the asylum procedure. On the same date, the applicant lodged an appeal (one page) against that decision in English, stating in simple terms that he had received the court’s decision and wished to appeal against it.

He submitted that he had been in danger in Russia and had been ill; he expressed the wish to be granted refugee status in Latvia and undertook to provide all his documents as soon as possible. On 13 May 2013 his appeal was sent for translation; on 7 June 2013 a translation was received. On the same date, the appeal, its translation and the case file were forwarded to the Latgale Regional Court (Latgales apgabaltiesa) and the applicant was informed that a single judge would examine his appeal following a written procedure; the applicant could submit further observations within forty-eight hours. That information was handed to him by the State Border Guard Service and he signed to acknowledge receipt of it on 13 June 2013. On 25 June 2013 the applicant was informed that examination of his case had been rescheduled to 5 July 2013; it would be decided by a single judge following a written procedure.

That information was handed to him by the State Border Guard Service and he signed to acknowledge receipt of its translation on 25 June 2013. 25. On 5 July 2013 a judge of the Latgale Regional Court examined and dismissed the applicant’s appeal. He relied on largely the same factual and legal grounds for detaining the applicant as the first-instance court judge. The judge concluded that there were grounds to consider that the applicant attempted to misuse the asylum procedure. It was evidenced by the facts surrounding his arrival and application for asylum in Latvia. He had crossed the border illegally. He had not arrived directly from the country where his life or liberty was endangered. He had spent several months in Russia, where he had applied for asylum, but had left illegally; without awaiting for a final decision.

It was impossible to predict his further actions in case of release. The decision was drafted in Latvian, but its contents were explained to the applicant, for which he signed on the same date. 26. On 8 July 2013, following a hearing in the applicant’s presence, the judge of the Daugavpils (City) Court authorised the extension of his detention for a further two months; the applicant was assisted by an interpreter. The applicant’s lawyer was not present, but the judge examined her written request to release the applicant on account of the fact that he had provided his identity documents and had not misused the asylum procedure. She argued that the applicant could be placed in an open and specialised institution – an accommodation centre for asylum seekers in Mucenieki.

The judge disagreed and concluded that there were grounds to detain the applicant under section 9(1)(2) of the Asylum Law. The fact that his application for asylum was accepted for examination did not indicate that he would comply with the requirements arising from the asylum procedure as he testified that he would again apply for an asylum in another European country in case he received a negative decision in Latvia, which was contrary to the applicable procedure. In such circumstances, it was impossible to predict his further actions if placed in an open accommodation centre; there was a possibility that he might leave Latvia and thereby obstruct the asylum procedure as he had already done in a safe third country (see paragraph 6 above).

On the same date, the applicant lodged an appeal (one page) against that decision in Latvian, stating that there was no evidence that he had misused the asylum procedure, might leave the country or obstruct the asylum procedure. He disputed the relevance of the fact that he had applied for asylum in Russia as it was not a safe third country. His appeal was forwarded to the Latgale Regional Court together with the case file. On 15 July 2013 the applicant was informed that his case would be examined on 30 July 2013 by a single judge following a written procedure; it was explained that the applicant could submit further observations within forty-eight hours.

That information was handed to him by the State Border Guard Service and he signed to acknowledge receipt of its translation on 18 July 2013. 27. On 30 July 2013 another judge of the Latgale Regional Court examined and dismissed the applicant’s appeal, upholding the decision to detain him under section 9(1)(2) of the Asylum Law. She referred to the findings of the city court to the effect that there were grounds to believe that the applicant might misuse the asylum procedure. There was evidence that he had left Russia after several months and without awaiting a final decision in response to his application for asylum. Upon arrival in Latvia, he had withheld his real identity. It was due to diligent work of border guards that his identity could be established.

Moreover, the applicant admitted that he had left Russia because he believed that his application for asylum would be refused; he also admitted that he would attempt to obtain asylum in another European country if it was refused in Latvia. Therefore, the judge upheld the conclusion of the lower court that it was impossible to predict the applicant’s further actions upon release. The decision was drafted in Latvian, but its contents were explained to the applicant. On 6 August 2013 he signed the decision, confirming that it had been explained to him in English; he respected the decision and agreed with it. 28. On 6 September 2013 the judge of the Daugavpils (City) Court authorised the applicant’s detention for a further two months, again on the grounds of section 9(1)(2) of the Asylum Law.

During the hearing, the applicant explained that he would continue to pursue the asylum proceedings; he was aware of the relevant procedures and duties, he would not leave Latvia until the end of the asylum procedure. The judge concluded that the applicant misused the asylum procedure on the same grounds as indicated in the previous decisions and that he should remain in detention. With reference to section 9 (3) of the Asylum Law, the judge noted that the time-limit for his detention had not yet expired. The applicant did not lodge an appeal against that decision, as the Asylum Affairs Division was due to make a decision in less than one month and his previous experience had shown that detention appeals took about one month to be examined.

29. On 4 October 2013 the State Border Guard Service informed the applicant that he had been granted subsidiary protection status but that they could not release him until they received the original version of that decision; the relevant authority had sent it by post (see paragraph 17 above). 30. The State Boarder Guard Service ordered the applicant’s release at around 4 p.m. on 7 October 2013. In the release order, a reference was made to the fact that the applicant had been granted subsidiary protection status and that grounds for his detention had ceased to exist. 31. On 13 August 2013 the applicant complained to the Ombudsman about his prolonged detention. 32. On 21 August 2013 the Ombudsman replied [in English] as follows: “In your complaint you request Ombudsman’s assistance in obtaining order for your release as well as assistance with contacting your family in Syria.

In the process of examining your complaint I have contacted the centre for detained foreigners and asylum seekers ‘Daugavpils’ (hereinafter – the Centre). According to information provided by the Centre, your application for asylum is currently under examination in the Office of Citizenship and Migration Affairs. The expected date of decision is 4 October 2013. According to the decision of Daugavpils (City) Court from 8 July 2013, as well as Latgale Regional Court you are currently detained on the basis of [section 9(1)(2)] of the Asylum Law.

The next periodical review of your detention is due before 6 September 2013. [Section 9(1)(2)] of the Asylum Law states that ‘the State Border Guard [Service] has the right to detain an asylum seeker for a period up to seven days and nights if there are reasons to believe that the asylum seeker is attempting to use the asylum procedure in bad faith.’ The decision of Daugavpils (City) Court is based on the fact that you have crossed the Latvian border under the name of Adnan Haiik having previously requested temporary asylum in the Russian Federation with your established identity as Aladdin Nassr Allah. In the court hearing you have also indicated that in case of a negative decision you will proceed to seek asylum in another European country, which would be contrary to the procedure and regulations of requesting asylum in the European Union.

Thus the court has established reasons to believe that you are attempting to use asylum procedure contrary to its objective and purpose. Having reviewed the decision of Daugavpils (City) Court and Latgale Regional Court, it is established that you have been detained according to the procedures prescribed by law. Your rights to periodical review of detention have also been observed according to Latvian law. Furthermore, the decisions ordering your detention contain sufficient motivation to establish legal and factual grounds for such detention. Therefore, there has been no violation of your right to liberty and security under the [Convention] and Article 94 of the Constitution of Latvia. With regard to the possibility to contact your family from the detention facility, I would like to inform you that upon your request, you have the right to contact your family on your own expense.

The Latvian law does not grant detained asylum seekers a possibility to contact their families free of charge.”