- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 ianuarie 2014
- Stat pârât
- LVA
Nassr Allah împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 10 ianuarie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 66166/13 Aladdin NASSR ALLAH împotriva Letoniei depusă la 17 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aladdin Nassr Allah, este un național sirian, născut în 1982 și locuiește în Mucenieki, Letonia. El este reprezentat în fața Curții de către dna Dž. Andersone, avocat practicant în Riga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 29 decembrie 2012, reclamantul a fugit din Siria și la o dată neespecificată a intrat în Federația Rusă. Se pare că reclamantul a solicitat azil, dar la 4 mai 2013 a părăsit țara înainte de examinarea cererii sale. La 4-5 mai 2013, reclamantul a traversat granița letoniei pe jos.
La 5 mai 2013, el a fost oprit în zona de frontieră de către Serviciul de Garda de Frontieră de Stat ( Valsts roberžsardze Solicitarea de azil în Letonia La 7 mai 2013 a fost completat un formular de cerere de azil de către Serviciul de Garda de Frontieră de Stat și semnat de către solicitant; a fost prezent un interpret de limba arabă. La 7 mai 2013 a fost efectuat un interviu inițial ( sākotnējā aptauja ) cu reclamantul. Reclamantul a fost asistat de un interpret de limba arabă. Reclamantul a explicat că el poate vorbi, citi și scrie în limba engleză și arabă. La 16 mai 2013 a avut loc un interviu personal ( pārrunas ) cu reclamantul. Reclamantul a fost asistat de un interpret de limba arabă.
La 27 mai 2013, serviciul de gardă de frontieră a statului a primit cartea de identitate personală a reclamantului. La 31 mai 2013, după o examinare legistică, a fost declarată autentică. La 28 iunie 2013, reclamantul a numit un avocat care să-l asiste în cadrul procedurii administrative. 10. La 4 iulie 2013, Diviziunea Asocierilor de Azil ( Patvēruma litu noda Pilsonības un migrācijas lietu pārvalde ) a informat reclamantul că i-au primit cererea de azil și că îl vor examina în termen de trei luni. 11. La 4 octombrie 2013, Diviziunea Azilului a hotărât să refuze cererea de azil a reclamantului, cu toate acestea i-au acordat statutul de protecție subsidiară (alternatīvais statuss ) și a emis un permis de ședere temporar timp de un an.
12. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii cu instanțele administrative, deoarece dorește să fie acordat azil; el a considerat că statutul de protecție subsidiară nu este suficient. Aceste proceduri sunt în prezent în așteptare. Detenția reclamantului 13. Se pare că, la 5 mai 2013, reclamantul a fost reținut în temeiul articolului 51 alineatul (2) partea 1 din Legea privind imigrația. 14. La 7 mai 2013, reclamantul a fost reținut în temeiul articolului 9, punctul 1, părțile 1 și 2 din Legea privind azilul. A fost plasat într-un centru închis – un centru de cazare pentru deținuți străini și solicitanți de azil ( Aizturēto ārzemnieku un patvēruma meklētāju izmitināšanas centrs ) în Daugavpils ( „Centrul de cazare Daugavpils” ). 15. La 10 mai 2013, după o audiere în prezența reclamantului, un judecător al Curții Daugavpils (Cit) (Dauvgavpils linka ) a autorizat deținerea sa timp de două luni.
Judecătorul a examinat materialul adus înaintea lui și, cu ajutorul unui interpret de vorbă arabă, a auzit dovezi de la solicitant. Reclamantul nu a fost asistat de un avocat. Judecătorul a concluzionat că există motive pentru a-l deține deoarece identitatea sa nu a fost stabilită și motive pentru a considera că a abusat de procedură de azil (punctul 1 punctul 1 și partea 2 din Legea de azil). Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii în termen de 48 de ore. 16. La 5 iulie 2013, un judecător al Curții Regionale Latgales (Latgales apgabaltiesa) ), în urma unei proceduri scrise fără audiere, a examinat și a respins apelul reclamantului. El se bazează în mare parte pe aceleași motive de fapt și juridic pentru detenția reclamantului ca și judecătorul instanței de primă instanță.
17. La 8 iulie 2013, în urma unei audieri în prezența reclamantului, judecătorul Curții Daugavpils a autorizat detenția sa pentru încă două luni; reclamantul a fost asistat de un interpret. Avocatul reclamantului nu a fost prezent, cu toate acestea, judecătorul a examinat cererea ei scrisă de eliberare a reclamantului, ținând cont de faptul că a furnizat documentele de identitate și că nu a abusat de procedura de azil. Judecătorul a concluzionat că există motive pentru a-l deține în temeiul articolului 9 alineatul (1) partea 2, deoarece a existat posibilitatea ca reclamantul să părăsească Letonia și, prin urmare, să obstrucționeze procedurile de azil, așa cum a făcut-o deja în altă țară. La 30 iulie 2013, un alt judecător al Curții Regionale Latgale, în urma unei proceduri scrise fără audiere, a examinat și respins recursul reclamantului.
Ea a convenit că există motive de deținere a reclamantului în temeiul articolului 9 alineatul (1) partea 2 din Legea privind azil. 19. La 6 septembrie 2013, judecătorul Curții Daugavpils a autorizat deținerea reclamantului pentru încă două luni din nou, în temeiul articolului 9 alineatul (1) partea 2 din Legea de azil. Reclamantul nu a interzis un recurs împotriva acestei decizii, deoarece decizia Diviziei Asocierii Azilului a fost datorată în mai puțin de o lună și experiența sa anterioară a arătat că apelurile de detenție au luat aproximativ o lună pentru a fi examinate. 20. La 4 octombrie 2013, Serviciul de Gardă de Frontieră a informat reclamantul că i-a fost acordat statutul de protecție subsidiară, dar că nu l-a putut elibera până la primirea inițialului deciziei respective; autoritatea relevantă l-a trimis prin post.
21. La 7 octombrie 2013, la ora 16:00, reclamantul a fost eliberat. Legea internă relevantă 22. Dispozițiile relevante ale legislației interne în ceea ce privește detenția reclamanților de azil și drepturile acestora au fost descrise în Longa Yonkeu c. Letonia (nr. 57229/09, §§ 81-82, 84-86, 89-90, 15 noiembrie 2011). 23. În plus, în temeiul articolului 55, punctul 7 din Legea imigrației, tribunalul de district (cititate) procedează imediat la examinarea unei plângeri privind detenția extraterestră. Hotărârea instanței regionale în acest sens este finală. COMPLAINTĂ 24. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa în centrul de cazare Daugavpils a fost ilegală de la 5 Mai până la 7 octombrie 2013. Detenția sa nu a fost necesară deoarece nu exista nicio dovadă că va fugi sau va obstrucționa procedura de azil.
În plus, identitatea sa a fost confirmată începând cu 27 mai 2013 și deciziile ulterioare ale instanței care autorizează detenția ulterioră sunt nefondate. În cele din urmă, el consideră că detenția sa din 4 până la 7 octombrie 2013 a fost arbitrară și ilegală; el a continuat să fie reținut deși a fost luată o decizie pozitivă în ceea ce privește statutul de protecție subsidiară. 25. El susține, în esență, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, că procedura de recurs pentru a concura legalitatea deținerii sale nu a fost eficace. El este nesatisfăcut de lipsa de viteză în reexaminarea de către instanța de apel și de faptul că aceste proceduri au fost desfășurate în scris și într-o limbă neînțelesă de el.
Detenția reclamantului a fost în orice moment compatibilă cu art. 5 din Convenție? 2.1 Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? 2.2. Privarea libertății în perioada între 5 mai și 7 octombrie 2013 se încadrează în alin. (f) din această dispoziție? 2.3. Retragerea reclamantului a fost efectuată astfel încât să-l protejeze de arbitrare (a se vedea Saadi v. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, § 74, CEDH 2008)? 3.1. A fost procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? 3.2. Lungimea procedurii în acest caz, prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale, a respectat cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție?
Communicated on 10 January 2014
FOURTH SECTION
Application no. 66166/13 Aladdin NASSR ALLAH against Latvia lodged on 17 October 2013
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Aladdin Nassr Allah, is a Syrian national, who was born in 1982 and lives in Mucenieki, Latvia. He is represented before the Court by Ms Dž. Andersone, a lawyer practising in Riga. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case
On 29 December 2012 the applicant fled Syria and on an unspecified date entered the Russian Federation. It appears that the applicant applied for asylum, but on 4 May 2013 he left the country before his application was examined.
On 4-5 May 2013 the applicant crossed the Latvian border on foot. On 5 May 2013 he was stopped in the border area by the State Border Guard Service ( Valsts roberžsardze ). 2. Application for asylum in Latvia
On 7 May 2013 an asylum application form was filled in by the State Border Guard Service and signed by the applicant; an Arabic-speaking interpreter was present.
On 7 May 2013 an initial interview ( sākotnējā aptauja ) with the applicant was conducted. The applicant was assisted by an Arab-speaking interpreter. The applicant explained that he could speak, read and write in English and Arabic.
On 16 May 2013 a personal interview ( pārrunas ) with the applicant took place. The applicant was assisted by an Arab-speaking interpreter.
On 27 May 2013 the State Border Guard Service received the applicant’s personal identity card. On 31 May 2013, following a forensic examination, it was declared authentic.
On 28 June 2013 the applicant appointed a lawyer to assist him in the administrative proceedings.
On 4 July 2013 the Asylum Affairs Division ( Patvēruma lietu nodaļa ) of the Office of Citizenship and Migration Affairs ( Pilsonības un migrācijas lietu pārvalde ) informed the applicant that they have received his application for asylum and that they will examine it within three months.
On 4 October 2013 the Asylum Affairs Division decided to refuse the applicant’s asylum application, however they granted him subsidiary protection status ( alternatīvais statuss ) and issued a temporary residence permit for one year.
The applicant lodged an appeal against this decision with the administrative courts as he wished to be granted asylum; he considered that subsidiary protection status was not enough. These proceedings are currently pending. 3. The applicant’s detention
It appears that on 5 May 2013 the applicant was detained on the grounds of section 51, paragraph 2, part 1 of the Immigration Law.
On 7 May 2013 the applicant was detained on the grounds of section 9, paragraph 1, parts 1 and 2 of the Asylum Law. He was placed in a closed facility – an accommodation centre for foreign detainees and asylum seekers ( Aizturēto ārzemnieku un patvēruma meklētāju izmitināšanas centrs ) in Daugavpils (“Daugavpils accommodation centre”).
On 10 May 2013, following a hearing in the applicant’s presence, a judge of the Daugavpils (City) Court ( Dauvgavpils tiesa ) authorised his detention for two months. The judge examined the material brought before him and, with the assistance of an Arab-speaking interpreter, heard evidence from the applicant. The applicant was not assisted by a lawyer. The judge concluded that there were grounds to detain him as his identity had not been determined and grounds to consider that he had misused the asylum procedure (section 9, paragraph 1, parts 1 and 2 of the Asylum Law). The applicant lodged an appeal against this decision within 48 hours.
On 5 July 2013 a judge of the Latgale Regional Court ( Latgales apgabaltiesa ), following a written procedure with no hearing, examined and dismissed the applicant’s appeal. He relied on largely the same factual and legal grounds for the applicant’s detention as the first-instance court judge.
On 8 July 2013, following a hearing in the applicant’s presence, the judge of the Daugavpils Court authorised his detention for a further two months; the applicant was assisted by an interpreter. The applicant’s lawyer was not present, however the judge examined her written request to release the applicant taking into account that he had provided his identity documents and that he had not misused the asylum procedure. The judge concluded that there were grounds to detain him under section 9, paragraph 1, part 2 since there was a possibility that the applicant might leave Latvia and thereby obstruct the asylum proceedings as he had already done it before in another country. The applicant lodged an appeal against this decision within 48 hours.
On 30 July 2013 another judge of the Latgale Regional Court, following a written procedure with no hearing, examined and dismissed the applicant’s appeal. She agreed that there were grounds to detain the applicant under section 9, paragraph 1, part 2 of the Asylum Law.
On 6 September 2013 the judge of the Daugavpils Court authorised the applicant’s detention for a further two months again on the grounds of section 9, paragraph 1, part 2 of the Asylum Law. The applicant did not lodge an appeal against this decision as the decision of the Asylum Affairs Division was due in less than one month and his previous experience showed that detention appeals took about one month to be examined.
On 4 October 2013 the State Border Guard Service informed the applicant that he had been granted subsidiary protection status but that they could not release him until they received the original of that decision; the relevant authority had sent it by post.
At around 4 p.m. on 7 October 2013 the applicant was released. B. Relevant domestic law
The relevant domestic law provisions as regards detention of asylum seekers and their rights have been described in Longa Yonkeu v. Latvia (no. 57229/09, §§ 81-82, 84-86, 89-90, 15 November 2011).
In addition, under section 55, paragraph 7 of the Immigration Law the district (city) court shall immediately proceed with examination of a complaint concerning alien’s detention. The regional court’s decision in this regard is final. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention in the Daugavpils accommodation centre was unlawful from 5 May to 7 October 2013. His detention was not necessary since there was no evidence that he would flee or obstruct the asylum proceedings. Moreover, his identity was confirmed since 27 May 2013 and the subsequent court decisions authorising further detention were unfounded. Finally, he considers that his detention from 4 to 7 October 2013 was arbitrary and unlawful; he continued to be detained although a positive decision as regards subsidiary protection status was made.
He further alleges, in essence under Article 5 § 4 of the Convention, that the appeal procedure to contest lawfulness of his detention was not effective. He is dissatisfied with the lack of speediness in the review by the appellate court and with the fact that these proceedings were conducted in writing and in a language not understood by him.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was the detention of the applicant at all times compatible with Article 5 of the Convention? 2.1 Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? 2.2. Did the deprivation of liberty during the period between 5 May and 7 October 2013 fall within paragraph (f) of this provision? 2.3. Was the applicant’s detention carried out in such a manner as to protect him from arbitrariness (see Saadi v. the United Kingdom [GC], no. 13229/03, § 74, ECHR 2008)? 3.1. Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? 3.2. Did the length of the proceedings in the present case, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention, comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention?