AFFAIRE ABDULLATİF ARSLAN ET ZERİFE ARSLAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

21.07.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 2 - Droit à la vie (Article 2 - Obligations positives) (Volet procédural)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ABDULLATİF ARSLAN ET ZERİFE ARSLAN c. TURQUIE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ARSLAN ȘI ZERIFE ARSLAN c. TURCIA (solicitarea nr. 40862/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 iulie 2015 DEFINIF 21/10/2015 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Abdullative Arslan și Zerife Arslan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din András Sajó, președinte, Ișl Karakaș, Helen Keller, Paul Lémmens, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 iunie 2015, rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 40862/08) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Abdullatif Arslan și domnul Zerife Arslan, au sesizat Curtea la 14 august 2008, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamanții au fost reprezentați de dl E. Kuzu, avocat la Mardin. Guvernul turc (inclusiv mai mult de o persoană) a fost reprezentat de agentul său. Reclamanții au susținut în special că autoritățile nu au luat măsuri adecvate pentru a preveni sinuciderea fiului lor. La 12 ianuarie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamanții s-au născut în 1954 și 1965 și au locuit în Istanbul, iar aceștia sunt tatăl și mama domnului Erdal Arslan, decedat la 11 octombrie 2007, în timp ce își desfășura serviciul militar obligatoriu. Înainte de a fi chemat în serviciul militar, Erdal Arslan a fost diagnosticat cu psihoză acută cu perioade de delir. El a urmat un tratament medicament care i-a fost prescris de un medic de la departamentul psihiatric din Diyarbakr la 26 martie 2007. La sfârșitul examenelor medicale obișnuite, biroul Serviciului Militar l-a declarat pe Erdal Arslan apt pentru serviciul național. Acesta s-a prezentat la comanda poliției din Yeni Foça, unde și-a desfășurat formarea de bază. Conform raportului întocmit de Spitalul Militar D mai 2007, Erdal Arslan era apt pentru serviciul militar, cu excepția unităților forțelor speciale. În iunie 2007, după ce a observat că Erdal Arslan a încercat deja să se sinucidă și a folosit narcotice, medicul psihiatru al regimentului l-a autorizat la infirmerie la secția de pompieri. La 10 septembrie 2007, Erdal Arslan a fost arestat timp de șapte zile, în perioada 14-21 septembrie 2007, pentru folosirea narcoticelor în cadrul jandarmeriei. În octombrie 2007, a fost examinat în secția de psihiatrie a spitalului militar din Sar. Medicul a confirmat existența unei tulburări psihotice și a precizat că starea de sănătate a lui Erdal Arslan l-a făcut incapabil să servească în armată. 12. La 11 octombrie 2007, în jurul orei 8:00, Erdal Arslan a fost condamnat la 14 zile pentru consumul de narcotice în zona de comandă. 13. În aceeași zi, în jurul orei 15:00, a fost grav rănit, cu pușca unui coleg. La data de 31 decembrie 2007, procurorul militar din Sarikam. La data de 18 martie 2008, tribunalul militar din Ari se referea la un caz de sinucidere. 15. La 8 februarie 2008, reclamanții au formulat o opoziție împotriva acestei decizii. 16. La 18 martie 2008, tribunalul militar din Ari a încuviințat ordinul de nejudiciare atacat. 17. Cu toate acestea, în aprilie 2008, procurorul militar a inițiat o acțiune penală împotriva șefului companiei, M.K., acuzat că l-a bătut și l-a rănit pe Erdal Arslan când l-a surprins pe sergentul B.E. Pentru neglijență în exercitarea funcțiilor sale, acesta a omis să ia măsuri pentru ca soldații să nu poată avea acces liber la arme. Sergentul HG a fost acuzat și de ingerință în justiție, deoarece ar fi dat recomandări martorilor. În ianuarie 2011, cei trei acuzați au fost condamnați pentru faptele reproșate la 25 de zile de închisoare fiecare cu suspendare. 18. În același timp, reclamanții au introdus în 2009 o acțiune în despăgubire în fața instanței administrative militare. Dreptul și practica internă relevante în speță sunt expuse în Hotărârile K Regulamentul forțelor armate turce privind aptitudinea pentru serviciul militar din punct de vedere al sănătății (TSK Sa 86/11092 din 24 noiembrie 1986) precizează în special că, în cazul în care se constată o boală sau o invaliditate la un apelant, se iau măsuri de amânare a serviciului sau de acordare a concediului. Lista bolilor sau invalidităților în cauză este prezentată într-o anexă la Regulamentul (CEE) nr. : Articolele 15-18 se referă la diferitele forme de deficiențe psihologice sau psihice, inclusiv la depresie. Guvernul ridică o excepție de la faptul că acțiunea în despăgubire ar fi încă în curs de examinare în fața autorităților judiciare. 23. Curtea a respins deja o excepție similară în cauza 21899/02, § 47, 17 iunie 2008), pe motiv că reclamantul a luat deja calea penală și că o cale de atac care nu ar putea duce decât la acordarea unei Ön Õ a unei Õ a fost, în principiu, să nu epuizeze în temeiul articolelor 2 sau 3 din Convenție. Nu există circumstanțe speciale care să permită să se plece de la această concluzie în prezenta cauză. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția guvernului prezentat în această privință. Pe fond 24. Reclamanții consideră că ancheta penală desfășurată în speță ca fiind inechivocă. De asemenea, afirmă că autoritățile militare nu au luat suficiente măsuri pentru a împiedica sinuciderea rudelor lor. 25. Guvernul neagă orice răspundere a autorităților în El consideră că mecanismul de protecție a integrității fizice și psihice a celor chemați este adecvat și suficient. În opinia guvernului, învinuirea autorităților militare pentru că nu au prevăzut această sinucidere și pentru că nu au făcut mai mult pentru a preveni acest incident ar însemna să le impună o povară excesivă. Pe de altă parte, subliniază acesta că despăgubirile au fost plătite reclamanților prin intermediul Fundației Mehmetçik (Mehmetçik Vakf Prin urmare, este necesar ca Curtea să verifice dacă autoritățile militare știau sau ar fi trebuit să știe că a existat un risc real ca acesta să se sinucidă și dacă, în cadrul acesteia, au făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la autoritățile militare pentru a preveni acest risc. 28. Stăpâna calificării juridice a faptelor, indiferent de cea care le poate fi dată de către părți (Remzi Ayd Principii generale în materie 29. Curtea amintește că prima teză din primul alineat al articolului 2 din Convenție pune în sarcina statelor membre obligaia pozitivă de a lua toate măsurile necesare în mod preventiv pentru a proteja persoanele aflate sub jurisdicia lor împotriva faptului de a nu face acest lucru sau, dacă este cazul, împotriva acestora (Tarnabilir c. Turcia, nr. 21422/93, § 70, 16 noiembrie 2000 și Keenan c. Regatul Unit, n 2729/95, § 93, CEDO 2001 III. 30. Această obligație, care este fără îndoială valabilă în domeniul serviciului militar obligatoriu (Álvarez Ramón c. Spania (dec.), n 51192/99, 3 iulie 2001), implică obligația statelor de a institui un cadru legislativ și administrativ care să garanteze prevenirea eficientă a daunelor aduse vieții ( Abdullah Yalmaz, citată anterior, § 58). 31. În domeniul specific al serviciului militar obligatoriu, cadrul legislativ și administrativ trebuie consolidat și trebuie să includă o reglementare adaptată nivelului de risc pentru viață inerent conscripției, atât din cauza naturii activităților și misiunilor militare, cât și din cauza elementului uman care intră în joc atunci când un stat decide să-și sune cetățenii sub steag ( Lütfi Demirci și alții c. Turcia, n 2899/05, § 31, 2 martie 2010). 32. Această reglementare trebuie, pe de o parte, să impună adoptarea unor măsuri practice de protecție efectivă a celor care ar putea fi expuși pericolelor inerente vieții militare și, pe de altă parte, să prevadă proceduri adecvate pentru detectarea deficiențelor în activitatea lor, precum și a celor care ar putea fi comise în acest domeniu de către responsabilii de la diferite niveluri. În acest context, este, de asemenea, responsabilitatea instituțiilor sanitare în cauză să pună în aplicare măsurile de reglementare necesare pentru a asigura protecția persoanelor chemate, având în vedere că actele și omisiunile corpului medical militar în cadrul politicilor de sănătate ale acestora pot, în anumite circumstanțe, să își asume responsabilitatea sub aspectul art. 2 din Convenție ( Dülek și altele, precum și Turcia 31149/09, §§ 45-46, 3 noiembrie 2011 și Álvarez Ramón, citată anterior). În fața afirmațiilor potrivit cărora autoritățile militare nu și-au îndeplinit obligația pozitivă de a proteja dreptul la viață al celui apropiat al reclamanților, Curtea amintește că trebuie să caute, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, dacă aceste autorități știau sau ar fi trebuit să știe că acesta prezenta un risc real și imediat de sinucidere și, în consecință, dacă au făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la acestea pentru a preveni acest risc (a se vedea punctul 27 de mai sus). 34. Curtea ia notă cu titlu introductiv de faptul că nu este controversat că persoana respectivă suferea de tulburări psihologice sau psihice și că autoritățile militare fuseseră informate în timpul serviciului său militar. Cu toate acestea, în pofida rapoartelor medicale în acest sens, rudele reclamanților au rămas considerate de medici ca fiind apte pentru serviciul militar până în data de 10 octombrie 2007. 35. În aceste condiții, Curtea consideră că lanțul putea să se aștepte în mod rezonabil ca autoritățile de siguranță să depună eforturi pentru a detecta cu precizie amploarea și gravitatea acestor simptome, pentru a stabili dacă și în ce măsură starea de sănătate a persoanei respective era compatibilă cu viața militară sau care ar putea duce la un risc pentru integritatea fizică și psihică a acesteia sau, dacă este cazul, să ia măsurile necesare în timpul serviciului militar. 36. Ținând cont de cele de mai sus, faptul că autoritățile au declarat apt pentru serviciul militar o persoană care suferă de tulburări psihologice sau psihice, care a încercat deja să se sinucidă (a se vedea punctul 9 de mai sus) și, în cele din urmă, care este sinucisă cu o armă de foc, este suficient Curții pentru a concluziona că măsurile luate sunt insuficiente. 37. Curtea este conștientă de faptul că, în cazuri specifice, în special atunci când persoana interesată nu prezintă niciun semn de instabilitate care să indice necesitatea de a lua măsuri de precauție în scopul protejării vieții altor soldați sau a propriei lor vieți, reproșând superiorilor săi că nu au făcut mai mult pentru a preveni astfel de evenimente ar putea reveni la impunerea unei sarcini excesive acestora (a se vedea, pentru un caz de nevinovare având în vedere caracterul imprevizibil al actului, Nurten Deniz Bülbül c. Turcia , n 4649/05, § 37, 23 februarie 2010). Cu toate acestea, Curtea nu vede niciun element în prezenta cauză pentru a ajunge la o concluzie similară. 38. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție cu privire la obligaia pozitivă a statului de a lua măsuri de ordin practic pentru a proteja persoana în cauză împotriva propriilor sale . II. Cu privire la restul cererii 39, reclamanții invocă diferite articole din convenție și se plâng că sancțiunile disciplinare aplicate rudelor lor constituiau un tratament necorespunzător față de aceasta. 40. Având în vedere în special concluzia sa de mai sus cu privire la art. 2 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat acest aspect atât cu privire la admisibilitate, cât și cu privire la fond. III. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 41. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât mai mult decât este posibil din cauza consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 42. Instanța nu a prezentat o cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea nu le poate acorda nici o sumă în acest sens. PE CES, CURTEA, LA L în limba franceză, apoi comunicat în scris la 21 iulie 2015, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith András Sajó grefier