CASE OF REISNER v. TURKEY

Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește în Schrobenhausen, Germania. Prin intermediul pieței burselor germane, el a achiziționat șase sute cincizeci de certificate germane din Demirbank, care la momentul respectiv a fost identificată ca a cincea bancă privată mai mare din Turcia. Prin o decizie din 6 decembrie 2000 (nr. 123), Consiliul bancar și de supraveghere (Bancalar Düzenleme ve Denetleme Kurulu, denumit în continuare „Consiliu”) a hotărât să transfere gestionarea și controlul Demirbank la Fondul de asigurare a depozitelor de economii (Tassaruf Mevduat Sigurta Fonu – denumit în continuare „fondul” în conformitate cu art. 14 alineatul (3) din Legea privind activitățile bancare (Legea nr. 4389). În decizia sa, Consiliul a susținut că activele Demirbank sunt insuficiente pentru a acoperi datoriile sale și că continuarea activităților sale ar amenința securitatea și stabilitatea sistemului financiar. În consecință, gestionarea și controlul Demirbank și privilegiile acționarilor săi, cu excepția dividendelor, au fost transferate fondului. Fondul a confiscat, de asemenea, toate proprietățile aparținând Demirbank. La 31 ianuarie 2001, toate acțiunile băncii au fost eliminate din contul său la Bursa de Valori din Istanbul și au fost transferate la contul Fondului. După aceea, la 20 septembrie 2001, Fondul a încheiat un acord cu banca HSBC și a vândut Demirbank la aceasta din urmă pentru 350.000.000 de dolari americani (USD). Ca urmare, la 14 decembrie 2001, personalitatea juridică a lui Demirbank s-a extins și a fost eliminată din registrul comercial. La 2 februarie 2001, principalul acționar al Demirbank, și anume Cıngıllı Holding A.Ș., a introdus proceduri administrative împotriva Regulamentului bancar și a Agenției de Supraveghere (Bancalar Düzenleme ve Denetleme Kurumu – denumită în continuare „agenția” în fața Curții Administrative Ankara, cerând anularea deciziei din 6 decembrie 2000 privind transferul Demirbank la Fond. Curtea Administrativă Ankara a constatat că nu era competentă și a transferat cazul la Curtea Administrativă Supremă. 10. În argumentele sale dinainte de Curtea Administrativă Supremă, reclamantul a susținut că drepturile sale de proprietate au fost încălcate. De asemenea, aceasta a formulat un motiv de neconstituționalitate în temeiul articolului 14 din Legea privind activitățile bancare. Compania a afirmat, de asemenea, că înainte de noiembrie 2000, Demirbank nu a întâlnit niciodată probleme financiare majore. S-a subliniat că, în conformitate cu art. 14 alineatul (2) din Act, o bancă cu dificultăți financiare ar trebui să primească în primul rând un avertisment pentru consolidarea structurii sale financiare și să aibă timp pentru a lua măsuri specifice. Cu toate acestea, nu s-a dat niciun avertisment în cazul instantaneu. În al doilea rând, Consiliul nu a susținut că situația financiară a lui Demirbank este atât de slabă încât nu poate fi consolidată chiar dacă sunt luate măsuri specifice. În sfârșit, societatea a afirmat că, după transferul băncii către Fond, o Adunare Generală compusă din funcționarii Fondului a exonerat foștii administratori ai Demirbank, susținând că nu au fost vinovați din cauza incidentului care a condus la transferul băncii. 11. După examinarea dosarului, la 3 iunie 2003, Curtea Administrativă Supremă a respins cauza. Acesta a susținut că preluarea băncii de către Fond a fost în conformitate cu art. 14 alineatul (3) din Legea privind activitățile bancare. 12. La 18 decembrie 2003, Camerele administrative comune ale Curții Supreme de Administrație au hotărât să anuleze decizia din 3 iunie 2003. În hotărârea sa, instanța a susținut că, înainte de a ordona transferul Demirbank la Fond, Consiliul ar fi trebuit să efectueze o evaluare obiectivă a situației financiare a băncii. De asemenea, instanța a concluzionat că Consiliul ar fi trebuit să fi ordonat în primul rând Demirbank să ia măsuri specifice în conformitate cu art. 14 alineatul (2) din Legea privind activitățile bancare înainte de aplicarea articolului 14 alineatul (3) din Lege. 13. La 29 aprilie 2004, a fost refuzată o cerere de rectificare depusă de agenție. 14. Cauza a fost transmisă Curții Supreme de Administrație, care și-a pronunțat decizia la 5 noiembrie 2004, prin care s-a susținut decizia Camerelor administrative comune ale Curții Supreme de Administrație. În consecință, aceasta a anulat decizia Consiliului din 6 decembrie 2000 de ordonare a transferului Demirbank la Fond, susținând că preluarea acestora era ilegală. Un nou recurs și o cerere de rectificare depusă de agenție au fost respinse la 14 aprilie 2005 și, respectiv, 15 decembrie 2005. 15. La 20 septembrie 2001, dna S. Cıngıllıoğlu, principalul acționar al Cıngıllı Holding A.Ș., a interzis procedurile administrative împotriva Fondului în fața Curții administrative din Ankara, cerând anularea acordului de vânzare a Demirbank către HSBC. 16. Având în vedere că transferul Demirbank la Fond a fost considerat ilegal de către Camerele administrative comune ale Curții Supreme de Administrație, la 21 aprilie 2004, Curtea Administrativă Ankara a anulat acordul încheiat de către Fond și HSBC la 20 septembrie 2001. Un recurs și o cerere de rectificare depusă de Fond au fost respinse la 3 iunie 2005 și, respectiv, la 24 februarie 2006. 17. În urma transferului Demirbank către Fond, reclamantul a solicitat comitetului și a solicitat compensații. El nu a primit niciun răspuns. 18. Ulterior, la 31 mai 2002, reclamantul a introdus o procedură de compensare împotriva agenției în fața Curții Supreme de Administrație. El a susținut că și-a pierdut acțiunile în Demirbank ca urmare a transferului său la Fond și a solicitat anularea refuzului implicit al consiliului de administrație a cererii sale de compensare. 19. La 24 iunie 2003, Curtea Administrativă Supremă a respins cazul reclamantului. Pe baza unei hotărâri anterioare pe care le-a pronunțat la 3 iunie 2003 (a se vedea punctul 11 de mai sus), instanța a constatat că preluarea băncii de către Fond a fost în conformitate cu art. 14 § 3 din Legea bancară. 20. Reclamantul a depus un recurs. 21. La 21 octombrie 2004, Camerele administrative comune ale Curții Supreme de Administrație au hotărât să anuleze hotărârea. Acesta a indicat că hotărârea anterioară din 3 iunie 2003, care a constituit baza acesteia din urmă, a fost anulată la 18 decembrie 2003 (a se vedea punctul 12 de mai sus). 22. Cererea de rectificare a agenției a fost respinsă la 26 mai 2005. 23. La 20 septembrie 2005, Curtea Supremă de Administrație a susținut că nu are competență ratione materiae, deoarece cauza reclamantului se referă pur și simplu la respingerea implicită de către Consiliu, care ar trebui evaluată de Curtea Administrativă din Ankara. 24. La 30 decembrie 2005, Curtea Administrativă Ankara a respins cazul ca fiind fără timp. Curtea a susținut că reclamantul ar fi trebuit să inițieze o procedură în termen de șasezeci de zile de la 31 ianuarie 2001, data la care activele Demirbank au fost transferate la contul fondului la Bolsa de Valori (a se vedea punctul 7 mai sus). 25. Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță la 12 septembrie 2006. 26. În urma anulării deciziei privind transferul Demirbank la Fond de către instanțe naționale (a se vedea punctele 8-14 de mai sus), la o dată neespecificată în 2006, reclamantul a inițiat un alt set de proceduri administrative. Considerând în principiul integrității, el a susținut că Agenția ar trebui să pună în aplicare hotărârea menționată mai sus a Curții Supreme de Administrație și că drepturile sale în calitate de acționar al Demirbank ar trebui reintegrate. 27. La 27 septembrie 2007, după ce a indicat obligația administrației de a executa hotărârile care pot fi executate, Curtea Administrativă Ankara a afirmat că executarea hotărârii Curții Supreme de Administrație în cazul instantaneu a fost legal imposibilă, deoarece, după vânzarea sa la HSBC, Demirbank a fost eliminată din registrul comercial. 28. La 16 martie 2009, Curtea Administrativă Supremă a susținut această hotărâre. Curtea a indicat că executarea hotărârii din 5 noiembrie 2004 ar putea fi asigurată prin returnarea drepturilor de supraveghere și de executive către acționarii Demirbank și nu a solicitat restituirea acțiunilor reale. Acesta a susținut că, chiar dacă acesta ar fi cazul, hotărârea nu ar putea fi executată, deoarece acțiunile Demirbank au încetat să existe ca urmare a pierderii personalității sale juridice în urma fuziunii sale cu HSBC. 29. Curtea Administrativă Supremă a respins cererea reclamantului de rectificare a hotărârii la 17 septembrie 2009. 30. În urma anulării acordului de vânzare a Demirbank la HSBC (a se vedea punctele 15-16 de mai sus), la 30 aprilie 2006, reclamantul a solicitat unei compensații pentru pierderea acțiunilor sale rezultate din vânzarea ilegală a băncii la HSBC. Fondul a respins această cerere la 15 iunie 2006. 31. La o dată neespecificată în 2006, reclamantul a introdus în consecință o a treia serie de proceduri împotriva Fondului, cerând compensarea pentru acțiunile sale pierdute pe baza anulării vânzării Demirbank către HSBC. 32. La 15 aprilie 2008, Curtea Administrativă de la Istanbul a respins cazul din timp, indicând că termenul de șase zile pentru inițierea procedurii administrative a început la 31 ianuarie 2001, data la care activele Demirbank au fost transferate la contul Fondului la Bolsa de Valori. 33. Hotărârea instanței de primă instanță a fost susținută de Curtea administrativă regională din Istanbul la 21 ianuarie 2009. Decizia este finală în temeiul dreptului național.