Reisner împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește în Schrobenhausen, Germania. Prin intermediul pieței burselor germane, el a achiziționat șase sute cincizeci de certificate germane din Demirbank, care la momentul respectiv a fost identificată ca a cincea bancă privată mai mare din Turcia. Prin o decizie din 6 decembrie 2000 (nr. 123), Consiliul bancar și de supraveghere (Bancalar Düzenleme ve Denetleme Kurulu, denumit în continuare „Consiliu”) a hotărât să transfere gestionarea și controlul Demirbank la Fondul de asigurare a depozitelor de economii (Tassaruf Mevduat Sigurta Fonu – denumit în continuare „fondul” în conformitate cu art. 14 alineatul (3) din Legea privind activitățile bancare (Legea nr. 4389). În decizia sa, Consiliul a susținut că activele Demirbank sunt insuficiente pentru a acoperi datoriile sale și că continuarea activităților sale ar amenința securitatea și stabilitatea sistemului financiar.

În consecință, gestionarea și controlul Demirbank și privilegiile acționarilor săi, cu excepția dividendelor, au fost transferate fondului. Fondul a confiscat, de asemenea, toate proprietățile aparținând Demirbank. La 31 ianuarie 2001, toate acțiunile băncii au fost eliminate din contul său la Bursa de Valori din Istanbul și au fost transferate la contul Fondului. După aceea, la 20 septembrie 2001, Fondul a încheiat un acord cu banca HSBC și a vândut Demirbank la aceasta din urmă pentru 350.000.000 de dolari americani (USD). Ca urmare, la 14 decembrie 2001, personalitatea juridică a lui Demirbank s-a extins și a fost eliminată din registrul comercial.

La 2 februarie 2001, principalul acționar al Demirbank, și anume Cıngıllı Holding A.Ș., a introdus proceduri administrative împotriva Regulamentului bancar și a Agenției de Supraveghere (Bancalar Düzenleme ve Denetleme Kurumu – denumită în continuare „agenția” în fața Curții Administrative Ankara, cerând anularea deciziei din 6 decembrie 2000 privind transferul Demirbank la Fond. Curtea Administrativă Ankara a constatat că nu era competentă și a transferat cazul la Curtea Administrativă Supremă. 10. În argumentele sale dinainte de Curtea Administrativă Supremă, reclamantul a susținut că drepturile sale de proprietate au fost încălcate. De asemenea, aceasta a formulat un motiv de neconstituționalitate în temeiul articolului 14 din Legea privind activitățile bancare.

Compania a afirmat, de asemenea, că înainte de noiembrie 2000, Demirbank nu a întâlnit niciodată probleme financiare majore. S-a subliniat că, în conformitate cu art. 14 alineatul (2) din Act, o bancă cu dificultăți financiare ar trebui să primească în primul rând un avertisment pentru consolidarea structurii sale financiare și să aibă timp pentru a lua măsuri specifice. Cu toate acestea, nu s-a dat niciun avertisment în cazul instantaneu. În al doilea rând, Consiliul nu a susținut că situația financiară a lui Demirbank este atât de slabă încât nu poate fi consolidată chiar dacă sunt luate măsuri specifice. În sfârșit, societatea a afirmat că, după transferul băncii către Fond, o Adunare Generală compusă din funcționarii Fondului a exonerat foștii administratori ai Demirbank, susținând că nu au fost vinovați din cauza incidentului care a condus la transferul băncii.

11. După examinarea dosarului, la 3 iunie 2003, Curtea Administrativă Supremă a respins cauza. Acesta a susținut că preluarea băncii de către Fond a fost în conformitate cu art. 14 alineatul (3) din Legea privind activitățile bancare. 12. La 18 decembrie 2003, Camerele administrative comune ale Curții Supreme de Administrație au hotărât să anuleze decizia din 3 iunie 2003. În hotărârea sa, instanța a susținut că, înainte de a ordona transferul Demirbank la Fond, Consiliul ar fi trebuit să efectueze o evaluare obiectivă a situației financiare a băncii. De asemenea, instanța a concluzionat că Consiliul ar fi trebuit să fi ordonat în primul rând Demirbank să ia măsuri specifice în conformitate cu art. 14 alineatul (2) din Legea privind activitățile bancare înainte de aplicarea articolului 14 alineatul (3) din Lege.

13. La 29 aprilie 2004, a fost refuzată o cerere de rectificare depusă de agenție. 14. Cauza a fost transmisă Curții Supreme de Administrație, care și-a pronunțat decizia la 5 noiembrie 2004, prin care s-a susținut decizia Camerelor administrative comune ale Curții Supreme de Administrație. În consecință, aceasta a anulat decizia Consiliului din 6 decembrie 2000 de ordonare a transferului Demirbank la Fond, susținând că preluarea acestora era ilegală. Un nou recurs și o cerere de rectificare depusă de agenție au fost respinse la 14 aprilie 2005 și, respectiv, 15 decembrie 2005. 15. La 20 septembrie 2001, dna S. Cıngıllıoğlu, principalul acționar al Cıngıllı Holding A.Ș., a interzis procedurile administrative împotriva Fondului în fața Curții administrative din Ankara, cerând anularea acordului de vânzare a Demirbank către HSBC.

16. Având în vedere că transferul Demirbank la Fond a fost considerat ilegal de către Camerele administrative comune ale Curții Supreme de Administrație, la 21 aprilie 2004, Curtea Administrativă Ankara a anulat acordul încheiat de către Fond și HSBC la 20 septembrie 2001. Un recurs și o cerere de rectificare depusă de Fond au fost respinse la 3 iunie 2005 și, respectiv, la 24 februarie 2006. 17. În urma transferului Demirbank către Fond, reclamantul a solicitat comitetului și a solicitat compensații. El nu a primit niciun răspuns. 18. Ulterior, la 31 mai 2002, reclamantul a introdus o procedură de compensare împotriva agenției în fața Curții Supreme de Administrație. El a susținut că și-a pierdut acțiunile în Demirbank ca urmare a transferului său la Fond și a solicitat anularea refuzului implicit al consiliului de administrație a cererii sale de compensare.

19. La 24 iunie 2003, Curtea Administrativă Supremă a respins cazul reclamantului. Pe baza unei hotărâri anterioare pe care le-a pronunțat la 3 iunie 2003 (a se vedea punctul 11 de mai sus), instanța a constatat că preluarea băncii de către Fond a fost în conformitate cu art. 14 § 3 din Legea bancară. 20. Reclamantul a depus un recurs. 21. La 21 octombrie 2004, Camerele administrative comune ale Curții Supreme de Administrație au hotărât să anuleze hotărârea. Acesta a indicat că hotărârea anterioară din 3 iunie 2003, care a constituit baza acesteia din urmă, a fost anulată la 18 decembrie 2003 (a se vedea punctul 12 de mai sus). 22. Cererea de rectificare a agenției a fost respinsă la 26 mai 2005. 23. La 20 septembrie 2005, Curtea Supremă de Administrație a susținut că nu are competență ratione materiae, deoarece cauza reclamantului se referă pur și simplu la respingerea implicită de către Consiliu, care ar trebui evaluată de Curtea Administrativă din Ankara.

24. La 30 decembrie 2005, Curtea Administrativă Ankara a respins cazul ca fiind fără timp. Curtea a susținut că reclamantul ar fi trebuit să inițieze o procedură în termen de șasezeci de zile de la 31 ianuarie 2001, data la care activele Demirbank au fost transferate la contul fondului la Bolsa de Valori (a se vedea punctul 7 mai sus). 25. Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță la 12 septembrie 2006. 26. În urma anulării deciziei privind transferul Demirbank la Fond de către instanțe naționale (a se vedea punctele 8-14 de mai sus), la o dată neespecificată în 2006, reclamantul a inițiat un alt set de proceduri administrative. Considerând în principiul integrității, el a susținut că Agenția ar trebui să pună în aplicare hotărârea menționată mai sus a Curții Supreme de Administrație și că drepturile sale în calitate de acționar al Demirbank ar trebui reintegrate.

27. La 27 septembrie 2007, după ce a indicat obligația administrației de a executa hotărârile care pot fi executate, Curtea Administrativă Ankara a afirmat că executarea hotărârii Curții Supreme de Administrație în cazul instantaneu a fost legal imposibilă, deoarece, după vânzarea sa la HSBC, Demirbank a fost eliminată din registrul comercial. 28. La 16 martie 2009, Curtea Administrativă Supremă a susținut această hotărâre. Curtea a indicat că executarea hotărârii din 5 noiembrie 2004 ar putea fi asigurată prin returnarea drepturilor de supraveghere și de executive către acționarii Demirbank și nu a solicitat restituirea acțiunilor reale. Acesta a susținut că, chiar dacă acesta ar fi cazul, hotărârea nu ar putea fi executată, deoarece acțiunile Demirbank au încetat să existe ca urmare a pierderii personalității sale juridice în urma fuziunii sale cu HSBC.

29. Curtea Administrativă Supremă a respins cererea reclamantului de rectificare a hotărârii la 17 septembrie 2009. 30. În urma anulării acordului de vânzare a Demirbank la HSBC (a se vedea punctele 15-16 de mai sus), la 30 aprilie 2006, reclamantul a solicitat unei compensații pentru pierderea acțiunilor sale rezultate din vânzarea ilegală a băncii la HSBC. Fondul a respins această cerere la 15 iunie 2006. 31. La o dată neespecificată în 2006, reclamantul a introdus în consecință o a treia serie de proceduri împotriva Fondului, cerând compensarea pentru acțiunile sale pierdute pe baza anulării vânzării Demirbank către HSBC. 32. La 15 aprilie 2008, Curtea Administrativă de la Istanbul a respins cazul din timp, indicând că termenul de șase zile pentru inițierea procedurii administrative a început la 31 ianuarie 2001, data la care activele Demirbank au fost transferate la contul Fondului la Bolsa de Valori.

33. Hotărârea instanței de primă instanță a fost susținută de Curtea administrativă regională din Istanbul la 21 ianuarie 2009. Decizia este finală în temeiul dreptului național.

5. The applicant was born in 1961 and lives in Schrobenhausen, Germany. Through the German stock market, he purchased six hundred and fifty German Certificates in Demirbank, which at the time was identified as the fifth largest private bank in Turkey. 6. By a decision dated 6 December 2000 (no. 123), the Banking Regulation and Supervision Board (Bankalar Düzenleme ve Denetleme Kurulu, hereinafter referred to as “the Board”) decided to transfer the management and control of Demirbank to the Savings Deposit Insurance Fund (Tassarruf Mevduat Sigorta Fonu – hereinafter “the Fund”), pursuant to section 14 (3) of the Banking Activities Act (Law no. 4389). In its decision the Board held that the assets of Demirbank were insufficient to cover its liabilities and that the continuation of its activities would threaten the security and stability of the financial system.

Accordingly, Demirbank’s management and control, and the privileges of its shareholders except for dividends, were transferred to the Fund. The Fund also confiscated all properties belonging to Demirbank. 7. On 31 January 2001 all equities of the bank were removed from its account at the Istanbul Stock Exchange and were transferred to the account of the Fund. Subsequently, on 20 September 2001 the Fund entered into an agreement with the HSBC bank, and sold Demirbank to the latter for 350,000,000 United States dollars (USD). As a result, on 14 December 2001 Demirbank’s legal personality was extinguished and it was struck off the commercial register.

8. On 2 February 2001, the main shareholder of Demirbank, namely Cıngıllı Holding A.Ș., brought administrative proceedings against the Banking Regulation and Supervision Agency (Bankalar Düzenleme ve Denetleme Kurumu – hereinafter referred to as “the Agency”) before the Ankara Administrative Court, seeking the annulment of the decision of 6 December 2000 regarding the transfer of Demirbank to the Fund. 9. The Ankara Administrative Court found that it lacked jurisdiction, and transferred the case to the Supreme Administrative Court. 10. In its submissions before the Supreme Administrative Court, the plaintiff claimed that its property rights had been violated. It also raised a plea of unconstitutionality under section 14 of the Banking Activities Act.

The company further stated that prior to November 2000 Demirbank had never encountered major financial problems. It was pointed out that pursuant to section 14 (2) of the Act, a bank with financial difficulties should first be given a warning to strengthen its financial structure and be allowed time to take specific measures. However, no such warning had been given in the instant case. Secondly, the Board had not claimed that Demirbank’s financial situation was so weak that it could not be strengthened even if specific measures were taken. Lastly, the company stated that following the transfer of the bank to the Fund, a General Assembly composed of the Fund’s officials had exonerated the former managers of Demirbank, holding that they had not been at fault in the incident leading to the bank’s transfer.

11. After examining the file, on 3 June 2003 the Supreme Administrative Court dismissed the case. It held that the takeover of the bank by the Fund had been in accordance with section 14 (3) of the Banking Activities Act. 12. On 18 December 2003 the Joint Administrative Chambers of the Supreme Administrative Court decided to quash the decision of 3 June 2003. In its judgment, the court held that prior to ordering the transfer of Demirbank to the Fund, the Board should have carried out an objective evaluation of the bank’s financial situation. The court also concluded that the Board should first have ordered Demirbank to take specific measures in accordance with section 14 (2) of the Banking Activities Act before applying section 14 (3) of the Act.

13. On 29 April 2004 a request for rectification lodged by the Agency was refused. 14. The case was remitted to the Supreme Administrative Court, which delivered its decision on 5 November 2004, upholding the decision of the Joint Administrative Chambers of the Supreme Administrative Court. It accordingly annulled the Board’s decision of 6 December 2000 ordering the transfer of Demirbank to the Fund, holding that the takeover had been illegal. A further appeal and a request for rectification lodged by the Agency were rejected on 14 April 2005 and 15 December 2005 respectively. 15. On 20 September 2001 Ms S. Cıngıllıoğlu, the main shareholder of Cıngıllı Holding A.Ș., brought administrative proceedings against the Fund before the Ankara Administrative Court, seeking the annulment of the agreement to sell Demirbank to HSBC.

16. Given that the transfer of Demirbank to the Fund had been found to be illegal by the Joint Administrative Chambers of the Supreme Administrative Court, on 21 April 2004 the Ankara Administrative Court annulled the agreement entered into by the Fund and HSBC on 20 September 2001. An appeal and a request for rectification lodged by the Fund were rejected on 3 June 2005 and 24 February 2006 respectively. 17. Following the transfer of Demirbank to the Fund, the applicant applied to the Board and claimed compensation. He did not receive any reply. 18. Subsequently, on 31 May 2002, the applicant brought compensation proceedings against the Agency before the Supreme Administrative Court. He argued that he had lost his shares in Demirbank as a result of its transfer to the Fund, and requested the annulment of the Board’s implied rejection of his compensation claim.

19. On 24 June 2003 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s case. On the basis of a previous judgment it had rendered on 3 June 2003 (see paragraph 11 above), the court found that the takeover of the bank by the Fund had been in accordance with section 14 § 3 of the Banking Act. 20. The applicant lodged an appeal. 21. On 21 October 2004 the Joint Administrative Chambers of the Supreme Administrative Court decided to quash the judgment. It indicated that the previous judgment dated 3 June 2003, which had constituted the basis of the latter, had been quashed on 18 December 2003 (see paragraph 12 above). 22. The Agency’s rectification request was rejected on 26 May 2005. 23. On 20 September 2005 the Supreme Administrative Court held that it lacked jurisdiction ratione materiae, as the applicant’s case merely concerned an implied rejection by the Board, which should be assessed by the Ankara Administrative Court.

24. On 30 December 2005 the Ankara Administrative Court dismissed the case as out of time. The court held that the applicant should have initiated proceedings within sixty days following 31 January 2001, the date on which Demirbank’s equities had been transferred to the Fund’s account at the Stock Exchange (see paragraph 7 above). 25. The Supreme Administrative Court upheld the first-instance court’s judgment on 12 September 2006. 26. Following the annulment of the decision regarding the transfer of Demirbank to the Fund by the domestic courts (see paragraphs 8-14 above), on an unspecified date in 2006 the applicant initiated another set of administrative proceedings. Relying on the restitutio in integrum principle, he claimed that the Agency should enforce the above-mentioned judgment of the Supreme Administrative Court, and that his rights as a shareholder of Demirbank should be reinstated.

27. On 27 September 2007, after indicating the administration’s obligation to execute judgments which are enforceable, the Ankara Administrative Court held that the enforcement of the Supreme Administrative Court judgment in the instant case was legally impossible as, following its sale to HSBC, Demirbank had been struck off the commercial register. 28. On 16 March 2009 the Supreme Administrative Court upheld that judgment. The court indicated that the execution of the judgment dated 5 November 2004 could be secured by the return of the supervisory and executive rights to Demirbank’s shareholders, and did not require the restitution of the actual shares. It maintained that even if that was the case, the judgment could not be executed, as Demirbank’s shares had ceased to exist as a result of the loss of its legal personality following its merger with HSBC.

29. The Supreme Administrative Court rejected the applicant’s request for rectification of the judgment on 17 September 2009. 30. Following the annulment of the agreement to sell Demirbank to HSBC (see paragraphs 15-16 above), on 30 April 2006 the applicant applied to the Fund for compensation for the loss of his shares resulting from the bank’s unlawful sale to HSBC. The Fund rejected that request on 15 June 2006. 31. On an unspecified date in 2006, the applicant accordingly brought a third set of proceedings against the Fund, claiming compensation for his lost shares on the basis of the annulment of Demirbank’s sale to HSBC. 32. On 15 April 2008 the Istanbul Administrative Court dismissed the case as out of time, indicating that the sixty-day time-limit for the initiation of administrative proceedings had started running on 31 January 2001, the date on which Demirbank’s equities had been transferred to the Fund’s account at the Stock Exchange.

33. The judgment of the first-instance court was upheld by the Istanbul Regional Administrative Court on 21 January 2009. The decision is final under national law.