Knick împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1960 și locuiește în Bad Dürkheim, Germania. Prin intermediul pieței burselor germane, el a achiziționat 81.529 certificate de acțiuni turce și 737 certificate de acțiuni germane în Demirbank, care la momentul respectiv a fost identificată ca a cincea bancă privată mai mare din Turcia. Prin o decizie din 6 decembrie 2000 (nr. 123), Regulamentul bancar și Consiliul de supraveghere (Bancar Düzenleme ve Denetleme Kurulu, denumit în continuare „Consiliu”) au transferat gestionarea și controlul Demirbank la Fondul de asigurare a depozitelor de economii (Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu – denumit în continuare „fondul” în temeiul articolului 14 alineatul (3) din Legea privind activitățile bancare (Legea nr. 4389). În decizia sa, Consiliul a susținut că activele Demirbank sunt insuficiente pentru a acoperi datoriile sale și că continuarea activităților sale ar amenința securitatea și stabilitatea sistemului financiar.

În consecință, gestionarea și controlul Demirbank și privilegiile acționarilor săi, cu excepția dividendelor, au fost transferate fondului. Fondul a confiscat, de asemenea, toate proprietățile aparținând Demirbank. La 31 ianuarie 2001, toate acțiunile băncii au fost eliminate din contul său la Bursa de Valori din Istanbul (Istanbul Menkul Kıymetler Borsası – denumit în continuare „Borsa de Valori”) și transferate la contul Fondului. După aceea, la 20 septembrie 2001, Fondul a încheiat un acord cu banca HSBC și a vândut Demirbank acesteia pentru 350.000.000 de dolari americani (USD). Ca urmare, la 14 decembrie 2001, personalitatea juridică a lui Demirbank s-a extins și a fost eliminată din registrul comercial.

La 2 februarie 2001, principalul acționar al Demirbank, și anume Cıngıllı Holding A.Ș., a introdus proceduri administrative împotriva Regulamentului bancar și a Agenției de Supraveghere (Bancalar Düzenleme ve Denetleme Kurumu – denumit în continuare „agenția” în fața Curții Administrative din Ankara, cerând o hotărâre de a anula decizia din 6 decembrie 2000 de a transfera Demirbank la Fond. Curtea Administrativă Ankara a constatat că nu era competentă și a transferat cazul la Curtea Administrativă Supremă. 10. În argumentele sale dinainte de Curtea Administrativă Supremă, reclamantul a susținut că drepturile sale de proprietate au fost încălcate. De asemenea, aceasta a formulat un motiv de neconstituționalitate în temeiul articolului 14 din Legea privind activitățile bancare.

Compania a afirmat, de asemenea, că înainte de noiembrie 2000, Demirbank nu a întâlnit niciodată probleme financiare majore. S-a subliniat că, în conformitate cu art. 14 alineatul (2) din Act, o bancă cu dificultăți financiare ar trebui să primească în primul rând un avertisment pentru consolidarea structurii sale financiare și să aibă timp pentru a lua măsuri specifice. Cu toate acestea, nu s-a dat niciun avertisment în cazul instantaneu. În al doilea rând, Consiliul nu a susținut că situația financiară a lui Demirbank este atât de slabă încât nu poate fi consolidată chiar dacă sunt luate măsuri specifice. În sfârșit, societatea a afirmat că, după transferul băncii către Fond, o Adunare Generală compusă din funcționarii Fondului a exonerat foștii administratori ai Demirbank, susținând că nu au fost vinovați din cauza incidentului care a condus la transferul băncii.

11. După examinarea dosarului, la 3 iunie 2003, Curtea Administrativă Supremă a respins cazul. Acesta a susținut că preluarea băncii de către Fond a fost în conformitate cu art. 14 alineatul (3) din Legea privind activitățile bancare. 12. La 18 decembrie 2003, Camerele administrative comune ale Curții Supreme de Administrație au hotărât să anuleze decizia din 3 iunie 2003. În hotărârea sa, instanța a susținut că, înainte de a ordona transferul Demirbank la Fond, Consiliul ar fi trebuit să efectueze o evaluare obiectivă a situației financiare a băncii. De asemenea, instanța a concluzionat că, în primul rând, Consiliul ar fi trebuit să fi ordonat lui Demirbank să ia măsuri specifice în conformitate cu art. 14 alineatul (2) din Legea privind activitățile bancare înainte de aplicarea articolului 14 alineatul (3) din Lege.

13. La 29 aprilie 2004, a fost refuzată o cerere de rectificare depusă de agenție. 14. Cazul a fost transmis Curții Supreme de Administrație, care și-a pronunțat decizia la 5 noiembrie 2004 de aplicare a hotărârii Camerelor administrative comune ale Curții Supreme de Administrație. În consecință, aceasta a respins decizia Consiliului din 6 decembrie 2000 de ordonare a transferului Demirbank la Fond, susținând că preluarea acestora era ilegală. Un nou recurs și o cerere de rectificare depusă de agenție au fost respinse la 14 aprilie 2005 și, respectiv, 15 decembrie 2005. 15. La 20 septembrie 2001, dna S. Cıngıllıoğlu, principalul acționar al Cıngıllı Holding A.Ș., a interzis procedurile administrative împotriva Fondului în fața Curții administrative din Ankara, cerând anularea acordului de vânzare a Demirbank către HSBC.

16. Având în vedere că transferul Demirbank la Fond a fost considerat ilegal de către Camerele administrative comune ale Curții Supreme de Administrație, la 21 aprilie 2004, Curtea Administrativă Ankara a anulat acordul încheiat de către Fond și HSBC la 20 septembrie 2001. Un recurs și o cerere de rectificare depusă de Fond au fost respinse la 3 iunie 2005 și, respectiv, la 24 februarie 2006. 17. În urma transferului Demirbank către Fond, reclamantul a solicitat comisioane care solicită compensare. El nu a primit niciun răspuns. 18. Ulterior, la o dată neespecificată în 2002, reclamantul a introdus proceduri de compensare împotriva agenției în fața Curții Supreme de Administrație. El a susținut că și-a pierdut acțiunile în Demirbank ca urmare a transferului său la Fond și a solicitat ca respingerea implicită a cererii de compensare a Consiliului să fie anulată.

19. La 26 iunie 2003, Curtea Administrativă Supremă a respins cazul reclamantului. Pe baza unei hotărâri anterioare pe care le-a rendu la 3 iunie 2003 (a se vedea punctul 11 de mai sus), instanța a constatat că preluarea băncii de către Fond a fost în conformitate cu art. 14 alineatul (3) din Legea bancară. 20. Reclamantul a depus un recurs. 21. La 21 octombrie 2004, Camerele administrative comune ale Curții Supreme de Administrație au hotărât să anuleze hotărârea. Acesta a indicat că hotărârea anterioară din 3 iunie 2003, care a constituit baza acesteia din urmă, a fost anulată la 18 decembrie 2003 (a se vedea punctul 12 de mai sus).

22. O cerere de rectificare depusă de agenție a fost respinsă la 26 mai 2005. 23. La 19 septembrie 2005, Curtea Supremă de Administrație a susținut că nu are competență ratione materiae, deoarece cauza reclamantului se referă pur și simplu la respingerea implicită de către Consiliu, care ar trebui evaluată de Curtea Administrativă din Ankara. 24. La 29 decembrie 2005, Curtea Administrativă Ankara a respins cazul ca fiind fără timp. Curtea a susținut că reclamantul ar trebui să fi inițiat o procedură în termen de șasezeci de zile de la data în care achizițiile Demirbank au fost transferate la contul Fondului la Bolsa de Valori, și anume 31 ianuarie 2001 (a se vedea punctul 7 mai sus).

25. Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță la 12 martie 2007. 26. În urma celor două hotărâri referitoare la principalii acționari (a se vedea punctele 8-16 de mai sus), la 10 și 11 mai 2006, reclamantul a solicitat Agenției și, respectiv, Fondul, solicitând restituirea drepturilor sale în calitate de acționar. În ceea ce privește restabilirea principiului integrului, el a susținut că hotărârile de mai sus menționate ale Curții Supreme de Administrație ar trebui puse în aplicare și drepturile sale în calitate de acționar al Demirbank reintegrat. 27. Agenția nu a răspuns la cererea reclamantului în termenul legal. 28. La 15 iunie 2006, Fondul a refuzat cererea reclamantului, declarând că restituirea a fost legală și practic imposibilă.

29. Ulterior, reclamantul a inițiat o altă serie de proceduri în fața Curții administrative din Ankara, susținând că agenția ar trebui să pună în aplicare hotărârile menționate mai sus și că drepturile sale în calitate de acționar al Demirbank ar trebui reintegrate. A susținut că banca deține încă o anumită sumă de active în urma vânzării sale către HSBC și că, prin urmare, restituirea a fost posibilă într-o anumită măsură. El a susținut, de asemenea, că, în cazul în care drepturile sale nu au fost reintegrate, ar trebui să primească compensații pentru pierderea acțiunilor sale. 30. La 30 noiembrie 2007, Curtea Administrativă Ankara a respins cazul. Acesta a subliniat că, în conformitate cu articolele 12 și 28 din Codul de procedură administrativă, numai „cei implicați” au dreptul de a aduce o procedură care urmărește să remedieze în întregime situația (tam yargı davası).

Comisia a constatat că reclamantul nu a putut fi considerat „preocupat” deoarece nu a fost parte la procedura de anulare (iptal davası) introdusă de principalii acționari. Curtea a susținut că, în cazul în care actul administrativ anulat ar fi fost reglementat (düzenleyici ișlem), conceptul de „persoane interesate” ar fi aplicat oricui care a fost afectat de aceasta, în timp ce, în cazul unui act individual (bireysel ișlem), acesta se aplică numai celor care au fost părți la procedura de anulare. Având în vedere faptul că actele administrative anulate sunt acte individuale, instanța a considerat că reclamantul nu a fost „preocupat” de anularea. În sfârșit, aceasta a indicat că deciziile agenției și ale fondului de respingere a cererilor reclamantului au fost legale și că restituirea nu ar fi posibilă.

31. La 23 octombrie 2008, Curtea Administrativă Regională din Ankara a susținut această hotărâre și, la 26 februarie 2009, a respins cererea de rectificare a reclamantului.

5. The applicant was born in 1960 and lives in Bad Dürkheim, Germany. Through the German stock market, he purchased 81,529 Turkish and 737 German share certificates in Demirbank, which at the time was identified as the fifth largest private bank in Turkey. 6. By a decision dated 6 December 2000 (no. 123), the Banking Regulation and Supervision Board (Bankalar Düzenleme ve Denetleme Kurulu, hereinafter referred to as “the Board”) transferred the management and control of Demirbank to the Savings Deposit Insurance Fund (Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu – hereinafter “the Fund”), pursuant to section 14(3) of the Banking Activities Act (Law No. 4389). In its decision the Board held that the assets of Demirbank were insufficient to cover its liabilities and that the continuation of its activities would threaten the security and stability of the financial system.

Accordingly, Demirbank’s management and control, and the privileges of its shareholders except for dividends, were transferred to the Fund. The Fund also confiscated all properties belonging to Demirbank. 7. On 31 January 2001 all of the bank’s equities were removed from its account at the Istanbul Stock Exchange (Istanbul Menkul Kıymetler Borsası – hereinafter “the Stock Exchange”) and transferred to the account of the Fund. Subsequently, on 20 September 2001 the Fund entered into an agreement with the HSBC bank and sold Demirbank to the latter for 350,000,000 United States dollars (USD). As a result, on 14 December 2001 Demirbank’s legal personality was extinguished and it was struck off the commercial register.

8. On 2 February 2001, the main shareholder of Demirbank, namely Cıngıllı Holding A.Ș., brought administrative proceedings against the Banking Regulation and Supervision Agency (Bankalar Düzenleme ve Denetleme Kurumu – hereinafter “the Agency”) before the Ankara Administrative Court, seeking a ruling setting aside the decision of 6 December 2000 to transfer Demirbank to the Fund. 9. The Ankara Administrative Court found that it lacked jurisdiction, and transferred the case to the Supreme Administrative Court. 10. In its submissions before the Supreme Administrative Court, the plaintiff claimed that its property rights had been violated. It also raised a plea of unconstitutionality under section 14 of the Banking Activities Act.

The company further stated that prior to November 2000 Demirbank had never encountered major financial problems. It was pointed out that pursuant to section 14(2) of the Act, a bank with financial difficulties should first be given a warning to strengthen its financial structure and be allowed time to take specific measures. However, no such warning had been given in the instant case. Secondly, the Board had not claimed that Demirbank’s financial situation was so weak that it could not be strengthened even if specific measures were taken. Lastly, the company stated that following the transfer of the bank to the Fund, a General Assembly composed of the Fund’s officials had exonerated the former managers of Demirbank, holding that they had not been at fault in the incident leading to the bank’s transfer.

11. After examining the case file, on 3 June 2003 the Supreme Administrative Court dismissed the case. It held that the takeover of the bank by the Fund had been in accordance with section 14(3) of the Banking Activities Act. 12. On 18 December 2003 the Joint Administrative Chambers of the Supreme Administrative Court decided to quash the decision of 3 June 2003. In its judgment, the court held that prior to ordering the transfer of Demirbank to the Fund, the Board should have carried out an objective evaluation of the bank’s financial situation. The court also concluded that the Board should first have ordered Demirbank to take specific measures in accordance with section 14(2) of the Banking Activities Act before applying section 14(3) of the Act.

13. On 29 April 2004 a request for rectification lodged by the Agency was refused. 14. The case was remitted to the Supreme Administrative Court, which delivered its decision on 5 November 2004 applying the decision of the Joint Administrative Chambers of the Supreme Administrative Court. It accordingly set aside the Board’s decision of 6 December 2000 ordering the transfer of Demirbank to the Fund, holding that the takeover had been illegal. A further appeal and a request for rectification lodged by the Agency were rejected on 14 April 2005 and 15 December 2005 respectively. 15. On 20 September 2001 Ms S. Cıngıllıoğlu, the main shareholder of Cıngıllı Holding A.Ș., brought administrative proceedings against the Fund before the Ankara Administrative Court, seeking the annulment of the agreement to sell Demirbank to HSBC.

16. Given that the transfer of Demirbank to the Fund had been found to be illegal by the Joint Administrative Chambers of the Supreme Administrative Court, on 21 April 2004 the Ankara Administrative Court annulled the agreement entered into by the Fund and HSBC on 20 September 2001. An appeal and a request for rectification lodged by the Fund were rejected on 3 June 2005 and 24 February 2006 respectively. 17. Following the transfer of Demirbank to the Fund, the applicant applied to the Board claiming compensation. He did not receive any reply. 18. Subsequently, on an unspecified date in 2002, the applicant brought compensation proceedings against the Agency before the Supreme Administrative Court.

He argued that he had lost his shares in Demirbank as a result of its transfer to the Fund and requested that the Board’s implied rejection of his compensation claim be reversed. 19. On 26 June 2003 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s case. On the basis of a previous judgment it had rendered on 3 June 2003 (see paragraph 11 above), the court found that the takeover of the bank by the Fund had been in accordance with section 14(3) of the Banking Act. 20. The applicant lodged an appeal. 21. On 21 October 2004 the Joint Administrative Chambers of the Supreme Administrative Court decided to quash the judgment. It indicated that the previous judgment dated 3 June 2003, which had constituted the basis of the latter, had been quashed on 18 December 2003 (see paragraph 12 above).

22. A rectification request lodged by the Agency was rejected on 26 May 2005. 23. On 19 September 2005 the Supreme Administrative Court held that it lacked jurisdiction ratione materiae, as the applicant’s case merely concerned an implied rejection by the Board, which should be assessed by the Ankara Administrative Court. 24. On 29 December 2005 the Ankara Administrative Court dismissed the case as out of time. The court held that the applicant should have initiated proceedings within sixty days of the date on which Demirbank’s equities had been transferred to the Fund’s account at the Stock Exchange, namely 31 January 2001 (see paragraph 7 above).

25. The Supreme Administrative Court upheld the first-instance court’s judgment on 12 March 2007. 26. Following the two judgments in respect of the main shareholders (see paragraphs 8-16 above), on 10 and 11 May 2006 the applicant applied to the Agency and the Fund respectively, requesting the restitution of his rights as a shareholder. Relying on the restitutio in integrum principle, he claimed that the above-mentioned judgments of the Supreme Administrative Court should be enforced and his rights as a shareholder of Demirbank reinstated. 27. The Agency did not respond to the applicant’s request within the statutory time-limit. 28. On 15 June 2006 the Fund refused the applicant’s request, stating that restitution was legally and practically impossible.

29. Subsequently, the applicant initiated another set of proceedings before the Ankara Administrative Court, claiming that the Agency should enforce the above-mentioned judgments and that his rights as a shareholder of Demirbank should be reinstated. He argued that the bank still owned a certain amount of assets following its sale to HSBC and that restitution was therefore possible to a certain extent. He further claimed that in the event that his rights were not reinstated, he ought to be awarded compensation for the loss of his shares. 30. On 30 November 2007, the Ankara Administrative Court dismissed the case. It pointed out that under Articles 12 and 28 of the Code of Administrative Procedure only “those concerned” had the right to bring proceedings seeking to remedy the situation in full (tam yargı davası).

It found that the applicant could not be considered as “concerned” as he had not been a party to the annulment proceedings (iptal davası) brought by the main shareholders. The court held that if the annulled administrative act had been regulatory (düzenleyici ișlem), the concept of “concerned persons” would have applied to anyone who had been affected by it, whereas in the case of an individual act (bireysel ișlem), it applied only to those who had been parties to the annulment proceedings. Holding that the annulled administrative acts were individual acts, the court considered that the applicant had not been “concerned” by the annulment. Lastly, it indicated that the decisions of the Agency and the Fund to reject the applicant’s requests had been lawful and that restitution would not be possible.

31. On 23 October 2008 the Ankara Regional Administrative Court upheld that judgment and on 26 February 2009 it rejected the applicant’s request for rectification.