CASE OF KNICK v. TURKEY

Reclamantul s-a născut în 1960 și locuiește în Bad Dürkheim, Germania. Prin intermediul pieței burselor germane, el a achiziționat 81.529 certificate de acțiuni turce și 737 certificate de acțiuni germane în Demirbank, care la momentul respectiv a fost identificată ca a cincea bancă privată mai mare din Turcia. Prin o decizie din 6 decembrie 2000 (nr. 123), Regulamentul bancar și Consiliul de supraveghere (Bancar Düzenleme ve Denetleme Kurulu, denumit în continuare „Consiliu”) au transferat gestionarea și controlul Demirbank la Fondul de asigurare a depozitelor de economii (Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu – denumit în continuare „fondul” în temeiul articolului 14 alineatul (3) din Legea privind activitățile bancare (Legea nr. 4389). În decizia sa, Consiliul a susținut că activele Demirbank sunt insuficiente pentru a acoperi datoriile sale și că continuarea activităților sale ar amenința securitatea și stabilitatea sistemului financiar. În consecință, gestionarea și controlul Demirbank și privilegiile acționarilor săi, cu excepția dividendelor, au fost transferate fondului. Fondul a confiscat, de asemenea, toate proprietățile aparținând Demirbank. La 31 ianuarie 2001, toate acțiunile băncii au fost eliminate din contul său la Bursa de Valori din Istanbul (Istanbul Menkul Kıymetler Borsası – denumit în continuare „Borsa de Valori”) și transferate la contul Fondului. După aceea, la 20 septembrie 2001, Fondul a încheiat un acord cu banca HSBC și a vândut Demirbank acesteia pentru 350.000.000 de dolari americani (USD). Ca urmare, la 14 decembrie 2001, personalitatea juridică a lui Demirbank s-a extins și a fost eliminată din registrul comercial. La 2 februarie 2001, principalul acționar al Demirbank, și anume Cıngıllı Holding A.Ș., a introdus proceduri administrative împotriva Regulamentului bancar și a Agenției de Supraveghere (Bancalar Düzenleme ve Denetleme Kurumu – denumit în continuare „agenția” în fața Curții Administrative din Ankara, cerând o hotărâre de a anula decizia din 6 decembrie 2000 de a transfera Demirbank la Fond. Curtea Administrativă Ankara a constatat că nu era competentă și a transferat cazul la Curtea Administrativă Supremă. 10. În argumentele sale dinainte de Curtea Administrativă Supremă, reclamantul a susținut că drepturile sale de proprietate au fost încălcate. De asemenea, aceasta a formulat un motiv de neconstituționalitate în temeiul articolului 14 din Legea privind activitățile bancare. Compania a afirmat, de asemenea, că înainte de noiembrie 2000, Demirbank nu a întâlnit niciodată probleme financiare majore. S-a subliniat că, în conformitate cu art. 14 alineatul (2) din Act, o bancă cu dificultăți financiare ar trebui să primească în primul rând un avertisment pentru consolidarea structurii sale financiare și să aibă timp pentru a lua măsuri specifice. Cu toate acestea, nu s-a dat niciun avertisment în cazul instantaneu. În al doilea rând, Consiliul nu a susținut că situația financiară a lui Demirbank este atât de slabă încât nu poate fi consolidată chiar dacă sunt luate măsuri specifice. În sfârșit, societatea a afirmat că, după transferul băncii către Fond, o Adunare Generală compusă din funcționarii Fondului a exonerat foștii administratori ai Demirbank, susținând că nu au fost vinovați din cauza incidentului care a condus la transferul băncii. 11. După examinarea dosarului, la 3 iunie 2003, Curtea Administrativă Supremă a respins cazul. Acesta a susținut că preluarea băncii de către Fond a fost în conformitate cu art. 14 alineatul (3) din Legea privind activitățile bancare. 12. La 18 decembrie 2003, Camerele administrative comune ale Curții Supreme de Administrație au hotărât să anuleze decizia din 3 iunie 2003. În hotărârea sa, instanța a susținut că, înainte de a ordona transferul Demirbank la Fond, Consiliul ar fi trebuit să efectueze o evaluare obiectivă a situației financiare a băncii. De asemenea, instanța a concluzionat că, în primul rând, Consiliul ar fi trebuit să fi ordonat lui Demirbank să ia măsuri specifice în conformitate cu art. 14 alineatul (2) din Legea privind activitățile bancare înainte de aplicarea articolului 14 alineatul (3) din Lege. 13. La 29 aprilie 2004, a fost refuzată o cerere de rectificare depusă de agenție. 14. Cazul a fost transmis Curții Supreme de Administrație, care și-a pronunțat decizia la 5 noiembrie 2004 de aplicare a hotărârii Camerelor administrative comune ale Curții Supreme de Administrație. În consecință, aceasta a respins decizia Consiliului din 6 decembrie 2000 de ordonare a transferului Demirbank la Fond, susținând că preluarea acestora era ilegală. Un nou recurs și o cerere de rectificare depusă de agenție au fost respinse la 14 aprilie 2005 și, respectiv, 15 decembrie 2005. 15. La 20 septembrie 2001, dna S. Cıngıllıoğlu, principalul acționar al Cıngıllı Holding A.Ș., a interzis procedurile administrative împotriva Fondului în fața Curții administrative din Ankara, cerând anularea acordului de vânzare a Demirbank către HSBC. 16. Având în vedere că transferul Demirbank la Fond a fost considerat ilegal de către Camerele administrative comune ale Curții Supreme de Administrație, la 21 aprilie 2004, Curtea Administrativă Ankara a anulat acordul încheiat de către Fond și HSBC la 20 septembrie 2001. Un recurs și o cerere de rectificare depusă de Fond au fost respinse la 3 iunie 2005 și, respectiv, la 24 februarie 2006. 17. În urma transferului Demirbank către Fond, reclamantul a solicitat comisioane care solicită compensare. El nu a primit niciun răspuns. 18. Ulterior, la o dată neespecificată în 2002, reclamantul a introdus proceduri de compensare împotriva agenției în fața Curții Supreme de Administrație. El a susținut că și-a pierdut acțiunile în Demirbank ca urmare a transferului său la Fond și a solicitat ca respingerea implicită a cererii de compensare a Consiliului să fie anulată. 19. La 26 iunie 2003, Curtea Administrativă Supremă a respins cazul reclamantului. Pe baza unei hotărâri anterioare pe care le-a rendu la 3 iunie 2003 (a se vedea punctul 11 de mai sus), instanța a constatat că preluarea băncii de către Fond a fost în conformitate cu art. 14 alineatul (3) din Legea bancară. 20. Reclamantul a depus un recurs. 21. La 21 octombrie 2004, Camerele administrative comune ale Curții Supreme de Administrație au hotărât să anuleze hotărârea. Acesta a indicat că hotărârea anterioară din 3 iunie 2003, care a constituit baza acesteia din urmă, a fost anulată la 18 decembrie 2003 (a se vedea punctul 12 de mai sus). 22. O cerere de rectificare depusă de agenție a fost respinsă la 26 mai 2005. 23. La 19 septembrie 2005, Curtea Supremă de Administrație a susținut că nu are competență ratione materiae, deoarece cauza reclamantului se referă pur și simplu la respingerea implicită de către Consiliu, care ar trebui evaluată de Curtea Administrativă din Ankara. 24. La 29 decembrie 2005, Curtea Administrativă Ankara a respins cazul ca fiind fără timp. Curtea a susținut că reclamantul ar trebui să fi inițiat o procedură în termen de șasezeci de zile de la data în care achizițiile Demirbank au fost transferate la contul Fondului la Bolsa de Valori, și anume 31 ianuarie 2001 (a se vedea punctul 7 mai sus). 25. Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță la 12 martie 2007. 26. În urma celor două hotărâri referitoare la principalii acționari (a se vedea punctele 8-16 de mai sus), la 10 și 11 mai 2006, reclamantul a solicitat Agenției și, respectiv, Fondul, solicitând restituirea drepturilor sale în calitate de acționar. În ceea ce privește restabilirea principiului integrului, el a susținut că hotărârile de mai sus menționate ale Curții Supreme de Administrație ar trebui puse în aplicare și drepturile sale în calitate de acționar al Demirbank reintegrat. 27. Agenția nu a răspuns la cererea reclamantului în termenul legal. 28. La 15 iunie 2006, Fondul a refuzat cererea reclamantului, declarând că restituirea a fost legală și practic imposibilă. 29. Ulterior, reclamantul a inițiat o altă serie de proceduri în fața Curții administrative din Ankara, susținând că agenția ar trebui să pună în aplicare hotărârile menționate mai sus și că drepturile sale în calitate de acționar al Demirbank ar trebui reintegrate. A susținut că banca deține încă o anumită sumă de active în urma vânzării sale către HSBC și că, prin urmare, restituirea a fost posibilă într-o anumită măsură. El a susținut, de asemenea, că, în cazul în care drepturile sale nu au fost reintegrate, ar trebui să primească compensații pentru pierderea acțiunilor sale. 30. La 30 noiembrie 2007, Curtea Administrativă Ankara a respins cazul. Acesta a subliniat că, în conformitate cu articolele 12 și 28 din Codul de procedură administrativă, numai „cei implicați” au dreptul de a aduce o procedură care urmărește să remedieze în întregime situația (tam yargı davası). Comisia a constatat că reclamantul nu a putut fi considerat „preocupat” deoarece nu a fost parte la procedura de anulare (iptal davası) introdusă de principalii acționari. Curtea a susținut că, în cazul în care actul administrativ anulat ar fi fost reglementat (düzenleyici ișlem), conceptul de „persoane interesate” ar fi aplicat oricui care a fost afectat de aceasta, în timp ce, în cazul unui act individual (bireysel ișlem), acesta se aplică numai celor care au fost părți la procedura de anulare. Având în vedere faptul că actele administrative anulate sunt acte individuale, instanța a considerat că reclamantul nu a fost „preocupat” de anularea. În sfârșit, aceasta a indicat că deciziile agenției și ale fondului de respingere a cererilor reclamantului au fost legale și că restituirea nu ar fi posibilă. 31. La 23 octombrie 2008, Curtea Administrativă Regională din Ankara a susținut această hotărâre și, la 26 februarie 2009, a respins cererea de rectificare a reclamantului.