Knick împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 53138/09 Dieter Claus KNICK împotriva Turciei depusă la 24 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dieter Claus Knick, este un național german, născut în 1960 și locuiește în Bad Dürkheim. El este reprezentat în fața Curții de către dna J. Ertürk, avocat practicant în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a fost unul dintre acționarii Demirbank, care a fost identificat ca a cincea bancă privată mai mare din Turcia în 1999. Deținea șase sute cincizeci de certificate germane, achiziționate pe piața stocurilor.

Prin o decizie din 6 decembrie 2000 (n. 123), de regulamentul bancar și de consiliu de supraveghere ( Bancalar Düzenleme ve Denetleme Kurulu (denumit în continuare „Consiliu”) a hotărât să transfere gestionarea și controlul Demirbank către Fondul de asigurare a depozitelor de economii (Tassaruf Mevduatı Sigorta Fonu – denumită în continuare „fondul” în conformitate cu art. 14 § 3 din Legea bancară nr. 4389. Consiliul, care constituie organismul decizional al agenției de reglementare și supraveghere bancară (Bancar Düzenleme ve Denetleme Kurumu - denumită în continuare „agenție” (denumită în continuare „agenția”), au considerat că activele Demirbank nu erau suficiente pentru a-și acoperi datoriile și că continuarea activităților sale ar amenința securitatea și stabilitatea sistemului financiar.

În consecință, Demirbank a decis că gestionarea și controlul și privilegiile acționarilor săi, cu excepția dividendelor, ar fi transferat fondului. Fondul a confiscat, de asemenea, toate proprietățile aparținând Demirbank. La 31 ianuarie 2001, toate acțiunile băncii au fost eliminate din contul său la Bursa de Valori din Istanbul (Istanbul Menkul Kıymetler Borsası – denumite în continuare „Borsa de Valori”) și au fost transferate la contul Fondului. La 20 septembrie 2001, Fondul a încheiat un acord cu HSBC și a vândut Demirbank la aceasta din urmă. Procedura împotriva Agenției pentru compensare În urma transferului Demirbank la Fond, reclamantul a solicitat comisioane și a solicitat compensații.

Consiliul nu a răspuns la cererea sa. Ulterior, la o dată neespecificată în 2002, reclamantul a introdus o procedură de compensare împotriva Agenției în fața Curții Supreme de Administrație. El a susținut că și-a pierdut acțiunile în Demirbank ca urmare a transferului acestuia către Fond și a solicitat anularea respingerii implicite a cererii de compensare a Consiliului. La 26 iunie 2003, Curtea Supremă Administrativă a respins cazul reclamantului, pe baza unei hotărâri anterioare pe care le-a pronunțat la 3 iunie 2003, Curtea a constatat că preluarea băncii de către Fond a fost în conformitate cu art. 14 § 3 din Legea bancară. La 21 octombrie 2004, camerele administrative comune ale Curții Supreme de Administrație au hotărât să anuleze hotărârea și au indicat că hotărârea anterioară din 3 iunie 2003, care a constituit baza acesteia, a fost anulată mai târziu.

Cererea de rectificare a agenției a fost respinsă la 26 mai 2005. La 19 septembrie 2005, Curtea Supremă de Administrație a susținut că nu era competentă ratione materiae, deoarece cauza reclamantului se referă pur și simplu la respingerea implicită a Consiliului, care ar trebui evaluată de Curtea de Administrație din Ankara. La 29 decembrie 2005, Curtea Administrativă Ankara a respins cazul pentru că a fost scos din timp. Curtea a susținut că reclamantul ar fi trebuit să inițieze proceduri în termen de șasezeci de zile începând cu 31 ianuarie 2001, data în care activele Demirbank au fost transferate la contul Fondului la Bolsa de Valori. Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță la 12 martie 2007. Procedura împotriva Agenției pentru restituire și compensare.

La 5 noiembrie 2004, după evaluarea unei cauze de către principalii acționari ai Demirbank, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia Consiliului din 6 decembrie 2000 de ordonare a transferului băncii către Fond, întrucât a afirmat că preluarea era ilegală, hotărârea respectivă a devenit finală la 15 decembrie 2005. Între timp, după un caz inițiat de unul dintre principalii acționari ai Demirbank, la 21 aprilie 2004, Curtea Administrativă Ankara a constatat că vânzarea băncii la HSBC a fost ilegală și a anulat acest act. Curtea Administrativă Supremă a susținut această hotărâre. La 24 februarie 2006, Curtea Administrativă a respins cererea de rectificare a administrației. În urma acestor două hotărâri privind principalele acționari, la 10 și, respectiv, 11 mai 2006, reclamantul a solicitat Agenției și Fondului, solicitând restituirea drepturilor sale în calitate de acționar.

Agenția nu a răspuns la această cerere în termenul necesar. La 15 iunie 2006, Fondul a respins cererea reclamantului, declarând că restituirea a fost legală și practic imposibilă. Ulterior, reclamantul a inițiat un alt set de proceduri, susținând că agenția ar trebui să pună în aplicare hotărârile menționate anterior și că drepturile sale în calitate de acționar al Demirbank sunt reintegrate. În această privință, el susține că banca deține încă o anumită sumă de active în urma vânzării sale la HSBC și că restituirea a fost posibilă într-o anumită măsură. El susține, de asemenea, că, în cazul în care drepturile sale nu sunt reintegrate, trebuie acordată compensație pentru pierderea acțiunilor sale.

La 30 noiembrie 2007, după indicarea că articolele 12 și 28 din Codul de procedură administrativă prevăd dreptul de a aduce o acțiune de remediere integrală ( tam yargı davası ) numai pentru „cei vizați”, Curtea administrativă din Ankara a respins cazul, constatând că reclamantul nu a putut fi considerat „preocupat” deoarece nu a fost parte la acțiunile de anulare ( iptal davası Curtea a susținut că, în cazul în care actul administrativ anulat este reglementat ( düzenleyici ișlem ), conceptul de „persoane interesate” se referă la oricine care a fost afectat de aceasta, în timp ce în cazul unui act individual ( breysel ișlem ), se aplică numai celor care au fost părți la acțiune de anulare. Având în vedere faptul că actele administrative anulate sunt acte individuale, instanța a considerat că reclamantul nu este „preocupat” de anulare.

În cele din urmă a indicat că decizia agenției și a Fondului de respingere a cererilor reclamantului erau legale și că nu era posibilă restituirea. La 23 octombrie 2008, Curtea Administrativă Regională din Ankara a susținut această hotărâre și, la 26 februarie 2009, a respins cererea de rectificare a reclamantului.Decizia finală a fost depusă reclamantului la 27 martie 2009. Secțiunea 14 din Legea bancară nr. 4389 prevede: „1.

Fără a aduce atingere dreptului agenției de a institui o procedură juridică împotriva persoanelor responsabile, în cazul în care rezultatele supravegherii dezvăluie orice tranzacții care sunt contrare prezentei acte sau deciziilor și legislației adoptate în temeiul prezentei acte sau principiilor și practicilor consuetudinare ale bancare și care ar putea pune în pericol funcționarea sigură a băncii în cauză, agenția avertizează băncii să corecteze tranzacțiile în cauză într-o perioadă de timp specificată de aceasta și să ia măsurile necesare pentru a nu permite tranzacții similare în viitor. În termenele specificate, banca trebuie să ia măsurile necesare de către agenție și să notifice consecințele acțiunilor pe care le-a luat.

În cazul în care măsurile necesare nu sunt luate sau dacă tranzacțiile care periclitează funcționarea sigură a băncii sunt repetate, Consiliul este autorizat, în funcție de natura și semnificația tranzacțiilor în cauză, să ia și să pună în aplicare toate măsurile necesare pentru funcționarea sigură a băncii și pentru protecția deponenților, inclusiv, dar nu limitate la următoarele: (a) să numească noi membri la Consiliu, respingând sau înlocuind toate sau unele dintre membrii consiliului de administrație sau prin creșterea numărului de locuri în acest sens; (b) să restricționeze operațiunile băncii astfel încât să acopere întreaga sa organizație sau numai cele din sumele sale care vor fi considerate necesare sau relațiile sale cu băncile corespondente; (c) pentru a majora prima de asigurare a depozitului plătită de banca sau pentru a cere dispoziții la rata de până la sută la sută pentru depozitele pe care le acceptă.

Remunerările oricărui membru al consiliului de administrație care urmează să fie desemnate la o bancă în conformitate cu prezenta secțiune sunt stabilite de consiliu și plătite de la Fond. (a) În cazul în care agenția, în exclusiva sa discreție, determină faptul că activele unei bănci sunt insuficiente sau sunt pe cale să devină insuficiente, pentru a acoperi datoriile sale în ceea ce privește scadența sau că banca nu respectă reglementările care reglementează lichiditățile, agenția poate solicita băncii să remedieze acest eșec în conformitate cu un plan de acțiune aprobat de sine și, de asemenea, poate, în scopul consolidării lichidităților, acorda băncii o perioadă de timp adecvată și o cere: (aa) să nu investească în active pe termen lung sau fixe; (b) să dispună de active imobilizate, cum ar fi activele imobiliare și activele proprii; și să ia celelalte măsuri care ar putea fi considerate adecvate.

(b) În cazul în care agenția, la discreția sa exclusivă, determină că o bancă este pe cale de a eșua sau că nu îndeplinește nivelul minim de capital necesar pentru menținerea băncii în conformitate cu reglementările aplicabile, agenția poate solicita băncii să remedieze această situație în conformitate cu un plan de restabilire a capitalului aprobat de el însuși, cere băncii să își crească capitalul sau să obțină fonduri calificate ca capital.

Agenția poate, de asemenea, în scopul consolidării capitalului, să o impună; (ba) să nu plătească dividende sau să înceteze plăți suplimentare, cum ar fi plăți onorabile, bonusuri, prime, sau asistență socială în natură sau în casă către membrii Consiliului de administrație, managerul general și administratorii generali auxiliari; (bb) să limiteze sau să pună capăt operațiunilor care au cauzat pierderi; (bc) să lichideze activele care au o eficiență scăzută sau care sunt ineficiente și să ia alte măsuri care pot fi considerate adecvate.

o bancă nu a luat măsurile în parte sau în întregime prevăzute la alineatul (2) din prezentul articol, structura financiară a băncii nu poate fi consolidată deși măsurile au fost luate în parte sau în întregime, sau structura financiară a devenit atât de slab încât nu poate fi consolidată chiar dacă aceste măsuri au fost luate sau, (b) o bancă nu poate să își respecte datoriile pe măsură ce acestea scade sau, (c) valoarea datoriilor băncii depășește valoarea activelor, în conformitate cu standardele de evaluare stabilite de Consiliul pentru punerea în aplicare a prezentului articol sau, (d) continuarea activităților sale ar amenința drepturile deponenților și securitatea și stabilitatea sistemului financiar; Consiliul poate transfera administrarea și controlul și privilegiile acționarilor, cu excepția dividendelor, a unei bănci la Fond sau revocă licența băncii pentru a efectua operațiuni bancare și/sau pentru a accepta depozite, cu un vot afirmativ de cel puțin cinci membri ai Consiliului.” art. 138 § 4 din Constituția turcă prevede: „Organitățile de competență executivă și legislativă și autoritățile trebuie să respecte deciziile instanțelor; acestea nu pot modifica în nici un caz deciziile instanțelor sau să amâne executarea acestora.” art. 12 din Codul de Procedură Administrativă afirmă: „Aceștia pot iniția o acțiune de remediere completă,

fie împreună cu o acțiune de anulare, fie după încheierea hotărârii de anulare...” art. 28 §§ 2 și 3 din Codul de Procedură Administrativă afirmă: „2. Deciziile și hotărârile în acțiunile de drept administrativ referitoare la o sumă specifică se aplică ... în conformitate cu dispozițiile legislației ordinare. În cazurile în care nu au fost luate măsuri în conformitate cu hotărârea Curții Supreme de Administrație ..., un caz poate fi inițiat împotriva administrației în fața instanței administrative relevante pentru compensarea pecuniară și morală.” COMPLAINTS Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 6 din Convenție, că procedura administrativă a durat o perioadă excesivă de timp. El susține, în temeiul aceluiași articol, că Curtea Administrativă Regională din Ankara a pronunțat hotărâri contradictorii în cazurile cu privire la aceeași chestiune.

În acest sens, el a afirmat că cazul său a fost respins deoarece nu era parte la acțiunile anterioare de anulare, în timp ce multe alte cazuri similare au fost respinse din cauza imposibilității juridice. Reclamantul susține, de asemenea, în conformitate cu art. 6, coroborat cu art. 13 din Convenție, că dreptul său de acces la instanță a fost încălcat prin interpretarea instanței interne a datei în care termenul statutar a început să se execute. Cu toate acestea, cu o scrisoare din data 6 Martie 2010, el susține că plângerile sale nu se referă la prima serie de proceduri împotriva agenției, la care a fost respins cazul său pentru că a fost scos din timp. În aceeași scrisoare, reclamantul susține, în temeiul articolului 13, că hotărârea Curții administrative a subliniat că în dreptul național nu există nici un remediu eficace în ceea ce privește cererile de restituire, deoarece instanța nu își reintegrează drepturile și nu-i acordă compensații.

1 la Convenție, reclamantul se plânge că dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor a fost încălcat, deoarece el nu a primit nicio compensație pentru pierderea acțiunilor sale în Demirbank. În acest sens, el susține că a fost privat ilegal de proprietatea sa, în special având în vedere hotărârile adoptate în urma cazurilor introduse de principalii acționari, prin care preluarea Fondului de Demirbank și transferul ulterior al băncii către HSBC au fost considerate ilegale. Având în vedere faptul că transferul Demirbank la Fondul de asigurare a depozitelor de economii a fost anulat de către instanțe interne, reclamantul, în calitate de acționar al Demirbank, a fost privat de bunurile sale în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În acest caz, această privație impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59 CEDO 1999-V)?

SECOND SECTION

Application no. 53138/09 Dieter Claus KNICK against Turkey lodged on 24 September 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dieter Claus Knick, is a German national, who was born in 1960 and lives in Bad Dürkheim. He is represented before the Court by Ms J. Ertürk, a lawyer practising in Ankara. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was one of the shareholders of Demirbank, which was identified as the fifth largest private bank in Turkey in 1999. He owned six hundred and fifty German Certificates, purchased through the stock market.

By a decision dated 6 December 2000 (no. 123), the Banking Regulation and Supervision Board ( Bankalar Düzenleme ve Denetleme Kurulu –hereinafter referred to as “the Board”) decided to transfer the management and control of Demirbank to the Savings Deposit Insurance Fund ( Tassarruf Mevduatı Sigorta Fonu – hereinafter referred to as “the Fund”), pursuant to section 14 § 3 of the Banking Law no. 4389. The Board, which constitutes the decision-making body of the Banking Regulation and Supervision Agency ( Bankalar Düzenleme ve Denetleme Kurumu - hereinafter referred to as “the Agency”), held that the assets of Demirbank had been insufficient to cover its liabilities, and that the continuation of its activities would threaten the security and stability of the financial system.

It accordingly decided that Demirbank’s management and control, and the privileges of its shareholders except for dividends, be transferred to the Fund. The Fund also confiscated all properties that belonged to Demirbank. On 31 January 2001 all equities of the bank were removed from its account at the Istanbul Stock Exchange ( Istanbul Menkul Kıymetler Borsası – hereinafter referred to as “the Stock Exchange”) and were transferred to the account of the Fund. On 20 September 2001, the Fund entered into an agreement with HSBC and sold Demirbank to the latter. 1. Proceedings against the Agency for compensation Following the transfer of Demirbank to the Fund, the applicant applied to the Board and claimed compensation.

The Board did not respond to his request. Subsequently, on an unspecified date in 2002, the applicant brought compensation proceedings against the Agency before the Supreme Administrative Court. He argued that he had lost his shares in Demirbank as a result of its transfer to the Fund and requested the annulment of the Board’s implied rejection of his compensation claim. On 26 June 2003 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s case. On the basis of a previous judgment it had rendered on 3 June 2003, the court found that the takeover of the bank by the Fund had been in accordance with section 14 § 3 of the Banking Law. The applicant lodged an appeal. On 21 October 2004 the Joint Administrative Chambers of the Supreme Administrative Court decided to quash the judgment.

It indicated that the previous judgment dated 3 June 2003, which had constituted the basis of the latter, had been quashed later on. The Agency’s rectification request was rejected on 26 May 2005. On 19 September 2005 the Supreme Administrative Court held that it lacked jurisdiction ratione materiae as the applicant’s case merely concerned an implied rejection of the Board which should be assessed by the Ankara Administrative Court. On 29 December 2005 the Ankara Administrative Court dismissed the case for having been brought out of time. The court held that the applicant should have initiated proceedings within sixty days starting from 31 January 2001, the date when Demirbank’s equities were transferred to the Fund’s account at the Stock Exchange.

The Supreme Administrative Court upheld the first-instance court’s judgment on 12 March 2007. 2. Proceedings against the Agency for restitution and compensation On 5 November 2004, after having assessed a case brought by the main shareholders of Demirbank, the Supreme Administrative Court annulled the Board’s decision dated 6 December 2000 ordering the transfer of the bank to the Fund, as it held that the takeover had been illegal. That judgment became final on 15 December 2005. In the meantime, following a case initiated by one of the main shareholders of Demirbank, on 21 April 2004 the Ankara Administrative Court found the bank’s sale to HSBC unlawful and annulled the said act. The Supreme Administrative Court upheld that judgment.

On 24 February 2006 it rejected the administration’s request for rectification. Following those two judgments in respect of the main shareholders, on 10 and 11 May 2006 respectively, the applicant applied to the Agency and the Fund, requesting the restitution of his rights as a shareholder. The Agency did not respond to that request within the required time-limit. On 15 June 2006 the Fund rejected the applicant’s request, stating that restitution was legally and practically impossible. Subsequently, the applicant initiated another set of proceedings, claiming that the Agency should enforce the abovementioned judgments and that his rights as a shareholder of Demirbank be reinstated. In this connection, he argued that the bank still owned a certain amount of assets following its sale to HSBC and that restitution was possible to a certain extent.

He further claimed that in the event that his rights were not reinstated, he needed to be awarded compensation for the loss of his shares. On 30 November 2007, after indicating that Articles 12 and 28 of the Code of Administrative Procedure foresee the right to bring an action for full remedy ( tam yargı davası ) only for ‘those concerned’, the Ankara Administrative Court dismissed the case, finding that the applicant could not be considered as ‘concerned’ as he had not been a party to the actions for annulment ( iptal davası ) brought by the main shareholders. The court held that if the annulled administrative act was regulatory ( düzenleyici ișlem ), the concept of ‘concerned persons’ referred to everyone who has been affected by it, whereas in the case of an individual act ( bireysel ișlem ), it applied only to those who had been parties to the action for annulment.

Holding that the annulled administrative acts were individual acts, the court considered that the applicant was not ‘concerned’ by the annulment. It finally indicated that the Agency’s and the Fund’s decisions to reject the applicant’s requests were lawful and that restitution was not possible. On 23 October 2008 the Ankara Regional Administrative Court upheld that judgment and on 26 February 2009 it rejected the applicant’s request for rectification. The final decision was served on the applicant on 27 March 2009. B. Relevant domestic law Section 14 of the Banking Law no. 4389 reads: “1.

Without prejudice to the Agency’s right to institute legal proceedings against persons liable, if supervision results reveal any transactions that are contrary to this Act or to decisions taken and legislation introduced under this Act or to the principles and customary practices of banking, and that could jeopardise the secure operation of the bank in question, the Agency shall warn the bank to correct the transactions in question within a period of time specified by it and to take such measures as are necessary not to allow similar transactions in the future. The bank must, within the periods specified, take the measures required by the Agency and notify the consequences of actions it has taken.

In the event that the required measures are not taken or that transactions jeopardising the secure operation of the bank are repeated, the Board shall be authorised, depending on the nature and significance of the transactions in question, to take and implement all such measures as are necessary for the secure operation of the bank and for the protection of depositors, including but not limited to the following: (a) to appoint new members to the Board by dismissing or replacing all or some of the members of the board of directors or by increasing the number of seats thereon; (b) to restrict the operations of the bank in such manner as to cover its whole organisation or only those of its branches which will be considered necessary or its relations with correspondent banks, (c) to increase the deposit insurance premium payable by the bank or to require provisions at the rate of up to one hundred percent for deposits it accepts.

Remunerations of any member of board of directors to be appointed to a bank pursuant to the present section shall be determined by the Board and paid from the Fund. 2. (a) If the Agency, in its sole discretion, determines that the assets of a bank are insufficient, or are about to become insufficient, to cover its liabilities in terms of maturity or the bank does not adhere to regulations governing liquidities, the Agency may ask the bank to remedy this failure in accordance with a plan of action approved by itself and may also, for the purpose of strengthening the liquidities, grant an appropriate period of time to the bank and require it: (aa) not to invest in long-term or fixed assets; (ab) to dispose of fixed assets such as real estate and equity holdings; and to take such other measures as may be deemed appropriate.

(b) If the Agency, in its sole discretion, determines that a bank is about to fail or that it fails to meet the minimum level of capital required to be maintained by the bank pursuant to applicable regulations, the Agency may ask the bank to remedy this situation in accordance with a capital restoration plan approved by itself requiring the bank to increase its capital or to obtain funds that qualify as capital. The Agency may also, for the purpose of strengthening the capital require it; (ba) not to pay dividends, or to cease additional payments such as honorary payments, bonuses, premiums, or in-kind or in-cash social assistance to the members of the Board of Directors, general manager and assistant general managers; (bb) to limit or end operations which have caused losses; (bc) to liquidate assets which have low efficiency or are inefficient; and to take such other measures as may be deemed to be appropriate.

3. If the Agency in its sole discretion determines that, (a) a bank has not taken the measures in part or in whole stated in paragraph (2) of this Article, the financial structure of the bank cannot be strengthened although the measures have been taken in part or in whole, or the financial structure has become so weak that it could not be strengthened even if those measures were taken, or, (b) a bank cannot honour its liabilities as they fall due or, (c) the value of the liabilities of the bank exceeds the value of the assets, in accordance with the valuation standards determined by the Board for the implementation of this Article or, (d) the continuation of its activities would threaten the rights of depositors and the security and stability of the financial system, the Board may transfer the management and control and privileges of shareholders, except dividends, of a bank to the Fund or revoke the licence of the bank to perform banking operations and/or to accept deposits, with an affirmative vote of at least five Board members.” Article 138 § 4 of the Turkish Constitution provides: “The bodies of executive and legislative power and the authorities must comply with court decisions;

they cannot in any circumstances modify court decisions or defer the enforcement thereof.” Article 12 of the Code of Administrative Procedure reads: “Those concerned may initiate an action for a full remedy either together with an action for annulment or following the judgment concluding the action for annulment...” Article 28 §§ 2 and 3 of the Code of Administrative Procedure reads: “2. Decisions and judgments in administrative law actions concerning a specific amount shall be enforced ... in accordance with the provisions of the ordinary law. 3. In cases where no measures have been taken in compliance with a decision of the Supreme Administrative Court ..., a case may be initiated against the administration before the relevant administrative court for pecuniary and non-pecuniary compensation.” COMPLAINTS The applicant complains under Articles 6 of the Convention that the administrative proceedings lasted for an excessively long period of time.

He submits under the same Article that the Ankara Regional Administrative Court delivered conflicting decisions in cases concerning the same matter. In this respect, he states that his case was dismissed as he was not a party to the previous actions for annulment whereas many other similar cases were dismissed on the ground of legal impossibility. The applicant also argues under Article 6, in conjunction with Article 13 of the Convention, that his right of access to court was breached by the domestic court’s interpretation of the date when the statutory time-limit started running. However, by a letter dated 6 March 2010, he maintains that his complaints do not concern the first set of proceedings against the Agency, at the end of which his case was dismissed for having been brought out of time.

In the same letter, the applicant submits under Article 13 that the Administrative Court’s judgment pointed out that there was no effective remedy in national law for restitution claims as the court neither reinstated his rights nor awarded him compensation. Relying upon Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complains that his right to peaceful enjoyment of property was violated in that he did not receive any compensation for the loss of his shares in Demirbank. In this connection, he submits that he was unlawfully deprived of his property, in particular having regard to the judgments adopted following the cases brought by the main shareholders, by which the Fund’s takeover of Demirbank and the bank’s subsequent transfer to HSBC were found to be illegal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Having regard to the fact that the transfer of Demirbank to the Savings Deposit Insurance Fund was annulled by the domestic courts, has the applicant, as a shareholder of Demirbank, been deprived of his possessions in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59 ECHR 1999-V)?