KNICK v. TURKEY
KNICK v. TURKEY (CtEDO, 2012)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 53138/09 Dieter Claus KNICK împotriva Turciei depusă la 24 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dieter Claus Knick, este un național german, născut în 1960 și locuiește în Bad Dürkheim. El este reprezentat în fața Curții de către dna J. Ertürk, avocat practicant în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a fost unul dintre acționarii Demirbank, care a fost identificat ca a cincea bancă privată mai mare din Turcia în 1999. Deținea șase sute cincizeci de certificate germane, achiziționate pe piața stocurilor. Prin o decizie din 6 decembrie 2000 (n. 123), de regulamentul bancar și de consiliu de supraveghere ( Bancalar Düzenleme ve Denetleme Kurulu (denumit în continuare „Consiliu”) a hotărât să transfere gestionarea și controlul Demirbank către Fondul de asigurare a depozitelor de economii (Tassaruf Mevduatı Sigorta Fonu – denumită în continuare „fondul” în conformitate cu art. 14 § 3 din Legea bancară nr. 4389. Consiliul, care constituie organismul decizional al agenției de reglementare și supraveghere bancară (Bancar Düzenleme ve Denetleme Kurumu - denumită în continuare „agenție” (denumită în continuare „agenția”), au considerat că activele Demirbank nu erau suficiente pentru a-și acoperi datoriile și că continuarea activităților sale ar amenința securitatea și stabilitatea sistemului financiar. În consecință, Demirbank a decis că gestionarea și controlul și privilegiile acționarilor săi, cu excepția dividendelor, ar fi transferat fondului. Fondul a confiscat, de asemenea, toate proprietățile aparținând Demirbank. La 31 ianuarie 2001, toate acțiunile băncii au fost eliminate din contul său la Bursa de Valori din Istanbul (Istanbul Menkul Kıymetler Borsası – denumite în continuare „Borsa de Valori”) și au fost transferate la contul Fondului. La 20 septembrie 2001, Fondul a încheiat un acord cu HSBC și a vândut Demirbank la aceasta din urmă. Procedura împotriva Agenției pentru compensare În urma transferului Demirbank la Fond, reclamantul a solicitat comisioane și a solicitat compensații. Consiliul nu a răspuns la cererea sa. Ulterior, la o dată neespecificată în 2002, reclamantul a introdus o procedură de compensare împotriva Agenției în fața Curții Supreme de Administrație. El a susținut că și-a pierdut acțiunile în Demirbank ca urmare a transferului acestuia către Fond și a solicitat anularea respingerii implicite a cererii de compensare a Consiliului. La 26 iunie 2003, Curtea Supremă Administrativă a respins cazul reclamantului, pe baza unei hotărâri anterioare pe care le-a pronunțat la 3 iunie 2003, Curtea a constatat că preluarea băncii de către Fond a fost în conformitate cu art. 14 § 3 din Legea bancară. La 21 octombrie 2004, camerele administrative comune ale Curții Supreme de Administrație au hotărât să anuleze hotărârea și au indicat că hotărârea anterioară din 3 iunie 2003, care a constituit baza acesteia, a fost anulată mai târziu. Cererea de rectificare a agenției a fost respinsă la 26 mai 2005. La 19 septembrie 2005, Curtea Supremă de Administrație a susținut că nu era competentă ratione materiae, deoarece cauza reclamantului se referă pur și simplu la respingerea implicită a Consiliului, care ar trebui evaluată de Curtea de Administrație din Ankara. La 29 decembrie 2005, Curtea Administrativă Ankara a respins cazul pentru că a fost scos din timp. Curtea a susținut că reclamantul ar fi trebuit să inițieze proceduri în termen de șasezeci de zile începând cu 31 ianuarie 2001, data în care activele Demirbank au fost transferate la contul Fondului la Bolsa de Valori. Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță la 12 martie 2007. Procedura împotriva Agenției pentru restituire și compensare. La 5 noiembrie 2004, după evaluarea unei cauze de către principalii acționari ai Demirbank, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia Consiliului din 6 decembrie 2000 de ordonare a transferului băncii către Fond, întrucât a afirmat că preluarea era ilegală, hotărârea respectivă a devenit finală la 15 decembrie 2005. Între timp, după un caz inițiat de unul dintre principalii acționari ai Demirbank, la 21 aprilie 2004, Curtea Administrativă Ankara a constatat că vânzarea băncii la HSBC a fost ilegală și a anulat acest act. Curtea Administrativă Supremă a susținut această hotărâre. La 24 februarie 2006, Curtea Administrativă a respins cererea de rectificare a administrației. În urma acestor două hotărâri privind principalele acționari, la 10 și, respectiv, 11 mai 2006, reclamantul a solicitat Agenției și Fondului, solicitând restituirea drepturilor sale în calitate de acționar. Agenția nu a răspuns la această cerere în termenul necesar. La 15 iunie 2006, Fondul a respins cererea reclamantului, declarând că restituirea a fost legală și practic imposibilă. Ulterior, reclamantul a inițiat un alt set de proceduri, susținând că agenția ar trebui să pună în aplicare hotărârile menționate anterior și că drepturile sale în calitate de acționar al Demirbank sunt reintegrate. În această privință, el susține că banca deține încă o anumită sumă de active în urma vânzării sale la HSBC și că restituirea a fost posibilă într-o anumită măsură. El susține, de asemenea, că, în cazul în care drepturile sale nu sunt reintegrate, trebuie acordată compensație pentru pierderea acțiunilor sale. La 30 noiembrie 2007, după indicarea că articolele 12 și 28 din Codul de procedură administrativă prevăd dreptul de a aduce o acțiune de remediere integrală ( tam yargı davası ) numai pentru „cei vizați”, Curtea administrativă din Ankara a respins cazul, constatând că reclamantul nu a putut fi considerat „preocupat” deoarece nu a fost parte la acțiunile de anulare ( iptal davası Curtea a susținut că, în cazul în care actul administrativ anulat este reglementat ( düzenleyici ișlem ), conceptul de „persoane interesate” se referă la oricine care a fost afectat de aceasta, în timp ce în cazul unui act individual ( breysel ișlem ), se aplică numai celor care au fost părți la acțiune de anulare. Având în vedere faptul că actele administrative anulate sunt acte individuale, instanța a considerat că reclamantul nu este „preocupat” de anulare. În cele din urmă a indicat că decizia agenției și a Fondului de respingere a cererilor reclamantului erau legale și că nu era posibilă restituirea. La 23 octombrie 2008, Curtea Administrativă Regională din Ankara a susținut această hotărâre și, la 26 februarie 2009, a respins cererea de rectificare a reclamantului.Decizia finală a fost depusă reclamantului la 27 martie 2009. Secțiunea 14 din Legea bancară nr. 4389 prevede: „1. Fără a aduce atingere dreptului agenției de a institui o procedură juridică împotriva persoanelor responsabile, în cazul în care rezultatele supravegherii dezvăluie orice tranzacții care sunt contrare prezentei acte sau deciziilor și legislației adoptate în temeiul prezentei acte sau principiilor și practicilor consuetudinare ale bancare și care ar putea pune în pericol funcționarea sigură a băncii în cauză, agenția avertizează băncii să corecteze tranzacțiile în cauză într-o perioadă de timp specificată de aceasta și să ia măsurile necesare pentru a nu permite tranzacții similare în viitor. În termenele specificate, banca trebuie să ia măsurile necesare de către agenție și să notifice consecințele acțiunilor pe care le-a luat. În cazul în care măsurile necesare nu sunt luate sau dacă tranzacțiile care periclitează funcționarea sigură a băncii sunt repetate, Consiliul este autorizat, în funcție de natura și semnificația tranzacțiilor în cauză, să ia și să pună în aplicare toate măsurile necesare pentru funcționarea sigură a băncii și pentru protecția deponenților, inclusiv, dar nu limitate la următoarele: (a) să numească noi membri la Consiliu, respingând sau înlocuind toate sau unele dintre membrii consiliului de administrație sau prin creșterea numărului de locuri în acest sens; (b) să restricționeze operațiunile băncii astfel încât să acopere întreaga sa organizație sau numai cele din sumele sale care vor fi considerate necesare sau relațiile sale cu băncile corespondente; (c) pentru a majora prima de asigurare a depozitului plătită de banca sau pentru a cere dispoziții la rata de până la sută la sută pentru depozitele pe care le acceptă. Remunerările oricărui membru al consiliului de administrație care urmează să fie desemnate la o bancă în conformitate cu prezenta secțiune sunt stabilite de consiliu și plătite de la Fond. (a) În cazul în care agenția, în exclusiva sa discreție, determină faptul că activele unei bănci sunt insuficiente sau sunt pe cale să devină insuficiente, pentru a acoperi datoriile sale în ceea ce privește scadența sau că banca nu respectă reglementările care reglementează lichiditățile, agenția poate solicita băncii să remedieze acest eșec în conformitate cu un plan de acțiune aprobat de sine și, de asemenea, poate, în scopul consolidării lichidităților, acorda băncii o perioadă de timp adecvată și o cere: (aa) să nu investească în active pe termen lung sau fixe; (b) să dispună de active imobilizate, cum ar fi activele imobiliare și activele proprii; și să ia celelalte măsuri care ar putea fi considerate adecvate. (b) În cazul în care agenția, la discreția sa exclusivă, determină că o bancă este pe cale de a eșua sau că nu îndeplinește nivelul minim de capital necesar pentru menținerea băncii în conformitate cu reglementările aplicabile, agenția poate solicita băncii să remedieze această situație în conformitate cu un plan de restabilire a capitalului aprobat de el însuși, cere băncii să își crească capitalul sau să obțină fonduri calificate ca capital. Agenția poate, de asemenea, în scopul consolidării capitalului, să o impună; (ba) să nu plătească dividende sau să înceteze plăți suplimentare, cum ar fi plăți onorabile, bonusuri, prime, sau asistență socială în natură sau în casă către membrii Consiliului de administrație, managerul general și administratorii generali auxiliari; (bb) să limiteze sau să pună capăt operațiunilor care au cauzat pierderi; (bc) să lichideze activele care au o eficiență scăzută sau care sunt ineficiente și să ia alte măsuri care pot fi considerate adecvate. o bancă nu a luat măsurile în parte sau în întregime prevăzute la alineatul (2) din prezentul articol, structura financiară a băncii nu poate fi consolidată deși măsurile au fost luate în parte sau în întregime, sau structura financiară a devenit atât de slab încât nu poate fi consolidată chiar dacă aceste măsuri au fost luate sau, (b) o bancă nu poate să își respecte datoriile pe măsură ce acestea scade sau, (c) valoarea datoriilor băncii depășește valoarea activelor, în conformitate cu standardele de evaluare stabilite de Consiliul pentru punerea în aplicare a prezentului articol sau, (d) continuarea activităților sale ar amenința drepturile deponenților și securitatea și stabilitatea sistemului financiar; Consiliul poate transfera administrarea și controlul și privilegiile acționarilor, cu excepția dividendelor, a unei bănci la Fond sau revocă licența băncii pentru a efectua operațiuni bancare și/sau pentru a accepta depozite, cu un vot afirmativ de cel puțin cinci membri ai Consiliului.” art. 138 § 4 din Constituția turcă prevede: „Organitățile de competență executivă și legislativă și autoritățile trebuie să respecte deciziile instanțelor; acestea nu pot modifica în nici un caz deciziile instanțelor sau să amâne executarea acestora.” art. 12 din Codul de Procedură Administrativă afirmă: „Aceștia pot iniția o acțiune de remediere completă, fie împreună cu o acțiune de anulare, fie după încheierea hotărârii de anulare...” art. 28 §§ 2 și 3 din Codul de Procedură Administrativă afirmă: „2. Deciziile și hotărârile în acțiunile de drept administrativ referitoare la o sumă specifică se aplică ... în conformitate cu dispozițiile legislației ordinare. În cazurile în care nu au fost luate măsuri în conformitate cu hotărârea Curții Supreme de Administrație ..., un caz poate fi inițiat împotriva administrației în fața instanței administrative relevante pentru compensarea pecuniară și morală.” COMPLAINTS Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 6 din Convenție, că procedura administrativă a durat o perioadă excesivă de timp. El susține, în temeiul aceluiași articol, că Curtea Administrativă Regională din Ankara a pronunțat hotărâri contradictorii în cazurile cu privire la aceeași chestiune. În acest sens, el a afirmat că cazul său a fost respins deoarece nu era parte la acțiunile anterioare de anulare, în timp ce multe alte cazuri similare au fost respinse din cauza imposibilității juridice. Reclamantul susține, de asemenea, în conformitate cu art. 6, coroborat cu art. 13 din Convenție, că dreptul său de acces la instanță a fost încălcat prin interpretarea instanței interne a datei în care termenul statutar a început să se execute. Cu toate acestea, cu o scrisoare din data 6 Martie 2010, el susține că plângerile sale nu se referă la prima serie de proceduri împotriva agenției, la care a fost respins cazul său pentru că a fost scos din timp. În aceeași scrisoare, reclamantul susține, în temeiul articolului 13, că hotărârea Curții administrative a subliniat că în dreptul național nu există nici un remediu eficace în ceea ce privește cererile de restituire, deoarece instanța nu își reintegrează drepturile și nu-i acordă compensații. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor a fost încălcat, deoarece el nu a primit nicio compensație pentru pierderea acțiunilor sale în Demirbank. În acest sens, el susține că a fost privat ilegal de proprietatea sa, în special având în vedere hotărârile adoptate în urma cazurilor introduse de principalii acționari, prin care preluarea Fondului de Demirbank și transferul ulterior al băncii către HSBC au fost considerate ilegale. Având în vedere faptul că transferul Demirbank la Fondul de asigurare a depozitelor de economii a fost anulat de către instanțe interne, reclamantul, în calitate de acționar al Demirbank, a fost privat de bunurile sale în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În acest caz, această privație impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59 CEDO 1999-V)?