- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 decembrie 2016
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Prejudiciu material — sumă acordată
- Prejudiciu moral
Reisner împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE REISNER vs. TURKEY (Depunerea nr. 46815/09) HOTĂRÂREA (Dar satisfacție) STRASBOURG 1 decembrie 2016 FINAL 24/04/2017 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Reisner v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Julia Laffranque, Președintele, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 8 noiembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 46815/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 46815/09) de către un național german, dl Michael Reisner (nr. 18 august 2009). Ertürk, avocat practicant la Ankara.
Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Într-o hotărâre pronunțată la 21 iulie 2015 („hotărârea principală”), Curtea a susținut că nu s-a putut considera legală ingerința în dreptul reclamantului la bucurie de posesiunile sale și că reclamantul a suportat o sarcină individuală disproporționată, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea a susținut, de asemenea, că dreptul de acces al reclamantului la instanță, în a treia serie de proceduri, a fost încălcat și că, prin urmare, a existat și o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Reisner c. Turcia , nr. 46815/09, §§ 45-61, 21 iulie 2015). În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat doar satisfacția pentru daunele pe care le-a susținut ca urmare a încălcării Convenției și a Protocolului.
Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 68 și punctul 4 din dispozițiile operative). La 14 decembrie 2015, grupul Marei Camere a refuzat să accepte cererea de trimitere a Guvernului. Prin urmare, hotărârea principală a devenit finală la acea dată. Reclamantul și Guvernul au prezentat fiecare observații.
art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamantul a prezentat creanțe diferite bazate pe două metode diferite de calcul. La început, el a declarat că a deținut 650 certificate germane în Demirbank și a explicat că un certificat german este echivalent cu 500 de acțiuni turce. Reclamantul a bazat prima sa metodă de calcul pe presupusa valoare a cartierului Demirbank la momentul în care a fost preluată de Fondul de asigurare a depozitelor de economii (Tassaruf Mevduat Sigorta Fonu – denumit în continuare „fondul”).
Acesta a afirmat că valoarea Demirbank s-a ridicat la aproximativ 2 037 000 000 de euro (EUR) la momentul respectiv, iar banca a avut un total de 275.000 000 000 de acțiuni pe piața stocurilor. În consecință, a calculat că pierderea sa s-a ridicat la aproximativ 2.400 EUR. El a solicitat, de asemenea, dobânzi. În suma, el a solicitat 5,052,91 EUR, în cazul în care această metodă de calcul ar fi fost adoptată. 10. În cea de-a doua metodă de calcul, el a calculat pierderea pe baza valorii de piață a acțiunilor sale pe piața stocurilor. În acest scop, el a susținut că cea mai rezonabilă abordare ar fi de a lua valoarea medie a pieței unei acțiuni pe o perioadă de un an. În acest sens, reclamantul a afirmat că, după începerea zvonurilor că autoritățile vor prelua Demirbank, valoarea acțiunilor s-a scăzut considerabil pe piața acțiunilor.
Considerând datele furnizate de Bursa de Valori din Istanbul, reclamantul a declarat că valoarea medie a unei cote de Demirbank peste un an este de 3.068 lire turce – TRL – în 2000 (aproximativ 0,005). 11. Reclamantul a solicitat în continuare 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. (b) Guvernul 12. Guvernul a contestat în mod ferm cererile. La început, au afirmat că, la adoptarea unei hotărâri, Curtea ar trebui să țină seama în primul rând de problemele financiare întâlnite de Turcia în timpul material, în special între sfârșitul anului 2000 și februarie 2001. Acestea au subliniat că în acel moment Fondul preia peste cinci bănci, inclusiv Demirbank. Licențele de operare ale acestor bănci au fost revocate și au fost transferate la Fondul care a desfășurat activitățile de lichidare, rezoluție și recuperare a acestor bănci.
Guvernul a subliniat faptul că singurul angajament acordat publicului în cadrul acestor proceduri a fost asigurarea depozitelor. 13. Referindu-se la mai multe rapoarte de experți, Guvernul a susținut în continuare că atunci când Demirbank a fost preluat de Fond nu avea valoare monetară. Ei au furnizat informații detaliate despre valoarea de carte a Demirbank. În acest sens, ei au explicat că atunci când Fondul a preluat Demirbank, de asemenea, a preluat datoriile băncii. În plus, au explicat că Fondul a cheltuit aproximativ 2,7 miliarde de dolari americani (USD) pentru a salva Demirbank. În opinia Guvernului, reclamantul nu a suferit nici o pierdere pecuniară, deoarece Demirbank nu a avut valoare atunci când a fost preluată de autoritățile.
14. Guvernul a observat, de asemenea, că, în timpul procedurii interne, nu s-a luat nici o decizie cu privire la situația financiară a Demirbank. Decizia Regulamentului bancar și a Consiliului de supraveghere (Bancar Düzenleme ve Denetleme Kurulu , denumit în continuare „Consiliu” din 6 decembrie 2000, au fost considerate ilegale și anulate din cauza deficiențelor procedurale. Într-adevăr, în hotărârea sa din 18 Decembrie 2003 Camerele administrative comune ale Curții Supreme de Administrație au concluzionat că Consiliul ar fi trebuit să fi ordonat în primul rând Demirbank să ia măsuri specifice în temeiul articolului 14 alineatul (2) din Legea privind activitățile bancare înainte de aplicarea articolului 14 alineatul (3) din Lege.
Având în vedere informațiile de mai sus, Guvernul a susținut că acțiunile bancare nu aveau valoare la momentul respectiv și, prin urmare, a solicitat Curții să nu acorde nicio compensație pecuniară reclamantului. Evaluarea Curții 15. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înaintea încălcării (a se vedea Brumărescu c. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, § 19, CEDH 2001 I). 16. Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere de a alege mijloacele prin care acestea vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat o încălcare.
Această discreție în ceea ce privește modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligației primare a statelor contractante, în temeiul articolului 1 din Convenție, de a asigura drepturile și libertățile garantate. Cu toate acestea, în cazul în care dreptul național nu permite – sau permite doar parțial – repararea pentru consecințele încălcării, art. 41 permite Curții să-și permită părții vătămate să își ofere atât de multă satisfacție (a se vedea Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, § 34, Serie A nr. 330-B). 17. În hotărârea principală, Curtea a constatat că reclamantul, în calitate de acționar, a suportat o sarcină individuală disproporționată ca urmare a preluării ilegale a Demirbank de către Fondul de asigurare a depozitelor de economii.
Astfel, în circumstanțele prezentului caz, o atribuire a compensației pentru pierderea pecuniară în cauză pare să fie cea mai adecvată satisfacție pentru solicitant. 18. Reclamantul a susținut că a suferit pierdere pecuniară și a bazat calculele pe două metode diferite, ale căror rezultate diferă (a se vedea punctele 8-10 mai sus). 19. Guvernul a contestat afirmațiile și a susținut că valoarea cărții Demirbank a fost negativă la momentul evenimentelor. În opinia lor, reclamantul, în calitate de acționar, nu a suferit niciun prejudiciu material care se datorează preluării băncii. 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea observă că există o diferență considerabilă între daunele presupuse de către reclamant și afirmațiile guvernului.
Pentru a determina compensația pecuniară care ar trebui acordată reclamantului, Curtea ar trebui, prin urmare, să își tragă propriile concluzii, pe baza documentelor din dosar și a depunerilor părților. 21. În acest sens, Curtea constată că Guvernul a afirmat că reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu material deoarece valoarea contabilă a Demirbank a fost negativă atunci când a fost preluată de Fond. Curtea constată că reclamantul a fost pur și simplu un acționar minor al Demirbank, iar ca acționar nu a avut nici o implicare în gestionarea băncii și nu a fost responsabil pentru datoriile sale. În acest sens, Curtea constată că valoarea de piață și valoarea de rezervă a unei societăți ar putea varia considerabil.
Deși valoarea de piață este valoarea unei societăți de schimb de valori, valoarea de rezervă se referă la valoarea netă a activelor unei societăți, determinată prin scăderea datoriilor din activele sale totale. Datoriile unei societăți sunt luate în considerare, de asemenea, în calculul valorii de rezervă a unei societăți. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, valoarea cărții nu este baza corectă pe care să se bazeze atunci când calculează pierderea pecuniară a reclamantului. 22. Curtea observă, de asemenea, că, având în vedere materialul în posesia sa, în special datele colectate de la piața bursă din Istanbul, este clar că o zi înainte de preluarea Demirbank, adică la 5 decembrie 2000, acțiunile Demirbank aveau valoare monetară.
23. Deși reclamantul a susținut că, în determinarea valorii de piață a acțiunilor sale, valoarea medie a unei acțiuni pe parcursul unei perioade de an ar trebui să fie luată în considerare, Curtea nu poate fi de acord cu această abordare. Prin urmare, Curtea consideră că valoarea medie a pieței unei cote Demirbank la 5 decembrie 2000 ar trebui luată în considerare atunci când se stabilește pierderea pecuniară a reclamantului. 24. Curtea constată că, în conformitate cu piața burselor din Istanbul, valoarea medie a unei cote Demirbank la 5 decembrie 2000 a fost egală cu 756 de lire turce (TRL la momentul respectiv). Certificate germane: un certificat german a fost echivalentul de 500 de acțiuni turce.
Prin urmare, reclamantul a deținut un total de 325 000 de acțiuni turce la Demirbank la 5 decembrie 2000. Pe această bază, și având în vedere datele furnizate de piața burselor, o zi înainte de preluarea ilegală a Demirbank, și anume la 5 Decembrie 2000, valoarea de piață a acțiunilor reclamantului a constituit 245.700.000 TRL. 25. Având în vedere expirarea timpului și efectele inflației, și în conformitate cu calculatorul de inflație utilizat de Banca Centrală a Republicii Turciei ( http://www.tcmb.gov.tr ), Curtea constată că 245.700.000 de lire turce (TRL) ar corespunde în prezent la 1.697 Lira turcă (TRY – echivalent cu 514). 26. Prin urmare, Curtea acordă 514 EUR reclamantului pentru prejudiciu material.
27. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudiciu moral, având în vedere faptele cazului, în circumstanțele prezentului caz, constatarea unei încălcări a articolului 6 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral susținută de solicitant. Costuri și cheltuieli 28. Reclamantul a solicitat 1,252 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate înaintea procedurii interne și 745 EUR pentru taxa avocatului său în timpul procedurii în fața Curții. 29. Guvernul a contestat cererile. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.
31. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne, care nu au fost dovedite. Cu toate acestea, consideră rezonabil atribuirea reclamantului 500 EUR în ceea ce privește taxele juridice suportate în cadrul procedurii în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 514 EUR (5 sute și 14 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 500 EUR (5 sute euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de reclamant; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 1 decembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele Adjunct Registrului
SECOND SECTION
CASE OF REISNER v. TURKEY (Application no. 46815/09) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 1 December 2016 FINAL 24/04/2017 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Reisner v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Julia Laffranque, President, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 8 November 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 46815/09) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a German national, Mr Michael Reisner (“the applicant”), on 18 August 2009. The applicant was represented by Ms J. Ertürk, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
In a judgment delivered on 21 July 2015 (“the principal judgment”), the Court held that the interference with the applicant’s right to enjoyment of his possessions could not be considered lawful, and that the applicant had been made to bear a disproportionate individual burden, in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The Court further held that the applicant’s right of access to court, in the third set of proceedings, had been breached and that there had therefore also been a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see Reisner v. Turkey , no. 46815/09, §§ 45-61, 21 July 2015).
Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction for the damage he had sustained as a result of the violation of the Convention and Protocol.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 68, and point 4 of the operative provisions).
On 14 December 2015 the panel of the Grand Chamber declined to accept the referral request of the Government. Accordingly, the principal judgment became final on that date.
The applicant and the Government each submitted observations. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. The parties’ submissions (a) The applicant
In respect of pecuniary damage, the applicant submitted different claims based on two different calculation methods. At the outset, he stated that he had held 650 German certificates in Demirbank and explained that one German certificate was the equivalent of 500 Turkish shares. The applicant had thus held 325,000 shares in Demirbank.
The applicant based his first calculation method on the alleged book value of Demirbank at the time it was taken over by the Savings Deposit Insurance Fund ( Tassarruf Mevduat Sigorta Fonu – hereinafter referred to as “the Fund”). He alleged that the value of Demirbank amounted to approximately 2,037,000,000 euros (EUR) at the time, and the bank had a total of 275,000,000,000 shares on the stock market. He accordingly calculated that his loss had amounted to approximately EUR 2,400. He also asked for interest. In sum he requested EUR 5,052.91, if this method of calculation were to be adopted.
In his second calculation method he calculated his loss on the basis of the market value of his shares in the stock market. To this end, he argued that the most reasonable approach would be to take the average market value of a share over a period of one year. In this connection, the applicant stated that as rumours had started that the authorities would be taking over Demirbank, the value of the shares had fallen considerably on the stock market. Relying on the data provided by the Istanbul Stock Exchange, the applicant stated that the average value of a Demirbank share over one year was 3,068 Turkish liras – TRL – in 2000 (approximately EUR 0,005).
The applicant further claimed EUR 1,000 in respect of non-pecuniary damage. (b) The Government
The Government firmly contested the claims. At the outset, they stated that in reaching a decision the Court should first take into account the financial problems encountered by Turkey at the material time, in particular between the end of 2000 and February 2001. They pointed out that at that time the Fund had taken over five banks, including Demirbank. The operating licences of these banks were revoked, and they were transferred to the Fund that carried out the liquidation, resolution and recovery activities of these banks. The Government underlined the fact that the only commitment made to the public during these proceedings was deposit insurance.
Referring to several expert reports, the Government further argued that at the time when Demirbank had been taken over by the Fund it had had no monetary value. They gave detailed information about the book value of Demirbank. In this connection, they explained that when the Fund took over Demirbank, it had also taken over the bank’s debts. They further explained that the Fund had spent approximately 2.7 billion United States dollars (USD) to save Demirbank. In the Government’s view, the applicant had not suffered any pecuniary loss, as Demirbank had had no value when it was taken over by the authorities.
The Government further observed that during the domestic proceedings no decision had been taken regarding the financial situation of Demirbank. The decision of the banking Regulation and Supervision Board ( Bankalar Düzenleme ve Denetleme Kurulu , hereinafter referred to as “the Board”), dated 6 December 2000, had been found unlawful and annulled because of procedural shortcomings. Indeed, in its judgment of 18 December 2003 the Joint Administrative Chambers of the Supreme Administrative Court had concluded that the Board should have first ordered Demirbank to take specific measures under section 14(2) of the Banking Activities Act before applying section 14(3) of the Act. In view of the foregoing information, the Government contended that the bank shares had had no value at the time and therefore asked the Court not to award any pecuniary compensation to the applicant. 2. The Court’s assessment
The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore, as far as possible, the situation existing before the breach (see Brumărescu v. Romania (just satisfaction) [GC], no. 28342/95, § 19, ECHR 2001 ‑ I).
The Contracting States that are parties to a case are in principle free to choose the means whereby they will comply with a judgment in which the Court has found a breach. This discretion as to the manner of execution of a judgment reflects the freedom of choice attaching to the primary obligation of the Contracting States, under Article 1 of the Convention, to secure the rights and freedoms guaranteed. If the nature of the breach allows restitutio in integrum , it is for the respondent State to implement it. If, however, national law does not allow – or allows only partial – reparation to be made for the consequences of the breach, Article 41 empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate (see Papamichalopoulos and Others v. Greece (Article 50), 31 October 1995, § 34, Series A no. 330-B).
In the principal judgment, the Court found that the applicant, as a shareholder, had been made to bear a disproportionate individual burden as a result of the unlawful taking over of Demirbank by the Savings Deposit Insurance Fund. Thus, in the circumstances of the present case, an award of compensation for the pecuniary loss in question seems to be the most appropriate just satisfaction for the applicant.
The applicant maintained that he had suffered pecuniary loss, and based his calculations on two different methods, the results of which differed (see paragraphs 8-10 above).
The Government contested the claims, and argued that Demirbank’s book value was negative at the time of the events. In their view, the applicant, as a shareholder, had not suffered any pecuniary damage which was due to the taking over of the bank.
In view of the foregoing, the Court observes that there is a considerable difference between the damage allegedly suffered by the applicant and the claims of the Government. In order to determine the pecuniary compensation that should be awarded to the applicant, the Court should therefore draw its own conclusions, on the basis of the documents in the file and the submissions of the parties.
In this connection, the Court notes that the Government alleged that the applicant had suffered no pecuniary damage because the book value of Demirbank was negative when it was taken over by the Fund. The Court observes that the applicant was simply a minor shareholder of Demirbank, and as a shareholder he had no involvement in the management of the bank and was not responsible for its debts. In this connection, the Court notes that the market value and book value of a company could vary considerably. While the market value is the value of a company on the stock exchange, the book value pertains to the net asset value of a company, which is determined by subtracting liabilities from its total assets. A company’s debts are also taken into account in the calculation of its book value. In view of the foregoing, the Court considers that in the circumstances of the present case the book value is not the correct basis to rely on when calculating the applicant’s pecuniary loss.
The Court further observes that in the light of the material in its possession, in particular the data collected from the Istanbul Stock Exchange Market, it is clear that a day prior to the taking over of Demirbank, namely on 5 December 2000, Demirbank shares had monetary value.
Although the applicant claimed that in determining the market value of his shares the average value of one share over a period of year should be taken into account, the Court cannot agree with this approach. As the applicant has stated, rumours had already started that the authorities would be taking over Demirbank, and the applicant could have sold his shares. The Court therefore considers that the average market value of a Demirbank share on 5 December 2000 should be taken into account when determining the applicant’s pecuniary loss.
The Court notes that according to the Istanbul Stock Exchange Market, the average value of one Demirbank share on 5 December 2000 was equal to 756 Turkish liras (TRL at the time). The applicant held 650 German certificates: one German certificate was the equivalent of 500 Turkish shares. Accordingly, the applicant held a total of 325,000 Turkish shares in Demirbank on 5 December 2000. On this basis, and bearing in mind the data provided by the Stock Exchange Market, one day prior to the illegal taking over of Demirbank, namely on 5 December 2000, the market value of the applicant’s shares amounted to TRL 245,700,000.
Taking into account the lapse of time and the effects of inflation, and in accordance with the inflation calculator used by the Central Bank of the Republic of Turkey ( http://www.tcmb.gov.tr ), the Court finds that 245,700,000 Turkish liras (TRL) would currently correspond to 1,697 Turkish liras (TRY – equivalent to EUR 514).
Consequently, the Court awards EUR 514 to the applicant for pecuniary damage.
As regards the applicant’s claim for non-pecuniary damage, having regard to the facts of the case, in the circumstances of the present case the finding a violation of Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant. B. Costs and expenses
The applicant claimed EUR 1,252 for costs and expenses incurred before the domestic proceedings and EUR 745 for his lawyer’s fee during the proceedings before the Court.
The Government contested the claims.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.
In the present case, regard being had to the documents in its possession and its case-law, the Court rejects the claim for costs and expenses incurred in the domestic proceedings, which have not been proved. However, it considers it reasonable to award the applicant EUR 500 in respect of legal fees incurred in the proceedings before the Court. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 514 (five hundred and fourteen euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant; 3. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 1 December 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Deputy Registrar President