Nau & Bakona Sàrl împotriva Luxemburgului

Comunicat la 24 august 2015 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr. 25426/15 Jean-Pierre NAU și BAKONA SAREL împotriva Luxemburgului introdusă la 22 mai 2015 EXPOSAT DE FAPTE Dl Jean-Pierre Nau (primul reclamant) este un resortisant luxemburghez născut în 1966 și care își are reședința în Itzig. Societatea cu răspundere limitată Bakona Sàrl (a doua reclamantă) este o societate de drept luxemburghez constituită în 2009, stabilită și cu sediul social la Itzig. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către domnul G.A. Turpel, avocat în Luxemburg. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. A doua recurentă exploatează o instalație de biometanizare cu co-fermare de deșeuri la Itzig.

Primul reclamant, în calitatea sa de administrator al celei de-a doua recurente ale cărei acțiuni sociale le deține, a depus la o dată care nu a fost specificată altfel o cerere de ajutor pentru investiții în cadrul Ministerului Agriculturii, Viticulturii și Dezvoltării Rurale, în valoare de 9 312 320 EUR. Printr-o decizie din 9 octombrie 2009, ministrul competent a acordat ajutorul pentru investiții acordat. Prin scrisoarea din 6 iulie 2011, primul reclamant l-a informat pe ministrul agriculturii, al viticulturii și al dezvoltării rurale că investiția globală privind instalația în cauză urma să fie reevaluată în creștere și se ridica la 14 884 042 EUR.

Pe baza acestei reevaluări, s-a plătit un avans inițial de 4 398 169,31 EUR la 1 septembrie 2011. Prin decizia din 26 septembrie 2011, ministrul agriculturii, Viticulturii și Dezvoltării Rurale l-a informat pe primul reclamant că anumite elemente ale dosarului ar putea constitui o încălcare a dreptului comunitar, că a transmis dosarul procurorului și că dosarul administrativ ar rămâne blocat din punct de vedere administrativ în așteptarea unei hotărâri a autorităților judiciare. Ca urmare a acestei decizii, procedurile administrative și penale au avut loc în paralel. Procedura administrativă La 19 decembrie 2011, primul și al doilea reclamant au introdus o acțiune în anulare împotriva deciziei ministeriale menționate anterior.

printr-o hotărâre din 14 ianuarie 2013, instanța administrativă a anulat decizia criticată pentru lipsa motivării. La 12 aprilie 2013, ministrul agriculturii, Viticulturii și Dezvoltării Rurale a emis o nouă decizie prin care a confirmat suspendarea dosarului pe motiv că statul ar putea plăti o subvenție pentru un obiect în care valoarea reală a investiției nu corespunde sumei comunicate de ambii solicitanți. La 2 mai 2013, cei doi reclamanți au depus o acțiune de reformulare, în caz contrar în anulare împotriva acestei decizii. Prin hotărârea din 4 iunie 2014, Tribunalul administrativ s-a declarat incompetent pentru a cunoaște acțiunea de reformulare, s-a declarat competent să cunoască acțiunea în anulare, așa-numitul "nefondat" și i-a exonerat pe reclamanți.

Prin hotărârea din 10 februarie 2015, Curtea Administrativă a declarat recursul reclamanților neîntemeiați, considerând în special că decizia ministerială atacată se justifica pe baza declanșării acțiunii publice și a principiului potrivit căruia persoana în cauză deține în mod legal persoana în cauză, fără a se putea face o deviere corespunzătoare. Curtea nu dispune de alte informații cu privire la această procedură. Procedura penală Un dosar represiv a fost deschis în octombrie 2011, fără a indica o dată mai exactă. Din dosar reiese că primul reclamant a fost audiat pentru prima dată de către anchetatori ai Serviciului de Poliție Judiciară în februarie 2013. În noiembrie 2013, instanța de judecată a informat reprezentantul autorizat al reclamanților că ancheta a fost încheiată la nivelul poliției judiciare.

În februarie 2014, un alt judecător judecător care preluase cazul a informat reprezentantul autorizat al reclamanților că va fi informat cu privire la acțiunile întreprinse înainte de sfârșitul lunii februarie 2014. La 19 iunie 2014, primul reclamant a fost interogat din nou de către anchetatori ai Serviciului de Poliție Judiciară. La 10 decembrie 2014, primul reclamant a fost acuzat de fraudă cu subvenție, abuz de bunuri sociale și false în scris. În momentul în care reclamanții sesizau Curtea, a fost pendinte.

Legea din 1 septembrie 1988 privind răspunderea civilă a statului și a autorităților publice (adică legea din 1988) prevede o acțiune civilă în beneficiul victimei funcționării defectuoase a unui serviciu public: Statul și alte persoane juridice de drept public răspund, fiecare în cadrul misiunilor sale de serviciu public, de orice prejudiciu cauzat de funcționarea defectuoasă a serviciilor lor, atât administrative, cât și judiciare, sub rezerva autorității de lucru judecat. Cu toate acestea, în cazul în care ar fi inechitabil, având în vedere natura și scopul actului generator al prejudiciului, să se lase prejudiciul suferit în sarcina persoanei care a suferit prejudiciul, despăgubirea se datorează chiar și în lipsa unei dovezi a unei funcționări defectuoase a serviciului, cu condiția ca prejudiciul să fie special și excepțional și să nu fie imputat unei erori a victimei.

Doctrina (G. Ravarani), Responsabilitatea civilă a persoanelor private și publice , Luxemburg, Pasicrisia luxemburgheză, 2014, p. 330) citează două exemple recente de despăgubire pentru depășirea termenului rezonabil în cadrul unei proceduri penale. Astfel, printr-o hotărâre din 23 ianuarie 2013 (n 29/13 XVII), tribunalul din 000 EUR ca daune morale pentru un reclamant care încă nu a fost stabilit cu privire la soarta unei informații judiciare deschise împotriva sa pentru un accident de muncă din 11 septembrie 2000 printr-o hotărâre din 8 mai 2013 (n 116/13 XVII), tribunalul din Luxemburg a alocat reclamantului, împotriva căruia a fost depusă plângerea la 27 noiembrie 1997 și care încă nu se afla judecat la momentul hotărârii civile, suma de 1 500 EUR ca prejudiciu moral.

Această hotărâre a fost pronunțată în cadrul unei cauze care a făcut obiectul unei acțiuni în fața Curții care a condus la Decizia Schmit c. Luxemburg 69635/12, 19 noiembrie 2013). GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurilor penale pendinte împotriva acestora. Reclamanții au epuizat căile de atac interne, conform prevederilor art. 35 alin. (1) din Convenție, pentru a-și exercita acțiunile pe baza duratei procedurii penale?

În special, acțiunea organizată de art. 1 din Legea din 1 September 1988 privind răspunderea statului și a autorităților publice constituia o cale de atac eficientă în sensul acestei dispoziții în ceea ce privește litigiul întemeiat de reclamanți în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție și depășirea termenului rezonabil în cadrul unei proceduri penale (a se vedea mai precis Mifsud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, § 16, CEDH 2002 VIII, Leandro Da Silva c. Luxemburg, n 30273/07, § 46 și 50, 11 februarie 2010, Panju c. Belgia, n 18393/09, §§ 54-64, 28 octombrie 2014 și Schmit c. Luxemburg (dec.), n 69635/12, 19 noiembrie 2013) Din ce moment sunt considerați reclamanții ca fiind "acuzați" în sensul articolului 6 din convenție ? Durata procedurii penale urmate în speță a fost compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil

Communiquée le 24 août 2015

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 25426/15 Jean-Pierre NAU et BAKONA SÀRL contre le Luxembourg introduite le 22 mai 2015

EXPOSÉ DES FAITS

M. Jean-Pierre Nau (le premier requérant) est un ressortissant luxembourgeois né en 1966 et demeurant à Itzig. La société à responsabilité limitée Bakona Sàrl (la deuxième requérante) est une société de droit luxembourgeois constituée en 2009, établie et ayant son siège social à Itzig. Ils sont représentés devant la Cour par M e G.A. Turpel, avocat à Luxembourg. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. La deuxième requérante exploite une installation de bio-méthanisation avec co-fermentation de déchets à Itzig. Le premier requérant, en sa qualité de gérant de la deuxième requérante dont il détient toutes les parts sociales, introduisit à une date non autrement spécifiée une demande d’aides à l’investissement auprès du ministère de l’Agriculture, de la Viticulture et du Développement rural.

L’investissement était évalué à 9 312 320 EUR. Par une décision du 9 octobre 2009, le ministre compétent accorda les aides à l’investissement sollicitées. Par un courrier du 6 juillet 2011, le premier requérant informa le ministre de l’Agriculture, de la Viticulture et du Développement rural que l’investissement global relatif à l’installation en question devait être réévalué à la hausse et se chiffrait désormais à 14 884 042 EUR. Sur base de cette réévaluation, un premier acompte de 4 398 169,31 EUR fut versé en date du 1 er septembre 2011. Par une décision du 26 septembre 2011, le ministre de l’Agriculture, de la Viticulture et du Développement rural informa le premier requérant que certains éléments du dossier étaient susceptibles de constituer une infraction, qu’il avait transmis le dossier au parquet et que le dossier administratif resterait bloqué sur le plan administratif dans l’attente d’une décision des autorités judiciaires.

Suite à cette décision, des procédures administrative et pénale se déroulaient en parallèle. 1. La procédure administrative En date du 19 décembre 2011, les premier et deuxième requérants introduisirent un recours en annulation contre la décision ministérielle précitée. Par un jugement du 14 janvier 2013, le tribunal administratif annula la décision critiquée pour insuffisance de motivation. Le 12 avril 2013, le ministre de l’Agriculture, de la Viticulture et du Développement rural rendit une nouvelle décision confirmant la mise en suspens du dossier au motif que l’État risquait de payer une subvention sur un objet où le montant réel de l’investissement ne correspondait pas au montant renseigné par les deux requérants.

Les deux requérants déposèrent le 2 mai 2013 un recours en réformation sinon en annulation contre cette décision. Par un jugement du 4 juin 2014, le tribunal administratif se déclara incompétent pour connaître du recours en réformation, se déclara compétent pour connaître du recours en annulation, le dit non fondé et en débouta les requérants. Par un arrêt du 10 février 2015, la Cour administrative déclara l’appel des requérants non fondé, jugeant notamment que « la décision ministérielle attaquée se justifi[ait] sur base du déclenchement de l’action publique et du principe suivant lequel le criminel tient l’administratif en l’état, sans qu’une délimitation afférente n’a pu être utilement opérée.

» La Cour ne dispose pas d’autres informations sur cette procédure. 2. La procédure pénale Un dossier répressif fut ouvert en octobre 2011, sans indication de date plus exacte. Il ressort du dossier que le premier requérant fut entendu pour la première fois par des enquêteurs du service de police judiciaire en février 2013. En novembre 2013, le juge d’instruction directeur informa le mandataire des requérants que l’enquête était clôturée au niveau de la police judiciaire. En février 2014, un autre juge d’instruction, qui avait repris le dossier, informa le mandataire des requérants qu’il serait informé des suites de l’affaire avant la fin du mois de février 2014. Le 19 juin 2014, le premier requérant fut interrogé une nouvelle fois par des enquêteurs du service de police judiciaire.

Le 10 décembre 2014, le premier requérant fut inculpé du chef d’escroquerie à subvention, abus de biens sociaux et faux en écritures. Au moment où les requérants saisissaient la Cour, l’instruction était pendante. B. Le droit et la pratique internes pertinents L’article 1 er de la loi du 1 er septembre 1988 relative à la responsabilité civile de l’État et des collectivités publiques (« loi de 1988 ») prévoit une action civile au profit de la victime du fonctionnement défectueux d’un service public : « L’État et les autres personnes morales de droit public répondent, chacun dans le cadre de ses missions de service public, de tout dommage causé par le fonctionnement défectueux de leurs services, tant administratifs que judiciaires, sous réserve de l’autorité de la chose jugée.

Toutefois, lorsqu’il serait inéquitable, eu égard à la nature et à la finalité de l’acte générateur du dommage, de laisser le préjudice subi à charge de l’administré, indemnisation est due même en l’absence de preuve d’un fonctionnement défectueux du service, à condition que le dommage soit spécial et exceptionnel et qu’il ne soit pas imputable à une faute de la victime. » La doctrine (G. Ravarani, La responsabilité civile des personnes privées et publiques , Luxembourg, Pasicrisie luxembourgeoise, 2014, p. 330) cite deux exemples récents d’indemnisation pour dépassement du délai raisonnable dans le cadre d’une procédure pénale.

Ainsi, par un jugement du 23 janvier 2013 (n o 29/13 XVII), le tribunal d’arrondissement alloua 8 000 EUR à titre de dommage moral à un demandeur qui n’était toujours pas fixé sur le sort d’une information judiciaire ouverte à son encontre pour un accident du travail du 11 septembre 2000. Par un jugement du 8 mai 2013 (n o 116/13 XVII), le tribunal d’arrondissement de Luxembourg alloua au demandeur, contre qui plainte avait été déposée le 27 novembre 1997 et qui ne se trouvait toujours pas jugé au moment du jugement civil, la somme de 1 500 EUR à titre de dommage moral. Ce jugement a été rendu dans le cadre d’une affaire ayant fait l’objet d’un recours devant la Cour aboutissant à la décision Schmit c. Luxembourg (n o 69635/12, 19 novembre 2013). GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure pénale pendante à leur encontre.

QUES TIONS AUX PARTIES

1. Les requérants ont-t-ils épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention, pour faire valoir leur grief tiré de la durée de la procédure pénale ? En particulier, le recours organisé par l’article 1 er de la loi du 1 er septembre 1988 relative à la responsabilité de l’État et des collectivités publiques constituait-il un recours effectif au sens de cette disposition pour le grief fondé par les requérants sur l’article 6 § 1 de la Convention et le dépassement du délai raisonnable dans le cadre d’une procédure pénale (voir plus précisément Mifsud c. France (déc.) [GC], n o 57220/00, § 16, CEDH 2002 ‑ VIII, Leandro Da Silva c. Luxembourg , n o 30273/07, §§ 46 et 50, 11 février 2010, Panju c. Belgique , n o 18393/09, §§ 54-64, 28 octobre 2014 et Schmit c. Luxembourg (déc.), n o 69635/12, 19 novembre 2013) ? 2. À partir de quel moment les requérants sont-ils à considérer comme « accusés » au sens de l’article 6 de la Convention ? La durée de la procédure pénale suivie en l’espèce était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ?