KHARADZE v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KHARADZE v. GEORGIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 24 august 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 19419/12 Davit KHARADZE împotriva Georgiei depusă la 21 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Davit Kharadze, este un național georgian, născut în 1969 și trăiește în Tbilisi. El este reprezentat în fața Curții de către dna T. Mikeladze, avocat practicant în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul începe să sufere de o tulburare mentală din 1987. În 1999 a fost diagnosticat cu schizofrenie paranoică cronică și a fost declarat formal o persoană handicapată din a doua categorie. La 17 iunie 2005 Rustavi 2, o stație de televiziune privată cu acoperirea la nivel țară, transmisă, ca parte a cronicilor sale zilnice de televiziune, un raport video privind un episod de presupus furt de vite care a avut loc mai devreme în satul Gldani, în apropierea orașului Mtskheta. Raportul a fost furnizat Rustavi 2 Channel de către Ministerul Internului; cameratorii unității media a Ministerului făceau înregistrările relevante. Raportul video a fost însoțit de două subiecte scrise majore: „faptul furtului de vite a avut loc în satul Gldani” și“ locuitorii satului Gldani au arestat un hoț de vite și au notificat-o ofițerilor polițiști locali de patrulare”. Aceste declarații scrise au fost urmate de imaginile reclamantului care a purtat semne vizibile de tratament bolnav pe fața și pe piept fără cămașă. În scurt timp intervievat de un reporter, reclamantul a declarat că el nu a comis un furt, ci doar a înșelat vacile vecinului său pentru propriile sale. Un interviu urmator a fost făcut cu un grup de locuitori din satul Gldani care a susținut că furturile de vite au devenit regulate în sat și că este, fără îndoială, reclamantul care a fost în spatele tuturor celorlalte infracțiuni. Unul dintre locuitorii a recunoscut că a reținut libertatea reclamantului și l - a bătut ca o răzbunare pentru faptul furtului. La sfârșitul raportului, un ofițer de poliție a dat un scurt interviu: „Am mers pe scenă și am descoperit o situație tensă. Am încercat să calmam totul. Oamenii adunați băteau acest hoț care fuseseră prins în gunoi. Acum așteptăm ca unitatea de poliție anti-criminală să ajungă de la Mtskheta”. Prin o rezoluție procurorească din 20 octombrie 2005, ancheta privind furtul de vite a fost închisă pentru absența unei infracțiuni. Principala concluzie a fost că a existat într-adevăr o similaritate între vacile deținute de reclamant și cele pe care el, o persoană cu o tulburare mentală, a încercat greșit să se afle acasă. La 25 august 2006, o instanță a declarat reclamantului o persoană incapabilă din punct de vedere juridic, având în vedere tulburarea mentală și a acordat fratelui său, dl Teimuraz Kharadze competența de a reprezenta reclamantul în relații juridice. La 12 octombrie 2006, fratele reclamantului a solicitat Rustavi 2 Channel pentru a retrage informațiile false care au fost transmise în programul Patrulă la 17 iunie 2005 cu privire la implicarea fratelui său într-un furt. Compania a lăsat această cerere fără nicio reacție. La 19 octombrie 2006, fratele reclamantului a interzis Ministerul Internului și Canalul Rustavi 2 în conformitate cu art. 18 din Codul Civil. Reclamantul a solicitat ca respondenții să furnizeze publică retragerea informațiilor false pe care reclamantul le-a comis un furt (art. 18 punctele 3 și 4). În plus, fiecare dintre respondenți ar trebui să plătească victimei 50.000 de Laris georgiană (aproximativ 23.000 de euro la o rată de schimb aplicabilă la momentul material) în prejudiciu moral (art. 18 punctul 6). 10. După prima serie de circulație a cazului între cele trei nivele de competență, prin hotărârea sa din 8 octombrie 2009, Curtea Supremă a Georgiei a încheiat în cele din urmă litigiul în ceea ce privește Canalul 2 Rustavi, respingând afirmația reclamantului îndreptată împotriva respectivului contestat. În ceea ce privește responsabilitatea civilă a Ministerului Internului, Curtea Supremă a trimis cazul pentru o atenție proaspătă de către instanțele inferioare. 11. În urma acestei remiteri, Curtea municipală Tbilisi a examinat acțiunea civilă a reclamantului împotriva Ministerului Internului, care constă în cereri de retragere a faptelor false și de plată a prejudiciilor morale, din nou și, prin hotărârea sa din 13 octombrie 2010, a decis să respingă această acțiune pentru faptul că nu a fost depusă în conformitate cu dispozițiile relevante ale Actului din 24 mai 2004 privind libertatea de exprimare și de exprimare, Lex specialis în cazul instantaneu. În ceea ce privește cererea pentru prejudiciu moral, Tribunalul, în timp ce recunoaște că presupunerea de nevinovăție a reclamantului a fost afectată de declarațiile făcute în cadrul programului Patrul, a declarat că reclamantul nu a explicat ce fel de prejudiciu moral a fost cauzat fratelui său. 12. Un recurs al fratelui reclamant a fost respins de Curtea de Apel Tbilisi, după o examinare a fondului, în hotărârea sa din 23 decembrie 2010. Curtea de Apel a declarat că acțiunea civilă ar trebui mai degrabă examinată numai în funcție de Actul privind libertatea de exprimare și libertatea de exprimare. 16 din Lege, o persoană nu poate fi responsabilă pentru difamare dacă nu ar fi putut ști că informațiile impugnate erau de natură difamătoare. Astfel, din moment ce ofițerul de poliție care a declarat în timpul raportului de televiziune că reclamantul a comis un furt nu ar fi putut ști că, în realitate, niciun furt nu a fost comis în acel moment, ofițerul nu ar putea fi considerat responsabil pentru a fi făcut o declarație difamatorie. Pe de altă parte, instanța de apel a continuat, datorită specificității programului de televiziune Patrulă, care a fost o cronică a poliției, ar fi trebuit să fie clar pentru orice observator comun că informațiile divulgate publicului în contextul acestui program au reprezentat suspiciuni preliminare cu privire la posibila comisie de infracțiuni penale. 13. Curtea de apel a afirmat, de asemenea, că, în orice caz, procedura de difamare a reclamantului a fost suspendată pentru că a fost depusă după expirarea termenului legal relevant de 100 de zile, astfel cum se prevede în secțiunea 19 din Actul privind libertatea de exprimare și de exprimare. 14. În cele din urmă, instanța de apel a afirmat că, chiar și presupunând că cazul în cauză ar putea fi examinat în conformitate cu art. 18 din Codul Civil, nu ar putea fi susținută nici o cerere de prejudiciu moral, având în vedere că legislația civilă prevăzută pentru o astfel de atribuire numai în caz de infligerea de prejudiciu cu conștiință ilegală. Cu toate acestea, reprezentând concluziile sale anterioare despre imposibilitatea pentru ofițerul de poliție în cauză să știe la momentul arestării reclamantului că faptul că a invadat bovinele altor persoane nu s-a calificat ca furt, tribunalul de apel a concluzionat că nu a existat nimic incorect în interviul ofițerului. 15. Fratele reclamant a depus apoi o cerere de cassare împotriva hotărârii Curții de Apel Tbilisi din 23 decembrie 2010, susținând că acțiunea sa nu ar fi trebuit să fie examinată în domeniul de aplicare al Actului privind libertatea de exprimare și de exprimare, dar în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului civil, astfel cum a fost solicitat inițial în declarația de afirmație în sine. Reclamantul s-a referit la secțiunea 3 § 2 din Act, care a afirmat că un organism de stat nu poate deține dreptul la libertate de exprimare, care, la rândul său, implică automat, în opinia sa, inaplicabilitatea Actului în ceea ce privește unul dintre respondenți, Ministerul Internului. 16. Cererea de casă a fost respinsă ca inadmisibilă de către Curtea Supremă la 21 septembrie 2011. Legea internă relevantă 17. art. 18 din Codul Civil prevede că o persoană are dreptul să solicite în instanță o rectificare a „informației” (cnobebi ), care îi dăunează onoarea, demnitatea sau reputația profesională, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat aceste informații ar putea dovedi veracitatea sa. În cazul în care informațiile dăunătoare au fost difuzate printr-o masă de masă, un reclamant are dreptul să obțină retragerea din aceeași masă. Partea agravată (premiază) ar putea, de asemenea, pretinde prejudiciu material și moral, pe care le-a susținut în urma difuzării acestor informații. 18. Secțiunea 3 § 2 Legea din 24 mai 2004 privind libertatea de exprimare și de exprimare prevede că „toți, cu excepția agențiilor administrative, își bucură de dreptul la libertate de exprimare”. Secțiunea 16 a afirmat că „o persoană nu va fi impusă o răspundere dacă el sau ea nu a făcut și nu ar fi putut să știe că a difuzat difamarea.” Secțiunea 19 stabilește o limitare legală pentru a aduce o acțiune de difamare – 100 de zile după ce reclamantul a învățat de fapt sau ar fi putut învăța existența informațiilor difamatorii. Recomandarea Comitetului Miniștri 19. Apendicele recomandarii Rec(2003)13 al Comitetului de Miniștri statelor membre cu privire la furnizarea de informații prin intermediul mass-media în ceea ce privește procedurile penale (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 10 iulie 2003 la cea de-a 848-a ședință a Deputaților miniștri) conține următorul principiu de interes deosebit față de acest caz: Principiul 8 - Protecția vieții private în contextul procedurilor penale în curs de desfășurare „Dispunerea de informații despre suspecți, acuzați sau condamnați sau alte părți la proceduri penale ar trebui să respecte dreptul lor la protecția vieții private în conformitate cu art. 8 din Convenție. Trebuie acordată o protecție specială părților care sunt minori sau alte persoane vulnerabile, precum și victimelor, martorilor și familiilor suspectelor, acuzate și condamnate. În toate cazurile, ar trebui să se ia în considerare efectul dăunător pe care informația care le permite identificarea lor poate avea asupra persoanelor menționate în acest Principiu.” COMPLAINT 20. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul său la respectarea vieții private a fost încălcat de raportul de televiziune al poliției elaborat de Ministerul Internului. Întrebări către părți a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În caz afirmativ, această interferență a fost necesară în conformitate cu legea în ceea ce privește art. 8 § 2?