- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 august 2015
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Kharadze împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 24 august 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 19419/12 Davit KHARADZE împotriva Georgiei depusă la 21 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Davit Kharadze, este un național georgian, născut în 1969 și trăiește în Tbilisi. El este reprezentat în fața Curții de către dna T. Mikeladze, avocat practicant în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul începe să sufere de o tulburare mentală din 1987. În 1999 a fost diagnosticat cu schizofrenie paranoică cronică și a fost declarat formal o persoană handicapată din a doua categorie. La 17 iunie 2005 Rustavi 2, o stație de televiziune privată cu acoperirea la nivel țară, transmisă, ca parte a cronicilor sale zilnice de televiziune, un raport video privind un episod de presupus furt de vite care a avut loc mai devreme în satul Gldani, în apropierea orașului Mtskheta.
Raportul a fost furnizat Rustavi 2 Channel de către Ministerul Internului; cameratorii unității media a Ministerului făceau înregistrările relevante. Raportul video a fost însoțit de două subiecte scrise majore: „faptul furtului de vite a avut loc în satul Gldani” și“ locuitorii satului Gldani au arestat un hoț de vite și au notificat-o ofițerilor polițiști locali de patrulare”. Aceste declarații scrise au fost urmate de imaginile reclamantului care a purtat semne vizibile de tratament bolnav pe fața și pe piept fără cămașă. În scurt timp intervievat de un reporter, reclamantul a declarat că el nu a comis un furt, ci doar a înșelat vacile vecinului său pentru propriile sale. Un interviu urmator a fost făcut cu un grup de locuitori din satul Gldani care a susținut că furturile de vite au devenit regulate în sat și că este, fără îndoială, reclamantul care a fost în spatele tuturor celorlalte infracțiuni.
Unul dintre locuitorii a recunoscut că a reținut libertatea reclamantului și l - a bătut ca o răzbunare pentru faptul furtului. La sfârșitul raportului, un ofițer de poliție a dat un scurt interviu: „Am mers pe scenă și am descoperit o situație tensă. Am încercat să calmam totul. Oamenii adunați băteau acest hoț care fuseseră prins în gunoi. Acum așteptăm ca unitatea de poliție anti-criminală să ajungă de la Mtskheta”. Prin o rezoluție procurorească din 20 octombrie 2005, ancheta privind furtul de vite a fost închisă pentru absența unei infracțiuni. Principala concluzie a fost că a existat într-adevăr o similaritate între vacile deținute de reclamant și cele pe care el, o persoană cu o tulburare mentală, a încercat greșit să se afle acasă.
La 25 august 2006, o instanță a declarat reclamantului o persoană incapabilă din punct de vedere juridic, având în vedere tulburarea mentală și a acordat fratelui său, dl Teimuraz Kharadze competența de a reprezenta reclamantul în relații juridice. La 12 octombrie 2006, fratele reclamantului a solicitat Rustavi 2 Channel pentru a retrage informațiile false care au fost transmise în programul Patrulă la 17 iunie 2005 cu privire la implicarea fratelui său într-un furt. Compania a lăsat această cerere fără nicio reacție. La 19 octombrie 2006, fratele reclamantului a interzis Ministerul Internului și Canalul Rustavi 2 în conformitate cu art. 18 din Codul Civil.
Reclamantul a solicitat ca respondenții să furnizeze publică retragerea informațiilor false pe care reclamantul le-a comis un furt (art. 18 punctele 3 și 4). În plus, fiecare dintre respondenți ar trebui să plătească victimei 50.000 de Laris georgiană (aproximativ 23.000 de euro la o rată de schimb aplicabilă la momentul material) în prejudiciu moral (art. 18 punctul 6). 10. După prima serie de circulație a cazului între cele trei nivele de competență, prin hotărârea sa din 8 octombrie 2009, Curtea Supremă a Georgiei a încheiat în cele din urmă litigiul în ceea ce privește Canalul 2 Rustavi, respingând afirmația reclamantului îndreptată împotriva respectivului contestat. În ceea ce privește responsabilitatea civilă a Ministerului Internului, Curtea Supremă a trimis cazul pentru o atenție proaspătă de către instanțele inferioare.
11. În urma acestei remiteri, Curtea municipală Tbilisi a examinat acțiunea civilă a reclamantului împotriva Ministerului Internului, care constă în cereri de retragere a faptelor false și de plată a prejudiciilor morale, din nou și, prin hotărârea sa din 13 octombrie 2010, a decis să respingă această acțiune pentru faptul că nu a fost depusă în conformitate cu dispozițiile relevante ale Actului din 24 mai 2004 privind libertatea de exprimare și de exprimare, Lex specialis în cazul instantaneu. În ceea ce privește cererea pentru prejudiciu moral, Tribunalul, în timp ce recunoaște că presupunerea de nevinovăție a reclamantului a fost afectată de declarațiile făcute în cadrul programului Patrul, a declarat că reclamantul nu a explicat ce fel de prejudiciu moral a fost cauzat fratelui său.
12. Un recurs al fratelui reclamant a fost respins de Curtea de Apel Tbilisi, după o examinare a fondului, în hotărârea sa din 23 decembrie 2010. Curtea de Apel a declarat că acțiunea civilă ar trebui mai degrabă examinată numai în funcție de Actul privind libertatea de exprimare și libertatea de exprimare. 16 din Lege, o persoană nu poate fi responsabilă pentru difamare dacă nu ar fi putut ști că informațiile impugnate erau de natură difamătoare. Astfel, din moment ce ofițerul de poliție care a declarat în timpul raportului de televiziune că reclamantul a comis un furt nu ar fi putut ști că, în realitate, niciun furt nu a fost comis în acel moment, ofițerul nu ar putea fi considerat responsabil pentru a fi făcut o declarație difamatorie.
Pe de altă parte, instanța de apel a continuat, datorită specificității programului de televiziune Patrulă, care a fost o cronică a poliției, ar fi trebuit să fie clar pentru orice observator comun că informațiile divulgate publicului în contextul acestui program au reprezentat suspiciuni preliminare cu privire la posibila comisie de infracțiuni penale. 13. Curtea de apel a afirmat, de asemenea, că, în orice caz, procedura de difamare a reclamantului a fost suspendată pentru că a fost depusă după expirarea termenului legal relevant de 100 de zile, astfel cum se prevede în secțiunea 19 din Actul privind libertatea de exprimare și de exprimare.
14. În cele din urmă, instanța de apel a afirmat că, chiar și presupunând că cazul în cauză ar putea fi examinat în conformitate cu art. 18 din Codul Civil, nu ar putea fi susținută nici o cerere de prejudiciu moral, având în vedere că legislația civilă prevăzută pentru o astfel de atribuire numai în caz de infligerea de prejudiciu cu conștiință ilegală. Cu toate acestea, reprezentând concluziile sale anterioare despre imposibilitatea pentru ofițerul de poliție în cauză să știe la momentul arestării reclamantului că faptul că a invadat bovinele altor persoane nu s-a calificat ca furt, tribunalul de apel a concluzionat că nu a existat nimic incorect în interviul ofițerului.
15. Fratele reclamant a depus apoi o cerere de cassare împotriva hotărârii Curții de Apel Tbilisi din 23 decembrie 2010, susținând că acțiunea sa nu ar fi trebuit să fie examinată în domeniul de aplicare al Actului privind libertatea de exprimare și de exprimare, dar în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului civil, astfel cum a fost solicitat inițial în declarația de afirmație în sine. Reclamantul s-a referit la secțiunea 3 § 2 din Act, care a afirmat că un organism de stat nu poate deține dreptul la libertate de exprimare, care, la rândul său, implică automat, în opinia sa, inaplicabilitatea Actului în ceea ce privește unul dintre respondenți, Ministerul Internului.
16. Cererea de casă a fost respinsă ca inadmisibilă de către Curtea Supremă la 21 septembrie 2011. Legea internă relevantă 17. art. 18 din Codul Civil prevede că o persoană are dreptul să solicite în instanță o rectificare a „informației” (cnobebi ), care îi dăunează onoarea, demnitatea sau reputația profesională, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat aceste informații ar putea dovedi veracitatea sa. În cazul în care informațiile dăunătoare au fost difuzate printr-o masă de masă, un reclamant are dreptul să obțină retragerea din aceeași masă. Partea agravată (premiază) ar putea, de asemenea, pretinde prejudiciu material și moral, pe care le-a susținut în urma difuzării acestor informații.
18. Secțiunea 3 § 2 Legea din 24 mai 2004 privind libertatea de exprimare și de exprimare prevede că „toți, cu excepția agențiilor administrative, își bucură de dreptul la libertate de exprimare”. Secțiunea 16 a afirmat că „o persoană nu va fi impusă o răspundere dacă el sau ea nu a făcut și nu ar fi putut să știe că a difuzat difamarea.” Secțiunea 19 stabilește o limitare legală pentru a aduce o acțiune de difamare – 100 de zile după ce reclamantul a învățat de fapt sau ar fi putut învăța existența informațiilor difamatorii.
Recomandarea Comitetului Miniștri 19. Apendicele recomandarii Rec(2003)13 al Comitetului de Miniștri statelor membre cu privire la furnizarea de informații prin intermediul mass-media în ceea ce privește procedurile penale (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 10 iulie 2003 la cea de-a 848-a ședință a Deputaților miniștri) conține următorul principiu de interes deosebit față de acest caz: Principiul 8 - Protecția vieții private în contextul procedurilor penale în curs de desfășurare „Dispunerea de informații despre suspecți, acuzați sau condamnați sau alte părți la proceduri penale ar trebui să respecte dreptul lor la protecția vieții private în conformitate cu art. 8 din Convenție. Trebuie acordată o protecție specială părților care sunt minori sau alte persoane vulnerabile, precum și victimelor, martorilor și familiilor suspectelor, acuzate și condamnate.
În toate cazurile, ar trebui să se ia în considerare efectul dăunător pe care informația care le permite identificarea lor poate avea asupra persoanelor menționate în acest Principiu.” COMPLAINT 20. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul său la respectarea vieții private a fost încălcat de raportul de televiziune al poliției elaborat de Ministerul Internului. Întrebări către părți a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În caz afirmativ, această interferență a fost necesară în conformitate cu legea în ceea ce privește art. 8 § 2?
Communicated on 24 August 2015
FOURTH SECTION
Application no. 19419/12 Davit KHARADZE against Georgia lodged on 21 March 2012
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Davit Kharadze, is a Georgian national, who was born in 1969 and lives in Tbilisi. He is represented before the Court by Ms T. Mikeladze, a lawyer practising in Tbilisi. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant starting suffering from a mental disorder since 1987. In 1999 he was diagnosed with chronic paranoid schizophrenia and was formally declared a handicapped person of the second category.
On 17 June 2005 Rustavi 2, a private television station with the countrywide coverage, broadcast, as part of its daily television police chronicles Patrol, a video report concerning an episode of purported cattle theft which had occurred earlier that day in the village of Gldani, near the town of Mtskheta. The report was provided to the Rustavi 2 Channel by the Ministry of the Interior; cameramen of the Ministry’s media unit had made the relevant recordings.
The video report was accompanied by two major written subtitles: “the fact of a cattle theft occurred in the village of Gldani” and “the inhabitants of the Gldani village have arrested a cattle thief and notified thereof the local police patrol officers”. These written statements were followed by the images of the applicant who bore visible signs of ill ‑ treatment on his face and shirtless chest. Briefly interviewed by a reporter, the applicant stated that he did not commit a theft but had merely mistaken his neighbour’s cows for his owns. A following interview was made with a group of inhabitants of the village of Gldani who claimed that cattle thefts became regular in the village and that it was undoubtedly the applicant who was behind all those other crimes. One of the inhabitants acknowledged that he had restrained the applicant’s liberty and beaten him as a retribution for the fact of the theft. At the end of the report, a police patrol officer gave a brief interview: “We operatively went to the scene and discovered a tensed situation. We tried to calm everything down. The gathered people were beating this thief who had been caught red-handed. He appeared to be a cattle thief. We are now waiting for the anti-criminal police unit to arrive from Mtskheta”.
By a prosecutorial resolution of 20 October 2005, the investigation into the fact of cattle theft was closed for the absence of a criminal offence. The main conclusion was that there had indeed been a similarity between the cows owned by the applicant and those which he, a person with a mental disorder, had mistakenly tried to herd home.
On 25 August 2006 a court declared the applicant a legally incapacitated person in view of his mental disorder and granted his brother, Mr Teimuraz Kharadze the power to represent the applicant in legal relations.
On 12 October 2006 the applicant’s brother requested the Rustavi 2 Channel to retract the untrue factual information which had been transmitted in the Patrol program on 17 June 2005 concerning his brother’s implication in a theft. The company left this request without any reaction.
On 19 October 2006 the applicant’s brother sued the Ministry of the Interior and the Rustavi 2 Channel under Article 18 of the Civil Code. The claimant requested that the respondents should provide public retraction of the false information that the applicant had committed a theft (paragraphs 3 and 4 of Article 18). In addition, each of the respondents should pay the victim 50,000 Georgian Laris (some 23,000 Euros at an exchange rate applicable at the material time) in non-pecuniary damage (paragraph 6 of Article 18).
After the first series of circulation of the case between the three levels of jurisdiction, by its judgment of 8 October 2009 the Supreme Court of Georgia finally terminated the dispute as regards the Rustavi 2 Channel by dismissing the applicant’s claim directed against that particular respondent. As to the civil responsibility of the Ministry of the Interior, the Supreme Court remitted the case for a fresh consideration by the lower courts.
Subsequent to that remittal, the Tbilisi City Court examined the applicant’s civil action against the Ministry of the Interior, which consisted in requests for retraction of untrue facts and payment of non-pecuniary damages, anew, and, by its judgment of 13 October 2010, ruled to dismiss this action for not having been lodged in accordance with relevant provisions of the Act of 24 May 2004 on Freedom of Speech and Expression, the lex specialis in the instant case. As regards the claim for non-pecuniary damages, the City Court, whilst acknowledging that the applicant’s presumption of innocence had been marred by the statements made during the Patrol program, stated that the claimant had failed to explain what kind of non-pecuniary harm had been caused to his brother.
An appeal of the applicant’s brother was dismissed by the Tbilisi Court of Appeals, after an examination on the merits, in its judgment of 23 December 2010. The appellate court stated that the civil action should rather be examined in the light of the Act on Freedom of Speech and Expression only. That being so, the court recalled that according to Section 16 of the Act, a person cannot be held liable for defamation if he or she could not have known that the impugned information was of defamatory nature. Thus, since the police officer who stated during the television report that the applicant had committed a theft could not have known that in reality no theft had been committed at that time, the officer could not be held liable for having made a defamatory statement. On the other hand, the appellate court continued, due to the specificity of the television program Patrol, which was a police chronical, it should have been clear for any common observer that information divulged to the public within the context of that program represented preliminary suspicions about possible commission of criminal offences.
The appellate court also stated that, in any event, the applicant’s suit for defamation had been belated for having been lodged after the expiry of the relevant statutory time-limit of 100 days, as envisaged by Section 19 of the Act on Freedom of Speech and Expression.
Lastly, the appellate court stated that, even assuming that the case at hand could also be examined under Article 18 of Civil Code, no claim for non-pecuniary damage could be upheld given that the civil legislation envisaged for such an award only in the event of knowingly wrongful infliction of harm. However, reiterating its previous findings about the impossibility for the police officer in question to know at the time of the applicant’s arrest that the fact of his encroachment upon another person’s cattle did not qualify as a theft, the appellate court concluded that there was nothing knowingly wrongful in the officer’s interview.
The applicant’s brother then lodged a cassation claim against the Tbilisi Court of Appeals’ judgment of 23 December 2010, arguing that his action should not have been examined within the scope of the Act on Freedom of Speech and Expression but under the relevant provisions of the Civil Code, as originally requested in the statement of claim itself. The applicant referred to Section 3 § 2 of the Act which stated that a State body could not possess the right to freedom of expression, which in its turn automatically entailed, in his view, the inapplicability of the Act with respect to one of the respondents, the Ministry of the Interior.
The cassation claim was rejected as inadmissible by the Supreme Court on 21 September 2011. B. Relevant domestic law
Article 18 of the Civil Code provided that an individual was entitled to request in court a rectification of the “information” ( cnobebi ), which was damaging to his or her honour, dignity or professional reputation, unless the person who had disseminated that information could prove its truthfulness. If the damaging information had been disseminated through a mass media, a claimant is entitled to obtain retraction from in the same media. The aggrieved party (claimant) could also claim pecuniary and non-pecuniary damages, which he or she had sustained as a result of the dissemination of such information.
Section 3 § 2 the Act of 24 May 2004 on Freedom of Speech and Expression provided that “everyone except for administrative agencies enjoy the right to freedom of expression”. Its Section 16 stated that “a person shall not be imposed a liability if he or she did not and could not have known that he/she disseminated defamation.” Section 19 set a statutory limitation for bringing an action for defamation – 100 days after the claimant actually learnt or could have learnt of the existence of the defamatory information. C. Recommendation of the Committee of Ministers
The Appendix to the Recommendation Rec(2003)13 of the Committee of Ministers to member states on the provision of information through the media in relation to criminal proceedings (Adopted by the Committee of Ministers on 10 July 2003 at the 848th meeting of the Ministers’ Deputies) contains the following principle of particular interest to the present case: Principle 8 - Protection of privacy in the context of on-going criminal proceedings “The provision of information about suspects, accused or convicted persons or other parties to criminal proceedings should respect their right to protection of privacy in accordance with Article 8 of the Convention. Particular protection should be given to parties who are minors or other vulnerable persons, as well as to victims, to witnesses and to the families of suspects, accused and convicted. In all cases, particular consideration should be given to the harmful effect which the disclosure of information enabling their identification may have on the persons referred to in this Principle.” COMPLAINT
The applicant complains under Article 8 of the Convention that his right to respect for private life was infringed by the police television report prepared by the Ministry of the Interior.
QUESTIONS TO THE PARTIES
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?