RUSISHVILI v. GEORGIA

Comunicat la 21 octombrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 15269/13 Daviti RUSHISHVILI împotriva Georgiei depusă la 15 februarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Davit Rusishvili, este un național georgian născut în 1992 și este în închisoare. El este reprezentat în fața Curții de către dl Nikolaishvili, avocat care practică în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Uciderea Z.T. și arestarea reclamantului La 17 octombrie 2011 la ora 15:00 Z.T. a fost împușcat în centrul orașului Tbilisi. Potrivit înregistrărilor video extrase din camerele de supraveghere din mai multe magazine din vecinătatea imediată a scenei crimei, cel puțin trei persoane au fost implicate în filmare. Reclamantul a fost arestat acasă de către poliție a doua zi. O căutare ulterioară a sediului a dezvăluit trei gloanțe în apartamentul său. La ora 8:00. reclamantul a fost dus la o secție de poliție, unde, potrivit lui, el a fost supus la presiune psihologică cu scopul de a extrage o mărturisire de la el și de a numi presupusii complici. Dovezile din dosarul de caz indică faptul că reclamantul, în timp ce nu a fost autorizat să-și vadă avocatul până la 10 a.m. a doua zi, a fost furnizat un alt avocat, invitat de un investigator. Cu avocatul reclamantul a fost dus la locul crimei, în cazul în care a fost efectuat un exercițiu de investigație și a fost înregistrat un videoclip care a reprezentat mărturisirea lui. Avocatul care a fost chemat de către investigator a fost ulterior supus unei măsuri disciplinare prin decizia comisionului de etică a Asociației de Baruri Georgiane pentru nefuncționarea sa profesională și în interesul reclamantului. Reclamantul a fost acuzat oficial de crimă agravată și de achiziționarea ilegală și deținerea de arme de foc, infracțiunile în temeiul articolului 109 § § § 1 litera (g) și al articolului 2 e) și al articolului 236 § § 1 și 2 din Codul Penal Georgia. În cadrul anchetei s-a stabilit că uciderea de Z. T. a fost înființată de către I.G. în represalii pentru moartea fiului său. Reclamantul a fost retras în custodie. Conferința preliminară La 22 mai 2012, după transmiterea dosarului la Curtea Municipală Tbilisi, s-a desfășurat o conferință preliminară cu participarea părților. În momentul hotărârii cu privire la admisibilitatea probelor, judecătorul, hotărând la cererea procurorului, a hotărât să respingă în mod inadmisibil, printre altele Următoarele elemente de probă introduse de apărare: lista martorilor apărării care urmează să fie convocate pentru proces. Judecătorul a concluzionat în acest sens, în ciuda apărării care susțin contrariul, că lista nu a fost schimbată cu urmărirea penală în conformitate cu procedura prevăzută la art. 83 § 6 din Codul de Procedință Penală („CP”); două avize de experți în conformitate cu care niciunul dintre suspectați perpetratori ai crimei nu ar fi putut fi identificat ca solicitant. Judecătorul a concluzionat că, în absența experților înșiși (care au fost pe lista martorilor care nu au fost admisi pentru interogarea în instanță), aceste rapoarte nu au avut o valoare evidentă. Judecătorul a remarcat, de asemenea, că rapoartele au fost elaborate în încălcarea procedurii prevăzute în CCP și nu au fost fiabile. Avocații reclamanților au susținut că lista martorilor apărării a fost inclusă în dosarul de apărare care a fost intercambiat în mod corespunzător cu acuzația. În acest sens, ei au solicitat ca investigatorul și procurorul responsabil să fie interogat. Cererea lor a fost respinsă. În cadrul conferinței anterioare, reclamantul a fost informat, în conformitate cu art. 219 din CCP, că, având în vedere gravitatea acuzațiilor aduse împotriva lui, a avut dreptul la un juriu. După ce a fost informat despre procedura relevantă, reclamantul a acceptat să fie auzit de juri. Procesul juriu și procedurile ulterioare Procesul juriu a început la 4 iunie 2011 și a continuat până la 14 iunie 2011 Prin un verdict din 14 iunie 2011 judecătorii, cu o majoritate de nouă până la trei, au declarat reclamantul vinovat de crimă agravată, o infracțiune în temeiul articolului 109 §§ 1 litera (g) și 2 litera (e) din CCP și de transport ilegal de arme de foc, o infracțiune în temeiul articolului 236 § 2 din CCP. Reclamantul a fost constatat nevinovat pe două acuzații: (1) achiziționarea ilegală și deținerea de arme de foc (în legătură cu cele trei gloanțe găsite în apartamentul său) și (2) achiziționarea ilegală și deținerea de arme de foc (în ceea ce privește arma găsită la locul crimei). 10. După cum rezultă din caz, în timpul procesului apărarea a prezentat o declarație de către I.G., care în acel moment era în detenție în Kyiv, Ucraina. În declarația sa, el a susținut că reclamantul nu a fost implicat în uciderea Z.T. Apărarea a solicitat admiterea declarației sale scrise în probe și, de asemenea, examinarea I.G. prin video link. Judecătorul a respins ambele cereri. 11. O altă cerere a apărării, refuzată de către judecătorul președinte, a avut în vedere una dintre concluziile experților înregistrărilor video ale scenei crimei. În special, expertul relevant a solicitat instanței în temeiul articolului 55 din CCP să recunoască raportul său ca amicus curiae. Cu toate acestea, judecătorul a concluzionat că scopul acestui raport nu a fost furnizarea de informații obiective, ci mai degrabă sprijinul pentru apărare, și a respins-o. 12. La 15 iunie 2012, juriul, după deliberarea în privat, a formulat o recomandare cu nouă voturi, trei voturi, pentru a impune reclamantului o sentință mai strânsă. Judecătorul, hotărându-se pe recomandarea judecătorului, a condamnat reclamantul la 18 ani și două zile de închisoare. Pedeapsa finală, care a inclus partea nesemnată a condamnării anterioare a reclamantului, a fost stabilită la 21 de ani. 13. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, plângând în special că hotărârile judecătorului privind admisibilitatea probelor sunt ilegale. Prin decizia din 31 august 2012, Curtea de Apel Tbilisi a respins recursul ca fiind inadmisibil. Curtea a concluzionat că: „... reclamantul nu a reușit să dovedească că Curtea de Oraș Tbilisi a examinat cazul cu încălcări juridice sau procedurale grave; acest lucru nu a putut fi stabilit ca urmare a examinării cazului.” 14. Reclamantul a depus apoi o plângere la Curtea Supremă a Georgiei, denunțând, printre altele, faptul că recursul său cu Curtea de Apel Tbilisi a fost examinat într-o procedură scrisă în absența sa, că au fost ignorate unele noi dovezi și că argumentul conform căruia judecătorul judecător a respins ilegal dovezile în apărarea reclamantului a fost ignorat. El a susținut că dispozițiile relevante ale CCP care limitează modalitățile de recurs împotriva unui verdict al juriului la un recurs unic asupra punctelor de drept au fost încălcarea articolului 13 din Convenție. Nu este clar din dosarul care a fost rezultatul, dacă este vreuna, al plângerii menționate mai sus. Legea internă și documentele internaționale relevante Codul de procedură penală din Georgia (a) Procedura de admitere a probelor 15. Dispozițiile relevante care descriu procedura de admitere a probelor, astfel cum se prevede în CCP la momentul material, se citesc după cum urmează: art. 14. Examinarea directă și orală a probelor. „1. Dovezile nu vor fi prezentate unei instanțe (juri) cu excepția cazului în care părțile au primit o șansă egală de examinare directă și orală a dovezilor, cu excepția cazurilor prevăzute în prezentul Cod. 2. O parte are dreptul de a solicita examinarea unui martor și de a-și prezenta propriile dovezi în procesul.” art. 39 „1. Un inculpat are dreptul de a colecta dovezi, fie personal, fie prin avocatul său de apărare, la propriile cheltuieli. Prova colectată de un inculpat are același efect juridic ca cel adunat de acuzație. În cazul în care colectarea probelor necesită o investigație sau o altă acțiune de procedură care nu poate fi efectuată de un inculpat sau de avocatul său de apărare, el sau ea este autorizat să depună o cerere de pronunțare a unei hotărâri relevante la un judecător cu competență teritorială relevantă. art. 72. Prova inadmisibilă „1. Dovezi obținute în încălcare substanțială a prezentului cod, precum și pe baza unor astfel de dovezi, orice altă probă obținută în mod legal, în cazul în care aceste dovezi agrava statutul juridic al inculpatului, este inadmisibilă și nu are nicio forță juridică. (2) De asemenea, dovezile sunt inadmisibile în cazul în care este obținută în conformitate cu normele stabilite de prezentul cod, dar există suspiciuni rezonabile că a fost modificată, caracteristicile și calitățile sale au fost modificate substanțial, sau că urmele pe care le-au fost șterse substanțial. 3. Procurorul suportă sarcina probei pentru argumentarea admisibilității probelor pentru urmărirea și inadmisibilitatea probelor pentru apărare. 4. Părțile sunt obligate să furnizeze instanței informații despre originile probelor lor. 5. Curtea decide asupra eliberării inadmisibilității probelor. 6. Hotărârea instanței nu se bazează pe dovezi inadmisibile.” art. 83. Schimbul de informații între părți cu privire la probele potențiale „1. În orice etapă a procedurilor penale, se acordă imediat o cerere a apărării de a se familiariza cu informațiile pe care planurile de urmărire a procesului de prezentare în instanță. Acuzarea este, de asemenea, obligată, în cazurile prevăzute în prezentul alineat, să se predea apărării orice probă exculpatorie în posesia sa. (2) După acordarea cererii de apărare, acuzația este autorizată să obțină din informațiile de apărare pe care le plănuiesc să le prezinte în instanță. 3. După ce a fost făcută cererea de schimb de informații, neapărat să furnizeze cealaltă parte toate materialele disponibile până în acel moment va avea ca rezultat găsirea acestui material inadmisibil ca probă. (4) Se întocmește un raport privind schimbul de informații între părți, astfel cum se prevede la alineatele (1) și (2) din prezentul articol; se trimite instanței o copie a raportului împreună cu dosarul penal. 5. La cererea acuzației, o instanță poate restricționa dreptul apărării de a solicita informații în cazul în care informațiile acuzate au fost obținute ca urmare a acțiunilor operative-investigative, și numai atunci până la desfășurarea conferinței preliminare. 6. Cu cel puțin cinci zile înainte de conferința preliminară, părțile se furnizează între ele și instanța cu toate informațiile de la dispoziția lor pe care le prevăd să le prezinte ca dovezi în proces. 7. Părțile se schimbă între ele pe propriile lor informații de cheltuieli sub formă de exemplare a documentelor sau, în cazul altor tipuri de acte materiale, certificate. Este permisă să inspecteze dovezile materiale, cu condiția ca nu exista niciun risc de dăunător sau de distrugere a dovezilor sau a semnelor de pe aceasta. 8. Înainte de prima apariție a acuzatului în instanță, părțile sunt obligate să se permită reciproc să se familiarizeze cu informațiile și dovezile pe care le intenționează să le prezinte în judecată, precum și să predea exemplarele de probe scrise.” 84. Dreptul excepțional al apărării „Incapacitatea de apărare de a schimba o piesă de probă care are o importanță deosebită pentru exercitarea apărării nu duce la inadmisibilitatea acestor probe în instanță atunci când examinează meritele cauzei. În acest caz, judecătorul președinte ordonă apărării să plătească o amendă și să suporte costurile procedurale. Cantitatea amenzii este de natură preventivă, proporțională cu daunele cauzate și corespunde situației financiare ale părții în cauză. Ordinea este supusă unui singur recurs judecătorului care prezide instanța decizională; judecătorul respectiv este autorizat să examineze recursul fără a desfășura o audiere orală. art. 219. Conferința anterioară „... 3. În cazul în care un acuzat este acuzat de o infracțiune care atrage juriu judecător, judecătorul este obligat să explice inculpatului dispozițiile referitoare la juriu și drepturile sale conexe. Atunci, judecătorul va întreba dacă părțile sunt de acord să fie ascultate de juri. Dacă părțile nu resping în comun juriu judecător, judecătorul numește o dată pentru selecția juraților. 4. Judecătorul conferinței preliminare a) examinează cererile părților cu privire la admisibilitatea probelor ... e) hotărăște cu privire la prezentarea cazului de examinare cu privire la meritul art. 239. Depunerea cererilor și hotărârea asupra acestora „1. Judecătorul președinte se întreabă dacă părțile au vreo cerere de depunere în temeiul prezentului articol. Solicitări similare se depun la instanță. Persoana care depune o cerere indică ce circumstanțe urmărește să stabilească prin intermediul acestei cereri. (2) În cazul în care sunt prezentate dovezi suplimentare în cadrul examinării cazului în materie de fonduri, instanța evaluează la cererea unei părți admisibilitatea dovezilor și clarifică motivele pentru care nu a fost prezentată înaintea procesului și decide asupra admisibilității sau a altor elemente de probă în consecință. (3) Regulile instanței privind admisibilitatea dovezilor în absența jurăților ... (5) Se acordă o cerere în cadrul unui proces privind obținerea noilor dovezi dacă se constată că a fost, în mod obiectiv, imposibil să obțină dovezile impugnate sau să depună o cerere relevantă în conformitate cu procedura prevăzută de Codul. În cazul în care se acordă cererea, dovezile se obțin în conformitate cu dispozițiile prezentului cod ...” 16. Ar trebui remarcat faptul că art. 84 din CCP care prevede un drept excepțional de o dată al apărării de a prezenta dovezi „belate” a fost abolit în mai 2013 (b) proces de juriu 17. Procesul de juriu a fost introdus în Georgia în 2010, cu adoptarea noului CCP. Este un model clasic de juri, în care juriu singur își menține funcția exclusivă de a determina vina inculpatului sau altfel, iar regula este că juriul deliberează în privat. Douăsprezece jurați stau la juriu într-un proces penal, și un judecător prezide instanța. Odată ce întrebările au fost puse la și transmise membrilor juriului, ei se retrag să delibereze în privat. Legea nu solicită judecătorilor să contune modul în care au ajuns la condamnarea lor personală, pur și simplu le cere să răspundă la întrebări în funcție de condamnarea lor interioară, fie cu „da” sau „nu”. O hotărâre adoptată de un juriu poate fi apelată numai la punctele de drept. Lăsarea la recurs trebuie să fie obținută în primul rând de la instanța de recurs. Juriul din Georgia în conformitate cu dispozițiile tranzitorii ale CCP este rezervat pentru cele mai grave crime până la 1 octombrie 2016. 18. Articolele relevante ale CCP privind procedurile judiciare, astfel cum sunt în vigoare la momentul material, citite după cum urmează: art. 226. Procesul juriu „1. În cazul în care acuzațiile implicate atrag o sentință de custodie, cazul este auzit de un juriu, cu excepția cazului în care inculpatul solicită examinarea cazului fără participarea judecătorilor. În cazul în care, având în vedere gravitatea și natura infracțiunii, o amenințare ar putea fi pusă la dispoziția vieții sau a sănătății juraților sau a inviolabilității lor ar putea fi compromisă în caz contrar, de asemenea, atunci când conducerea unui juriu încalcă în mod substanțial dreptul la un proces obiectiv și echitabil, instanța responsabilă decide, la cererea unei părți și cu consimțământul președintelui Curții Supreme a Georgiei, să audă cazul fără juriu. 2. Compoziția unui juriu își garantează independența și imparțialitatea...” art. 231. Instrucțiunea juriului de către un judecător prezidențial „1. Judecătorul președinte informează juriul cu privire la legea aplicabilă la deschiderea procesului și înaintea retragerii lor la sala de deliberare. Instrucțiunile furnizate de judecătorul președinte nu contrazic Constituția Georgiei, codul actual și obligațiile internaționale întreprinse de Georgia. Instrucțiunile trebuie, de asemenea, furnizate juriului în scris. Aceste instrucțiuni scrise trebuie furnizate părților în avans, într-un termen rezonabil, iar acestea pot solicita judecătorului președinte să facă modificări sau adăugarea instrucțiunilor. În cazul în care părțile nu reușesc să beneficieze de acest drept înaintea pensionării juriului în sala de deliberare, acestea vor fi împiedicate să se plângă de echitate și legiferare a instrucțiunilor din orice recurs privind punctele de drept. Judecătorul președintelui este autorizat înainte ca juriul să se retragă în sala de deliberare pentru a instrui pe juriul cu privire la regulile de evaluare a probelor examinate la proces. El sau ea trebuie să furnizeze aceste instrucțiuni în conformitate cu reglementarea prevăzută la alineatul (2) din actualul articol. La instruirea juriului, judecătorul președinte nu este autorizat să își exprime în nici un fel poziția personală în legătură cu problemele care intră sub competența juriului. 4. Judecătorul președinte informează juriul pe următoarele: a) conținutul acuzațiilor și baza juridică a acestora; b) principalele norme privind evaluarea probelor; c) conceptul de presunție de nevinovăție și principiul că orice îndoială cere o decizie în favoarea acuzatului; d) că un verdict vinovat se bazează pe legea explicată de judecătorul președintelui și de organismul dovezii necontrovertibile examinate în timpul procesului; e) că au dreptul de a face notițe și de a le folosi în timpul procesului; f) că verdictul ar trebui să se bazeze numai pe dovezile prezentate la proces, că nu se ia în considerare nici o dovadă pe instrucțiunile altora și că verdictul nu se bazează pe ipoteze sau pe dovezi inadmisibile; g) regulă de a ajunge la un verdict pentru fiecare număr de acuzații; h) că în primul rând juriul va vota asupra verdictului de nevinovat pentru toate acuzațiile. Dacă acest verdict nu este realizat, juriul va vota pentru verdictul de vinovat într-o ordine care corespunde gravității acuzațiilor; i) că ei vor semna un singur verdict pentru fiecare dintre acuzațiile – fie un nevinovat, fie un verdict de vinovat. 5. La sfârșitul instrucțiunilor, judecătorul președinte reamintește jurătorilor că sunt în jurământ. 6. După ascultarea instrucțiunilor judecătorului președinte, juriul poate aborda aceasta cu întrebări suplimentare în scris. Instrucțiuni suplimentare se dau în conformitate cu procedura prevăzută în primul paragraf al prezentului articol. Judecătorul președinte este obligat, la cererea unei părți, să explice juriului că acuzatul poate fi comis o infracțiune mai puțin gravă, elementele constitutive ale căror bază este acuzată de infracțiune. În acest caz, juriul este furnizat în plus un formular de declarare a unui verdict neautorizat, astfel cum se prevede la alineatul (4) lit. (i) din actualul articol. art. 235. Drepturile juriului „... 5. Judecătorul îi instruiește pe juriul cu privire la dreptul lor de a face notițe în timpul procesului. Juriul va fi dat înainte de pensionare la sala de deliberare transcriptiona audierii, cu excepția oricărei părți care au legătură cu dovezile inadmisibile. „ 261. Verdictul juriului „1. Juriul examinează și ia o decizie cu privire la faptele cazului. Deciziile juriului privind faptele se iau pe baza deciziilor și instrucțiunilor date de judecătorul președinte în legătură cu chestiunile juridice. 2. Juriul decide cu privire la chestiunea nevinovăției sau vinovăției în ceea ce privește fiecare număr de acuzații ...” 266. Apel împotriva unei hotărâri luate de un juriu de judecată „1. Un verdict nevinovat într-un juriu de judecată este final și nu supus apelului. 2. O parte poate apela o dată la punctele de drept în fața instanței de recurs împotriva unui verdict de vinovat dacă: a) judecătorul președinte a luat o decizie ilegală cu privire la admisibilitatea probelor; b) judecătorul președinte a luat o decizie ilegală în examinarea unei cereri a unei părți și decizia respectivă a încălcat substanțial principiul contradicției; c) judecătorul președinte a comis o greșeală substanțială atunci când a instruit juriul înainte de pensionare în sala de deliberare; d) judecătorul președinte nu și-a bazat decizia, fie în parte, fie în totalitate, pe verdictul luat de juriu; e) judecătorul președinte a bazat decizia pe un verdict care a fost adoptat în încălcarea cerințelor prevăzute în codul actual. f) sentința este ilegală sau/și vădit nefondat; g) judecătorul președinte nu a urmat recomandarea juriului privind atenuarea sau agravarea sentinței. 3. În cazul în care se permite un recurs asupra punctelor de drept depuse pe baza alineatului (2) litera (a-e), cazul este transferat la un nou grup de judecători pentru un nou proces ...” COMPLAINTE 19. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că condamnarea sa de către Curtea Municipală Tbilisi a fost bazată pe un verdict vinovat care nu conține motive și că nu a putut face apel efectiv împotriva acesteia. În plus, el susține, în temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § și 3 (c) și (d) din Convenție, că principiul de aderare și egalitatea de arme a fost încălcat din cauza modului în care dovezile au fost luate și că a fost refuzat accesul la un avocat al propriului său alegere în timpul primelor ore de deținere. Având în vedere că hotărârea Curții municipale Tbilisi care a considerat reclamantul vinovat pe baza verdictului juriului nu a dat motive, existau suficiente factori de contrabalanceare, inclusiv garanții procedurale puternice, pentru a se asigura că procesul reclamantului, judecat în ansamblul său, este corect în sensul articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea Taxquet c. Belgia) [GC], nr. 926/05, §§ 92-93 și 99, CEDO 2010? În acest sens, a fost raționarea Curții de Apel Tbilisi de a refuza reclamantului să permită recursul pe puncte de drept suficiente și adecvate în scopul asigurării respectului reclamantului pentru dreptul său la un proces echitabil? Vă rugăm să furnizați o copie a tuturor materialelor judiciare relevante, inclusiv o copie a acuzației împotriva reclamantului, tranșe de instanță și toate instrucțiunile furnizate de judecătorul președinte juriului. Reclamantul a fost autorizat în conformitate cu cerințele articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție să fie reprezentat de un avocat al alegerii sale în timpul primelor ore de detenție? (a se vedea Dvorski v. Croația , [GC], nr. 25703/11, 20 octombrie 2015). În acest sens, serviciile unui avocat, care a reprezentat reclamantul în timpul perioadei impuși, respectă cerințele unei bune apărări? A fost principiul egalității de arme garantat de art. 6 §§§ 1 și 3 din Convenția respectată de Curtea Municipală Tbilisi atunci când hotărăște admisibilitatea probelor? În special: refuzul Curții Municipale Tbilisi a fost de a admite în dovada lista martorilor care urmează să fie solicitați în numele apărării în conformitate cu principiul egalității de arme? A fost respectat drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenția? Apărarea a fost egală cu acuzația în ceea ce privește dovezile de experți și reclamanții au avut posibilitatea de a produce dovezi de experți în apărare, astfel cum se prevede la art. 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție? Reclamantul este invitat să prezinte copii ale celor două rapoarte de experți în cauză. Care a fost motivul pentru care nu a acceptat în dovadă declarația scrisă a I.G. și pentru refuzul cererii de examinare a acestuia prin intermediul video link-ului? Care a fost practica judiciară în momentul material privind aplicarea dreptului excepțional de apărare în temeiul articolului 84 din Codul de Procedință Penală existent atunci?

Communicated on 21 October 2015

FOURTH SECTION

Application no. 15269/13

Daviti RUSISHVILI

against Georgia

lodged on 15 February 2013

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Davit Rusishvili, is a Georgian national who was born in 1992 and is in prison. He is represented before the Court by Mr

G.

Nikolaishvili, a lawyer practising in Tbilisi.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The killing of Z.T. and the arrest of the applicant

3.

On 17 October 2011 at around 3 p.m. Z.T. was shot dead in the city centre of Tbilisi. According to the video recordings extracted from surveillance cameras on several shops in the immediate vicinity of the crime scene, at least three individuals were involved in the shooting. The applicant was arrested at his home by police the next day. A subsequent search of the premises revealed three bullets in his apartment. At around 8 p.m. the applicant was taken to a police station, where, according to him, he was subjected to psychological pressure with the purpose of extracting a confession from him and naming his alleged accomplices.

4.

The evidence in the case file indicates that the applicant, whilst not being allowed to see his lawyer until 10 a.m. the next day, was provided with another lawyer, invited by an investigator. With the lawyer the applicant was taken to the crime scene, where an investigative exercise was conducted and a video was recorded depicting his confession. This video was subsequently shown on TV.

The lawyer who had been called up by the investigator was subsequently subjected to a disciplinary measure by the decision of the ethics commission of the Georgian Bar Association for the failure to perform her duties in a professional manner and in the interests of the applicant.

5.

The applicant was formally charged with aggravated murder and unlawful purchase and possession of firearms, offences under Articles 109 §§ 1 (g) and 2 (e) and Article 236 §§ 1 and 2 of the Criminal Code of Georgia. It was established during the investigation that the murder of Z. T. had been set up by I.G. in retaliation for the death of his son. The applicant was remanded in custody.

2.

The pre-trial conference

6.

On 22 May 2012 after the case file was forwarded to the Tbilisi City Court, a pre-trial conference was held with the participation of the parties. When deciding on the issue of admissibility of evidence, the judge, acting on a request by the prosecution, decided to reject as inadmissible,

inter alia

,

the following pieces of evidence introduced by the defence: the list of defence witnesses to be summoned for the trial. The judge concluded in this respect, despite the defence arguing to the contrary, that the list had not been exchanged with the prosecution according to the procedure provided for in Article 83 § 6 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”); two expert opinions according to which none of the suspected perpetrators of the murder caught up on the video recordings could have been identified as the applicant. The judge concluded that in the absence of the experts themselves (who were on the list of the witnesses not admitted for the questioning in court), these reports had no evidentiary value. The judge also noted that the reports had been drawn up in violation of the procedure provided for in the CCP and were unreliable.

7.

The applicant’s lawyers objected. They maintained that the list of defence witnesses had been included in the defence file which had been duly exchanged with the prosecution. In this connection, they requested that the investigator and the prosecutor in charge be questioned. Their request was dismissed.

8.

At the pre-trial conference the applicant was advised, in accordance with Article 219 of the CCP, that in view of the seriousness of the charges brought against him, he had a right to a jury trial. After being informed about the relevant procedure, the applicant consented to having his case heard by a jury.

3.

The jury trial and subsequent proceedings

9.

The jury trial started on 4 June 2011 and continued until 14 June 2011. By a verdict of 14 June 2011 the jurors, by a majority of nine to three, found the applicant guilty of aggravated murder, an offence under Article

109 §§ 1 (g) and 2 (e) of the CCP, and of unlawful carriage of firearms, an offence under Article 236 § 2 of the CCP. The applicant was found not guilty on two charges: (1) unlawful purchase and possession of firearms (in connection with the three bullets found in his apartment) and (2) unlawful purchase and possession of firearms (as regards the gun found at the crime scene).

10.

As it appears from the case file, during the trial the defence submitted a statement by I.G., who at that time was in detention in Kyiv, Ukraine. In his statement he claimed that the applicant had not been involved in the murder of Z.T. The defence requested the admission of his written statement into evidence and also the examination of I.G. via video link. The judge dismissed both requests.

11.

Another request by the defence which was refused by the presiding judge concerned one of the expert conclusions of the video recordings of the crime scene. In particular, the relevant expert requested the court under Article 55 of the CCP to admit his report as

amicus curiae.

The judge, however, concluded that the purpose of this report was not the provision of objective information, but rather support for the defence, and rejected it.

12.

On 15 June 2012 the jurors, after deliberating in private, came up with a recommendation by nine votes to three to impose a harsher sentence on the applicant. The judge, acting on the jurors’ recommendation, sentenced the applicant to eighteen years and two days’ imprisonment. The final sentence, which included the unserved part of the applicant’s previous conditional sentence, was set at twenty-one years.

13.

The applicant lodged an appeal on points of law, complaining in particular that the decisions of the judge concerning the admissibility of evidence were unlawful. By a decision of 31 August 2012 the Tbilisi Court of Appeal rejected his appeal as inadmissible. The court concluded the following:

“... the appellant failed to prove that the Tbilisi City Court examined the case with serious legal or procedural violations; this could not be established as a result of examining the case either.”

14.

The applicant then lodged a complaint with the Supreme Court of Georgia, denouncing,

inter alia

,

the fact that his appeal with the Tbilisi Court of Appeal had been examined in a written procedure in his absence, that some new evidence had been disregarded, and that the argument that the trial judge had unlawfully rejected evidence in the applicant’s defence had been overlooked. He claimed that the relevant provision of the CCP limiting the avenues of appeal against a jury verdict to a one-time appeal on points of law was in violation of Article 13 of the Convention. It is unclear from the case file what the outcome was, if any, of the above-mentioned complaint.

B.

Relevant domestic law and international documents

1.

The Code of Criminal Procedure of Georgia

(a)

The procedure for admission of evidence

15.

The relevant provisions describing the procedure for admission of evidence, as provided in the CCP at the material time, read as follows:

Article 14. Direct and oral examination of evidence

“1. Evidence shall not be presented to a court (jury) unless parties have been given an equal opportunity to examine evidence directly and orally, except for the cases provided for in this Code.

Article 39. Defendant’s right to gather evidence

“1. A defendant has the right to gather evidence, either personally or through his or her defence counsel, at his or her own expense. The evidence gathered by a defendant has the same legal effect as that gathered by the prosecution.

Article 72. Inadmissible Evidence

“1. Evidence obtained in substantial violation of this Code, as well as on the basis of such evidence any other lawfully obtained evidence, if such evidence aggravates the legal status of a defendant, is inadmissible and has no legal force.

Article 83. Exchange of Information between the parties on potential evidence

“1. At any stage of criminal proceedings a request by the defence to acquaint themselves with the information the prosecution plans to present as evidence in court shall be immediately granted. The prosecution is also obliged, in cases provided for in this paragraph, to hand over to the defence any exculpatory evidence in its possession.

“Failure on the part of the defence to exchange one piece of evidence which has particular importance for the exercise of the defence shall not lead to the inadmissibility of such evidence in court when examining the merits of the case. In such a case the presiding judge shall order the defence to pay a fine and bear the procedural costs. The amount of the fine shall be of a preventive nature, shall be proportionate to the damage caused, and shall correspond to the financial situation of the party concerned. The order shall be subject to a single appeal to the judge presiding over the decision-making court; that judge is authorised to examine the appeal without holding an oral hearing. “

Article 219. Pre-trial conference

“... 3. If a defendant is charged with an offence which attracts jury trial, the judge is obliged to explain to the defendant the provisions concerning the jury trial and his or her related rights. Then, the judge shall inquire whether the parties agree to have the case heard by jurors. If the parties do not jointly reject jury trial, the judge shall appoint a date for the selection of jurors.

a) examines applications of the parties on the admissibility of evidence ...

e) decides on the issue of forwarding the case for examination on merits

“

Article 239. Filing applications and ruling on them

“1. The presiding judge shall inquire whether the parties have any application to lodge under this Article. Similar applications shall be lodged with the court together. The person lodging an application shall indicate which circumstances he or she is seeking to establish by means of this request.

16.

It should be noted that Article 84 of the CCP providing for a one-time exceptional right of the defence to present “belated” evidence was abolished in May 2013.

(b)

Trial by jury

17.

Trial by jury was introduced in Georgia in 2010 with the adoption of the new CCP. It is a classical jury model, in which the jury alone retains the exclusive function of determining the defendant’s guilt or otherwise, and the rule is that the jury deliberates in private. Twelve jurors sit on the jury in a criminal trial, and one judge presides over the court. Once the questions have been put to and handed to the members of the jury, they retire to deliberate in private. The law does not ask the jurors to account for how they reached their personal conviction, it simply asks them to answer the questions according to their inward conviction with either “yes” or “no”. A judgment adopted by a jury can be appealed against only on points of law. Leave to appeal must first be obtained from the court of appeal. Trial by jury in Georgia according to the transitional provisions of the CCP is reserved for most serious crimes until 1 October 2016.

18.

The relevant articles of the CCP concerning jury trial proceedings, as in force at the material time, read as follows:

Article 226. Jury trial

“1. If the charges involved attract a custodial sentence, the case shall be heard by a jury, unless the defendant requests that the case be examined without the participation of jurors. If in view of the seriousness and nature of the offence a threat could be posed to the life or health of jurors or their inviolability could be otherwise compromised, also when the conduct of a jury trial substantially breaches the right to an objective and fair trial, the court in charge shall, at the request of a party and with the consent of the Chairperson of the Supreme Court of Georgia, decide to hear the case without a jury.

Article 231. Jury instruction by a presiding judge

“1. The presiding judge shall instruct the jury on the applicable law when opening the trial and before their retirement to the deliberation room. The instructions given by the presiding judge shall not contradict the Constitution of Georgia, the current code and the international obligations undertaken by Georgia. The instructions shall also be given to the jury in writing.

a) the content of the charges and their legal basis;

b) the main rules concerning the evaluation of evidence;

c) the concept of presumption of innocence and the principle that any doubt shall require a decision in favour of the defendant;

d) that a guilty verdict shall be based on the law explained by the presiding judge and the body of incontrovertible evidence examined during the trial;

e) that they have a right to make notes and use them during the trial;

f) that the verdict should be based only on the evidence presented at the trial, that no evidence shall be taken into consideration on the instruction of others, and that the verdict shall not be based on assumptions or on inadmissible evidence;

g) the rule of arriving at a verdict for each count of charges;

h) that first the jury shall vote on the verdict of not guilty on all charges. If that verdict is not achieved, the jury shall vote for the guilty verdict in an order corresponding to the gravity of the charges;

i) that they shall sign only one verdict form for each of the charges – either a not guilty or a guilty verdict form.

Article 235. The rights of the jury

“... 5. The judge shall instruct the jury about their right to make notes during the trial. The jurors shall be given before their retirement to the deliberation room the transcript of the hearing, except for any parts of it which concern inadmissible evidence. “

“1. The jury shall examine and make a decision on the facts of the case. The jury’s decisions concerning the facts shall be taken on the basis of the decisions and instructions given by the presiding judge in connection with the legal issues.

“1. A not guilty verdict in a jury trial is final, and not subject to appeal.

a) the presiding judge made an unlawful decision about the admissibility of evidence;

b) the presiding judge made an unlawful decision when examining an application of a party and that decision substantially violated the principle of adversariality;

c) the presiding judge made a substantial mistake when instructing the jury before its retirement to the deliberation room;

d) the presiding judge failed to base his or her decision either in part or in full on the verdict taken by the jury;

e) the presiding judge based his or her decision on a verdict which was adopted in violation of the requirements provided for in the current Code.

f) the sentence is unlawful or/and manifestly unsubstantiated;

g) the presiding judge did not follow the recommendation of the jury concerning mitigation or aggravation of the sentence.

COMPLAINTS

19.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his conviction by the Tbilisi City Court was based on a guilty verdict which did not contain reasons and that he could not effectively appeal against it. Further, he claims under Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d) of the Convention that the principle of adversariality and equality of arms was breached on account of the way the evidence was taken and that he was denied access to a lawyer of his own choice during the initial hours of his detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Given that the judgment of the Tbilisi City Court which found the applicant guilty on the basis of the jury verdict did not give reasons, were there sufficient counterbalancing factors, including strong procedural safeguards, to ensure that the applicant’s trial, judged as a whole, was fair within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see

Taxquet v.

Belgium

[GC], no. 926/05, §§ 92-93 and 99, ECHR 2010? In this connection, was the reasoning of the Tbilisi Court of Appeal to refuse the applicant leave to appeal on points of law sufficient and adequate for the purposes of assuring the applicant’s respect for his right to a fair trial?

Please provide a copy of all relevant court materials, including a copy of the indictment against the applicant, court transcripts and all directions given by the Presiding Judge to the jury.

2.

Was the applicant allowed in accordance with the requirements of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention to be represented by a lawyer of his own choice during the initial hours of his detention? (see

Dvorski v.

Croatia

, [GC], no. 25703/11, 20 October 2015). In this connection, did the services of a lawyer, who represented the applicant during the impugned period of time, comply with the requirements of a good defence?

3.

Was the principle of equality of arms guaranteed by Article 6 §§ 1 and

3 of the Convention respected by the Tbilisi City Court when deciding on the admissibility of evidence? In particular:

Was the refusal of the Tbilisi City Court to admit into evidence the list of witnesses to be called on behalf of the defence in accordance with the principle of equality of arms? Were the applicant’s rights guaranteed under Article 6 § 3 (d) of the Convention respected?

Was the defence on an equal footing with the prosecution in respect of the expert evidence, and did the applicants have the opportunity to produce expert evidence in their defence, as provided by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? The applicant is invited to submit copies of the two expert reports in question.

What was the reason for not admitting in evidence the written statement of I.G. and for refusing the request for him to be examined via video link?

What was the judicial practice at the material time concerning the application of exceptional right of defence under the then existing Article 84 of the Code of Criminal Procedure?