SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 3569/12 Jacky RENARD împotriva Franței și alte trei cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 25 august 2015 într-o Cameră compusă din Mark Villiger, președinte, Ganna Yudkivska, Vincent A. De Gaetano, André Potoki, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, Síofra O graffière de secțiune, având în vedere cererile sus-menționate depuse la 3 ianuarie 2012, 14 noiembrie 2011, 13 noiembrie 2011 și 6 iunie 2013, după ce au intenționat acest lucru, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA listei părților reclamante figurează în anexă. Reclamanții au pus, în cadrul litigiilor la care erau parte, probleme prioritare de constituționalitate (QPC), care au condus la un refuz din partea Curții de Casație de trimitere la Consiliul Constituțional. La 16 septembrie 2009, reclamantul, dl J. Renard, a fost citat în fața tribunalului corecțional de către Hotărârea Generală Vamală și Drepturile Indirective din Bourgogne (Ministerul Vămilor), în special de către șefii de declarații false de recoltă și de stocuri de vinuri. Prin hotărârea din 9 iunie 2011, rectificată pentru eroare materială la 25 august 2011, instanța corecțională, sesizată cu un memoriu în acest sens, a dispus transmiterea către Curtea de Casație a unei QPC privind conformitatea articolelor 1791, 1794 al 3 și 1818 din Codul General al Impozitelor cu drepturile și libertățile garantate prin Constituție. La 7 septembrie 2011, Curtea de Casație a declarat că a avut loc o trimitere la chestiunea în fața Consiliului Constituțional, considerând că aceasta nu era nouă și nu prezenta un caracter serios. Curtea de Casație consideră că sancțiunile fiscale impuse în temeiul dispozițiilor menționate anterior de un judecător care le poate modula, au un caracter mixt, represiv și de indemnizație și răspund, proporțional, deficiențelor constatate și prejudiciilor care rezultă din acestea, fără a aduce atingere drepturilor pe care Constituția le garantează. Într-o hotărâre din 31 mai 2012, tribunalul corecțional din 16 septembrie 2009 a statuat că reclamantul a făcut deja obiectul unei hotărâri definitive de condamnare din 4 iunie 2009 pentru fapte identice cu cele care au justificat citatul din 16 septembrie 2009. Tribunalul a anulat procedura rejudecată împotriva reclamantului ca încălcând dispozițiile art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. L a Vameșilor Interjet a apelat la această hotărâre. Procedura este în prezent pendinte în fața instanței judecătorești. Cerere nr. 9145/12 Prin ordonanța instanței judecătorești din 4 noiembrie 2009, reclamantul, M. Smadja, a fost trimis înapoi la tribunalul corecțional din Nanterre, printre care se numără conducătorii abuzului de bunuri sociale, abuzul de încredere, luarea ilegală de interese, falsul și folosirea de falsuri, exercitarea ilegală a profesiei de bancher, escrocheria și obsesia. Acesta a prezentat un QPC care contesta conformitatea cu drepturile și libertățile garantate prin Constituția articolelor 7 și 8 din Codul de procedură penală privind prescrierea acțiunii publice, astfel cum sunt interpretate în mod constant de Curtea de Casație. Prin hotărârea din 15 martie 2011, tribunalul corecțional a dispus transmiterea acestei întrebări Curții de Casație. În fața Curții de Casație, reclamantul a depus un memoriu privind faptul că se descria înainte de orice examinare a problemei și a trimis-o Consiliului Constituțional, pe motive pe care nu le putea pronunța în mod imparțial cu privire la propria sa jurisprudență. Prin hotărârea din 20 mai 2011, Adunarea Plenară a Curții de Casație a respins în primul rând cererea de renunțare, bazându-se pe articolul L. 411-1 din Codul Organizației Judiciare, care dispune că [i]În ceea ce privește Republica, există o Curte de Casație. Apoi a examinat QPC și a decis să nu o trimită înapoi la Consiliul Constituțional, considerând că nu era nouă și nu prezenta un caracter serios. Curtea de Casație consideră că prescrierea acțiunii publice nu are caracterul unui principiu fundamental recunoscut de legile Republicii și nu face obiectul articolelor 7 și 8 din Declarația privind drepturile omului și ale cetățeanului din 26 august 1789, nici al niciunei dispoziții, reguli sau principii de valoare constituțională; [...] că normele privind punctul de plecare al prescripției privind acțiunea publică sunt vechi, cunoscute, constante și se bazează pe criterii precise și obiective; [...] că, dacă, în conformitate cu art. 8 din Declarația privind drepturile omului și ale cetățeanului din 26 august 1789, nimeni nu poate fi pedepsit decât în temeiul unei legi "legate de lege," această cerință este îndeplinită prin dreptul la o cale de atac efectivă în fața unei instanțe, care decurge din art. 16 din aceeași Declarația privind drepturile omului și ale cetățeanului din 26 august 1779; Prin hotărârea din 3 mai 2012, reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă de 15 luni de închisoare cu suspendare, precum și la o amendă de 20 000 de euro. Chardon, a fost trimis înapoi la tribunalul corecțional din Paris al șefilor de complicitate la delapidarea binelui public și la complicitate la abuz de încredere. Acesta a ridicat în fața Tribunalului Corecțional un QPC care urmărea să conteste conformitatea cu drepturile și libertățile garantate prin Constituția articolelor 7 și 8 din Codul de procedură penală privind prescrierea acțiunii publice, astfel cum sunt interpretate în mod constant de Curtea de Casație. Printr-o hotărâre din 8 martie 2011, Tribunalul a dispus transmiterea acestei întrebări Curții de Casație. În fața Curții de Casație, reclamantul a înaintat o cerere de renunțare la această chestiune înainte de orice examinare a problemei și o trimite Consiliului Constituțional, la motivele pe care nu le putea pronunța în mod imparțial cu privire la propria sa jurisprudență. Prin hotărârea din 20 mai 2011, Adunarea Plenară a Curții de Casație a respins cererea de trimitere fără examinarea QPC și a decis să nu retrimite QPC Consiliului Constituțional din aceleași motive ca cele identificate cu privire la cererea anterioară (punctul 4 de mai sus). Prin hotărârea din 15 decembrie 2011, tribunalul corecțional din Paris l-a relaxat pe reclamant în urmărirea penală a anumitor capete de complicitate la abuz de încredere și de deturnare de bunuri publice. În schimb, reclamantul a fost găsit vinovat de alte fapte de deturnare de bunuri publice și condamnat la o pedeapsă de trei luni de închisoare cu suspendare. Cererea nr. 37791/13 La sfârșitul unei proceduri civile de peste 10 ani, care a condus la o primă hotărâre a Curții de Casație, reclamanta, Banca Martin Maurel, a fost condamnată printr-o hotărâre a Tribunalului de Primă Instanță din 7 aprilie 1997. septembrie 2011 să plătească suma de 30 000 EUR pentru procedură abuzivă și să plătească părții pârâte suma de 30 000 EUR pentru cheltuielile irepetabile, prin aplicarea articolului 700 din Codul de procedură civilă (CPC). Aceasta a formulat un recurs în casare și a pus cu această ocazie un QPC care contesta conformitatea cu drepturile și libertățile garantate prin Constituția articolului 700 din CPC, astfel cum a fost interpretat de Curtea de Casație, în măsura în care permite judecătorilor din fond să nu își motiveze condamnarea la plata cheltuielilor irepetibile ale părții pârâte. Printr-o hotărâre din 31 mai 2012, Curtea de Casație a declarat că nu a avut drept scop retrimiterea QPC la Consiliul Constituțional, pe motive pe care problema nu le prezenta cu seriozitate, din moment ce: dispozițiile criticate, preluate de la art. 700 din Codul de procedură civilă, care permit instanței să condamne partea obligată la plata cheltuielilor de judecată sau, în caz contrar, partea care pierde plata către cealaltă parte a sumei pe care o determină pentru cheltuielile suportate și care nu sunt incluse în cheltuielile de judecată, impunându-i să țină seama atât de considerațiile de echitate, cât și de situația economică a părții condamnate, nu pot fi privite ca un obstacol în calea dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil care decurge din art. 16 din Declarația Drepturilor Omului și a Cetățeanului. La 6 decembrie 2012, Curtea de Casație a pronunțat în fond o casare parțială, fără retrimitere, a hotărârii instanței judecătorești, în măsura în care o condamnase pe reclamantă să plătească suma de 30 000 EUR pentru procedură abuzivă. aplicarea articolului 700 din Codul de procedură civilă intră sub incidența puterii discreționare a instanței. Issue de la reforma constituțională din 23 iulie 2008 [articolele 61-1 și 62 alineatul (2) din Constituție], QPC permite unui solicitant să conteste, în cadrul unui litigiu, conformitatea unei dispoziții legislative în vigoare cu drepturile și libertățile garantate prin Constituție, solicitând instanței ordinare sesizate să supună această dispoziție, pe cale preliminară controlului Consiliului Constituțional. Procedura QPC este prevăzută la articolele 23-1-23-7 din Legea organică nr. 2009-1523 din 10 decembrie 2009 (denumită în continuare Legea organică), care a modificat Ordonanța nr. 58-1067 din 7 noiembrie 1958. Această lege se aplică în fața instanțelor în curs începând cu 1 martie 2010. din 16 februarie 2010 de stabilire a normelor de procedură aplicabile în fața instanțelor din fond și de casare (art. 771-3-R. 771-21 din Codul de justiție administrativă, art. R. 461-1 din Codul de procedură penală, art. 126-1- 126-13 din Codul de procedură civilă și art. 49-21-R. 49-34 din Codul de procedură penală). Un QPC poate fi pus în fața unei instanțe de primă instanță, dar și pentru prima dată în apel și în casare. În toate cazurile, cea mai înaltă instanță din fiecare ordin jurisdicțional, Curtea de Casație și Consiliul de Stat, și . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . - că dispoziția contestată se aplică litigiului sau procedurii sau constituie baza urmăririi penale; - că aceasta nu a fost deja declarată conformă cu Constituția în motivele și dispozițiile unei decizii a Consiliului Constituțional, cu excepția cazului în care se schimbă circumstanțele; - dacă problema este nouă sau prezintă un caracter serios. 10. În cazul în care aceste condiții sunt îndeplinite, QPC se trimite Consiliului Constituțional, singurul organism competent să abroge o dispoziție legislativă contrară Constituției. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, reclamanții ridică obiecții cu privire la examinarea QPC-urilor lor de către Curtea de Casație. Ei se plâng de acest lucru prin refuzul de a transmite QPC-ul lor, Curtea de Casație ar fi înlocuit aprecierea sa cu cea a Consiliului Constituțional (solicitarea n 3569/12).În cele din urmă, aceștia consideră că examinarea de către Curtea de Casație a unei QPC care se referă la propria jurisprudență este contrară condiției de a fi luat în considerare (solicitările nr. 3569/12, 9145/12 și 9161/12). În cele din urmă, ele invocă o lipsă de motivare de către Curtea de Casație a refuzului său de a retrimite un QPC Consiliului Constituțional (solicitarea nr. 377911/13). 12. Invocând art. 1 din Protocolul nr. (1) Recurenții ridică, de asemenea, un motiv întemeiat pe nerespectarea principiilor necesității și proporționalității pedepselor (solicitarea nr. 3569/12). În sfârșit, în temeiul articolului 6 din convenție, aceștia se plâng de lipsa motivării de către instanțele interne a condamnărilor la plata cheltuielilor irepetibile, în conformitate cu art. 700 din Codul de procedură civilă (solicitarea n 37791/13). ÎN JUSTAȚIE Juncționarea cererilor 13. Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la aspectele de fond pe care le adresează, Curtea consideră oportun să le alăture, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. Cu privire la obiecțiile întemeiate pe articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenția 14. Reclamanții invocă mai multe încălcări ale dreptului lor la un proces echitabil și la o cale de atac eficientă. Ei invocă articolele 6 1 și 13 din Convenție. Cu toate acestea, în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe dreptul de a avea acces la o instanță, Curtea amintește că art. 6 din Convenție este o lex specialis în comparație cu art. 13, ale cărui garanții sunt absorbite de cele prevăzute la art. 6 (Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 146, CEDH 2000-XI). Prin urmare, Comisia va examina obiecțiunile ridicate de reclamanți în temeiul articolului 13 la unghiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, ale căror dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va hotărî fie contestații privind drepturile și obligațiile sale civile, fie temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) 15. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din convenție, Curtea consideră că întrebarea care îi este adresată în speță este dacă garanțiile pentru procesul echitabil trebuie respectate la examinarea QPC de către instanțele ordinare, adică, spre deosebire de Consiliul Constituțional, instanțele din fond și de casare. 16. Or, Curtea constată că încheierea procedurilor în fond a fost decisivă în ceea ce privește drepturile garantate prin art. 6 din convenție, întrucât QPC-urile au fost aduse în fața instanțelor ordinare sesizate în acțiunea principală, fie asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile cu caracter civil, fie asupra temeiniciei unei acuzații în materie penală ( mutatis mutandis Coëme și alții c. Belgia , n 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 și 33210/96, § 114-116, CEDH 2000 VII. 17. Prin urmare, în această etapă, este suficient pentru Curte pentru a concluziona că la art. 1 din Convenție se poate aplica în mod corespunzător. 18. 9145/12 și 9161/12) sau în cazul în care instanța lor este încă pe rol în fața instanțelor interne (solicitarea nr. 3569/12). Or, ea nu intenționează să separe examinarea condițiilor refuzului de trimitere a unei QPC de Curtea de Casație sau de Consiliul de Stat de cel al echității litigiului principal pe care Curtea îl apreciază în raport cu ansamblul procedurii și al rezultatului acesteia ( mutatis mutandis Tisset c. Franța (dec.), nr. 60681/10, 12 aprilie 2011). 19. Prin urmare, Curtea consideră că există îndoieli puternice cu privire la faptul că reclamanții au epuizat căile de atac interne în aceste trei cauze, dar nu consideră că este necesar să se soluționeze această chestiune în măsura în care obiecțiunile sunt oricum inadmisibile din motivele următoare. 20. În ceea ce privește obiecțiunile formulate împotriva Curții de Casație, întemeiate pe înlocuirea cu aceasta a aprecierii sale cu cea a Consiliului Constituțional, pe lipsa de injumătățire a acesteia și pe lipsa motivării hotărârilor sale, Curtea consideră că reclamanții se plâng în esență de o atingere disproporționată a dreptului de acces la Consiliul Constituțional, având în vedere refuzul Curții de Casație de a-i trimite înapoi QPC-urile. 21. Aceasta reamintește că art. 6 din convenție nu garantează, ca atare, dreptul de acces la o instanță pentru a contesta constituționalitatea unei dispoziții legale, în special în cazul în care legislația națională prevede că controlul constituționalității nu este declanșat direct de un solicitant, ci printr-o trimitere efectuată de instanța în fața căreia se află presupusa neconstituționalitate ( Previti c. Italia (dec.), 12 aprilie 2007, n 35201/06). 22. Curtea nu se referă totuși la faptul că, atunci când un astfel de mecanism de trimitere există, refuzul unui judecător intern de a adresa o întrebare preliminară poate, în anumite circumstanțe, să afecteze echitatea procedurii. Acest lucru este valabil atunci când refuzul și/sau respingerea este arbitrară, adică atunci când este refuzat, în timp ce standardele aplicabile nu prevăd o excepție de la principiul trimiterii preliminare sau de amenajare a acestuia, în cazul în care refuzul se bazează pe alte motive decât cele prevăzute de aceste standarde și în cazul în care nu este motivat în mod corespunzător din perspectiva acestora (a se vedea în special Coëme și alții). , citată anterior, § 114, și Ullens de Schooten și Rezabek c. Belgia, n 3989/07 și 38353/07, § 57-59, 20 septembrie 2011, cu jurisprudența citată). 23. În acest sens, în cazul în care procedura QPC permite unui justițiar să conteste, în fața unei instanțe ordinare, conformitatea cu drepturile și libertățile garantate prin Constituția unei dispoziții legislative, Curtea ia notă de faptul că Curtea de Casație și Consiliul de Stat nu sunt obligate, în ultimă instanță, să retrimite chestiunea constituționalității Consiliului Constituțional, în special în cazul în care aceste instanțe consideră că aceasta nu este nouă și nu prezintă un caracter serios (punctul 9 de mai sus). Astfel, dreptul intern le conferă o anumită putere de apreciere, care vizează reglementarea accesului la Consiliul Constituțional. Curtea arată că această putere nu este în contradicție cu convenția și că trebuie să țină seama de aceasta în exercitarea controlului său. 24. În speță, Curtea constată că Curtea de Casație și-a motivat deciziile cu privire la criteriile de neretrimitere a unui QPC, astfel cum sunt prevăzute la art. 23-5 din legea organică. Prin urmare, aceasta nu indică niciun aspect de natură arbitrală de natură să afecteze echitatea procedurilor în cauză și consideră, în consecință, că nu a existat un motiv întemeiat pentru dreptul de a avea acces la Consiliul Constituțional. 25. În consecință, aceste obiecțiuni sunt în mod vădit nefondate și trebuie declarate inadmisibile și respinse, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni 26, reclamanții invocă, de asemenea, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (solicitarea nr. 3569/12), precum și a articolului 7 alineatul (1) din Codul de procedură civilă (solicitarea nr. 37791/13 27. În ceea ce privește prima cauză, Curtea arată că reclamantul a beneficiat de o hotărâre judecătorească pronunțată de tribunalul corecțional care a anulat urmărirea penală împotriva sa și că: cauza este în prezent în curs de desfășurare în fața instanței judecătorești la recursul instanței vamale. Prin urmare, Comisia consideră că această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind prematură. În consecință, aceste responsabilități trebuie respinse pentru neobosirea căilor de atac interne, iar lipsa vădită de temei, în conformitate cu art. 35 alineatul (1), 3 litera (a) și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile Declară cererile inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 17 septembrie 2015. Claudia Westerdiek Mark Villiger Modulul Președinte ANEXĂ Cerere N Introduse Reclamantul Data nașterii Locul reședinței reprezentat de 3569/12 03/012012 Jacky RENARD 02/09/1947 Saint-Bris-Le Vious Corinne IMBACH 9145/12 14/2011 Philippe SMADUS 03/10/1952 Paris Jean-Yves LE BORGNE 9161/12 13/2011 RÉmy CHARDON 13/06/1947 Paris Jean-Yves LE BORGNE 37791/13 06/06/2013 Société BANCA MARTIN MAUREL Marsilia Patrice SPINOSI
Requête n
o
3569/12
Jacky RENARD contre la France
et 3 autres requêtes
(voir liste en annexe)
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 25 août 2015 en une Chambre composée de
:
Mark Villiger,
président,
Ganna Yudkivska,
Vincent A. De Gaetano,
André Potocki,
Helena Jäderblom,
Aleš Pejchal,
Síofra O’Leary,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section,
Vu les requêtes susmentionnées introduites respectivement le 3 janvier 2012, le 14 novembre 2011, le 13 novembre 2011 et le 6 juin 2013.
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La liste des parties requérantes figure en annexe.
A.
Les circonstances de l’espèce
1.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
2.
Les requérants posèrent, à l’occasion de litiges auxquels ils étaient partie, des questions prioritaires de constitutionnalité (QPC) qui donnèrent lieu à un refus par la Cour de cassation de renvoi au Conseil constitutionnel.
1.
Requête n
o
3569/12
3.
Le 16 septembre 2009, le requérant, M. J. Renard, fut cité devant le tribunal correctionnel d’Auxerre par la Direction générale des douanes et droits indirects de Bourgogne (Administration des Douanes), notamment, des chefs de fausses déclarations de récoltes et de stocks de vins.
Par un jugement du 9 juin 2011, rectifié pour erreur matérielle le 25 août 2011, le tribunal correctionnel, saisi d’un mémoire en ce sens, ordonna la transmission à la Cour de cassation d’une QPC portant sur la conformité des articles 1791, 1794 al 3 et 1818 du code général des impôts aux droits et libertés garantis par la Constitution.
Le 7 septembre 2011, la Cour de cassation dit n’y avoir lieu à renvoyer la question devant le Conseil constitutionnel, considérant qu’elle n’était pas nouvelle et ne présentait pas un caractère sérieux. La Cour de cassation estima que les pénalités fiscales infligées en application des dispositions précitées par un juge qui peut les moduler, ont un caractère mixte, répressif et indemnitaire, et répondent, proportionnellement, aux manquements constatés et aux préjudices qui en résultent sans qu’il soit porté atteinte aux droits que la Constitution garantit.
Par un jugement du 31 mai 2012, le tribunal correctionnel d’Auxerre releva que le requérant avait déjà fait l’objet d’un jugement définitif de condamnation du 4 juin 2009 pour des faits identiques à ceux ayant justifié la citation du 16 septembre 2009. Le tribunal annula la procédure diligentée à l’encontre du requérant comme contrevenant aux dispositions de l’article 4 du Protocole n
o
7 à la Convention.
L’Administration des Douanes interjeta appel de ce jugement. La procédure est actuellement pendante devant la cour d’appel.
2.
Requête n
o
9145/12
4.
Par une ordonnance du juge d’instruction du 4 novembre 2009, le requérant, M. P. Smadja, fut renvoyé devant le tribunal correctionnel de Nanterre, notamment, des chefs d’abus de biens sociaux, abus de confiance, prise illégale d’intérêts, faux et usage de faux, exercice illégal de la profession de banquier, escroquerie et recel. Il présenta une QPC contestant la conformité aux droits et libertés garantis par la Constitution des articles 7 et 8 du code de procédure pénale sur la prescription de l’action publique, tels qu’interprétés de façon constante par la Cour de cassation.
Par un jugement du 15 mars 2011, le tribunal correctionnel ordonna la transmission de cette question à la Cour de cassation. Devant la Cour de cassation, le requérant déposa un mémoire tendant à ce qu’elle se dessaisisse avant tout examen de la question et la renvoie au Conseil constitutionnel, aux motifs qu’elle ne pouvait statuer en toute impartialité sur sa propre jurisprudence.
Par un arrêt du 20 mai 2011, l’Assemblée plénière de la Cour de cassation rejeta tout d’abord la demande de dessaisissement en se fondant sur l’article L. 411-1 du code de l’organisation judiciaire, lequel dispose qu’«
[i]l y a, pour toute la République, une Cour de cassation ». Puis, elle procéda à l’examen de la QPC et décida de ne pas la renvoyer au Conseil constitutionnel, considérant qu’elle n’était pas nouvelle et ne présentait pas un caractère sérieux. La Cour de cassation estima que «
la prescription de l’action publique ne revêt pas le caractère d’un principe fondamental reconnu par les lois de la République et ne procède pas des articles 7 et 8 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789, ni d’aucune disposition, règle ou principe de valeur constitutionnelle ; [...] que les règles relatives au point de départ de la prescription de l’action publique sont anciennes, connues, constantes et reposent sur des critères précis et objectifs ; [...] que si, selon l’article 8 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789, nul ne peut être puni qu’en vertu d’une loi "légalement appliquée", cette exigence est satisfaite par le droit à un recours effectif devant une juridiction, qui découle de l’article 16 de la même Déclaration
».
Par un jugement du 3 mai 2012, le requérant fut reconnu coupable de certains faits d’abus de biens sociaux et d’abus de confiance et relaxé pour le surplus. Il fut condamné à une peine de quinze mois d’emprisonnement avec sursis, ainsi qu’à une amende de 20
000 euros. Il ne fit pas appel de ce jugement.
3.
Requête n
o
9161/12
5.
Par une ordonnance du juge d’instruction du 30 octobre 2009, le requérant, M. R. Chardon, fut renvoyé devant le tribunal correctionnel de Paris des chefs de complicité de détournement de bien public et de complicité d’abus de confiance. Il souleva devant le tribunal correctionnel une QPC tendant à contester la conformité aux droits et libertés garantis par la Constitution des articles 7 et 8 du code de procédure pénale sur la prescription de l’action publique, tels qu’interprétés de façon constante par la Cour de cassation.
Par un jugement du 8 mars 2011, le tribunal ordonna la transmission de cette question à la Cour de cassation. Devant la Cour de cassation, le requérant déposa une requête tendant à ce qu’elle se dessaisisse avant tout examen de la question et la renvoie au Conseil constitutionnel, aux motifs qu’elle ne pouvait statuer en toute impartialité sur sa propre jurisprudence.
Par un arrêt du 20 mai 2011, l’Assemblée plénière de la Cour de cassation rejeta la requête aux fins de renvoi sans examen de la QPC et décida de ne pas renvoyer la QPC au Conseil constitutionnel pour les mêmes motifs que ceux relevés à propos de la précédente requête (paragraphe 4 ci-dessus). Par un jugement du 15 décembre 2011, le tribunal correctionnel de Paris relaxa le requérant des poursuites de certains chefs de complicité d’abus de confiance et de détournement de bien public. Le requérant fut en revanche déclaré coupable de certains autres faits de détournement de bien public et condamné à une peine de trois mois d’emprisonnement avec sursis. Il ne fit pas appel de ce jugement.
4.
Requête n
o
37791/13
6.
À l’issue d’une procédure civile de plus de dix ans, ayant donné lieu à un premier arrêt de la Cour de cassation, la requérante, la société Banque Martin Maurel, fut condamnée par un arrêt de la cour d’appel de renvoi du 7
septembre 2011 à payer la somme de 30 000 euros pour procédure abusive et à verser à la partie adverse la somme de 30 000 euros au titre de ses frais irrépétibles, par application de l’article 700 du code de procédure civile (CPC). Elle forma un pourvoi en cassation et posa à cette occasion une QPC contestant la conformité aux droits et libertés garantis par la Constitution de l’article 700 du CPC, tel qu’interprété par la Cour de cassation, en ce qu’il permet aux juges du fond de ne pas motiver leur condamnation au paiement des frais irrépétibles de la partie adverse.
Par un arrêt du 31 mai 2012, la Cour de cassation dit qu’il n’y avait pas lieu à renvoyer la QPC au Conseil constitutionnel, aux motifs que la question ne présentait pas de caractère sérieux, dès lors que «
les dispositions critiquées, reprises par l’article 700 du code de procédure civile, qui permettent au juge de condamner la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine au titre des frais exposés et non compris dans les dépens en lui imposant de tenir compte tant des considérations d’équité que de la situation économique de la partie condamnée, ne peuvent être regardées comme un obstacle aux droits de la défense et au droit à un procès équitable découlant de l’article
16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen ». Le 6
décembre 2012, la Cour de cassation prononça au fond une cassation partielle, sans renvoi, de l’arrêt de la cour d’appel, en ce qu’il avait condamné la requérante à payer la somme de 30 000 euros pour procédure abusive. Elle rejeta en revanche le moyen visant la condamnation aux frais irrépétibles, aux motifs que «
l’application de l’article 700 du code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge ».
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
7.
Issue de la réforme constitutionnelle du 23 juillet 2008 (articles 61-1 et 62, alinéa 2, de la Constitution), la QPC permet à un requérant de contester, à l’occasion d’un litige, la conformité d’une disposition législative en vigueur aux droits et libertés garantis par la Constitution, en demandant à la juridiction ordinaire saisie de soumettre par voie préjudicielle cette disposition au contrôle du Conseil constitutionnel.
8.
La procédure de la QPC est prévue aux articles 23-1 à 23-7 de la loi organique n
o
2009-1523 du 10 décembre 2009 (ci-après loi organique), ayant modifié l’ordonnance n
o
58-1067 du 7 novembre 1958. Cette loi est applicable aux instances en cours à compter du 1
er
mars 2010. Elle a été complétée par un décret n
o
2010-148 du 16 février 2010 fixant les règles de procédure applicables devant les juridictions du fond et de cassation (art.
R.
771-3 à R. 771-21 du code de justice administrative, art. R. 461-1 du code de l’organisation judiciaire, art. 126-1 à 126-13 du code de procédure civile et art. R. 49-21 à R. 49-34 du code de procédure pénale).
9.
Une QPC peut être posée devant une juridiction de première instance, mais également pour la première fois en appel et en cassation. Dans tous les cas, la plus haute juridiction de chaque ordre juridictionnel, la Cour de cassation et le Conseil d’État, s’assurent, en dernier lieu, du respect des conditions suivantes (article 23-5 de la loi organique)
:
- que la disposition contestée est applicable au litige ou à la procédure, ou constitue le fondement des poursuites ;
- qu’elle n’a pas déjà été déclarée conforme à la Constitution dans les motifs et le dispositif d’une décision du Conseil constitutionnel, sauf changement des circonstances ;
- que la question est nouvelle ou présente un caractère sérieux.
10.
Si ces conditions sont remplies, la QPC est renvoyée devant le Conseil constitutionnel, seul organe compétent pour abroger une disposition législative contraire à la Constitution.
11.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, les requérants soulèvent des griefs concernant l’examen de leurs QPC par la Cour de cassation. Ils se plaignent de ce qu’en refusant de transmettre leur QPC, la Cour de cassation aurait substitué son appréciation à celle du Conseil constitutionnel (requête n
o
3569/12). Ils considèrent ensuite que l’examen par la Cour de cassation d’une QPC portant sur sa propre jurisprudence est contraire à l’exigence d’impartialité (requêtes n
os
3569/12, 9145/12 et 9161/12). Ils allèguent enfin un manque de motivation par la Cour de cassation de son refus de renvoi d’une QPC au Conseil constitutionnel (requête n
o
37791/13).
12.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants soulèvent également un grief tiré du non-respect des principes de nécessité et de proportionnalité des peines (requête n
o
3569/12). Ils se plaignent enfin, au regard de l’article 6 de la Convention, d’un défaut de motivation par les juridictions internes des condamnations au paiement des frais irrépétibles, en application de l’article 700 du code de procédure civile (requête n
o
37791/13).
A.
Jonction des requêtes
13.
Compte tenu de la similitude des requêtes quant aux questions de fond qu’elles posent, la Cour juge approprié de les joindre, en application de l’article 42 § 1 de son règlement.
B.
Sur les griefs tirés des articles 6 § 1 et 13 de la Convention
14.
Les requérants allèguent plusieurs violations de leur droit à un procès équitable et à un recours effectif. Ils invoquent les articles 6
§
1 et 13 de la Convention. Toutefois, s’agissant des griefs tirés du droit d’accès à un tribunal, la Cour rappelle que l’article 6 de la Convention est une
lex specialis
par rapport à l’article 13, dont les garanties se trouvent absorbées par celles de l’article 6 (
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
2000-XI). Par conséquent, elle examinera les griefs soulevés par les requérants au titre de l’article 13 sous l’angle du seul article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit :
Article 6 §
1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
»
15.
S’agissant de l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour estime que la question qui lui est posée en l’espèce est celle de savoir si les garanties du procès équitable doivent être respectées lors de l’examen de la QPC par les juridictions ordinaires, c’est-à-dire, par opposition au Conseil constitutionnel, les juridictions du fond et de cassation.
16.
Or, la Cour constate que l’issue des procédures au fond était déterminante au regard des droits garantis par l’article 6 de la Convention, les QPC ayant été posées à l’occasion de litiges portant, soit sur des contestations sur des droits et obligations de caractère civil, soit sur le bien-fondé d’une accusation en matière pénale, devant les juridictions ordinaires saisies des affaires au principal (
mutatis mutandis
,
Coëme et autres c.
Belgique
, n
os
32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, §§
17.
Partant, à ce stade, cela suffit à la Cour pour conclure que l’article
6
§
1 de la Convention trouve bien à s’appliquer.
18.
La Cour relève d’emblée que les requérants n’ont pas interjeté appel des jugements rendus à leur encontre en première instance (requêtes n
os
9145/12 et 9161/12) ou que leur instance est encore pendante devant les juridictions internes (requête n
o
3569/12). Or, elle n’entend pas séparer l’examen des conditions du refus de renvoi d’une QPC par la Cour de cassation ou le Conseil d’État de celui de l’équité du litige principal que la Cour apprécie au regard de l’ensemble de la procédure et de son issue (
mutatis mutandis
,
Tisset c. France
(déc.), n
o
60681/10, 12 avril 2011).
19.
La Cour estime dès lors qu’il y a de forts doutes quant au fait que les requérants aient épuisé les voies de recours internes dans ces trois affaires, mais elle ne juge pas nécessaire de trancher cette question dans la mesure où les griefs sont de toute manière irrecevables pour les raisons qui suivent.
20.
S’agissant des griefs dirigés contre la Cour de cassation, tirés de la substitution par celle-ci de son appréciation à celle du Conseil constitutionnel, de son défaut d’impartialité et du manque de motivation de ses arrêts, la Cour considère que les requérants se plaignent pour l’essentiel d’une atteinte disproportionnée au droit d’accès au Conseil constitutionnel, compte-tenu du refus par la Cour de cassation de lui renvoyer les QPC.
21.
Elle rappelle que l’article 6 de la Convention ne garantit pas en tant que tel le droit d’accès à un tribunal pour contester la constitutionnalité d’une disposition légale, notamment lorsque le droit national prévoit que le contrôle de constitutionnalité n’est pas déclenché directement par un requérant, mais par un renvoi effectué par la juridiction devant laquelle l’inconstitutionnalité alléguée est soulevée (
Previti c. Italie
(déc.), 12 avril 2007, n
o
35201/06).
22.
La Cour n’exclut toutefois pas que, lorsqu’un tel mécanisme de renvoi existe, le refus d’un juge interne de poser une question préjudicielle puisse, dans certaines circonstances, affecter l’équité de la procédure. Il en va ainsi lorsque le refus s’avère arbitraire, c’est-à-dire lorsqu’il y a refus alors que les normes applicables ne prévoient pas d’exception au principe de renvoi préjudiciel ou d’aménagement de celui-ci, lorsque le refus se fonde sur d’autres raisons que celles qui sont prévues par ces normes, et lorsqu’il n’est pas dûment motivé au regard de celles-ci (voir, notamment,
Coëme et autres
, précité, §
114, et
Ullens de Schooten et Rezabek c.
Belgique
, n
os
3989/07 et 38353/07, §§ 57-59, 20 septembre 2011, avec la jurisprudence citée).
23.
À ce titre, si la procédure de QPC permet à un justiciable de contester, à l’occasion d’un litige devant une juridiction ordinaire, la conformité aux droits et libertés garantis par la Constitution d’une disposition législative, la Cour note que la Cour de cassation et le Conseil d’État ne sont pas tenus, en dernier lieu, de renvoyer la question de constitutionnalité au Conseil constitutionnel, notamment si ces juridictions estiment que celle-ci n’est pas nouvelle et ne présente pas un caractère sérieux (paragraphe 9 ci-dessus). Ce faisant, le droit interne leur confère un certain pouvoir d’appréciation, visant à réguler l’accès au Conseil constitutionnel. La Cour relève que ce pouvoir n’est pas en contradiction avec la Convention et qu’elle se doit par ailleurs d’en tenir compte dans l’exercice de son contrôle.
24.
En l’espèce, la Cour constate que la Cour de cassation a motivé ses décisions au regard des critères de non-renvoi d’une QPC tels qu’énoncés par l’article 23-5 de la loi organique. Elle ne relève dès lors aucune apparence d’arbitraire de nature à affecter l’équité des procédures en cause et considère en conséquence qu’il n’y a pas eu d’atteinte injustifiée au droit d’accès au Conseil constitutionnel.
25.
Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être déclarés irrecevables et rejetés, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
C.
Sur les autres griefs
26.
Les requérants invoquent également une violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 (requête n
o
3569/12), ainsi qu’un grief tiré de l’absence de motivation par les juridictions internes des condamnations au paiement des frais irrépétibles, en application de l’article 700 du code de procédure civile (requête n
o
37791/13).
27.
S’agissant du premier grief, la Cour relève que le requérant a, en l’état de la procédure interne, bénéficié d’un jugement rendu par le tribunal correctionnel ayant annulé les poursuites diligentées à son encontre, et que l’affaire est actuellement pendante devant la cour d’appel sur recours de l’Administration des Douanes. Elle estime dès lors que cette partie de la requête est irrecevable comme étant prématurée.
28.
S’agissant du grief tiré du défaut de motivation des condamnations aux frais irrépétibles prononcées par les juridictions internes en application de l’article 700 du code de procédure civile, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
29.
Il s’ensuit que ces grief doivent être rejetés pour non-épuisement des voies de recours internes, et défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 1, 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 17 septembre 2015.
Claudia Westerdiek
Mark Villiger
Greffière
Président
N
o
Requête N
o
Introduite le
Requérant
Date de naissance
Lieu de résidence
Représenté par
3569/12
03/01/2012
Jacky RENARD
02/09/1947
Saint-Bris-Le-Vineux
Corinne IMBACH
9145/12
14/11/2011
Philippe SMADJA
03/10/1952
Paris
Jean-Yves LE BORGNE
9161/12
13/11/2011
Rémy CHARDON
13/06/1947
Paris
Jean-Yves LE BORGNE
37791/13
06/06/2013
Société BANQUE MARTIN MAUREL
Marseille
Patrice SPINOSI