Reclamantul, dl Ochir Danilovich Shovgurov, este un național rus, care s-a născut în 1956 și locuiește în orașul Elista, Republica Kalmykia. Fiul reclamantului, O. Sh., s-a născut la 23 februarie 1987. Între 13 și 27 iunie 1988 O. Sh. a fost plasat în spitalul copiilor republican cu diagnosticul „boala respiratorie acută, stenoză de prim grad și tonsilită lacunar”. Tratamentul a fost administrat la el în injecții intramusculare de seringi reutilizabile, din care, împreună cu alți copii, el a fost infectat cu HIV. Fiul reclamantului a fost prima dată diagnosticat cu HIV în martie 1989 la Spitalul Boli Infective nr. 2 din Moscova. În septembrie 1991 O. Sh. a fost examinat de Dr. J. A., profesor de alergie și imunologie, și Dr. M. M., profesor de neurologie, în New York. Au confirmat diagnosticul. La 13 iulie 1998 O. Sh. a fost plasat în Centrul Republican pentru Tratamentul SIDA ( ). În cazul în care la 9 august 1998 a murit. Potrivit diagnosticului postmortem, fiul reclamantului a suferit de HIV și o serie de boli însoțitoare. La 25 ianuarie 1989 au fost înființate proceduri penale în infecție masă cu HIV în spitalul pentru copii republican. La 1 noiembrie 1990, ancheta a fost suspendată din cauza neidentificarea vinovilor. 10. La 9 iulie 1992 Procurorul general adjunct a anulat decizia de suspendare a anchetei. 11. La 15 noiembrie 1992, ancheta a fost redeschisă. 12. La 15 decembrie 1992 ancheta a fost suspendată datorită neidentificarii vinovaților. 13. La 11 august 1994, autoritățile investigatoare au ordonat un examen de experți legaliști. Următoarele întrebări au fost adresate expertului: „1. Care este natura transmiterii HIV prin instrumente medicale? Transmisia HIV prin instrumente medicale a fost posibilă în Spitalul Republican pentru Copii și Spitalul Republican pentru Boale Infecțioase Copii? 2.1 Copiii implicați stăteau împreună în aceeași secție (departamentul, unitatea sau blocul) și, dacă este cazul, pentru cât timp? 2.2 Au fost aceleași soluții medicale administrate copiilor plasate împreună în același timp de același personal medical? Dacă da, de câte ori? 2.3 În care cazuri este posibila transmitere HIV prin instrumente medicale excluse? Infecția este exclusă prin sânge și produsele sale? 3.1 Câți copii au primit sânge donator, cât de des și în ce cantități? 3.2 Câți donatori sunt supuse examinării? Infecția intrauterina este exclusă? Infecția HIV prin alăptarea este exclusă?” 14. Expert K. a declarat în raportul său că examinarea forense a fost axată pe transmiterea HIV de seringi utilizate în spitale, deoarece autoritățile medicale l-au recunoscut ca singura versiune plauzibilă a infecției HIV în spitalele din sud-estul Rusiei. În analiza ulterioară, el a făcut trimiteri la lucrările medicale doctrinale privind transmiterea HIV. 15. Analiza s-a bazat pe faptul că copiii, ulterior diagnosticați ca HIV pozitiv, au fost plasați împreună în departamentele de tratament atașate la o unitate de tratament. Expertul K. a continuat cu (i) identificarea posibilului sursă de infecție, adică. (ii) diferențiarea manipulărilor medicale în funcție de gradul riscului de infecție cu HIV (de nivel ridicat, mediu și scăzut de risc); (iii) stabilirea unor situații în care același membru al personalului spital a făcut injecții cu același medicament în același timp, care au crescut probabilitatea utilizării aceleași acuri și (iv) stabilirea secvenței manipulărilor: mai întâi cu sursa infecției (un copil infectat înainte de plasarea în spital) și apoi cu alți pacienți. Expert K. a remarcat în mod specific că, deși nu a fost dificil să se stabilească că același membru al personalului spital a făcut injecții de același medicament, este aproape imposibil să se stabilească că aceleași acuri și seringi au fost utilizate. Prin urmare, orice concluzie privind posibilitatea transmiterii infecției într-o anumită situație ar fi întotdeauna relativă și bazată pe probabilitate. 16. Dezvoltarea de la premisa că plasarea simultană a copiilor diagnosticate ulterior ca HIV pozitiv în aceeași echipă a fost o condiție pentru transmiterea infecției, expertul K. a propus următoarea gradare de probabilitate pentru evaluarea materialului de fapt: - transmisia a fost probabilă dacă a existat o sursă de infecție, adică. un copil infectat înainte de plasarea sa în echipă și aceleași medicamente au fost administrate de același membru al personalului spital cu utilizarea manipulărilor care implică un grad ridicat de risc de transmitere; - transmisia a fost puțin probabilă dacă diferitele medicamente au fost administrate de diferite membri ai personalului spital cu utilizarea manipulațiilor care implică un grad mediu și scăzut de risc de transmitere, chiar dacă copilul infectat a fost prezent în echipă; - transmisia a fost imposibilă dacă nu au fost administrate medicamente și nu au fost efectuate în același timp manipulări. 17. Expertul K. a examinat 293 dosare medicale. Toate cazurile în care copiii, ulterior diagnosticați ca HIV pozitive, au fost plasați în spitalele Republicii Kammykia în perioada între ianuarie 1988 și august 1989 au fost identificate. Toate situațiile în care copiii infectați cu HIV au fost plasați simultan într-un spital au fost identificate. Aceste cazuri au fost analizate și numite niduse de infecție. Toate sursele posibile de infecție au fost stabilite. 18. Fiecare instanță a fost analizată pe baza criteriilor menționate mai sus. Pe această bază a fost făcută o concluzie cu privire la probabilitatea de infecție în anumită instanță, adică dacă este probabil, improbabil sau imposibil. 19. Toate materialele au fost supuse analizei computerizate. Pe această bază au fost create trei baze de date: (i) informații cu privire la copiii infectați cu HIV; (ii) informații cu privire la plasarea într-un spital al copiilor infectați cu HIV în 198889; și (iii) informații cu privire la manipularea medicală a copiilor infectați cu HIV în timp ce au fost plasate simultan în spitalele Republicii Kalmykia. 20. Cercetările expertului au arătat că șaptezeci și șase copii, ulterior diagnosticați ca HIV pozitiv, au fost plasați pentru tratament în șase spitale pentru copii din Kalmykia între ianuarie 1988 și august 1989. Cazurile în care acești copii au fost plasați în același timp pentru tratament au fost distribuite printre cele șase spitale, după cum urmează: 340 de cazuri în Spitalul Republican pentru Copii, 56 de cazuri în Spitalul Republican pentru Copii, 8 cazuri în Spitalul Central al Districtului Yashkul, 4 cazuri în Spitalul Central al Districtului Priozersk, două cazuri în Spitalul Central al Districtului Iki-Burulsk și o instanță în Spitalul Central al Districtului Kaspiysk. 21. Analiza documentelor medicale a arătat că formarea niduzelor de infecție a fost inițial legată de plasarea aproape simultană în departamentul de sugari din Spitalul Republican pentru Copii a mai multor copii născuți din mamele HIV pozitive, care au devenit sursa de infecție pentru alți copii. Răspândirea în continuare a infecției a fost legată de copiii infectați în sugari sau în alte departamente ale Spitalului Republican pentru Copii și, în unele cazuri, a avut un efect lant. 22. Transmisia HIV ar fi putut avea loc numai prin utilizarea instrumentelor medicale în încălcarea normelor aplicabile dacă aceleași seringi și acelea au fost utilizate consecutiv în ceea ce privește mai mulți copii plasați în aceeași echipă. Cu toate acestea, nu s-a putut găsi indicație de astfel de încălcări în documentele medicale. 23. Concluziile generale ale raportului au fost următoarele: (i) În Elista, Republica Kalmykia, a existat o epidemie de infecție HIV a copiilor, care a început în mai 1988 și s-a încheiat în noiembrie 1988, din cauza cărora șaptezeci și șase copii au fost diagnosticați ca HIV pozitiv. (ii) Probabilitatea transmiterii HIV prin utilizarea instrumentelor medicale a existat în două spitale Elista: Spitalul Republican pentru Copii și Spitalul Republican pentru Boale Infective Copii. 24. La 21 februarie 1996, procedurile penale au fost încheiate în temeiul articolului 5 § 1 și al articolului 208 din Codul de Procedură Penală RSFSR, din cauza faptului că nu a existat nici o indicație a unei infracțiuni penale. 25. La 28 iunie 2001, decizia din 21 februarie 1996 a fost anulată și, în aceeași dată, procedura penală a fost încheiată în temeiul expirării termenului legal. 26. În septembrie 2011, reclamantul împreună cu părinții unui număr de alți copii infectați cu HIV în circumstanțe similare a depus o plângere din cauza faptului că nu au fost acordate statutul de victimă în cadrul procedurii. 27. La 19 septembrie 2011, decizia din 28 iunie 2001 a fost anulată și ancheta a fost redeschisă pentru o lună. 28. La 17 octombrie 2011, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii. 29. La 20 octombrie 2011, procedurile penale au fost încheiate din cauza expirării termenului legal. Potrivit deciziei, s-a stabilit că șaptezeci și șase copii au fost infectați cu HIV în timp ce au fost tratați în pacient în spitalul copiilor republican și spitalul bolilor infeccioase din Elista în 1988-1989. În cursul anchetei, a părut imposibil să se identifice personalul spitalului responsabil pentru neglijența care a dus la răspândirea infecției. Cu toate acestea, toți copiii infectați și părinții lor au fost identificați și conferit statutul de victimă în procedura penală. 30. În plus, decizia a afirmat că infracțiunile în cauză au fost calificate ca neglijență în temeiul articolului 293 din Codul Penal, încălcarea normelor sanitar-higienice care conduc la infecții masive sau la moarte în temeiul articolului 236 §§ 1 și 2 din Codul Penal și infecții cu HIV în temeiul articolului 122 § 4 din Codul Penal. În temeiul articolului 15 § 3 și al articolului 78 § 1 litera (b) din Codul Penal, statutul de limită pentru aceste infracțiuni a fost de șase ani. Deoarece mai mult de șase ani au expirat de la evenimentele în cauză, procedurile penale au fost întrerupte în temeiul articolului 24 § 3 alineatul (1) din Codul Penal. 31. În 2011 reclamantul, împreună cu alte șapte persoane, inclusiv soția sa, dna Shovgurova, a înființat proceduri împotriva Spitalului pentru Copii Republican pentru compensare a daunelor nepecuniare cauzate de infecția copiilor lor cu HIV, care a dus la moartea acesteia. Reclamantul și soția sa au căutat 5.000.000 de ruble ruse (RUB). 32. La 9 noiembrie 2011, Curtea de Oraș Elista a acordat parțial reclamația. Curtea a remarcat că, potrivit raportului de examinare a expertului legist efectuat în cadrul procedurii penale, a existat o epidemie de infecție HIV a copiilor din Elista, care a început în mai 1988 și s-a încheiat în noiembrie 1988, din cauza cărora au fost diagnosticate șaptezeci de copii HIV pozitive. Probabilitatea de transmitere a HIV prin utilizarea instrumentelor medicale a existat în două spitale Elista: Spitalul Republican pentru Copii și Spitalul Republican pentru Boli Infecțioase pentru Copii. Copiii celor opt reclamanți au fost plasați pentru tratamentul medical în spitalul Republican pentru Copii în perioada respectivă. Prin urmare, Curtea a constatat că copiii lor au fost infectați cu HIV în spitalul pentru copii republican, care a dus la moartea lor. 33. În plus, instanța a remarcat că, deși ancheta penală a fost încheiată la 20 octombrie 2011 din cauza expirării termenelor legale, faptul că vinovații particulari nu au fost înființați nu privați reclamanții, care au fost acordate statutul de victimă în cadrul procedurii penale, de posibilitatea de a solicita compensare pentru daunele cauzate de infecția HIV a copiilor lor în spitalul pentru copii republican. 34. Având în vedere articolele 444 și 445 din Codul Civil al RSFSR, art. 131 din Fundamentul legislației civile ale URSS și a Republicilor și articolele 151, 1064 și 1068 din Codul Civil al Federației Ruse, instanța a acordat fiecare reclamant RUB 100.000. 35. La 15 decembrie 2011, Curtea Supremă de Kalmykia a reexaminat hotărârea Curții Elista. A susținut constatările faptului că copiii reclamanților au fost infectați cu HIV în Spitalul Republican pentru Copii. Curtea de apel a respins în continuare argumentele inculpatului că decizia de a acorda compensații nu se bazase pe legea în vigoare la momentul respectiv. Acesta a remarcat faptul că art. 57 din Constituția URSS și art. 63 din Constituția RSFSR, în vigoare în momentul în care copiii reclamanților au fost infectați cu HIV, prevede protecția judiciară de a invata viața și sănătatea. De asemenea, art. 52 din Constituția Federației Ruse prevede accesul la justiție și dreptul la compensare pentru victimele infracțiunilor. Curtea de apel a remarcat, de asemenea, faptul că art. 24 din Fundamentele Procedinței Penale a URSS și a Republicilor și art. 53 din Codul de Procedință Penală a RSFSR, în vigoare în momentul material, precum și art. 42 din Codul de Procedință Penală a Federației Ruse, prevede că o persoană care a suferit daune fizice, pecuniare sau nepecuniare în urma unei infracțiuni ar trebui recunoscută ca victimă. 37. Având în vedere art. 88 din Fundamentele legislației civile ale URSS și ale Republicilor, art. 444 din Codul Civil al RSFSR și articolele 151, 1068 și 1101 din Codul Civil al Federației Ruse, Curtea Supremă a Kalmykia a modificat decizia instanței inferioare în partea referitoare la suma compensației și a acordat fiecare reclamant RUB 300.000 (aproximativ 7.245 euro). 38. Noile cereri de revizuire a hotărârii reclamanților au fost refuzate la 11 iulie 2012 și 16 august 2012. 39. art. 57 din Constituția URSS, în vigoare până la 26 decembrie 1991 și art. 63 din Constituția RSFSR, în vigoare până la 12 decembrie 1993, prevede protecția judiciară a drepturilor și libertăților. art. 52 din Constituția Federației Ruse, în vigoare după 12 decembrie 1993, prevede că drepturile victimelor crimelor și abuzului de putere sunt protejate de lege. Statul oferă victimelor acces la justiție și compensare pentru daunele cauzate. 40. În temeiul articolului 24 din fondurile procedurii penale din 1958, în vigoare până la 1 iulie 2002, o victimă a fost o persoană care a suferit daune morale, fizice sau pecuniare ca urmare a unei infracțiuni. 41. Codul de procedură penală din 1960 al RSFSR, în vigoare până la 1 ianuarie 2003, cu condiția ca procedurile penale să nu poată fi deschise și în așteptarea procedurii penale să fie încheiate în cazul în care nu există nici o indicație a unei infracțiuni (art. 5 § 1). Un caz penal ar trebui închis din motivele prevăzute la articolele 5-9 (art. 208 § 1). O victimă a fost o persoană care a suferit daune morale, fizice sau pecuniare (art. 53). 42. Codul de procedură penală din 2001 al Federației Ruse, în vigoare după 1 ianuarie 2003, prevede că procedurile penale ar trebui încheiate în cazul în care termenul legal a expirat (art. 24 § 3 alineatul (1)). Codul definește o „victima” ca fiind o persoană care a suferit daune fizice, pecuniare sau nepecuniare ca urmare a unei infracțiuni. Decizia de a recunoaște un individ ca „victima” trebuie luată de examinator, investigator, procuror sau instanță (art. 42). 43. Codul penal 1996 al Federației Ruse, în vigoare după 1 ianuarie 1997, prevede următorul statut de limită: doi ani în ceea ce privește o infracțiune minoră, șase ani în ceea ce privește o infracțiune de gravitate medie, zece ani în ceea ce privește o infracțiune gravă și cincisprezece ani în ceea ce privește o infracțiune deosebit de gravă (art. 78 § 1). Înainte de modificări introduse în Codul prin Legea Federală nr. 420-FZ din 7 decembrie 2011, infecția cu HIV ca urmare a îndeplinirii nejustificate a sarcinilor profesionale constituie o infracțiune de gravitate medie (articolele 15 § 4 și 122 § 4); încălcarea normelor sanitare-higienice care au condus la infecții de masă constituie o infracțiune minoră (articolele 15 § 4 și 236 § 1); și neglijența care constă în performanța nejustificată de către un oficial al funcțiilor sale ca urmare a atitudinei necorespunzătoare sau necurate față de activitatea sa, care a condus la moartea a două și mai multe persoane constituie o infracțiune gravă (articolele 15 § 4 și 293 § 3, ultimul articol introdus de Legea Federală nr. 162-FZ din 8 decembrie 2003). 44. În conformitate cu articolele 444 și 445 din Codul Civil al RSFSR din 1964, în vigoare până la 1 martie 1996, daunele cauzate unei persoane, proprietății unei persoane sau organizației ar trebui să fie compensate în întregime de persoana care a provocat daune. O organizație a fost responsabilă pentru compensarea daunelor cauzate de angajații săi în cursul îndeplinirii sarcinilor de muncă. 45. În temeiul articolului 131 din elementele fundamentale ale legislației civile din 1991, în vigoare între 3 august 1992 și 1 ianuarie 1995, daunele, inclusiv suferințe fizice și mentale, cauzate unei persoane prin acțiuni ilegale, ar trebui să fie compensate de persoana care a provocat daunele, cu condiția ca acestea să fi fost cauzate prin vina sa. 46. Codul civil 1994 al Federației Ruse, în vigoare după 1 ianuarie 1995, prevede că o instanță poate ordona compensarea a daunelor nepecuniare, inclusiv suferințe fizice și mentale, cauzate unei persoane care trebuie plătite de persoana care l-a infligit (art. 151). Daunele trebuie compensate în întregime (art. 1064 § 1). O persoană juridică sau fizică compensează daunele cauzate de angajatul său în îndeplinirea sarcinilor de muncă (art. 1068 § 1). 47. art. 28 din Convenția Națiunilor Unite privind dreptul tratatelor din 1969 prevede: „Dacă nu apare o intenție diferită din tratat sau nu este stabilită altfel, dispozițiile sale nu leagă o parte în ceea ce privește orice act sau fapt care a avut loc sau orice situație care a încetat să existe înainte de data intrării în vigoare a tratatului cu privire la această parte.”
1.The applicant, Mr Ochir Danilovich Shovgurov, is a Russian national, who was born in 1956 and lives in the town of Elista, the Republic of Kalmykia. 2. 3. The applicant’s son, O. Sh., was born on 23 February 1987. 4. Between 13 and 27 June 1988 O. Sh. was placed in the Republican Children’s Hospital with the diagnosis “acute respiratory disease, first degree stenosis and lacunar tonsillitis”. Treatment was administered to him in intramuscular injections by reusable syringes, as a result of which, along with other children, he was infected with HIV. 5. The applicant’s son was first diagnosed with HIV in March 1989 at the Infectious Diseases Hospital no. 2 of Moscow. 6. In September 1991 O. Sh. was examined by Dr J. A., professor of allergology and immunology, and Dr M. M., professor of neurology, in New York. They confirmed the diagnosis. 7. On 13 July 1998 O. Sh. was placed in the Republican Centre for the Treatment of AIDS (ЛДО «РЦ СПИД»), where on 9 August 1998 he died. According to the postmortem diagnosis, the applicant’s son suffered from HIV and a number of accompanying diseases. 8. On 25 January 1989 criminal proceedings were instituted into mass infection with HIV in the Republican Children’s Hospital. 9. On 1 November 1990 the investigation was suspended due to the failure to identify the culprits. 10. On 9 July 1992 the Deputy Prosecutor General set aside the decision to suspend the investigation. 11. On 15 November 1992 the investigation was reopened. 12. On 15 December 1992 the investigation was suspended due to the failure to identify the culprits. 13. On 11 August 1994 the investigating authorities ordered a forensic expert examination. The following questions were put to the expert: “1. What is the nature of HIV transmission by medical instruments? 2. Was HIV transmission by medical instruments possible in the Republican Children’s Hospital and the Republican Children’s Infectious Diseases Hospital? 2.1 Did the children concerned stay together in the same ward (department, unit or block) and, if so, for how long? 2.2 Were the same medical solutions administered to the children placed together at the same time by the same medical staff? If so, how many times? 2.3 In what cases is the possibility of HIV transmission by medical instruments ruled out? 3. Is the infection through blood and its products ruled out? 3.1 How many children received donor blood, how often and in what quantities? 3.2 How many donors are subject to examination? 4. Is the intrauterine infection ruled out? 5. Is the HIV infection through breastfeeding ruled out?” 14. Expert K. stated in his report that the forensic examination was focused on the HIV transmission by syringes used in the hospitals as the healthcare authorities had recognised it as the only plausible version of the HIV infection in the hospitals in the south of Russia. In the subsequent analysis he made references to medical doctrinal works on HIV transmission. 15. The analysis was based on the fact that the children, subsequently diagnosed as HIV positive, had been placed together in in-patient departments attached to one treatment unit. Expert K. further proceeded with (i) identification of the possible source of the infection, i.e. of the child infected before his placement in the nidus of infection (see paragraph 17 below); (ii) differentiation of medical manipulations according to the degree of the risk of infection with HIV (high, medium and low degree of risk); (iii) establishing situations where the same member of the hospital staff made injections of the same medicine at the same time, which raised the likelihood of the same needles having been used, and (iv) establishing the sequence of the manipulations: first with the source of the infection (a child that had been infected prior to his/her placement in the hospital) and then with other patients. Expert K. specifically noted that, although it was not difficult to establish that the same member of the hospital staff made injections of the same medicine, it was almost impossible to establish that the same needles and syringes had been used. Therefore, any conclusion as to the possibility of the infection transmission in a given situation would always be relative and based on probability. 16. Proceeding from the premise that simultaneous placement of children subsequently diagnosed as HIV positive in the same ward was a precondition for the infection transmission, expert K. proposed the following gradation of probability for the assessment of the factual material: - the transmission was probable if there had been a source of the infection, i.e. a child infected prior to his/her placement in the ward, and the same medicines had been administered by the same member of the hospital staff with the use of manipulations involving high degree of risk of transmission; - the transmission was unlikely if the same medicines had been administered by different members of the hospital staff with the use of manipulations involving medium and low degree of risk of transmission, even if the infected child had been present in the ward; - the transmission was impossible if no medicines had been administered and no manipulations had been carried out at the same time. 17. Expert K. examined 293 medical files. All instances where the children, subsequently diagnosed as HIV positive, had been placed in hospitals of the Republic of Kalmykia in the period between January 1988 and August 1989 were identified. All situations where HIV infected children had been placed in a hospital simultaneously were also identified. Such instances were analysed and referred to as niduses of infection. All possible sources of infection were established. 18. Each instance was analysed on the basis of the criteria stated above. On this basis a conclusion as to the probability of infection in the given instance was made, i.e. whether it was probable, unlikely or impossible. 19. All the material was subject to computer analysis. On this basis three databases were created: (i) information on HIV infected children; (ii) information on placement in a hospital of HIV infected children in 198889; and (iii) information on medical manipulations with respect to HIV infected children while they had been simultaneously placed in hospitals of the Republic of Kalmykia. 20. The expert’s research showed that seventy-six children, subsequently diagnosed as HIV positive, were placed for treatment in six children’s hospitals in Kalmykia between January 1988 and August 1989. Instances where such children were placed for treatment at the same time were distributed among the six hospitals as follows: 340 instances in the Republican Children’s Hospital, fifty-six instances in the Republican Children’s Infectious Diseases Hospital, eight instances in the Yashkul District Central Hospital, four instances in the Priozersk District Central Hospital, two instances in the Iki-Burulsk District Central Hospital and one instance in the Kaspiysk District Central Hospital. 21. The analysis of the medical documents showed that the formation of the niduses of infection had been initially connected with almost simultaneous placement in the infant department of the Republican Children’s Hospital of several babies born from HIV positive mothers, who had become the source of infection for other children. The further spread of the infection was connected with the children infected in the infant or other departments of the Republican Children’s Hospital and in some cases had a chain effect. 22. HIV transmission could only have taken place through the use of medical instruments in breach of the applicable rules if the same syringes and needles had been used consecutively in respect of several children placed in the same ward. However, no indication of such breaches could be found in the medical documents. 23. The overall conclusions of the report were the following: (i) In Elista, the Republic of Kalmykia, there was an outbreak of HIV infection of children, which began in May 1988 and ended in November 1988, as a result of which seventy-six children were diagnosed as HIV positive. (ii) The probability of HIV transmission through the use of medical instruments existed in two Elista hospitals: Republican Children’s Hospital and the Republican Children’s Infectious Diseases Hospital. 24. On 21 February 1996 the criminal proceedings were terminated under Article 5 § 1 and Article 208 of the RSFSR Code of Criminal Procedure on the ground that there was no indication of a criminal offence. 25. On 28 June 2001 the decision of 21 February 1996 was set aside, and on the same date the criminal proceedings were terminated on the ground of expiry of the statutory time-limit. 26. In September 2011 the applicant along with the parents of a number of other children infected with HIV in similar circumstances filed a complaint on the ground that they had not been granted victim status in the proceedings. 27. On 19 September 2011 the decision of 28 June 2001 was set aside and the investigation was reopened for one month. 28. On 17 October 2011 the applicant was granted victim status in the proceedings. 29. On 20 October 2011 the criminal proceedings were terminated on the ground of expiry of the statutory time-limit. According to the decision, it was established that seventy-six children had been infected with HIV while they had been undergoing in-patient treatment in the Republican Children’s Hospital and the Infectious Diseases Hospital of Elista in 1988-89. In the course of the investigation it appeared impossible to identify the hospital staff responsible for the negligence which had resulted in the spread of the infection. However, all the children infected and their parents were identified and granted victim status in the criminal proceedings. 30. The decision further stated that the offences in question were qualified as negligence under Article 293 of the Criminal Code, breach of sanitary-hygienic rules leading to mass infection or death under Article 236 §§ 1 and 2 of the Criminal Code, and infection with HIV under Article 122 § 4 of the Criminal Code. Under Articles 15 § 3 and 78 § 1 (b) of the Criminal Code the statute of limitations for these offences was six years. As more than six years had lapsed since the events in question, the criminal proceedings were discontinued under Article 24 § 3 (1) of the Criminal Code. 31. In 2011 the applicant, together with seven other persons, including his wife, Ms Shovgurova, instituted proceedings against the Republican Children’s Hospital for compensation of non-pecuniary damage caused by their children’s infection with HIV, which led to the latters’ death. The applicant and his wife sought 5,000,000 Russian roubles (RUB). 32. On 9 November 2011 the Elista Town Court partially granted the claim. The court noted that, according to the report of the forensic expert examination conducted within the criminal proceedings, there had been an outbreak of HIV infection of children in Elista, which had begun in May 1988 and had ended in November 1988, as a result of which seventysix children had been diagnosed as HIV positive. The probability of HIV transmission through the use of medical instruments existed in two Elista hospitals: Republican Children’s Hospital and the Republican Children’s Infectious Diseases Hospital. The eight plaintiffs’ children were placed for in-patient treatment in the Republican Children’s Hospital in the period concerned. Subsequently they were diagnosed as HIV positive. The court therefore found it established that their children had been infected with HIV in the Republican Children’s Hospital, which led to their death. 33. The court further noted that although the criminal investigation had been terminated on 20 October 2011 on account of expiry of the statutory time-limits, the fact that particular culprits had not been established did not deprive the plaintiffs, who had been granted victim status in the criminal proceedings, of the possibility to claim compensation for damage caused by their children’s having been infected with HIV in the Republican Children’s Hospital. 34. Having regard to Articles 444 and 445 of the Civil Code of the RSFSR, Article 131 of the Fundamentals of the Civil Legislation of the USSR and the Republics and Articles 151, 1064 and 1068 of the Civil Code of the Russian Federation, the court awarded each plaintiff RUB 100,000. 35. The plaintiffs and the defendants appealed. 36. On 15 December 2011 the Supreme Court of Kalmykia reviewed the Elista Town Court’s judgment. It upheld the findings of fact to the effect that the plaintiffs’ children had been infected with HIV in the Republican Children’s Hospital. The appellate court further dismissed the defendant’s arguments that the decision to award compensation had not been based on the law in force at the relevant time. It noted that Article 57 of the Constitution of the USSR and Article 63 of the Constitution of the RSFSR, in force at the time when the plaintiffs’ children had been infected with HIV, provided for judicial protection from encroachment upon life and health. Article 52 of the Constitution of the Russian Federation likewise provided for access to justice and the right to compensation for victims of crimes. The appellate court further noted that Article 24 of the Fundamentals of the Criminal Procedure of the USSR and the Republics and Article 53 of the Code of Criminal Procedure of the RSFSR, in force at the material time, as well as Article 42 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation provided that a person who had sustained physical, pecuniary or non-pecuniary damage as a result of a crime should be recognised as a victim. 37. Having regard to Article 88 of the Fundamentals of the Civil Legislation of the USSR and the Republics, Article 444 of the Civil Code of the RSFSR and Articles 151, 1068 and 1101 of the Civil Code of the Russian Federation, the Supreme Court of Kalmykia altered the lower court’s decision in the part concerning the amount of the compensation and awarded each plaintiff RUB 300,000 (approximately 7,245 euros). 38. The applicant’s further requests for review of the judgment were refused on 11 July 2012 and 16 August 2012. 39. Article 57 of the Constitution of the USSR, in force until 26 December 1991 and Article 63 of the Constitution of the RSFSR, in force until 12 December 1993, provided for judicial protection of rights and freedoms. Article 52 of the Constitution of the Russian Federation, in force after 12 December 1993, provides that rights of victims of crimes and of abuse of power are protected by the law. The State shall provide the victims with access to justice and compensation for the damage caused. 40. Under Article 24 of the 1958 Fundamentals of the Criminal Procedure, in force until 1 July 2002, a victim was a person who had suffered moral, physical or pecuniary damage as a result of a crime. 41. The 1960 Code of Criminal Procedure of the RSFSR, in force until 1 January 2003, provided that criminal proceedings could not be opened and pending criminal proceedings should be terminated where there was no indication of a crime (Article 5 § 1). A criminal case should be closed on the grounds provided in Articles 5-9 (Article 208 § 1). A victim was a person who had suffered moral, physical or pecuniary damage (Article 53). 42. The 2001 Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, in force after 1 January 2003, provides that criminal proceedings should be terminated if the statutory time-limit has expired (Article 24 § 3 (1)). The Code defines a “victim” as a person who has sustained physical, pecuniary or non-pecuniary damage as a result of a crime. The decision to recognise an individual as a “victim” must be taken by the examiner, investigator, prosecutor or court (Article 42). 43. The 1996 Criminal Code of the Russian Federation, in force after 1 January 1997, provides the following statute of limitations: two years in respect of a minor offence, six years in respect of an offence of medium gravity, ten years in respect of a grave offence and fifteen years in respect of a particularly grave offence (Article 78 § 1). Prior to amendments introduced to the Code by Federal Law no. 420-FZ of 7 December 2011, infection with HIV as a result of undue performance of one’s professional duties constituted an offence of medium gravity (Articles 15 § 4 and 122 § 4); a breach of sanitary-hygienic rules leading to mass infection constituted a minor offence (Articles 15 § 4 and 236 § 1); and negligence consisting of undue performance by an official of his/her functions as a result of improper or careless attitude to his/her work, which led to death of two and more persons constituted a grave offence (Articles 15 § 4 and 293 § 3, the latter Article introduced by the Federal Law no. 162-FZ of 8 December 2003). 44. Under Articles 444 and 445 of the 1964 Civil Code of the RSFSR, in force until 1 March 1996, damage caused to a person, a person’s property or an organisation should be compensated for in full by the person who inflicted the damage. An organisation was responsible for compensation of damage caused by its employees in the course of carrying out their work duties. 45. Under Article 131 of the 1991 Fundamentals of the Civil Legislation, in force between 3 August 1992 and 1 January 1995, damage, including physical and mental suffering, caused to a person by unlawful actions should be compensated by the person who inflicted the damage provided it had been caused through his/her fault. 46. The 1994 Civil Code of the Russian Federation, in force after 1 January 1995, provides that a court may order compensation of non-pecuniary damage, including physical and mental suffering, caused to a person to be paid by the person who inflicted it (Article 151). The damage is to be compensated in full (Article 1064 § 1). A juridical or natural person shall compensate damage caused by its/his/her employee in the course of carrying out work duties (Article 1068 § 1). 47. Article 28 of the 1969 United Nations Convention on the Law of Treaties (Vienna Convention) provides: “Unless a different intention appears from the treaty or is otherwise established, its provisions do not bind a party in relation to any act or fact which took place or any situation which ceased to exist before the date of the entry into force of the treaty with respect to that party.”