FEDULOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
FEDULOV v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 26 august 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 53068/08 Igor Pavlovich FEDULOV împotriva Rusiei depusă la 17 octombrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Igor Pavlovich Fedulov, este un național rus, care s-a născut în 1949 și trăiește în Sf. Petersburg. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul suferă de cancer de prostată metastatică avansată. Se pare că el a fost diagnosticat prima dată cu acest cancer la începutul anului 2007. În acest sens, la 26 februarie 2007, reclamantul a fost acordat un statut de persoane cu handicap, cu rezultatul că, în temeiul Legii Federale nr. 178-FZ „Pentru asistența socială de stat” din 17 iulie 1999 („Legea privind asistența socială de stat”), el a devenit dreptul la furnizarea de medicamente gratuite pe baza prescripțiilor medicale competente a medicilor. O listă a acestor medicamente a fost aprobată prin decret nr. 665 al Ministerului Rus al Asistenței Sănătății și Dezvoltării Sociale din 18 septembrie 2006. În februarie 2007, reclamantul a fost, de asemenea, pus pe registrul federal al persoanelor care au dreptul la asistență socială de stat, inclusiv furnizarea de medicamente gratuite. Reclamantul a fost atribuit farmaciei nr. 162 din Sf. Petersburg, unde a avut dreptul să obțină medicamente gratuite pentru tratamentul bolii sale. În momentul evenimentelor descrise mai jos, reclamantul urma tratamentul cu Bicalutamidă. Protocolul de tratament trebuie să ia o pastilă în fiecare zi pentru o perioadă de până la opt până la douăsprezece luni. În conformitate cu reglementările relevante, o rețetă pentru acest tip de medicament este valabilă doar pentru o lună; de aceea, reclamantul a obținut o rețetă în fiecare lună. Cu toate acestea, el a fost capabil să obțină bicalutamidă gratuit doar o singură dată, la 5 iulie 2007. În toate celelalte ocazii, farmacia a fost din stoc de acest medicament disponibil pentru distribuție gratuită. Acesta a păstrat prescripțiile reclamantului pentru „serviciul defensat”, care este promis să-l informeze despre disponibilitatea bicalutamidă gratuită imediat ce a sosit medicamentul. În același timp, reclamantul a fost informat că el ar putea obține medicamentul necesar la propriile cheltuieli. Întrucât reclamantul a trebuit să urmeze protocolul de tratament neîntrerupt, el a cumpărat medicamentul la 8 iunie, 1 și 25 octombrie și 26 noiembrie 2007 pentru o sumă totală de 49.400 ruble ruse (“RUB”, aproximativ 1.400 euro, “EUR”). Potrivit reclamantului, venitul său lunar agregat, care rezultă din pensia sa de vârstă și de invaliditate și din veniturile sale suplimentare din cauza consultării unei firme private până la 31 octombrie 2007, a totalizat RUB 7.105.15 (aproximativ 200 EUR). Reclamantul a solicitat diverse organisme publice care se plângeau de nedisponibilitatea medicamentului bicalutamidă gratuit, precum și în încercarea de a-și suporta cheltuielile în legătură cu achiziționarea acestui medicament rambursată. Într-o scrisoare din 11 mai 2007 Comitetul San Petersburg de Asistență Sanitară ( „Comitetul de asistență medicală” a răspuns reclamației relevante ale reclamantului, declarând că furnizarea gratuită de medicamente a fost finanțată de bugetul federal și că, în temeiul decretului nr. 328 al Ministerului Rus al Asistenței Sănătății și Dezvoltării Sociale, în absența medicamentului necesar, prescrierea unui pacient ar trebui să fie luată de către o farmacie pentru un „serviciu defensat”. În scrisoarea se afirmă că Comitetul pentru asistență medicală a trimis o cerere relevantă unei societăți farmaceutice în vederea obținerii Bicalutamidei și că, imediat ce a sosit medicamentul la farmacia la care a fost atribuit reclamantul, acesta va fi informat în consecință. Scrisoarea, de asemenea, a informat reclamantul că, în conformitate cu Legea Federală nr. 195 privind elementele fundamentale ale sprijinului social al populației în Federația Rusă, persoanele aflate în situație financiară dificilă ar putea fi furnizată ajutor financiar în centrele de districte de sprijin social situate la domiciliul acestor persoane; suma ajutorului a fost determinată de autoritățile locale. Într-o scrisoare din 10 septembrie 2007, Comitetul de asistență medicală a declarat că nu a reușit să ramburseze costurile medicamentelor obținute pe propriile cheltuieli. Scrisoarea a invitat în continuare reclamantul să solicite la un centru de district relevant de asistență socială pentru asistență financiară. La 7 noiembrie 2007, Fondul Sf. Petersburg pentru asigurarea medicală obligatorie ( „Fondul de Asigurare Medicală din Sf. Petersburg” a informat reclamantul că legislația federală privind sprijinul social nu prevede rambursarea cheltuielilor pacienților pentru medicamentele incluse în lista celor furnizate gratuit în cadrul programelor de stat relevante. Acesta a afirmat, de asemenea, că Comitetul de asistență medicală a fost însărcinat cu o sarcină de a satisface nevoile populației în medicină și, prin urmare, reclamantul ar trebui să abordeze întrebările sale către celălalt organism de stat. Încercările reclamantului de a obține asistență juridică gratuită Potrivit reclamantului, între octombrie 2007 și februarie 2008, el a aplicat, de asemenea, diferitelor organisme de stat, organizații neguvernamentale și de drepturi omului, asociații de bari în încercarea de a obține consiliere juridică gratuită și reprezentare juridică în eventualele proceduri judiciare. Aceste încercări s-au dovedit eșuate. Într-o scrisoare din 14 ianuarie 2008, un vicepreședinte al Asociației barului St. Petersburg a informat reclamantul că un consiliu legal gratuit poate fi furnizat unei persoane cu handicap numai în legătură cu un program individual de reabilitare a acestei persoane. La 10 decembrie 2007, reclamantul a inițiat proceduri civile împotriva Comitetului de asistență medicală și a Fondului de asigurare medicală din San Petersburg în Curtea de district Moskovskiy din San Petersburg („Tribunalul de district”). El a solicitat compensații pentru prejudicii materiale pe care a suportat-o pentru a obține Bicalutamide pe propriile cheltuieli și compensații pentru neîntrerupt prejudicii materiale ca urmare a suferinței sale morale. În procedurile dinaintea instanței, acuzații au contestat afirmația reclamantului. În special, un reprezentant al Sf. Fondul de asigurare medicală pentru Petersburg a susținut că este obligația autorităților federale să ofere categorii relevante de cetățeni cu medicamente gratuite și că întreaga sumă alocată de Fondul Federal de asigurare medicală obligatorie („Fondul Federal de asigurare medicală”) în acest scop Sf. Fondul de asigurare medicală pentru Petersburg a fost transferat de către aceasta din urmă către o companie farmaceutică relevantă în vederea obținerii de medicamente necesare; în ciuda acestui fapt, Fondul de asigurare medicală pentru St. Petersburg a avut o datorie excelentă înaintea acestei companii în ceea ce privește medicamentele pe care locuitorii din St. Petersburg au obținut-o gratuit în farmaciile orașului. Reprezentantul Fondului de Asigurare Medicală din S. Petersburg a susținut, de asemenea, că în 2007, în ceea ce privește limitele bugetului federal, Fondul Federal de Asigurare Medicală și-a respins cererea de dispoziții de medicamente necesare pentru locuitorii din S. Petersburg în cantitatea acoperită de nevoile lor. Un reprezentant al Comitetului pentru Asistența Sănătății a declarat că aceasta din urmă nu a fost alocată niciodată resurse financiare din bugetul federal pentru a asigura furnizarea de medicamente gratuite, deoarece acest comitet a exercitat funcții de coordonare și monitorizare numai pentru punerea în aplicare a programului federal relevant. La 5 februarie 2008, Curtea de District a respins în întregime cererea reclamantului. În hotărârea sa, Curtea de District a remarcat că, în temeiul articolului 1069 din Codul Civil Rus, daunele infligete unei persoane ca urmare a unei acțiuni ilegale sau a inactării organismelor sau a funcționarilor de stat ar trebui compensate. De asemenea, în temeiul Legii privind asistența socială a statului și al decretului prezidențial „Pe măsuri suplimentare de sprijin al statului pentru persoanele cu handicap” persoanele cu nevoile speciale au dreptul la un ajutor de stat sub formă de furnizare a diferitelor servicii sociale, inclusiv a medicamentelor gratuite, și că este obligația statului să furnizeze acest ajutor. 864 din 29 decembrie 2004 al Guvernului rus, care a impus o obligație pentru fondurile teritoriale de asigurare medicală obligatorie de a prezenta cereri la Fondul Federal de Asigurare Medicală pentru alocarea resurselor financiare necesare pentru furnizarea de medicamente gratuite. Fondul federal de asigurări medicale a fost cel care, în temeiul decretului, alocase sumele necesare din bugetul federal la fonduri teritoriale, iar acesta a transferat aceste sume lunar la o organizație farmaceutică relevantă; în timp ce un comitet teritorial relevant de asistență medicală – o agenție executivă – a monitorizat utilizarea resurselor financiare printr-un fond teritorial relevant de asigurare medicală obligatorie. Curtea a observat, de asemenea, că reclamantul a avut statutul de persoane cu handicap și că, în mai multe ocazii, între aprilie și noiembrie 2007, a obținut prescripții pentru medicina bicalutamidă, pe care a cumpărat-o de mai multe ori la propriile cheltuieli pentru o sumă totală de RUB 49.400 ruble ruse (aproximativ 1.400 EUR). Curtea a remarcat în continuare încercările reclamanților de a solicita asistența Fondului de Asigurare Medicală St. Petersburg sau a Comitetului de Asigurare Sănătății pentru obținerea medicamentului gratuit sau pentru a-și rambursa cheltuielile. Curtea de District a remarcat apoi că în 2007 Fondul Federal de Asigurare Medicală a respins cererea St. Fondul de Asigurare Medicală de la Petersburg pentru furnizarea de medicamente gratuite pe baza evaluării nevoilor locuitorilor din San Petersburg. Fondurile Federale de Asigurare Medicală au declarat că limitele resurselor financiare alocate în acest scop în bugetul federal au fost depășite. Curtea a afirmat, de asemenea, că Sf. Fondul de asigurare medicală pentru Petersburg a prezentat în timp util o cerere suplimentară de aprovizionare a locuitorilor din St. Petersburg cu medicamente gratuite, inclusiv Bicalutamide, pentru a doua jumătate a anului 2007; că a cheltuit în mod corespunzător întregul sume alocate în acest scop din bugetul federal și a avut încă o datorie neregulă înaintea societății farmaceutice relevante. Curtea a continuat să noteze că Comitetul de asistență medicală nu a primit nici o alocație din bugetul federal pentru aprovizionarea categoriilor relevante de rezidenți din St. Petersburg cu medicamente gratuite. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de District a concluzionat că nu există motive pentru a permite cererea reclamantului, deoarece nu a fost stabilită în cadrul procedurii respective că reclamantul a suferit pierderi pecuniare și a suferit prejudicii morale din cauza oricărei acțiuni ilegale din partea Fondului pentru asigurări medicale din San Petersburg sau a Comitetului pentru îngrijirea sănătății. Curtea a constatat, în special, că Fondul de asigurare medicală din San Petersburg a respectat integral obligațiile sale relevante în ceea ce privește furnizarea anumitor categorii de persoane cu medicamente gratuite în limitele sumelor alocate în acest scop din bugetul federal. Curtea a menționat în continuare faptul că cererea Sf. Fondul de Asigurare Medicală de la Petersburg pentru furnizarea de medicamente gratuite care corespunde nevoilor locuitorilor din San Petersburg a fost respins de Fondul Federal de Asigurare Medicală. Prin urmare, în opinia Curții de District, Fondul de Asigurare Medicală de la St. Petersburg nu a existat nicio vină în cazul în care nu a furnizat rezidenții din St. Petersburg, inclusiv reclamantul, cu medicamentele necesare, cu rezultatul că nu exista niciun motiv pentru a deține Fondul de asigurare medicală din San Petersburg responsabil pentru rambursarea cheltuielilor reclamantului pentru Bicalutamide. În plus, Curtea de District nu a constatat niciun motiv pentru a impune nici o astfel de responsabilitate Comitetului Asigurării Sănătății, menționând că programele sale relevante au fost finanțate din bugetul federal și că Comitetul a monitorizat și coordonat furnizarea de medicamente gratuite a pacienților. Curtea a continuat să declare că nu a stabilit nici o vină din partea Comitetului de asistență medicală în neregulă de a oferi locuitorilor din Sf. Petersburg medicamente gratuite în cadrul programului federal relevant. În plus, Curtea nu a stabilit o legătură de cauzalitate între acțiunea sau inacțiunea Comitetului pentru îngrijirea sănătății și cheltuielile reclamantului pe care le-a suportat ca urmare a achiziției medicamentului Bicalutamide. Prin urmare, în opinia instanței, comitetul nu a avut obligația de a rambursa aceste cheltuieli. La 23 aprilie 2008, Curtea Orașului St. Petersburg a susținut hotărârea de 5 Februarie 2008 privind recursul, aprobarea raționării Curții de District. În continuare, reclamantul a încercat să revizuiască cazul său în cadrul unei revizuiri de supraveghere s-a dovedit inutil. Legea internă relevantă Protecția socială a persoanelor cu handicap și furnizarea de medicamente gratuite Legea federală nr. 178-FZ „Pentru asistența socială de stat” din 17 iulie 1999, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția, printre altele, , că anumite categorii vulnerabile ale cetățenilor ruși, persoanele cu handicap au dreptul la o serie de servicii sociale, inclusiv la furnizarea de medicamente gratuite (secțiunea 6.1 și 6.2). Acesta a stabilit, de asemenea, că persoanele care au dreptul la beneficiile enumerate în lista respectivă ar trebui să fie incluse în registrul federal relevant (secțiunea 6.4) și că lista medicamentelor gratuite trebuie să fie aprobată de agenția executivă federală competentă – Ministerul Rus al Asistenței Sănătății și Dezvoltării Sociale – (secțiunea 6.2.2). Prin decretul nr. 328 din 29 decembrie 2004, Ministerul rus al Asistenței Sănătății și Dezvoltării Sociale a aprobat normele care reglementează procedura de furnizare a persoanelor vizate de serviciile sociale, inclusiv furnizarea de medicamente gratuite. Acesta prevede, în special, ca medicamentele gratuite să fie furnizate acestor persoane pe baza prescripțiilor medicale medicale competente; că aceste medicamente trebuie obținute în farmaciele special desemnate în acest scop și că, în cazul în care un anumit medicament nu este disponibil momentan, prescrierea unui pacient ar trebui să fie luată de către farmacie pentru un „serviciu defensiv” și că medicamentul necesar trebuie furnizat în termen de zece zile lucrătoare sau să fie înlocuit cu un medicament similar din lista respectivă. Prin decretul nr. 864 din 29 decembrie 2004, guvernul rus a aprobat normele privind finanțarea cheltuielilor pentru furnizarea de sprijin social de stat sub forma serviciilor sociale. Decretul a stabilit că un fond teritorial de asigurare medicală obligatorie ar trebui să prezinte cereri la Fondul Federal de asigurare medicală obligatorie („Fondul Federal de asigurare medicală”) pentru alocarea resurselor financiare necesare pentru furnizarea de medicamente gratuite celor în cauză. Fondul Federal de Asigurare Medicală a decis, în temeiul decretului, sumele care ar trebui alocate de la bugetul federal la un fond teritorial, iar acesta a transferat aceste sume lunar la o organizație farmaceutică relevantă. Utilizarea resurselor financiare alocate a fost monitorizată de agențiile executive federale competente. Prin decretul nr. 665 din 18 septembrie 2006 Ministerul Rus al Asistenței Sănătății și Dezvoltării Sociale a inclus medicina bicalutamidă în lista medicamentelor care ar trebui furnizate gratuit în conformitate cu Legea Asistenței Sociale de Stat. Asistența juridică gratuită în cazurile civile Secțiunea 26 din Legea Federală nr. 63-FZ „Pentru practicile juridice și avocatul în Federația Rusă” din 31 mai 2002, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția, în măsura în care este cazul, să se acorde asistență juridică gratuită în cadrul procedurilor civile resortisanților ruși, cu un venit mai mic decât valoarea minimă de sustenabilitate, care au fost reclamanți în cazurile de recuperare a alimimoniilor, compensarea daunelor cauzate de pierderea unui răzbunător de pâine, compensarea daunelor cauzate de un prejudiciu sau a oricărei alte prejudicii asupra sănătății suferite la locul de muncă. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la o serie de deficiențe în cadrul procedurii de compensare, care, în opinia sa, i-a privat accesul la instanță. El afirmă, în special, că, fiind pensionar cu un venit scăzut, nu se poate permite să fie reprezentat de un avocat și nu ar putea beneficia de asistență juridică, chiar dacă cazul a fost sensibil, deoarece implica o afirmație de nerespectare a obligației statului în domeniul social de a sprijini categoriile vulnerabile de cetățeni și, în mod evident, a avut o dimensiune pecuniară, cu rezultatul că dacă ar fi avut succes care ar fi putut provoca un număr semnificativ de acțiuni împotriva statului din partea persoanelor din situația sa. Cazul a fost, în plus, destul de complex, necesită o cunoaștere aprofundată a numeroaselor norme juridice adoptate de autoritățile la diferite niveluri și proceduri aplicabile. A fost, de asemenea, dificil din punct de vedere emoțional pentru el, deoarece implică chestiuni ale proviziilor sale cu medicamente indispensabile pentru a-și susține viața; el se simțea neajutorat și abandonat ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor sale relevante ale statului. În plus, acuzații, două organisme de stat, au fost reprezentate de avocați profesioniști, în timp ce reclamantul nu a avut cunoștințe juridice sau experiență în participarea la procedurile judiciare, având ca rezultat faptul că, în absența unui asistență juridică profesională, el nu a putut să-și prezinte cazul în mod eficace în fața instanțelor, ceea ce l-a pus într-un dezavantaj substanțial față de acuzații. Reclamantul se plânge în continuare că, în timpul procedurii în chestiuni, instanța de primă instanță a refuzat aproape toate cererile sale, prin care a solicitat asistența instanței în vederea obținerii unor dovezi relevante pentru acest caz. Februarie 2008 deoarece nu se simțea bine, și că el nu a putut studia anumite dovezi documentare adăugat de inculpați în cursul audierii din 5 februarie 2008. Reclamantul se plânge de asemenea că, de fapt, instanțele au examinat doar o întrebare generală cu privire la respectarea obligațiilor acuzaților în temeiul instrumentelor juridice relevante, care și-a lăsat principalele argumente cu privire la indisponibilitatea unui medicament care susține viață fără răspuns. Reclamantul se bazează, de asemenea, pe art. 13 din convenție în ceea ce privește plângerile de mai sus. Reclamantul se plânge în continuare, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că autoritățile nu și-au asigurat dreptul la medicamentele libere pentru tratamentul cancerului său, care i-a fost conferit de legislația internă relevantă, cu rezultatul că a fost obligat să obțină medicamentele necesare la propriile cheltuieli. El se plânge, de asemenea, de refuzul autorităților de a rambursa aceste cheltuieli. Întrebarea către părți a fost disponibilă asistență juridică reclamantului în procedura descrisă în declarația de fapte? Dacă este cazul, reclamantul a respectat cerințele și/sau procedurile necesare pentru obținerea acestui ajutor? În caz contrar, reclamantul a avut o audiere echitabilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Steel și Morris c. Regatul Unit, nr. 68416/01, §§§ 59-72, CEDO 2005 II)? Respectând plângerile reclamantei că: (a) Curtea de district Moskovskiy din St. Petersburg a refuzat aproape toate cererile sale, prin care el a solicitat asistența instanței pentru obținerea unor dovezi relevante pentru acest caz; (b) Curtea de district Moskovskiy din St. Petersburg a refuzat cererea de a amâna audierea din 5 februarie 2008 deoarece nu se simțea bine; (c) a fost incapabil de a studia anumite dovezi documentare aprobate de inculpați în cursul audierii din 5 februarie 2008; (d) instanțele interne nu au abordat toate argumentele sale, având examinat doar o întrebare generală privind respectarea obligațiilor acestora în temeiul instrumentelor juridice relevante, Reclamantul a avut o audiere corectă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? Având în vedere dispozițiile legislației interne menționate de instanțele interne în hotărârile lor în cazul reclamantului și/sau în cazul oricăror alte dispoziții relevante din legislația internă, reclamantul a avut o „așteptare legitimă” de a fi furnizat cu medicamentele gratuite necesare pentru tratamentul condiției lor oncologice sau cu compensații monetare pentru a-și rambursa cheltuielile pe care le-a suportat atunci când a achiziționat medicamentul necesar? În special, reclamantul a îndeplinit criteriile stabilite în instrumentele juridice relevante pentru a beneficia de furnizarea de medicamente libere? Dacă este cazul, art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost respectat în acest caz?