Fedulov împotriva Rusiei

Comunicat la 26 august 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 53068/08 Igor Pavlovich FEDULOV împotriva Rusiei depusă la 17 octombrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Igor Pavlovich Fedulov, este un național rus, care s-a născut în 1949 și trăiește în Sf. Petersburg. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul suferă de cancer de prostată metastatică avansată. Se pare că el a fost diagnosticat prima dată cu acest cancer la începutul anului 2007. În acest sens, la 26 februarie 2007, reclamantul a fost acordat un statut de persoane cu handicap, cu rezultatul că, în temeiul Legii Federale nr. 178-FZ „Pentru asistența socială de stat” din 17 iulie 1999 („Legea privind asistența socială de stat”), el a devenit dreptul la furnizarea de medicamente gratuite pe baza prescripțiilor medicale competente a medicilor.

O listă a acestor medicamente a fost aprobată prin decret nr. 665 al Ministerului Rus al Asistenței Sănătății și Dezvoltării Sociale din 18 septembrie 2006. În februarie 2007, reclamantul a fost, de asemenea, pus pe registrul federal al persoanelor care au dreptul la asistență socială de stat, inclusiv furnizarea de medicamente gratuite. Reclamantul a fost atribuit farmaciei nr. 162 din Sf. Petersburg, unde a avut dreptul să obțină medicamente gratuite pentru tratamentul bolii sale. În momentul evenimentelor descrise mai jos, reclamantul urma tratamentul cu Bicalutamidă. Protocolul de tratament trebuie să ia o pastilă în fiecare zi pentru o perioadă de până la opt până la douăsprezece luni. În conformitate cu reglementările relevante, o rețetă pentru acest tip de medicament este valabilă doar pentru o lună; de aceea, reclamantul a obținut o rețetă în fiecare lună.

Cu toate acestea, el a fost capabil să obțină bicalutamidă gratuit doar o singură dată, la 5 iulie 2007. În toate celelalte ocazii, farmacia a fost din stoc de acest medicament disponibil pentru distribuție gratuită. Acesta a păstrat prescripțiile reclamantului pentru „serviciul defensat”, care este promis să-l informeze despre disponibilitatea bicalutamidă gratuită imediat ce a sosit medicamentul. În același timp, reclamantul a fost informat că el ar putea obține medicamentul necesar la propriile cheltuieli. Întrucât reclamantul a trebuit să urmeze protocolul de tratament neîntrerupt, el a cumpărat medicamentul la 8 iunie, 1 și 25 octombrie și 26 noiembrie 2007 pentru o sumă totală de 49.400 ruble ruse (“RUB”, aproximativ 1.400 euro, “EUR”).

Potrivit reclamantului, venitul său lunar agregat, care rezultă din pensia sa de vârstă și de invaliditate și din veniturile sale suplimentare din cauza consultării unei firme private până la 31 octombrie 2007, a totalizat RUB 7.105.15 (aproximativ 200 EUR). Reclamantul a solicitat diverse organisme publice care se plângeau de nedisponibilitatea medicamentului bicalutamidă gratuit, precum și în încercarea de a-și suporta cheltuielile în legătură cu achiziționarea acestui medicament rambursată.

Într-o scrisoare din 11 mai 2007 Comitetul San Petersburg de Asistență Sanitară ( „Comitetul de asistență medicală” a răspuns reclamației relevante ale reclamantului, declarând că furnizarea gratuită de medicamente a fost finanțată de bugetul federal și că, în temeiul decretului nr. 328 al Ministerului Rus al Asistenței Sănătății și Dezvoltării Sociale, în absența medicamentului necesar, prescrierea unui pacient ar trebui să fie luată de către o farmacie pentru un „serviciu defensat”. În scrisoarea se afirmă că Comitetul pentru asistență medicală a trimis o cerere relevantă unei societăți farmaceutice în vederea obținerii Bicalutamidei și că, imediat ce a sosit medicamentul la farmacia la care a fost atribuit reclamantul, acesta va fi informat în consecință.

Scrisoarea, de asemenea, a informat reclamantul că, în conformitate cu Legea Federală nr. 195 privind elementele fundamentale ale sprijinului social al populației în Federația Rusă, persoanele aflate în situație financiară dificilă ar putea fi furnizată ajutor financiar în centrele de districte de sprijin social situate la domiciliul acestor persoane; suma ajutorului a fost determinată de autoritățile locale. Într-o scrisoare din 10 septembrie 2007, Comitetul de asistență medicală a declarat că nu a reușit să ramburseze costurile medicamentelor obținute pe propriile cheltuieli. Scrisoarea a invitat în continuare reclamantul să solicite la un centru de district relevant de asistență socială pentru asistență financiară.

La 7 noiembrie 2007, Fondul Sf. Petersburg pentru asigurarea medicală obligatorie ( „Fondul de Asigurare Medicală din Sf. Petersburg” a informat reclamantul că legislația federală privind sprijinul social nu prevede rambursarea cheltuielilor pacienților pentru medicamentele incluse în lista celor furnizate gratuit în cadrul programelor de stat relevante. Acesta a afirmat, de asemenea, că Comitetul de asistență medicală a fost însărcinat cu o sarcină de a satisface nevoile populației în medicină și, prin urmare, reclamantul ar trebui să abordeze întrebările sale către celălalt organism de stat. Încercările reclamantului de a obține asistență juridică gratuită Potrivit reclamantului, între octombrie 2007 și februarie 2008, el a aplicat, de asemenea, diferitelor organisme de stat, organizații neguvernamentale și de drepturi omului, asociații de bari în încercarea de a obține consiliere juridică gratuită și reprezentare juridică în eventualele proceduri judiciare.

Aceste încercări s-au dovedit eșuate. Într-o scrisoare din 14 ianuarie 2008, un vicepreședinte al Asociației barului St. Petersburg a informat reclamantul că un consiliu legal gratuit poate fi furnizat unei persoane cu handicap numai în legătură cu un program individual de reabilitare a acestei persoane. La 10 decembrie 2007, reclamantul a inițiat proceduri civile împotriva Comitetului de asistență medicală și a Fondului de asigurare medicală din San Petersburg în Curtea de district Moskovskiy din San Petersburg („Tribunalul de district”). El a solicitat compensații pentru prejudicii materiale pe care a suportat-o pentru a obține Bicalutamide pe propriile cheltuieli și compensații pentru neîntrerupt prejudicii materiale ca urmare a suferinței sale morale.

În procedurile dinaintea instanței, acuzații au contestat afirmația reclamantului. În special, un reprezentant al Sf. Fondul de asigurare medicală pentru Petersburg a susținut că este obligația autorităților federale să ofere categorii relevante de cetățeni cu medicamente gratuite și că întreaga sumă alocată de Fondul Federal de asigurare medicală obligatorie („Fondul Federal de asigurare medicală”) în acest scop Sf. Fondul de asigurare medicală pentru Petersburg a fost transferat de către aceasta din urmă către o companie farmaceutică relevantă în vederea obținerii de medicamente necesare; în ciuda acestui fapt, Fondul de asigurare medicală pentru St. Petersburg a avut o datorie excelentă înaintea acestei companii în ceea ce privește medicamentele pe care locuitorii din St.

Petersburg au obținut-o gratuit în farmaciile orașului. Reprezentantul Fondului de Asigurare Medicală din S. Petersburg a susținut, de asemenea, că în 2007, în ceea ce privește limitele bugetului federal, Fondul Federal de Asigurare Medicală și-a respins cererea de dispoziții de medicamente necesare pentru locuitorii din S. Petersburg în cantitatea acoperită de nevoile lor. Un reprezentant al Comitetului pentru Asistența Sănătății a declarat că aceasta din urmă nu a fost alocată niciodată resurse financiare din bugetul federal pentru a asigura furnizarea de medicamente gratuite, deoarece acest comitet a exercitat funcții de coordonare și monitorizare numai pentru punerea în aplicare a programului federal relevant.

La 5 februarie 2008, Curtea de District a respins în întregime cererea reclamantului. În hotărârea sa, Curtea de District a remarcat că, în temeiul articolului 1069 din Codul Civil Rus, daunele infligete unei persoane ca urmare a unei acțiuni ilegale sau a inactării organismelor sau a funcționarilor de stat ar trebui compensate. De asemenea, în temeiul Legii privind asistența socială a statului și al decretului prezidențial „Pe măsuri suplimentare de sprijin al statului pentru persoanele cu handicap” persoanele cu nevoile speciale au dreptul la un ajutor de stat sub formă de furnizare a diferitelor servicii sociale, inclusiv a medicamentelor gratuite, și că este obligația statului să furnizeze acest ajutor.

864 din 29 decembrie 2004 al Guvernului rus, care a impus o obligație pentru fondurile teritoriale de asigurare medicală obligatorie de a prezenta cereri la Fondul Federal de Asigurare Medicală pentru alocarea resurselor financiare necesare pentru furnizarea de medicamente gratuite. Fondul federal de asigurări medicale a fost cel care, în temeiul decretului, alocase sumele necesare din bugetul federal la fonduri teritoriale, iar acesta a transferat aceste sume lunar la o organizație farmaceutică relevantă; în timp ce un comitet teritorial relevant de asistență medicală – o agenție executivă – a monitorizat utilizarea resurselor financiare printr-un fond teritorial relevant de asigurare medicală obligatorie.

Curtea a observat, de asemenea, că reclamantul a avut statutul de persoane cu handicap și că, în mai multe ocazii, între aprilie și noiembrie 2007, a obținut prescripții pentru medicina bicalutamidă, pe care a cumpărat-o de mai multe ori la propriile cheltuieli pentru o sumă totală de RUB 49.400 ruble ruse (aproximativ 1.400 EUR). Curtea a remarcat în continuare încercările reclamanților de a solicita asistența Fondului de Asigurare Medicală St. Petersburg sau a Comitetului de Asigurare Sănătății pentru obținerea medicamentului gratuit sau pentru a-și rambursa cheltuielile. Curtea de District a remarcat apoi că în 2007 Fondul Federal de Asigurare Medicală a respins cererea St. Fondul de Asigurare Medicală de la Petersburg pentru furnizarea de medicamente gratuite pe baza evaluării nevoilor locuitorilor din San Petersburg.

Fondurile Federale de Asigurare Medicală au declarat că limitele resurselor financiare alocate în acest scop în bugetul federal au fost depășite. Curtea a afirmat, de asemenea, că Sf. Fondul de asigurare medicală pentru Petersburg a prezentat în timp util o cerere suplimentară de aprovizionare a locuitorilor din St. Petersburg cu medicamente gratuite, inclusiv Bicalutamide, pentru a doua jumătate a anului 2007; că a cheltuit în mod corespunzător întregul sume alocate în acest scop din bugetul federal și a avut încă o datorie neregulă înaintea societății farmaceutice relevante. Curtea a continuat să noteze că Comitetul de asistență medicală nu a primit nici o alocație din bugetul federal pentru aprovizionarea categoriilor relevante de rezidenți din St.

Petersburg cu medicamente gratuite. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de District a concluzionat că nu există motive pentru a permite cererea reclamantului, deoarece nu a fost stabilită în cadrul procedurii respective că reclamantul a suferit pierderi pecuniare și a suferit prejudicii morale din cauza oricărei acțiuni ilegale din partea Fondului pentru asigurări medicale din San Petersburg sau a Comitetului pentru îngrijirea sănătății. Curtea a constatat, în special, că Fondul de asigurare medicală din San Petersburg a respectat integral obligațiile sale relevante în ceea ce privește furnizarea anumitor categorii de persoane cu medicamente gratuite în limitele sumelor alocate în acest scop din bugetul federal.

Curtea a menționat în continuare faptul că cererea Sf. Fondul de Asigurare Medicală de la Petersburg pentru furnizarea de medicamente gratuite care corespunde nevoilor locuitorilor din San Petersburg a fost respins de Fondul Federal de Asigurare Medicală. Prin urmare, în opinia Curții de District, Fondul de Asigurare Medicală de la St. Petersburg nu a existat nicio vină în cazul în care nu a furnizat rezidenții din St. Petersburg, inclusiv reclamantul, cu medicamentele necesare, cu rezultatul că nu exista niciun motiv pentru a deține Fondul de asigurare medicală din San Petersburg responsabil pentru rambursarea cheltuielilor reclamantului pentru Bicalutamide. În plus, Curtea de District nu a constatat niciun motiv pentru a impune nici o astfel de responsabilitate Comitetului Asigurării Sănătății, menționând că programele sale relevante au fost finanțate din bugetul federal și că Comitetul a monitorizat și coordonat furnizarea de medicamente gratuite a pacienților.

Curtea a continuat să declare că nu a stabilit nici o vină din partea Comitetului de asistență medicală în neregulă de a oferi locuitorilor din Sf. Petersburg medicamente gratuite în cadrul programului federal relevant. În plus, Curtea nu a stabilit o legătură de cauzalitate între acțiunea sau inacțiunea Comitetului pentru îngrijirea sănătății și cheltuielile reclamantului pe care le-a suportat ca urmare a achiziției medicamentului Bicalutamide. Prin urmare, în opinia instanței, comitetul nu a avut obligația de a rambursa aceste cheltuieli. La 23 aprilie 2008, Curtea Orașului St. Petersburg a susținut hotărârea de 5 Februarie 2008 privind recursul, aprobarea raționării Curții de District. În continuare, reclamantul a încercat să revizuiască cazul său în cadrul unei revizuiri de supraveghere s-a dovedit inutil.

Legea internă relevantă Protecția socială a persoanelor cu handicap și furnizarea de medicamente gratuite Legea federală nr. 178-FZ „Pentru asistența socială de stat” din 17 iulie 1999, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția, printre altele, , că anumite categorii vulnerabile ale cetățenilor ruși, persoanele cu handicap au dreptul la o serie de servicii sociale, inclusiv la furnizarea de medicamente gratuite (secțiunea 6.1 și 6.2). Acesta a stabilit, de asemenea, că persoanele care au dreptul la beneficiile enumerate în lista respectivă ar trebui să fie incluse în registrul federal relevant (secțiunea 6.4) și că lista medicamentelor gratuite trebuie să fie aprobată de agenția executivă federală competentă – Ministerul Rus al Asistenței Sănătății și Dezvoltării Sociale – (secțiunea 6.2.2).

Prin decretul nr. 328 din 29 decembrie 2004, Ministerul rus al Asistenței Sănătății și Dezvoltării Sociale a aprobat normele care reglementează procedura de furnizare a persoanelor vizate de serviciile sociale, inclusiv furnizarea de medicamente gratuite. Acesta prevede, în special, ca medicamentele gratuite să fie furnizate acestor persoane pe baza prescripțiilor medicale medicale competente; că aceste medicamente trebuie obținute în farmaciele special desemnate în acest scop și că, în cazul în care un anumit medicament nu este disponibil momentan, prescrierea unui pacient ar trebui să fie luată de către farmacie pentru un „serviciu defensiv” și că medicamentul necesar trebuie furnizat în termen de zece zile lucrătoare sau să fie înlocuit cu un medicament similar din lista respectivă.

Prin decretul nr. 864 din 29 decembrie 2004, guvernul rus a aprobat normele privind finanțarea cheltuielilor pentru furnizarea de sprijin social de stat sub forma serviciilor sociale. Decretul a stabilit că un fond teritorial de asigurare medicală obligatorie ar trebui să prezinte cereri la Fondul Federal de asigurare medicală obligatorie („Fondul Federal de asigurare medicală”) pentru alocarea resurselor financiare necesare pentru furnizarea de medicamente gratuite celor în cauză. Fondul Federal de Asigurare Medicală a decis, în temeiul decretului, sumele care ar trebui alocate de la bugetul federal la un fond teritorial, iar acesta a transferat aceste sume lunar la o organizație farmaceutică relevantă.

Utilizarea resurselor financiare alocate a fost monitorizată de agențiile executive federale competente. Prin decretul nr. 665 din 18 septembrie 2006 Ministerul Rus al Asistenței Sănătății și Dezvoltării Sociale a inclus medicina bicalutamidă în lista medicamentelor care ar trebui furnizate gratuit în conformitate cu Legea Asistenței Sociale de Stat.

Asistența juridică gratuită în cazurile civile Secțiunea 26 din Legea Federală nr. 63-FZ „Pentru practicile juridice și avocatul în Federația Rusă” din 31 mai 2002, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția, în măsura în care este cazul, să se acorde asistență juridică gratuită în cadrul procedurilor civile resortisanților ruși, cu un venit mai mic decât valoarea minimă de sustenabilitate, care au fost reclamanți în cazurile de recuperare a alimimoniilor, compensarea daunelor cauzate de pierderea unui răzbunător de pâine, compensarea daunelor cauzate de un prejudiciu sau a oricărei alte prejudicii asupra sănătății suferite la locul de muncă. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la o serie de deficiențe în cadrul procedurii de compensare, care, în opinia sa, i-a privat accesul la instanță.

El afirmă, în special, că, fiind pensionar cu un venit scăzut, nu se poate permite să fie reprezentat de un avocat și nu ar putea beneficia de asistență juridică, chiar dacă cazul a fost sensibil, deoarece implica o afirmație de nerespectare a obligației statului în domeniul social de a sprijini categoriile vulnerabile de cetățeni și, în mod evident, a avut o dimensiune pecuniară, cu rezultatul că dacă ar fi avut succes care ar fi putut provoca un număr semnificativ de acțiuni împotriva statului din partea persoanelor din situația sa. Cazul a fost, în plus, destul de complex, necesită o cunoaștere aprofundată a numeroaselor norme juridice adoptate de autoritățile la diferite niveluri și proceduri aplicabile.

A fost, de asemenea, dificil din punct de vedere emoțional pentru el, deoarece implică chestiuni ale proviziilor sale cu medicamente indispensabile pentru a-și susține viața; el se simțea neajutorat și abandonat ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor sale relevante ale statului. În plus, acuzații, două organisme de stat, au fost reprezentate de avocați profesioniști, în timp ce reclamantul nu a avut cunoștințe juridice sau experiență în participarea la procedurile judiciare, având ca rezultat faptul că, în absența unui asistență juridică profesională, el nu a putut să-și prezinte cazul în mod eficace în fața instanțelor, ceea ce l-a pus într-un dezavantaj substanțial față de acuzații. Reclamantul se plânge în continuare că, în timpul procedurii în chestiuni, instanța de primă instanță a refuzat aproape toate cererile sale, prin care a solicitat asistența instanței în vederea obținerii unor dovezi relevante pentru acest caz.

Februarie 2008 deoarece nu se simțea bine, și că el nu a putut studia anumite dovezi documentare adăugat de inculpați în cursul audierii din 5 februarie 2008. Reclamantul se plânge de asemenea că, de fapt, instanțele au examinat doar o întrebare generală cu privire la respectarea obligațiilor acuzaților în temeiul instrumentelor juridice relevante, care și-a lăsat principalele argumente cu privire la indisponibilitatea unui medicament care susține viață fără răspuns. Reclamantul se bazează, de asemenea, pe art. 13 din convenție în ceea ce privește plângerile de mai sus. Reclamantul se plânge în continuare, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că autoritățile nu și-au asigurat dreptul la medicamentele libere pentru tratamentul cancerului său, care i-a fost conferit de legislația internă relevantă, cu rezultatul că a fost obligat să obțină medicamentele necesare la propriile cheltuieli.

El se plânge, de asemenea, de refuzul autorităților de a rambursa aceste cheltuieli. Întrebarea către părți a fost disponibilă asistență juridică reclamantului în procedura descrisă în declarația de fapte? Dacă este cazul, reclamantul a respectat cerințele și/sau procedurile necesare pentru obținerea acestui ajutor? În caz contrar, reclamantul a avut o audiere echitabilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Steel și Morris c. Regatul Unit, nr. 68416/01, §§§ 59-72, CEDO 2005 II)? Respectând plângerile reclamantei că: (a) Curtea de district Moskovskiy din St. Petersburg a refuzat aproape toate cererile sale, prin care el a solicitat asistența instanței pentru obținerea unor dovezi relevante pentru acest caz; (b) Curtea de district Moskovskiy din St.

Petersburg a refuzat cererea de a amâna audierea din 5 februarie 2008 deoarece nu se simțea bine; (c) a fost incapabil de a studia anumite dovezi documentare aprobate de inculpați în cursul audierii din 5 februarie 2008; (d) instanțele interne nu au abordat toate argumentele sale, având examinat doar o întrebare generală privind respectarea obligațiilor acestora în temeiul instrumentelor juridice relevante, Reclamantul a avut o audiere corectă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? Având în vedere dispozițiile legislației interne menționate de instanțele interne în hotărârile lor în cazul reclamantului și/sau în cazul oricăror alte dispoziții relevante din legislația internă, reclamantul a avut o „așteptare legitimă” de a fi furnizat cu medicamentele gratuite necesare pentru tratamentul condiției lor oncologice sau cu compensații monetare pentru a-și rambursa cheltuielile pe care le-a suportat atunci când a achiziționat medicamentul necesar?

În special, reclamantul a îndeplinit criteriile stabilite în instrumentele juridice relevante pentru a beneficia de furnizarea de medicamente libere? Dacă este cazul, art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost respectat în acest caz?

Communicated on 26 August 2015

FIRST SECTION

Application no. 53068/08 Igor Pavlovich FEDULOV against Russia lodged on 17 October 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Igor Pavlovich Fedulov, is a Russian national, who was born in 1949 and lives in St. Petersburg. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case The applicant is suffering from advanced metastatic prostate cancer. It appears that he was first diagnosed with that cancer in early 2007. In that connection, on 26 February 2007 the applicant was granted a status of a disabled person, with the result that, by virtue of Federal Law no. 178-FZ “On State Social Assistance” of 17 July 1999 (“the Law on State Social Assistance”), he became entitled to provision of free medicines on the basis of competent doctors’ medical prescriptions.

A list of those medicines was approved by decree no. 665 of the Russian Ministry of Health Care and Social Development of 18 September 2006. In February 2007 the applicant was also put on the federal register of persons entitled to State social assistance, including provision of free medicines. The applicant was assigned to pharmacy no. 162 of St. Petersburg where he was entitled to get free medicines for treatment of his disease. 2. The applicant’s attempts to obtain free medicines At the time of the events described below, the applicant was following treatment with Bicalutamide. The treatment protocol required him to take one pill every day for a period of eight up to twelve months. In accordance with relevant regulations, a prescription for that type of a medicine was only valid for one month; therefore the applicant obtained a new prescription every month.

However, he was able to get Bicalutamide free of charge only once, on 5 July 2007. On all the other occasions, the pharmacy was out of stock of that medicine available for free distribution. It kept the applicant’s prescriptions for “deferred service”, that is promised to inform him of the availability of Bicalutamide free of charge as soon as the medicine arrived. At the same time, the applicant was informed that he could obtain the required medicine at his own expense. Since the applicant had to follow the treatment protocol uninterruptedly, he bought the medicine on 8 June, 1 and 25 October and 26 November 2007 for a total amount of 49,400 Russian roubles (“RUB”, approximately 1,400 euros, “EUR”).

According to the applicant, his aggregate monthly income, stemming from his old-age and disability pension and his extra earnings on account of his consulting of a private firm until 31 October 2007, totalled RUB 7,105.15 (approximately EUR 200). The applicant applied to various public bodies complaining about the unavailability of the Bicalutamide medicine free of charge, and also in an attempt to have his expenses carried in connection with the purchase of that medicine reimbursed. In a letter of 11 May 2007 the St.

Petersburg Committee of Health Care ( Комитет по здравоохранению г. Санкт-Петербурга , “the Health Care Committee”) replied to the applicant’s relevant complaint, stating that free provision of medicines was funded by the federal budget, and that, by virtue of decree no. 328 of the Russian Ministry of Health Care and Social Development, in the absence of the necessary medicine a patient’s prescription should be taken by a pharmacy for a “deferred service”. The letter further stated that the Health Care Committee had sent a relevant request to a pharmaceutical company with a view to obtaining Bicalutamide, and that as soon as the medicine arrived at the pharmacy to which the applicant was assigned, he would be informed accordingly.

The letter also informed the applicant that, in accordance with Federal Law no. 195 on Fundamentals of Social Support of the Population in the Russian Federation, individuals in difficult financial situation could be provided with financial aid in district centres of social support located at the place those individuals’ domicile; the amount of that aid was determined by the local authorities. In a letter of 10 September 2007 the Health Care Committee stated that it did not reimburse the costs of the medicines which patients had obtained at their own expense. The letter further invited the applicant to apply to a relevant district centre of social support for financial aid. On 7 November 2007 the St.

Petersburg Fund of Compulsory Medical Insurance ( Территориальный фонд обязательного медицинского страхования г. Санкт-Петербурга , “the St. Petersburg Medical Insurance Fund”) informed the applicant that the federal legislation on social support did not provide for reimbursement of patients’ expenses for the medicines included in the list of those provided free of charge in the context of the relevant State programs. It further stated that it was the Health Care Committee that was entrusted with a task of satisfying the population’s needs in medicines, and therefore the applicant should address his queries to that latter State body. 3. The applicant’s attempts to obtain free legal assistance According to the applicant, between October 2007 and February 2008 he also applied to various State bodies, non-governmental and human rights organisations, bar associations in an attempt to obtain free legal advice and legal representation in eventual court proceedings.

These attempts proved unsuccessful. In a letter of 14 January 2008 a deputy president of the St. Petersburg bar association informed the applicant that free legal advice could be provided to a disabled person only in connection with an individual program of that person’s rehabilitation. 4. Proceedings before courts On 10 December 2007 the applicant started civil proceedings against the Health Care Committee and the St. Petersburg Medical Insurance Fund in the Moskovskiy District Court of St. Petersburg (“the District Court”). He sought compensation of pecuniary damage he incurred being compelled to obtain Bicalutamide at his own expense, and compensation of non ‑ pecuniary damage as a result of his moral suffering.

In the proceedings before the court, the defendants objected to the applicant’s claim. In particular, a representative of the St. Petersburg Medical Insurance Fund argued that it was an obligation of the federal authorities to provide relevant categories of citizens with free medicines, and that the entire amount earmarked by the Federal Fund of Compulsory Medical Insurance (“the Federal Medical Insurance Fund”) for that purpose to the St. Petersburg Medical Insurance Fund had been transferred by the latter to a relevant pharmaceutical company with a view to obtaining necessary medicines; in spite of this fact, the St. Petersburg Medical Insurance Fund had an outstanding debt before that company in respect of the medicines which the residents of St.

Petersburg had obtained free of charge in the city’s pharmacies. The representative of the St. Petersburg Medical Insurance Fund further argued that in 2007, with reference to the limits of the federal budget, the Federal Medical Insurance Fund had rejected its request for provisions of necessary medicines for the inhabitants of St. Petersburg in the quantity covering their needs. A representative of the Health Care Committee stated that the latter had never been earmarked any financial resources from the federal budget to ensure provision of free medicines, as that committee only performed coordinating and monitoring functions for implementation of the relevant federal program. On 5 February 2008 the District Court rejected the applicant’s claim in full.

In its judgment, the District Court noted that, by virtue of Article 1069 of the Russian Civil Code, damage inflicted on an individual as a result of unlawful action or inaction of State bodies or officials was to be compensated for. It also stated that under the Law on State Social Assistance and presidential decree “On additional measures of a State support for disabled person” individuals with specials needs had a right to a State aid in the form of provision of various social services, including free medicines, and that it was the State’s obligation to provide that aid. It further quoted decree no. 864 of 29 December 2004 of the Russian Government, which had imposed an obligation on territorial funds of compulsory medical insurance to submit requests to the Federal Medical Insurance Fund for allocation of financial resources necessary for provision of free medicines.

It was the Federal Medical Insurance Fund which, under the decree, earmarked necessary amounts from the federal budget to territorial funds, and the latter transferred those amounts on a monthly basis to a relevant pharmaceutical organisation; whereas a relevant territorial health care committee – an executive agency – monitored the use of the financial resources by a relevant territorial fund of compulsory medical insurance. The court further observed that the applicant had a status of a disabled person and that on several occasions between April and November 2007 he had obtained prescriptions for the Bicalutamide medicine, which he had then several times bought at his own expenses for a total amount of RUB 49,400 Russian roubles (approximately EUR 1,400).

The court further noted the applicant’s unsuccessful attempts to seek the assistance of the St. Petersburg Medical Insurance Fund or the Health Care Committee in obtaining the free medicine or having his expenses reimbursed. The District Court then noted that in 2007 the Federal Medical Insurance Fund had rejected the request of the St. Petersburg Medical Insurance Fund for supply of free medicines based on the assessment of the needs of the inhabitants of St. Petersburg. The Federal Medical Insurance Funds had stated that the limits of the financial resources allocated for that purpose in the federal budget had been exceeded. The court also stated that the St. Petersburg Medical insurance Fund had submitted in due course an additional request for provision of the residents of St.

Petersburg with free medicines, including Bicalutamide, for the second half of the year 2007; that it had duly spent the entire amount earmarked for that purpose from the federal budget and still had an outstanding debt before the relevant pharmaceutical company. The court went on to note that the Health Care Committee did not get any allocation from the federal budget for provision of the relevant categories of residents of St. Petersburg with free medicines. In the light of the foregoing, the District Court concluded that there were no grounds to allow the applicant’s claim, as it had not been established during those proceedings that the applicant had sustained pecuniary losses and suffered non-pecuniary damage because of any unlawful actions on the part of the St.

Petersburg Medical Insurance Fund or the Health Care Committee. The court found it established, in particular, that the St. Petersburg Medical Insurance Fund had fully complied with its relevant obligations concerning provision of certain categories of individuals with free medicines within the limits of the sums allocated for that purpose from the federal budget. The court further referred to the fact that the request of the St. Petersburg Medical Insurance Fund for supply of free medicines corresponding to the needs of the inhabitants of St. Petersburg had been rejected by the Federal Medical Insurance Fund. Therefore, in the District Court’s view, there had been no fault of the St. Petersburg Medical Insurance Fund in a failure to provide the residents of St.

Petersburg, including the applicant, with necessary medicines, with the result that there were no grounds to hold the St. Petersburg Medical Insurance Fund liable to reimbursement of the applicant’s expenses for Bicalutamide. The District Court further found no grounds to impose any such responsibility on the Health Insurance Committee either, stating that its relevant programs were financed from the federal budget and that the Committee only monitored and coordinated the provision of the patients with free medicines. The court went on to state that it had not established any fault on the part of the Health Care Committee in a failure to provide the residents of St. Petersburg with free medicines under the relevant federal program.

The court furthermore had not established a causal link between the action or inaction of the health Care Committee and the applicant’s expenses he had incurred as a result of the purchase of the Bicalutamide medicine. Therefore, in the court’s view, the committee had no obligation to reimburse those expenses. On 23 April 2008 the St. Petersburg City Court upheld the judgment of 5 February 2008 on appeal, endorsing the reasoning of the District Court. The applicant’s further attempts to have his case reviewed in a supervisory review proved futile.

B. Relevant domestic law 1. Social protection of disabled persons and provision of free medicines Federal Law no. 178-FZ “On State Social Assistance” of 17 July 1999, as in force at the relevant time, provided, inter alia , that certain vulnerable categories of the Russian citizens, individuals with disabilities being amongst their number, were entitled to a number of social services, including provision of free medicines (sections 6.1 and 6.2). It also established that the persons who were entitled to the benefits listed therein should be included in the relevant federal register (section 6.4) and that the list of free medicines shall be approved by the competent federal executive agency – the Russian Ministry of Health Care and Social Development – (section 6.2.2).

By decree no. 328 of 29 December 2004 the Russian Ministry of Health Care and Social Development approved the rules governing the procedure of provision of the individuals concerned with social services, including supply with free medicines. It provided, in particular, that free medicines should be provided to such individuals on the basis of competent doctors’ medical prescriptions; that those medicines should be obtained in the pharmacies specially designated for that purpose, and that if a particular medicine was momentarily unavailable, a patient’s prescription should be taken by a pharmacy for a “deferred service” and the necessary medicine should be provided within ten working days, or be replaced by a similar medicine from the relevant list.

By decree no. 864 of 29 December 2004 the Russian Government approved the rules on financing of expenses for providing State social support in the form of social services. The decree established that a territorial fund of compulsory medical insurance should submit requests to the Federal Fund of Compulsory Medical Insurance (“the Federal Medical Insurance Fund”) for allocation of financial resources necessary for provision of free medicines to those concerned. It was the Federal Medical Insurance Fund which, under the decree, decided on the amounts which should be allocated from the federal budget to a territorial fund, and the latter transferred those amounts on a monthly basis to a relevant pharmaceutical organisation.

The use of the allocated financial resources was monitored by competent federal executive agencies. By decree no. 665 of 18 September 2006 the Russian Ministry of Health Care and Social Development included the Bicalutamide medicine in the list of medicines that should be provided free of charge in accordance with the Law of State Social Assistance. 2. Free legal assistance in civil cases Section 26 of Federal Law no. 63-FZ “On Legal Practice and Advocacy in the Russian Federation” of 31 May 2002, as in force at the relevant time, provided, in so far as relevant, that free legal assistance in civil proceedings should be granted to Russian nationals, with an income lower than the minimum amount of subsistence, who were plaintiffs in cases concerning recovery of alimonies, compensation of damage caused by the loss of a breadwinner, compensation of damage caused by an injury or any other harm to health sustained at work.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about a number of shortcomings during the proceedings for compensation, which in his view deprived his of access to court. He alleges, in particular, that, being a pensioner with a low income, he could not afford to be represented by a lawyer, and could not benefit from legal aid, even though the case was sensitive as it involved an allegation of the State’s failure to fulfil its obligation in the social sphere to support vulnerable categories of citizens, and clearly had a pecuniary dimension, with the result that if he had been successful that might have provoked a significant number of actions against the State from the persons in his situation.

The case was moreover quite complex, requiring a thorough knowledge of numerous legal norms adopted by the authorities at various levels and applicable procedures. It was also emotionally difficult for him, as it involved issues of his provision with medicines indispensable to support his life; he felt helpless and abandoned as a result of the State’s failure to honour its relevant obligations. Furthermore, the defendants, two State bodies, were represented by professional lawyers, whereas the applicant had no legal knowledge or any experience of participating in court proceedings, with the result that, in the absence of a professional legal assistance, he was unable to present his case before the courts effectively, which placed him at a substantial disadvantage vis-à-vis the defendants.

The applicant further complains that during the proceeding in questions the first-instance court declined almost all his motions, by which he sought the court’s assistance in obtaining evidence relevant for the case. The first ‑ instance court also refused his request to postpone the hearing of 5 February 2008 as he did not feel well, and that he was unable to study certain documentary evidence adduced by the defendants during the hearing of 5 February 2008. The applicant also complains that the courts, in fact, only examined a general question regarding the defendants’ compliance with their obligations under the relevant legal instruments, having left his main arguments regarding the unavailability of a life-supporting medicine unanswered.

The applicant also relies on Article 13 of the Convention in respect of the above complaints. The applicant further complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the authorities failed to ensure his right to free medicines for treatment of his cancer, which was conferred on him by the relevant domestic legislation, with the result that he was compelled to obtain the necessary medicines at his own expense. He also complains about the authorities’ refusal to reimburse those expenses.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was legal aid available to the applicant in the proceedings described in the statement of facts? If so, did the applicant comply with necessary requirements and/or procedures to get that aid? If not, did the applicant have a fair hearing within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see Steel and Morris v. the United Kingdom , no. 68416/01, §§ 59-72, ECHR 2005 ‑ II)? 2. Regard being had to the applicant’s complaints that: (a) the Moskovskiy District Court of St. Petersburg declined almost all his motions, by which he sought that court’s assistance in obtaining evidence relevant for the case; (b) the Moskovskiy District Court of St.

Petersburg refused his request to postpone the hearing of 5 February 2008 as he did not feel well; (c) he was unable to study certain documentary evidence adduced by the defendants during the hearing of 5 February 2008; (d) the domestic courts did not address all of his arguments, having only examined a general question regarding the defendants’ compliance with their obligations under the relevant legal instruments, did the applicant have a fair hearing within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? 3. Regard being had to the provisions of the domestic law referred to by the domestic courts in their decisions in the applicant’s case, and/or to any other relevant provisions of the domestic law, did the applicant have a “legitimate expectation” of being provided with free medicines necessary for treatment of his oncological condition, or with monetary compensation to reimburse his expenses he incurred when having purchased the necessary medicine?

In particular, did the applicant satisfy the criteria established in the relevant legal instruments to benefit from the provision of free medicines? If so, was Article 1 of Protocol No. 1 respected in the present case?