FALZON v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
FALZON v. MALTA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 27 august 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 45791/13 Michael FALZON împotriva Maltei depusă la 8 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Michael Falzon, este un național maltez, născut în 1945 și locuiește în Naxxar. El este reprezentat în fața Curții de Dr. Comodini Cachia, avocat practicant în Valletta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul a fost membru al Parlamentului între 1976 și 1996, iar el a fost ministru între 1987 și 1996. Chiar înainte de a fi ales în Parlament, el s-a înființat deja ca comentarist politic pe mass-media și a autorizat în mod regulat opinii legate de politica națională publicate în ziarele naționale. După pensionarea de la Parlament, reclamantul a devenit un scriitor de opinie săptămânal în ziarul „Maltatoday”, precum și o altă ziară săptămânală. La 6 mai 2007, Dr. Micheal Falzon (referit ca MF, pentru ușurință de referință – deoarece el are exact același nume ca reclamantul) liderul adjunct al Partidului Muncitor din Malta (MLP), a pronunțat un discurs în public, care a fost raportat pe mass-media națională. În timpul discursului, el a informat publicul că a primit un e-mail anonim și scrisori amenințatoare, pentru care s-a plâns direct cu comisarul de poliție (CoP). El a mai făcut referire la discuția pe care a avut-o cu cel din urmă în timpul căreia i-a cerut să investigheze problema. În aceeași zi KSN, un jurnalist, a publicat un articol în ziarul „illum” „, intitulat „e-mail trimis la MF aduce un admirator înaintea poliției.” Articolul a început spunând că un e - mail nevinovat trimis liderului adjunct al MLP a fost transmis poliției care, la rândul său, l - a identificat pe expeditor și apoi l - a interogat. Acesta a concluzionat cu declarația că, atunci când MF a fost întrebat despre el raportând chestiunea la Poliție, liderul adjunct al MLP a răspuns că „nu va confirma și nu va nega” că este conștient de acest caz. La 13 mai 2007, Malta a publicat astăzi un aviz al reclamantului intitulat „Policarea inamicilor unuia”, motivat de discursul menționat mai sus, în care reclamantul a întrebat modul în care cele două partide politice principale percepu forțele de poliție. Alineatul de deschidere al articolului a citit după cum urmează: “În timpul unei vizite scurte recente la Londra, am avut ocazia de a viziona filmul „Vietele celorlalți” (titul original: Das Lieben Anderen (sic) un film german premiat de Academia, înscris în scena culturală a Berlinului de Est din 1984, monitorizat de agenții secreti ai Stasi: poliția secretă a fostei Republici Democrate Germane (Germania de Est). Filmul pune metodele Stasi în centrul complotului și, ca urmare, expune în mod clar comportamentul lor repulsiv.” Alte părți relevante ale articolului, citiți după cum urmează: „Utilizarea poliției într-un context diferit și în scopul controlului libertăților oamenilor este noțiunea de bază a statului tipic de poliție, chiar dacă introduceți cuvântul „democratic” în titlul oficial al țării dumneavoastră.” ... „Spun acest lucru cu regret profund, dar pot fi foarte perturbătă doar de ușurința cu care conducătorul adjunct al MLP Michael Falzon a convins Comisarul Poliției să investigheze sursa unui e-mail anonim trivial și fără importanță pe care l-a primit. Mai mult decât atât, atunci când acest e-mail ar fi putut fi considerat în mod echitabil „suspectuos”, și chiar și atunci într-un mod absolut departe, în contextul luptelor și feudurilor interne în cadrul MLP. Potrivit afirmației dr. Michael Falzon, comisarul de poliție – care se pare că este pe numele cunoscut vorbind de termeni cu dr. Falzon – a întrebat dacă el va continua în același mod dacă vinovatul a dovedit în cele din urmă de X sau Y; insinuând că comisarul se oferia să acționeze într-un mod discriminatoriu în conformitate cu persoana „corupție”. Chestiunile sunt și mai îngrijoratoare, deoarece atunci când poliția a urmărit cu succes scriitorul original și dispeceratorul e-mail-ului, și-au încurcat computerul și l-au obligat să meargă și să semneze zilnic la sediul de poliție, chiar dacă nu a fost acuzat de nici o crimă. Liderul adjunct al MLP, Michael Falzon, a folosit cu succes Forța de Poliție pentru a controla libertatea unui cetățean privat nevinovat, respectând legea pe care l-a suspectat că ar putea fi un inamic politic? Și nu a fost cineva din forța de poliție abuzat de puterile sale prin condescedere pentru a face acest lucru în avantajul facției conduse de Michael Falzon în bătăliile interne ale MLP? De ce ar trebui forța de poliție să interfereze în politica internă a muncii unde, este evident, există prea mulți bucătari care strica bucătarii?” ... „Însă ușura cu care se sună adjunctul Leaders din MLP pentru a-l plânge, și – chiar mai rău – ușura cu care acest politician principal este oferit cu un serviciu care nu poate fi legat în nici un fel cu urmărirea „criminalității” – după cum știm – face o minune.” ... “Aceste evenimente par să indice că în cadrul muncii există oameni care pot influența și interfera în deciziile luate de forța de poliție. Acest lucru se întâmplă atunci când sunt încă în opoziție. Întrebarea ce se va întâmpla în acest domeniu, o dată în guvern este, prin urmare, o întrebare legitimă.” ... “Așa că ce face guvernul în această privință? Are liderul adjunct MLP care se întâmplă să fie numele meu, are mai multă greutate și influență cu comisarul de poliție decât vicepreședintele care este responsabil politic pentru Forța de Poliție?” ... „Cred cu fermitate că Tonio Borg [de atunci ministrul de Interne] ar trebui să înființeze o anchetă puternică cu sarcina specifică de a ajunge la fundul acestei sordide operă de săpun. El îi datorează celor care au dedicat cei mai buni ani din viața lor pentru a asigura libertatea personală a fiecărui și a fiecărui cetățean din Malta. El îi datorează tuturor cetățenilor maltezi prezenti și viitori care nu au trăit trecutul - astfel încât ei să trăiască un viitor în care nimeni nu își controlează libertatea și, prin urmare, viața lor.” La 17 iulie 2007, liderul adjunct al MLP a instituit proceduri de libelă împotriva reclamantului (și a editorului ziarului), în conformitate cu art. 28 din capitolul 248 din Legile Malta (a se vedea legislația internă relevantă) și a solicitat daune, având în vedere faptul că extractele menționate mai sus ale articolului în care este difamat. Prin apărare, reclamantul a susținut că (a) articolul publicat își conține avizul și, prin urmare, constă într-un comentariu echitabil și în exprimarea unei hotărâri privind valoarea, (b) orice fapt declarat a fost substanțial corect și bazat pe ceea ce a fost declarat public de către MF însuși câteva zile înainte de publicarea impugnată și (c) reclamantul a fost o persoană care ocupa un birou public și, prin urmare, supus unei acceptații mai largă a criticilor. În timpul procedurii Curtea de Magistrați a auzit mărturie de la reclamant, CoP, reclamant, editorul (SB), precum și alți doi jurnaliști (ABD și KSN). Acesta a văzut documentația prezentată constă dintr-un schimb de e-mail între liderul adjunct MLP și o a treia persoană (JB), precum și traducerea discursului adjunct liderului și a copiilor de două articole intitulate „email trimis lider adjunct aduce un admirator înainte de Poliție” (una care a fost publicată online și una în tipărire). CoP a depus mărturie după cum urmează (cum este rezumat de instanța de primă instanță): El a negat că MF l-a convins sau l-a influențat în îndeplinirea sarcinii sale în legătură cu cazul în cauză; MF a solicitat și a obținut o numire normală cu CoP; atunci când i-au întâlnit MF i-a arătat o scrisoare pe care CoP i-a considerat „injurioasă și conținând amenințări” față de MF; acesta a solicitat CP să investigheze conținutul scrisorii; MF a informat și CoP că a primit un e-mail, care a fost transmis ulterior CoP, după invitația de a face acest lucru; CoP a întrebat MF dacă intenționează să ia o procedură împotriva expeditorului e-mail-ului, în măsura în care o astfel de infracțiune ar necesita plângerea părții vătămate; Documentele care au fost transmise CoP au fost transmise la rândul său Departamentului de Investigații Penale (C.I.D.) pentru anchete suplimentare, iar CoP nu a avut niciun contact suplimentar cu MF cu privire la acest caz, care nu a fost acordată nici o prioritate specială de partea sa. Reclamantul nu a făcut declarații scrise în termenul stabilit, iar argumentele sale întârziate nu au fost acceptate de instanța care a procedat la hotărâre. Prin hotărârea din 4 mai 2010, Curtea de Magistrați a constatat că reclamantul a fost vinovat de a difama liderul adjunct al MLP și a fost condamnat să-i plătească 2 500 de euro (EUR) în daune. Costurile au fost, de asemenea, plătite în comun de către reclamant și de redactor (care a fost, de asemenea, ordonat să plătească 1000 de euro în daune). Curtea a remis mărturia martorilor CoP pentru a explica situația de fapt. În opinia sa, observând că cifrele publice, cum ar fi politicienii, erau supuse unor limite mai largi ale criticilor acceptabile, acestea au fost totuși protejate în temeiul articolului 10 § 2 - protecția lor trebuie să fie evaluată în ceea ce privește interesele discuției deschise asupra aspectelor politice. Curtea a considerat articolul difamat ca fiind atenuat și împiedicat reputația reclamantului. Acesta a respins apărarea reclamantului menționând că nu s-a dovedit că i) MF a manipulat CoP din cauza biroului politic pe care l-a deținut în partidul în care a militat ii) că, cu acțiunile sale, MF a ofensat Forța de Poliție din moment ce a folosit Forța de Poliție pentru obiectivele sale personale iii) că MF a fost unele deus ex macchina Reclamantul a apelat. Prin hotărârea din 6 octombrie 2010, Curtea de Apel (în jurisdicția sa inferioră) a respins recursul și a confirmat hotărârea de primă instanță. Considerând relevante să analizeze și să menționeze toate dovezile relevante, care nu au fost semnalate de instanța de primă instanță: MF, în calitate de reclamant, a susținut că cititorul a fost indus să creadă că a convins poliția să rănească pe cineva, atunci când tot ce a făcut a fost depus un raport ce a solicitat ca scrisorile și e-mailurile anonime pe care le-a primit să le investigheze. Curtea s-a referit, de asemenea, la declarațiile făcute de CoP (a se vedea mai sus). În plus, reclamantul a explicat că, în opinia sa, e-mail-ul primit de MF a fost nevinovat și, prin urmare, MF a reacționat la disproportionalitate. Potrivit reclamantului, din discursul prezentat public de MF, a tradus că el a fost în condiții de prietenie cu CoP, într-adevăr, dacă nu ar fi fost așa MF ar fi raportat incidentul la o secție de poliție ca un cetățean normal, și nu cu CoP. În opinia sa, este natural să se îndoiască dacă MF a folosit CoP în legătură cu afacerile interne ale partidului. Chiar și atunci când a fost examinat încrucișat, el a reiterat că influența a fost exercitată de MF asupra CoP. Editorul a depus mărturie că, în opinia sa, discursul prezentat de adjunctul liderului MLP a indicat că aceasta a pus presiune asupra CoP pentru a investiga această chestiune, atunci când s-a întâlnit cu el în acest scop. În răspuns la o întrebare încrucișată, privind dacă MF a pus presiune asupra CoP, KSN a răspuns că este conștient de faptul că a fost depus un raport privind e-mail-ul și în aceeași zi de publicare, MF a declarat că autorizează CoP-ul să inițieze proceduri împotriva oricărui care s-a prezentat vinovat. După examinarea tuturor elementelor de probă relevante și, prin urmare, a obținut o idee a circumstanțelor anterioare și a însoțirii articolului, Curtea de Apel a fost de părere că presupunerea reclamantului nu a putut fi considerată ca o observație corectă. În ochiul cititorului obișnuit, observațiile și criticile formulate de solicitant nu au putut fi considerate obiectiv rezonabile, cu bună credință și echilibrate, în măsura în care acestea se bazează pe o presupunere – că MF a influențat CoP cu scopul de a controla libertățile oamenilor – și, prin urmare, atacul împotriva MF a depășit limitele criticilor drepte. MF a avut tot dreptul de a depune un raport și faptul că a fost activ politic nu a justificat un astfel de atac care nu a fost confirmat de dovezi de fapt. Acesta a considerat că, chiar dacă manifestarea liberă de exprimare este un principiu consolidat, se aștepta să se întâmple în limitele juste ale canonului de veracitate obiectivă a faptelor și conținutului, astfel cum este elaborat de doctrina și jurisprudența cele mai progresive privind aspectele de topică și exercitarea criticilor. La 9 martie 2011, reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional care a pretins că a suferit, printre altele , o încălcare a articolului 10 din Convenție ca urmare a hotărârilor din cadrul procedurii de libele. El a susținut că opinia sa constă în critici, o modalitate legitimă de exprimare a opiniei cu privire la activitatea unei persoane publice, așa cum a fost permisă într-o societate democratică - menționând că protecția extinsă acordată unei astfel de persoane publice a servit pentru a tăcea libertatea de exprimare. În plus, el a susținut că instanțele obișnuite au făcut referire la insinuări și acuzații care nu au fost formulate sau implicate de reclamant în articolul său, cum ar fi declarația Curții de Magistrați în sensul că MF „a manipulat CoP sau că acesta din urmă a fost supus la presiune care a împiedicat exercitarea funcției sale”, precum și că MF „a fost un deus ex macchina Reclamantul a subliniat că acestea sunt invenții gratuite de către instanța obișnuită care nu au fost menționate în articolul. Prin hotărârea din 30 martie 2012 Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a respins afirmațiile reclamantului. Având în vedere faptul că reclamantul încearcă să obțină o revizuire a procedurii obișnuite, a remarcat că nu era deloc adevărat că reclamantul nu a implicat niciodată că MF a „manipulat” CoP – într-adevăr, articolul său a întrebat“nu a folosit cu succes Forța de Poliție pentru a controla libertatea unui cetățean privat nevinovat care respectă legea pe care a suspectat că ar putea fi un inamic politic?” În orice caz, chiar dacă reclamantul a luat în considerare declarațiile formulate de Curtea de Magistrați, în observațiile sale concludente, care urmează să fie inventate, acest lucru nu a provocat încălcarea drepturilor sale la art. 10. Curtea a remarcat comparația cu care reclamantul și-a început articolul și relația sa cu comportamentul MF, ceea ce a dus la investigarea unui individ și ulterior la confiscarea computerului său. În acest context, el a întrebat dacă MF a “utilizat” Poliția împotriva unui oponent politic. Reclamantul a criticat CoP pentru indicațiile formulate de MF, în măsura în care reclamantul a solicitat Ministrul Internului să examineze această chestiune. Într-adevăr, CoP a fost, de asemenea, supusă criticilor reclamantului. Potrivit instanței, cuvântul „utilizații” nu a însemnat manipularea așa cum implică Curtea de Magistrați, ci în contextul articolului în cauză, aceasta implică totuși un element de abuz. Critica împotriva MF a fost în sensul că el a profitat de poziția sa politică pentru a pune presiune asupra Poliției pentru a lua măsuri în persecuția unui cetățean nevinovat. Curtea a considerat că a fost legitim ca o victimă a unei crime să se plângă la poliție, și apoi a fost ca poliția să acționeze în acest caz. Mai departe, trimiterea inițială la „Stasi” în deschiderea articolului a fost regretabilă - chiar dacă nu intenționează, a dat impresia unei comparații. În opinia sa, chiar și acceptarea că o persoană publică este supusă unor limite mai mari de critici acceptabile, având în vedere articolul în cauză, instanțele obișnuite nu au reușit să ajungă la un echilibru echitabil între drepturile concurente. Reclamantul a apelat. Prin hotărârea din 11 ianuarie 2013, Curtea Constituțională și-a respins recursul. Acesta a remarcat faptul că hotărârile judecătorești obișnuite și pedeapsa pedepsită constituie o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 10, care erau prevăzute de lege (art. 28 din Actul de presă). Acesta a subliniat importanța libertății de exprimare pentru presă, însă a remarcat că trebuie să acționeze în limite și trebuie să respecte anumite sarcini și responsabilități, în special în ceea ce privește reputația terților. Recunoașterea că politicienii care fac obiectul unor limite mai mari de critici acceptabile, au remarcat totuși că au rămas titulari de dreptul lor la protecția reputației lor. Cererea de raționalitate și proporționalitate în astfel de circumstanțe trebuie să fie văzută în contextul importanței dezbaterilor publice. Remarcarea diferenței dintre faptele și hotărârile privind valoarea, aceasta din urmă care nu face obiectul unei dovezi, a considerat că o persoană nu poate ascunde în spatele unei opinii sau a unei hotărâri privind valoarea de a imputa fapte necorespunzătoare altor persoane. Acesta a considerat că Curtea de Apel a ajuns la o concluzie legitimă în concluzia că avizul reclamantului conține declarații care presupuneau ca un fapt că liderul adjunct al MLP a influențat poliția în mod nelegitim și abuziv și, de asemenea, că exercitarea unor presiuni nelegitim și abuzive asupra CoP nu a fost dovedit ca un fapt. Curtea Constituțională a remarcat că, deși articolul conținea o serie de întrebări (în ceea ce privește care reclamantul a susținut că este destinat cititorului să răspundă), aceasta a conținut, de asemenea, afirmații, unele dintre care nu au reflectat faptele reale, în conformitate cu Curtea de Apel. În plus, Curtea Constituțională a considerat că, doar pentru că un presupus fapt a fost dat forma unei întrebări, acest lucru nu presupune că aceasta nu mai este o afirmație de fapt, ci a devenit o judecată de valoare. Chiar și modul în care se pune întrebarea, și anume „Has not MF...” includea în mod clar o afirmație de fapt și a invitat în mod flagrant un răspuns pozitiv. În mod similar, căutarea „Lăderul Adjunct al MLP care se întâmplă să fie numele meu, are mai multă greutate și influență cu comisarul de poliție decât vicepreședintele care este responsabil politic pentru Forța de Poliție?” nu a fost decât o afirmație de fapt sub forma unei întrebări. În cele din urmă, Curtea Constituțională a remarcat că suma amenzii nu a fost deosebit de severă, atât de mult încât cuantica nu a fost apelată. Prin urmare, nu a existat încălcarea articolului 10. Secțiunea 3 din Actul de presă, în măsura în care este relevant, prevede că o infracțiune de presă este comisă prin publicarea sau distribuirea în Malta de materiale tipărite. În conformitate cu art. 11 din același Act, oricine prin astfel de mijloace libează orice persoană, este responsabilă de o amendă prin condamnare. Secțiunea 28 din Act se înțelege după cum urmează: „ (1) În cazul difamării, prin orice mijloace menționate în art. 3, al căror obiect este de a lua sau a răni reputația oricărei persoane, instanța civilă competentă poate, în plus față de daunele care pot fi datorate în temeiul oricărei legi care, deocamdată, sunt în vigoare în ceea ce privește orice pierdere sau prejudiciu real, să acorde persoanei care au distrus o sumă care nu depășește 11 mii și șase sute șase șase euro și optzeci 7 cenți (11.646.87). (2) În orice caz, în cazul în care se aplică prezentul articol, acuzatul poate dovedi, în atenuarea daunelor, că a făcut sau oferit să-i dea scuze reclamantului pentru o astfel de difamare înainte de începerea acțiunii pentru daune sau, imediat după ce a avut ocazia de a face acest lucru în cazul în care acțiunea a fost inițiată înainte de a exista ocazie de a face sau de a oferi astfel de scuze: Cu condiția ca pârâtul să nu poată prezenta o astfel de dovadă pentru a atenua daunele, în cazul în care a invocat motivul de justificare în termeni de la art. 12.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că instanța internă nu a distins între faptele și hotărârile privind valoarea. În plus, criticile sale au fost adresate unui politician și au avut în vedere o chestiune de interes general și, prin urmare, nu s-a ajuns la un echilibru echitabil în cazul în cauză. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în special a dreptului său de a transmite informații și idei cu privire la aspecte de interes public, în contradicție cu art. 10 din Convenție? A fost necesară interferența în ceea ce privește art. 10 § 2? În special, în ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente activităților reclamantului sunt relevante pentru afirmația sa și pentru marja de apreciere a statului în acest domeniu?