Gérard împotriva Franței

Comunicat la 27 august 2015 CINQUCE SECȚIUNEA Cerere nr. 17694/12 Jacky GerarRD împotriva Franței introdusă la 20 martie 2012 EXPOSAT DEFICIENTUL, dl Jacky Gérard, este un resortisant francez născut în 1956 și rezident în Montagny-les-Lanches. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Le Bret-Desache, avocat la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 31 octombrie 1995, reclamantul a fost angajat de societatea Avantaje, având ca obiect distribuirea de filme, în calitate de director administrativ și financiar. În iulie 2003, societatea Europa Imagini Internaționale (devenită din societatea Lagardère Entertainment Rights) a câștigat integral capitalul societății Avantaje, devenită între timp societate M5.

În luna mai 2004, reclamantul a fost numit director general adjunct salariat al societății M5 și apoi al societății europene imagini internaționale începând cu 1 octombrie 2004. La 3 februarie 2006, el a fost concediat pentru abatere gravă. Prin hotărârea din 21 iunie 2007, consiliul de pudimeni din Paris a judecat această concediere fără o cauză reală și serioasă și, prin aplicarea acordului colectiv aplicabil industriei filmului, a acordat reclamantului mai multe sume pentru indemnizațiile de preaviz și de concediere. Prin hotărârea din 3 septembrie 2009, Curtea de apel din Paris a confirmat această hotărâre, cu excepția sumei de plată de concediere convențională. Prin Hotărârea din 28 aprilie 2011, Camera Socială a Curții de Casație a respins recursul formulat de societatea europeană imagini internaționale.

Comisia a considerat că instanța de apel și-a justificat în mod legal decizia prin reținerea faptului că angajatorul nu prezenta dovada că scrisoarea de denunțare a convenției colective naționale privind industria filmului fusese înmânată în mâinile reclamantului și că, în lipsa acestuia din urmă, această convenție colectivă îi rămânea aplicabilă. Prin scrisoarea din 9 mai 2011, adresată președintelui Camerei Sociale a Curții de Casație, societatea Europa imagini internaționale a solicitat o declarație în scris, pe motivele pe care instanța de judecată le-a invocat, contrar celor afirmate de hotărâre, că reclamantul nu putea susține pe deplin că nu primise scrisoarea la care informase denunțarea convenției colective în cauză.

Printr-o scrisoare din 16 iunie 2011, reclamantul a fost informat prin grefa Curții de Casație că aceasta era sesizată din oficiu în vederea luării în custodie a hotărârii din 28 aprilie 2011, în conformitate cu art. 462 din Codul de procedură civilă. În avizul său anexat acestei scrisori, avocatul general lângă Curtea de Casație care a avut loc în cauza în cauză a indicat că calea de atac nu era admisibilă în speță, în lipsa unei erori materiale sau a unei erori de procedură neimputabile a reclamantului în litigiu. El a considerat că cererea de încuviințare viza în realitate rejudecarea neregulamentară a cauzei în fond. Prin intermediul unei noi hotărâri din 28 septembrie 2011, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea pronunțată de instanța de apel, în sensul că a afirmat că convenția colectivă aplicabilă era cea a distribuției filmelor din industria filmului și a retrimis cauza în fața aceleiași instanțe altfel compuse.

Printr-o scrisoare din 7 octombrie 2011, reclamantul a solicitat un nou ordin judecătoresc. El a făcut să se afirme că această procedură de înfățișare nu era posibilă decât în caz de eroare de procedură care a determinat Curtea de Casație să emită o decizie în lacue de un element de procedură care ar fi fost de natură să modifice această decizie, și nu pentru a corecta o eroare legată de Reclamantul a invocat, de asemenea, nerespectarea garanțiilor prevăzute în art. 6 din Convenție. Printr-o scrisoare din 13 octombrie 2011, președintele Camerei Sociale a Curții de Casație a indicat reclamantului să nu dea curs cererii sale în scris, susținând că atât cererea inițială a societății europene imagini internaționale, cât și avizul de sesizare al Curții de Casație fuseseră aduse la cunoștința acesteia.

Prin hotărârea din 16 aprilie 2013, Curtea a formulat o confirmare cu privire la hotărârea pronunțată de consiliul de autoritate publică, în sensul că a afirmat că acordul colectiv aplicabil este cel al industriei filmului și a condamnat angajatorul să plătească reclamantului sumele de 11 8645,20 EUR cu titlu de preaviz și 11 864,52 EUR pentru concediile plătite; pe de altă parte, aceasta a infirmat această hotărâre cu privire la cuantumul concediului de concediere și l-a fixat la suma de 65 749,21 EUR. La 19 noiembrie 2014, camera socială a Curții de Casație a încălcat această hotărâre și a retrimis cauza în fața instanței din Paris altfel compuse.

Dreptul și practica internă relevante Dispozițiile Codului de procedură civilă aplicabile sunt următoarele art. 462 din Codul de procedură civilă Greșelile și omisiunile materiale care afectează o judecată, chiar și trecut în forță de lucru judecat, pot fi reparate întotdeauna de instanța care l-a pronunțat sau de cea căreia i-a fost adresată, în funcție de ceea ce dezvăluie dosarul sau, în caz contrar, ceea ce comandă rațiunea. Judecătorul este sesizat prin simplă instanță a uneia dintre părți, sau prin cerere comună; el poate, de asemenea, să se sesizeze din oficiu. Judecătorul hotărăște după audierea părților sau a celor menționate mai sus. Cu toate acestea, atunci când este sesizat prin instanță, acesta hotărăște fără audiere, cu excepția cazului în care acesta consideră necesar să audieze părțile.

Hotărârea rectificativă este menționată pe minut și pe expedițiile judecătorești. Aceaceasta este notificată ca judecată. În cazul în care decizia rectificată a trecut în putere de lucru judecat, decizia corectivă nu poate fi atacată decât prin recursul în casare. Procedura de încuviințare a cauzei este o creație pretoriană. Aceaceasta este o retragere motivată de o eroare de procedură care a afectat judecata cauzei și nu este imputată niciunei părți. Curtea de Casație nu face obiectul hotărârilor sale decât din oficiu, ca o simplă posibilitate lăsată la discreția sa (a se vedea, J. și L. Boré, Casația în materie civilă , Dalloz, 2008, §§ 123.61 și s. și jurisprudența citată).

GRIEVA care invocă art. 6 alineatul (1) din Convenția nr. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1, recurentul se plânge de o încălcare a dreptului de acces la o instanță judecătorească, a dreptului la respectarea preeminenței dreptului și a securității juridice și de o lipsă de motivare a luării unei hotărâri de către Curtea de Casație. Întrebări cu privire la părți Este această cerere admisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, ținând seama în special de dreptul pendinte în fața instanței judecătorești a Parisului S-a adus în discuție garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție și, în special, principiul securității juridice ca urmare a hotărârii judecătorești din 28 aprilie 2011?

Communiquée le 27 août 2015

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 17694/12 Jacky GÉRARD contre la France introduite le 20 mars 2012

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Jacky Gérard, est un ressortissant français né en 1956 et résidant à Montagny-les-Lanches. Il est représenté devant la Cour par M e C. Le Bret-Desaché, avocat à Paris. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 31 octobre 1995, le requérant fut embauché par la société Avantages, ayant pour objet la distribution de films, en qualité de directeur administratif et financier. Au mois de juillet 2003, la société Europe images international (devenue depuis la société Lagardère Entertainment Rights) acquit l’intégralité du capital de la société Avantages, devenue entre-temps société M5. Au mois d’avril 2004, le requérant fut nommé directeur général adjoint salarié de la société M5, puis de la société Europe images international à compter du 1 er octobre 2004. Le 3 février 2006, il fut licencié pour faute grave.

Par un jugement du 21 juin 2007, le conseil de prud’hommes de Paris jugea ce licenciement dépourvu de cause réelle et sérieuse et, faisant application de la convention collective applicable à l’industrie cinématographique, alloua au requérant plusieurs sommes au titre des indemnités de préavis et de licenciement. Par un arrêt du 3 septembre 2009, la cour d’appel de Paris confirma ce jugement, à l’exception du montant de l’indemnité conventionnelle de licenciement. Par un arrêt du 28 avril 2011, la chambre sociale de la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par la société Europe images international.

Elle considéra que la cour d’appel avait légalement justifié sa décision en retenant le fait que l’employeur n’apportait pas la preuve que la lettre de dénonciation de la convention collective nationale de l’industrie cinématographique avait été remise en mains propres au requérant et, qu’en l’absence d’émargement de la part de ce dernier, cette convention collective lui restait applicable. Par un courrier du 9 mai 2011, adressé à la présidente de la chambre sociale de la Cour de cassation, la société Europe images international sollicita un rabat d’arrêt, aux motifs que la cour d’appel avait, contrairement à ce que l’arrêt affirmait, considéré que le requérant ne pouvait soutenir qu’il n’avait pas reçu la lettre l’informant de la dénonciation de la convention collective en cause.

Par un courrier du 16 juin 2011, le requérant fut informé par le greffe de la Cour de cassation que celle-ci s’était saisie d’office en vue du rabat de l’arrêt du 28 avril 2011, en application de l’article 462 du code de procédure civile. Dans son avis annexé à ce courrier, l’avocat général près la Cour de cassation intervenant dans l’affaire indiqua que la voie du rabat d’arrêt n’était pas recevable en l’espèce, en l’absence d’erreur matérielle ou d’erreur de procédure non-imputable au demandeur au rabat. Il considéra que la demande de rabat visait en réalité à faire rejuger irrégulièrement l’affaire au fond. Par un nouvel arrêt du 28 septembre 2011, la Cour de cassation cassa l’arrêt rendu par la cour d’appel, en ce qu’il avait dit que la convention collective applicable était celle de la distribution des films de l’industrie cinématographique, et renvoya l’affaire devant la même cour autrement composée.

Par un courrier du 7 octobre 2011, le requérant sollicita un nouveau rabat d’arrêt. Il fit valoir que cette procédure de rabat n’était possible qu’en cas d’erreur de procédure ayant conduit la Cour de cassation à rendre une décision dans l’ignorance d’un élément de procédure qui aurait été de nature à modifier cette décision, et non pour corriger une erreur liée au « mal jugé ». Le requérant invoqua également le non-respect des garanties issues de l’article 6 de la Convention. Par un courrier du 13 octobre 2011, le président de la chambre sociale de la Cour de cassation indiqua au requérant ne pas donner une suite favorable à sa requête en rabat d’arrêt, en relevant que tant la requête initiale de la société Europe images international que l’avis de saisine de la Cour de cassation avaient été portés à sa connaissance.

Par un arrêt du 16 avril 2013, la cour d’appel de renvoi confirma le jugement rendu par le conseil de prud’hommes, en ce qu’il avait dit que la convention collective applicable était celle de l’industrie cinématographique et avait condamné l’employeur à verser au requérant les sommes de 11 8645,20 euros à titre d’indemnité de préavis et 11 864,52 euros au titre des congés payés. Elle infirma en revanche ce jugement sur le montant de l’indemnité de licenciement, et fixa celui-ci à la somme de 65 749,21 euros. Le 19 novembre 2014, la chambre sociale de la Cour de cassation cassa cet arrêt et renvoya à nouveau l’affaire devant la cour d’appel de Paris autrement composée. L’affaire est actuellement pendante devant cette juridiction.

B. Le droit et la pratique internes pertinents Les dispositions du code de procédure civile applicables sont les suivantes : Article 462 du code de procédure civile « Les erreurs et omissions matérielles qui affectent un jugement, même passé en force de chose jugée, peuvent toujours être réparées par la juridiction qui l’a rendu ou par celle à laquelle il est déféré, selon ce que le dossier révèle ou, à défaut, ce que la raison commande. Le juge est saisi par simple requête de l’une des parties, ou par requête commune ; il peut aussi se saisir d’office. Le juge statue après avoir entendu les parties ou celles-ci appelées. Toutefois, lorsqu’il est saisi par requête, il statue sans audience, à moins qu’il n’estime nécessaire d’entendre les parties.

La décision rectificative est mentionnée sur la minute et sur les expéditions du jugement. Elle est notifiée comme le jugement. Si la décision rectifiée est passée en force de chose jugée, la décision rectificative ne peut être attaquée que par la voie du recours en cassation. » La procédure de rabat d’arrêt proprement dite est une création prétorienne. Il s’agit d’une rétractation motivée par une erreur de procédure qui a affecté le jugement de l’affaire et n’est imputable à aucune partie. La Cour de cassation ne procède au rabat de ses arrêts que d’office, à titre de simple faculté laissée à sa discrétion (voir, J. et L. Boré, La cassation en matière civile , Dalloz, 2008, §§ 123.61 et s., et la jurisprudence citée).

GRIEFS Invoquant les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaint d’une violation du droit d’accès à un tribunal, du droit au respect de la prééminence du droit et de la sécurité juridique, et d’un défaut de motivation du rabat d’arrêt par la Cour de cassation.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La requête est-elle recevable au regard de l’article 35 § 1 de la Convention, compte-tenu notamment de l’instance pendante devant la cour d’appel de Paris ? 2. Y a-t-il eu en l’espèce atteinte aux garanties de l’article 6 § 1 de la Convention et en particulier au principe de la sécurité juridique du fait du rabat de l’arrêt du 28 avril 2011 ?